Geskiedkundige oorsprong van die vierde Wysiging

Die Vierde Wysiging het nie uit ' n vakuum ontstaan nie. ' n Groot deel van die koloniale stryd teen Britse oorreach lê sy oorsprong. ' n Britse owerheid het in die jare voor die Amerikaanse Revolusie [[FT:0] agense waarborge [[TVT:1] en [[FTOLT:2] se bystandsberade [[FTT:3] gebruik om huise, sakeondernemings en skepe sonder spesifieke oorsaak te vee. Hierdie lasbriewe het gebruike toegelaat om enige plek te soek waar daar geen vaste eiendom was nie, het dikwels geen plek met die plek vir enige vaste eiendom besoek nie.

Een halfnal kas was die 1761 [[FTT:0] Verhale van Hulp Case[[FT:1] in Massachusetts, waar die jong regsgeleerde James Otis aangevoer het dat sulke lasbriewe module die ergste instrument van arbitrêre krag was, die vernietigendste van Engelse vryheid. behalwe dat sy argument die kolonies geherdefineer het en die sade geplant het vir wat die Vierde Wysiging sou word. ' n Mens moes teen die tyd toe die Verklaring van Regte in 1789 opgeroep word, vasbeslote om te keer dat die regering se pogings beperk is.

Vir dieper agtergrond op die koloniale ervaring met algemene lasbriewe, sien [[FTT:0] die Nasionale Grondwet Sentrum [[FT:1].

Die taal van die vierde Wysiging

Die teks self is reguit maar kragtig:

☞ Die reg van die volk om veilig te wees in hulle mense, huise, papiere en effekte, teen onredelike soektogte en aanvalle, sal nie geskend word nie, en geen lasbriewe sal uitreik nie, maar op waarskynlike oorsaak, ondersteun deur Oath of bevestiging, en veral beskryf die plek waar gesoek moet word, en die persone of dinge wat gekonfiskeer moet word.

Hierdie enkele sin stel twee kernbeskermings vas. Eerstens, dit waarborg 'n algemene reg om vry te wees van [[FTT:0] Onredelik [[FT:1] soektogte en aanvalle à ̄ng Ã"l maar let op dat dit nie alle soektogte verbied nie, slegs dié wat onredelik is. Ten tweede, dit stel streng vereistes vir die Issuance van lasbriewe: hulle moet gegrond wees op waarskynlik oorsaak, ondersteun deur 'n geswore verklaring, en beskryf met die bepaalde plek om gesoek te word en die persone of om beslag te lê op hierdie individuele grense.

Padleringe en die oplossing van standaarde

' n Redelike verwagting van privaatheid

Vir baie van die Amerikaanse geskiedenis het howe bepaal of ' n soektog plaasgevind het deur na fisiese oortreding π te kyk of die regering fisies in ' n private ruimte ingegaan het. ' n Onlangse saak van die 1967 se Hooggeregshof [[FT:0] Katz v. Verenigde State[[FT:1]. In [[FTT:2] isKatz[FT:3], die Hof het beslis dat die Vierde Wysiging mense beskerm, nie plekke nie. Die gevestigde beslissing [Tut [KTut]: [KTry]: [5] verwagting van privaatheid] [Tububilitueel]:

Hierdie toets het die toetssteen vir die hedendaagse Vierde Wysigingsontleding geword. ' n Persoon wat byvoorbeeld ' n openbare telefoonhokkie gebruik, het ' n redelike verwagting dat hulle gesprek nie sonder ' n las afgeluister kan word nie. ' n Mens stel daarenteen doelbewus aan die openbare Ã2ES bloot soos die geluid van hulle stem in ' n oop veld gtk nie beskerm word nie. ' n Mens [TVT: 0]Katz[FTH1] raamwerk gaan voort om te evol te evolueer, veral nuwe tegnologieëndiging van tradisionele privaatheid.

' n Onverblusbare oorsaak

[[FTT:0] Probable oorsaak[FT:1] is die grondwetlike standaard wat voor 'n lasbrief moet voldoen. Dit beteken dat 'n redelike persoon, gebaseer op die algehele omvang van die omstandighede, sal glo dat 'n misdaad gepleeg is of dat bewys van 'n misdaad in' n spesifieke plek gevind sal word. Probable oorsaak vereis meer as 'n boggel of blote agterdog, maar dit vereis nie sekerheid nie. Dit is 'n praktiese, nie-chn konsep wat van die feite en magistraat.

In die praktyk toon polisiebeamptes dikwels waarskynlik rede deur middel van ' n beskuldigings wat gedrag, ingeligte wenke, fisiese bewyse of waarneming beskryf. ' n Mens moet ' n onafhanklike oordeel aan die dag lê wat die feite aan die waarskynlike oorsaak van sake bied.

Die oorlogsvereiste en sy oogmerke

Die Vierde Wysigingsvoorregte is vir lasbriewe. Die Hooggeregshof het egter erken dat die nodigheid van 'n lasbrief in elke situasie wetstoepassing en, in sommige gevalle, openbare veiligheid in gevaar sal stel. Gevolglik het die Hof verskeie goed bevestigde uitsonderings uitgekerf. Hierdie uitsonderings is nie skuiwergate nie; hulle is gegrond op dieselfde beginsel van redelikheid wat die hele wysiging afdwing.

Die sleutel uitsonderings sluit in:

  • [[FTT: 0] Aan:[[FTT:1] As 'n individu vrywillig instem tot 'n soektog, is geen lasbrief nodig. Maar, toestemming moet vryelik gegee word, nie afgedwing word nie, en die omvang van die soektog is beperk tot wat die persoon ooreengekom het.
  • [[FTT: 0] Plain Besigtig Doctrine:[[FTT:1] As 'n offisier wettig teenwoordig is in' n plek en sien smokkel of bewyse in gewone sig, daardie item kan gegryp word sonder 'n lasbrief. Die item moet onmiddellik duidelik wees as inkriminering.
  • [[FTT:0] Soektog Voortdeel om in hegtenis te neem:[[TOL:1] Wanneer 'n wettige inhegtenisneming gemaak word, kan 'n offisier die inhegtenisneming en die gebied binne hulle onmiddellike beheer deursoek om die offisier veiligheid te beskerm en die vernietiging van bewyse te voorkom. Hierdie uitsondering strek nie uit tot die hele huis of voertuig sonder enige verdere regverdiging nie.
  • [[FTT:0] Vermetelde omstandighede: [[[FTT:1] In noodsituasies verbly verkeer ▶ soos die vinnige najaging van 'n vlug verdagte, naderende vernietiging van bewyse, of risiko van skade aan ander ← offisiere mag ingaan en soek sonder 'n las. Die las is op die regering om te bewys dat die omstandighede werklik die las van die laslose optrede geregverdig het.
  • [[FTT:0] modemobiel Uitsondering:[[FT:1] Omdat voertuie is en verskuif kan word voordat 'n lasbrief verkry kan word, kan beamptes wat waarskynlik rede het om te glo dat 'n voertuig bewyse van 'n misdaad bevat dalk soek die voertuig sonder 'n las. Hierdie uitsondering bedek die hele voertuig, insluitend geslote houers binne gevind.
  • [[FTT:0] Stop en Frisk (Terry Stop): [[[[ITT:1] Under [[FTTT:2]] Meerry v. Ohio (1968)[[FT:3]]] kan 'n offisier 'n persoon stop wat op redelike agterdog van kriminele bedrywighede gegrond is en, as die beampte meen dat die persoon gewapen is en gevaarlik is, gedrag 'n beperkte pat-afsluiting vir wapens. Dit is' n soektog, maar 'n minder intoiverus as 'n volle ondersoek.

Vir 'n omvattende kyk na last uitsonderings, die [[FTOL: 0] cornell Wettige Inligtingsinstituut[[FT:1] verskaf 'n breedvoerige oorsig.

Landmerk Hooggeregshofbesluite

Talle sake in die Hooggeregshof het die Vierde Wysiging se regsuitvoering verfyn. ' n Paar van die invloedrykstes is onder andere, met ' n fokus op hoe hulle huidige begrip vorm.

[[FTT: 0]] Weks v. Verenigde State (1914)[FT:1]

Voor [[FTT: 0]] Weks[[FTT:1] was daar geen doeltreffende geneesmiddel vir skendings van die Vierde Wysiging nie. As die polisie 'n onwettige soektog gedoen het, kon die bewyse nog steeds in die hof gebruik word. [[FTOL:2]] Weks[FT:3] het verander wat die [FTHT: 4] seksie reel [FOLT:5], wat die bewyse van die in die besit van die regering verkry het, was [RT]. WELf]

[[FTT: 0] Mapp v. Ohio (196)[FTT:1]

In [[FTT:0] [Mapp[FT:1] het die Hof aangevoer dat die uitsluiting van die regering van staathowe deur die DUNDIGE Prosionuse van die Veertiende Wysiging gebruik word. Hierdie beslissing het die staat en plaaslike wetstoepassingsgebruike drasties verander, wat die polisie dwing om aan federale grondwetlike standaarde te voldoen of om kritiese getuienis te verloor. Kritici voer aan dat die uitsluitingswanger toelaat dat skuldige vry is, maar ondersteuners beweer dat dit nodig is om die polisie se wangedrag te keer.

[[FTT: 0]]Terry v. Ohio (1968)[FT:1]

Die ícitizen - ontmoeting het tot die slotsom gekom dat die Vierde Wysiging waarskynlik nie vir elke polisie - aanval verantwoordelik is nie. ' n Minder standaard netwerk redelik agterdog 539 is eerder voldoende vir ' n kort ondersoeking van stop en ' n beperkte afslag vir wapens. [[FTOL:0]Try[ [FTOLT:1] balanseerbeampte met individuele en regte bly ' n warm betwiste gebied, veral oor rasseproflasie.

[[FTT: 0] New Jersey v. T.L.O. (1985)[FT:1]

Hierdie saak het die Vierde Wysigingsregte van openbare skoolleerlinge aangespreek. Die Hof het beslis dat skoolamptenare nie ' n las of waarskynlik rede het om ' n student te soek nie; hulle het eerder net [[FT:0] onredelike agterdog [[FTT:1] nodig dat die soektog bewyse van ' n skoolreëlbit sal onthul. ' n Mens moet ook redelik wees. Hierdie laer standaard erken dat die skoolkuskus se belangstelling daarin is om orde te handhaaf, maar dit beskerm dat leerlinge steeds nie arbitrêre soek nie.

[[FTT: 0]] Riley v. Kalifornië (2014)[TH:1]

In ' n eenparige beslissing het die Hooggeregshof gemeen dat die polisie oor die algemeen ' n las moet kry voordat hulle die digitale inhoud van ' n selfoon ondersoek wat tydens ' n inhegtenisname gekonfiskeer is. ' n Mens het besef dat moderne selfone groot hoeveelhede private inligting ← ext, foto's, kontakte, plekdata rade wat ver bo ' n fisiese soektog van ' n persoon is, sal openbaar. [[FTTOL:0] Rilly[FTTTTT:1] is ' n mylpaal vir digitale privaatheid en beklemtoon dat die Vierde Wysiging moet verander.

[[FTT: 0]]Carpentr v. Verenigde State (2018)[FT:1]

Meer onlangs, in [[FTT:0] se] ondersoek [TOLT:1], het die Hof beslis dat die regering dan die fonds se versameling van geskiedkundige sel-iteminligting (CSLI) van 'n persoon [CSLI] fone draer 'n soektog onder die Vierde Wysiging is. Die Hof het aangevoer dat individue 'n redelike verwagting van privaatheid het in die verslag van hulle fisiese bewegings soos gevolg deur hulle telefone. Hierdie beslissing het die regering gehelp om maande lank data sonder 'n lastifisering te kry wat op grond van 'n moontlike ouderdom bepaal. Dit verteenwoordig. Dit stel die Owerheid se beslissing beperk om 'n belangrike ouderdomsreg te bepaal.

Vir breedvoerige opsomming van die saak, besoek [[FT:0] Oyez[[TOL:1], 'n vrye regsprojek van Cornell vertroudheids Regsinligtingsinstituut.

Vierde Wysiging in skole: Regte en perke

Studente gooi nie hulle Vierde Wysigingsregte by die skoolhuis se hek af nie, maar daardie regte word verander deur die unieke omgewing van openbare skole. ' n Skooladministrateurs wat op redelike agterdog gegrond is, nie waarskynlik nie veroorsaak nie. ' n Mens moet egter die soektog by sy stigting en redelike omvang geregverdig. ' n Soektog na ' n vermiste EPhione kan byvoorbeeld geregverdig word as ' n leerling dit sien, maar dit sal waarskynlik op ' n vae punt gegrond wees.

Dwelmtoets en skoolveiligheid

In [[TTT:0] se monton van Onderwys v. Earls (2002)[[TH:1] het die Hof die toevallige dwelmtoets van leerlinge wat aan buitemuurse bedrywighede deelgeneem het, gehandhaaf en die skoolcas se belangstelling gewek om dwelmgebruik te keer. Onder howe het hierdie redenasie uitgebrei tot ander verdagte soektogte, soos metaalverklikkerstoetse en sluitker soekplekke, mits hulle nie te veel inrusive is nie. Studente moet daarvan bewus wees dat skoolamptenare hulle privaatheid het, maar dat hulle hulle hul privaatheid het om veiligheid te handhaaf.

Digitale soeke na studentetoestelle

Die opkoms van skootrekenaars en slimfone in skole het nuwe vrae geskep. Hofte het oor die algemeen die [[FT:0]T.L.O.[FTOL:1] raamwerk toegepas om studenteone en skoolverhogingstoestelle te deursoek, maar met sommige beperkings. 'n Groeiende konsus hou aan dat skoolamptenare slegs 'n toestel kan soek as hulle 'n spesifieke, kunstige rede het om te glo dit bevat bewyse van 'n skending, en die soektog moet beperk wees tot die betrokke data. Die waarde van hul regte moet geleer word en wagwoord moet wees.

Hedendaagse uitdagings: Tegnologie, vrypostigheid en privaatheid

Die Vierde Wysiging kom voor ongeëwenaarde uitdagings in die 21ste eeu te staan. Regeringswaarnemingsprogramme, soos dié wat deur Edward Snowden geopenbaar is, behels massaversameling van metadata, telefoonrekords en internetkommunikasie. Hofte het gesukkel om 18de - en - eksenturiese beginsels toe te pas op tegnologie soos gonsers, GPS - speurders, gesigserkenning en kunsmatige voorspelde polisering.

In [[FTT:0] Verenigde State v. Jones (2012)[[TOL:1] het die Hooggeregshof gehou wat 'n GPS - speurder aan 'n motor verbind en sy bewegings weke lank gemonitor het, 'n soektog onder die Vierde Wysiging ingestel het. Die Hoffusikon het op fisiese oortreding staatgemaak, en dit het die band van die toestel Low maar vyf regters onderteken ook 'n verlaging onderteken wat daarop dui dat lang-derm waarneming sonder om enige oortreding te skend redelike verwagtinge van privaatheid kan skend. Hierdie seine dat die Hof bewus is van die Voorwerking van die Vierde Wysiging.

Nog 'n opkomende nommer is [[FTT: 0] diethird-pary leerstelling [[[FTT:1]. Die Hof het tradisioneel gehou dat inligting vrywillig gedeel met derde partye Ã2] Ã2f soos bankplate of telefoonnommers gebelde à ̄nte is nie beskerm nie. [[FTTT:2]Carpent[ [FTlt:3] beperk wat leerstellings vir sel-siet data, en toekomstige sake kan dit egter verder ondermyn. [Tltlasie soos die [TTTB] stituld] stituments: [T] stitults [T] stitubbe] stituments: stituments [T] stituments] stituments: [L] stituments]: [T] OUT]

Vir meer oor Vierde Wysigingskwessies in die digitale eeu bied die Elektroniese Frontiertigting omvattende hulpbronne aan [[TH:0] EFF Privacy[T:1].

Aanpassings vir studente en opvoeders

Dit rus studente toe om hulle regte te erken en te laat geld, en dit help opvoeders om ' n leeromgewing te skep wat veiligheid sowel as privaatheid respekteer. ' n Skool kan die Vierde Wysiging se opvoeding in burger -, geskiedenis - en selfs tegnologieklasse insluit.

Praktiese onderrigmetodes

  • [[FTT: 0] Case Metode: [[FTOL:1] Laat leerlinge byvoorbeeld die landmerk se Hooggeregshof se menings lees en debatteer. Vergelyk byvoorbeeld die redenasie in [[FTT:2]]T.L.O.[[FTT:3] met [[FTTTT: 4] Riley [FTT:5] om te ondersoek hoe tegnologie privaatheid verwagtinge verander.
  • [[FTT:0] Hypothertical Scenarios:[[[TOL:1] HORT] Hict:1] Higopus ORS: "Aral," Present students met realistiese soekvoorslae takies takies gaande wet.
  • [[FTT:0] Media Argumente: [[TOL:1] Toeken rolle (petisier, antwoord, regters) en hou 'n skynhoor op 'n fiktiewe of werklike saak. Dit ontwikkel kritiese denke en openbare spreekvaardighede.
  • [[FTT:0] Huidige gebeure ontleding:[[TT:1] Bespreek nuusberigte oor waarnemings, klankgebruik of polisieliggaamkameras. Moedig studente aan om te ontleed hoe Vierde Wysigingsbeginsels op hedendaagse geskille van toepassing is.
  • [[FTT: 0] Beduurders: [[[FTT:1] Nooi 'n plaaslike prokureur, regter of burgerlike vryhede om oor werklike-wêreld-aansoek-toepassings van die gereg te praat.

Studente word versterk

Studente moet weet dat hulle die reg het om stil te bly en om toestemming te weier om na ' n soektog te soek, selfs in ' n skoolomgewing (hoewel skoolamptenare dalk nog steeds ' n soeke na redelike agterdog het).

@ info: whatsthis

Die Vierde Wysiging is ' n noodsaaklike beskerming teen arbitrêre regeringsinbraak. ' n Mens moet waarskynlik die kernbeginsels edialogis, las en redelikheid van die vierde Wysiging gebruik om Amerikaanse jurisprudensie te rig, net soos nuwe tegnologie hulle toepassing betwis. ' n Mens kan vir studente en opvoeders beter besef dat die Raamrs die delikate balans tussen vryheid en veiligheid wat hulle probeer beskerm het, probeer verstaan.

Uiteindelik is die Vierde Wysiging nie ' n statiese reliek nie; dit is ' n lewende dokument wat voortdurend hervertolking in die lig van veranderende omstandighede vereis. ' n Mens het as burgers die verantwoordelikheid om te verseker dat die reg om veilig in ons mense, huise, dokumente en gevolge te wees, in elke geslag betekenisvol bly.