Defense Review: The Court as Guardian of the Constitution

Regterlike hersiening is die grondwetlike leerstelling wat howe in staat stel om wette, uitvoerende bevele en regeringsaksie te ondersoek om vas te stel of hulle hulle aan ' n nasie se grondwet onderwerp. ' n Regtersresentensie in die Verenigde State is in die Verenigde State ' n kritiese meganisme om die reg te bewaar, om enige wetsreg te regverdig en die stelsel van tjeks en balans te handhaaf wat onder Amerikaanse demokrasie skend. ' n Regsentensie is in werklikheid, om te verklaar wat die wet is, en wat nie die hoogste reg is nie.

Hoewel die Amerikaanse Grondwet nie uitdruklik die mag van regterlike hersiening verleen nie, is die konsep in die Amerikaanse jurisprudensie ingeprent sedert die vroeë 19de eeu. Die bestaan daarvan berus op die logika dat die Grondwet die hoogste wet van die land is, en enige wet wat daarmee bots, moet toegee. ' n Hoofregter John Marshall het bekend geredeneer: "Dit is nadruklik die provinsie en plig van die geregtelike afdeling om te sê wat die wet is."

The Origins of Regterlike Review: From English Precadent to [[FTT:0]Marbury v. Madison[FTT:1]

Die oorsprong van geregtelike hersienings strek tot die Engelse algemene wet terug, waar howe soms die werking van die parlement hersien het om met hoër beginsels van geregtigheid ooreen te kom. ' n Mens het egter die Amerikaanse vertaling gevorm van koloniale ondervindinge, revolusionêre ideologie en die praktiese behoeftes van ' n nuwe federale regering. ' n Vroeë staatshof het egter soms die staatswette wat staatsgestipte geskend het, ongeldig verklaar, maar die mag is nie duidelik op nasionale vlak uiteengesit nie.

Die spiltal het gekom [[FTT:0]Marbury v. Madison[[NT:1]. Die saak het ontstaan van die politieke onrus van die 1800 verkiesing, waarin uitgaande president John Adams verskeie "midnag regters" vir die federale bankie aangestel het. ' n Terwyl inkomende president Thomas Jefferson geweier het om een van die kommissies oor te dra, het William Marbury suled vir sy aanstelling. Die regter John Marshall, wat vir die Opperhof geskryf het, ' n delikate politieke dilemma in die gesig gehad.

Hierdie epogmakende beslissing het nie regterlike hersiening uit die dun lug versin nie. Dit het eerder ' n beginsel gekrimineer wat baie Stigters aangeneem het. Aleksander Hamilton, in [[FTTT:0]Fedralist No. 78[[FT:1], het aangevoer dat "die howe ontwerp is om ' n tussenliggaam tussen die mense en die wetgewer te wees, om die laasgenoemde binne die perke te hou wat aan hulle gesag toegeken is." [Tublt2:]Marbury[T]: [T] het ' n visioen gemaak.

Die Mechanika van Regterlike Review: Hoe howe die Konstitusionele

Regterlike hersiening is nie 'n outomatiese mag nie; dit word slegs gedoen wanneer 'n "sprikker of geskil" behoorlik voor 'n hof gebring word. 'n Party moet staan eerder eerder aan die emikalilogesie ly wat teruggevoer kan word tot die betwiste wet of aksie. Hofte volg ook beginsels van regverdigeskap, soos om raadsopvattings te vermy en te weier om gevalle te hoor wat krom of nog nie ryp is nie.

Wanneer ' n grondwetlike uitdaging eers ingedien is, wend regters verskillende vlakke van ondersoek aan na gelang van die aard van die betrokke reg of klassifikasie. Hierdie standaarde vorm die afloop van hersiening:

  • [[FTT: 0] Rational Basis Review[[FTT:1] L] L] LOMHOEBY Die mees uitstelstandaard. 'n Wet sal gehandhaaf word as dit 'n wettige regering doel het en die middele redelik verwant is aan daardie doel. Dit is van toepassing op die meeste ekonomiese regulasies en nie-presieke klassifikasies.
  • [[FTT: 0] Intermediate Scrutiny[[[FT:1] ☞ 'n Meer veeleisende standaard gebruik vir klassifikasies gebaseer op geslag of buite - egtelike. Die wet moet 'n belangrike regering belang dien en aansienlik verwant wees aan daardie belang.
  • [[FTT: 0] Stritt Scrutiny[[FTT:1] Ö Die strengste standaard. Aangepas wanneer 'n wet 'n fundamentele reg (soos spraak, godsdiens of stem) of diskrimineer op grond van 'n verdagte klassifikasie (soos ras of nasionale oorsprong). Die regering moet toon dat die wet nou aangepas is om 'n dwingende staat belang te bereik.

Die keuse van ondersoekvlak bepaal dikwels die uitslag. ' n Paar wette bly streng ondersoek, terwyl die meeste rasionele redes hersien.

Die rol van voorafgeëdigde en regterlike filosofie

Regterlike hersienings gebeur nie in ' n vakuum nie. Hofte maak grootliks staat op voor besluite soos die leerstelling van [[TOL:0] setaplesis [[FT:1]] Regito lei hulle redenering. Maar regters bring verskillende filosofieë oor hoe aktiewe howe moet ingryp. [[FTOL:2] Juudical Rehidicity [[FTT:3] voer aan dat howe die verkose takke moet uitstel en wette moet afslaan slegs wanneer die grondwetlike skending duidelik is. [T]: [K]: Jab] Wetsioneeldelike beskerming teen die wets.

Waarom Regterlike hersiening sake: Gaan kyk, Regte en Konstitusionele voorbedagdheid

Die belangrikheid van regterlike hersiening kan nie oordryf word nie. Dit funksioneer as die unkinpin van die Amerikaanse stelsel van afsonderlike moondhede, en verseker dat geen tak soos dieName

  • [[FTT:0]minings en weegskaal: [[[FTT:1] Regterlike hersiening gee die regbank 'n kragtige teengewig aan die Kongres en die President. Daarsonder kon die wet enige wet slaag wat dit wou hê, en die bestuurder kon enige beleid toepas, sonder enige onafhanklike arbiter om grondwetlike beperkings toe te pas.
  • [[FTT:0] Beskerming van Individuele Regte: [[[TOL:1] Die Verklaring van Regte en latere wysigings beskerm fundamentele vryhede, maar daardie beskermings beteken min as howe nie wette kan verontagsaam wat hulle skend nie. Regterlike hersiening waarborg dat minderheidsgroepe en andersdenkendes onderdrukkende wette in ' n neutrale forum kan betwis.
  • [[FTT: 0] Konstitut Supremacy: [[[[FTT:1] Deur die Grondwet as die hoogste wet toe te pas, verhinder geregtelike hersiening state om federale grondwetlike waarborge te verontagsaam en versterk dit ' n enkele nasionale standaard van regte.
  • [[FTT:0] Stinitubiliteit en Kontinuiteit: [[[TOL:1] Die mag van regterlike hersiening help om deur geslagte heen grondwetlike bestendigheid te handhaaf. Selfs wanneer die publiek se mening verander, kan die howe blywende beginsels handhaaf wat ' n tydelike meerderheid dalk sal probeer wegdoen.

Landmerktoepassings: Regterlike hersiening in aksie

Die Amerikaanse Hooggeregshof het in honderde gevalle regterlike hersienings gelewer en die Amerikaanse gemeenskap op diepgaande maniere gevorm. ' n Paar van die betekenisvolste voorbeelde is hieronder, wat elkeen die omvang van die leerstelling toelig.

  • [[FTT: 0] [[FTT:1]Brown v. Raad van Onderwys[[FTT:2] (1954): [FOLT: 3] Die Hof het eenparig state wette ter ere van rasseafskeiding in openbare skole getref, wat hou dat "separate maar gelyk" geen plek in openbare onderwys gehad het nie. Hierdie beslissing het die redenasie van [[FTTHT: 4] Plessy. vcerg. [Tuclob] [T] [T] en die kat.)
  • [[FTT: 0] [[FTT:1]] Unidon v. Watinwright[[FTT:2] (1963): [[FTOL:3] Die Hof het volgehou dat die Sesde Wysiging reg op raad van toepassing is op misdaad verdedigers deur die Veertiende Wysiging, wat wetlike voorstelling vir ontwapenende verweerders waarborg.
  • [[FTT: 0] [[FTT:1]] Roe v. Wade[[FTT:2]] (1973]: [[FTT: 3] Die Hof het 'n grondwetlike reg op privaatheid erken wat 'n vrou se besluit om 'n aborsie te hê, ongeldig maak baie staat aborsie verbied. Hierdie beslissing bly een van die mees omstrede oefeninge van geregtelike hersiening.
  • [[FTT: 0] [[FT:1]]]] USias Verenigde v. FEC[[FTT:2]]] (2010): [[FTT:3] Die Hof het beperkings op onafhanklike politieke uitgawes deur korporasies en vakbonde ongeldig verklaar, met die instemming dat sulke besteding beskerm word onder die Eerste Wysiging. Hierdie saak gaan voort om oor geld in die politiek te debatteer.
  • [[FTT: 0] [[FT:1]]Obergefell v. Hodges[[FTT:2]] (2015): [FTOL: 3] Die Hof het beslis dat dieselfde-sekspare 'n fundamentele reg het om onder die As gevolgingsproses te trou en gelyke Beskerming Clas, wettigende homoseksuele huwelike landwyd.

Hierdie sake toon dat regterlike hersiening ' n krag vir vooruitgang sowel as geskille kan wees, afhangende van ' n mens se perspektief. ' n Mens het elke beslissing vereis dat die Hof die Grondwet se breë taal in die konteks van die hedendaagse samelewing vertolk.

Kritieke en omstredenhede: Die debat oor die regerende mag

Ondanks die aanvaarde rol wat dit speel, bly regterlike hersiening ' n onderwerp van hewige debat. ' n Kritici opper verskeie besware:

  • [[FTT:0] Die anti - joritiese Moeilikheidsgraad:[[[TH:1] Omdat federale regters vir lewe aangestel word en nie regstreeks aanspreeklik is teenoor kiesers nie, redeneer party dat ongekiesde regters nie wette moet kan omver werp wat deur demokratiese verkose wetgewere aangeneem is nie. Dit word dikwels die "altermajoritariese probleem" genoem, ' n term wat deur die wettige Aleksander - geleerde Bick geskep is.
  • [[FTT:0]Judical Activisme:[[[FT:1] Teenstanders beweer dat sommige howe verder gaan as om te vertolk en dat hulle in werklikheid wette maak van die bankie, wat persoonlike beleid voorkeure onder die skyn van grondwetlike interpretasie afdwing. Hierdie aanklag word dikwels ingebring in gevalle waarby warm-knoppie-geskille soos aborsie, vuurwapenregte en finansieringskampanjes betrokke is.
  • [[FTT:0] Political Polarisasie:[[[FT:1] Die nominaal en bevestigingsproses vir Hooggeregshof se regters het baie al verpe partisties geword, wat daartoe lei dat baie mense regterlike hersiening as net nog ' n instrument vir die bevordering van politieke agendae beskou. Openbare vertroue in die Hof se onpartydigheid het in onlangse jare ondermyn.
  • [[FTT: 0] Univen Toepassing:[[FTT:1] Party kritici wys daarop dat geregtelike hersiening geneig is om magtige belange te bevoordeel meer as gewone burgers. Wel-gefaunde akvocacy groepe kan toetssake meebring, terwyl baie grondwetlike skendings nooit 'n hofsaal bereik nie.

Verdedigers van regterlike hersiening antwoord dat die Grondwet self 'n tjek oor die meerderheid se heerskappy is, en dat die beskerming van fundamentele regte vereis 'n teenmaglike instelling. Hulle let op dat die Stigters doelbewus regters van die gewilde druk ontlas om beginselbare besluitneming te verseker. Daarbenewens kan wetgewers soms op regterlike beslissings reageer deur die Grondwet te handhaaf of nuwe wette te gee wat aan grondwetlike vereistes voldoen.

Regterlike hersiening buite die Verenigde State

Hoewel geregtelike hersiening in die Verenigde State ontstaan het, het dit 'n wêreldwye verskynsel geword. Baie demokrasieë het grondwetlike howe of hoogste howe met soortgelyke moondhede aangeneem, hoewel die omvang en meganismes grootliks verskil. In Duitsland kan die Federale Konstitusionele Hof wette om die basiese Wet te oortree, verontagsaam. In Indië het die Hooggeregshof 'n "basiese struktuur" leer ontwikkel, met die inbegrip van selfs grondwetlike wysigings in die kern van die Grondwet nie. Kanada se Hooggeregshof, onder die Handves van Regte en Vryhede, maar dit stel dit moontlik om sekere wetlike bepalings te hersien. "Die Europese wette van die VN se wetsreg"

Hedendaagse uitdagings: Regterlike hersiening in die 21ste eeu

Regterlike hersiening kom voor nuwe toetse te staan terwyl tegnologie, politieke poolvorming en societale verandering toeneem. ' n Belangrike vraagstuk op die horison sluit in:

  • [[FTT: 0]]Digital Privacy and Surveillance:[[TOL:1] Hofhowe moet besluit hoe die Vierde Wysiging van toepassing is op digitale data, selfoonopsporing en regeringwaarnemingsprogramme. Kass hou van [[FTOL:2] Raliy v. Kalifornië[[FT:3] (2014) en [FTTH4] Cratent v. Verenigde State[TFTF:8] beskermings) het nuwe tegnologies uitgebrei, maar voortdurend bestaande tegnologies.
  • [[FTT:0] Juudicial Reform Proposals:[[[TH:1] Party politici het voorgestel dat die Hooggeregshof uitgebrei word, die beperkings op die term stel of die regsmag verander om ideologiese wanbalanse teë te werk. Sulke hervormings kon in wese verander hoe regterlike hersiening werk.
  • [[FTT:0]Federal vs. State Power:[[FT:1] In 'n al hoe meer gepolariseerde politieke omgewing, konflikte tussen staat en federale gesag het vererger. Regterlike hersiening speel 'n sentrale rol in die vasstelling van die grense van federaleisme, soos gesien in gevalle waarby immigrasie, gesondheidsorg en omgewingsvoorskrifte betrokke is.
  • [[FTT:0] Vereengingsregte:[[FTT:1] Hofhowe word gevra om nuwe grondwetlike bewerings te erken, soos die reg op 'n stabiele klimaat, die reg op opvoeding of digitale regte wat verband hou met kunsmatige intelligensie en algoritme-gebaseerde besluitneming. W hetsy regterlike hersiening sal uitbrei om hierdie belange te beskerm, bly 'n oop vraag.

Die blywende rol van regterlike hersiening

Regterlike hersiening is nog steeds ' n hoeksteen van grondwetlike bestuur in die Verenigde State. ' n Registrasie is die hof se gesag om die Grondwet as die hoogste wet toe te pas, en dit toets albei wetgewende en uitvoerende oorreach. ' n Vertreking van volmaakterdioen en dikwels die middelpunt van politieke geskil, broerjalob, het oor meer as twee eeue besonder duursaam bewys. ' n Mens het dit aangepas om tye, burgerlike regtebewegings en nuwe tegnologie te verander en het altyd teruggekeer na die kernbegrip dat geen regeringswet bo die Grondwet is nie.

Dit is noodsaaklik vir enigeen wat wil verstaan hoe Amerikaanse demokrasie funksioneer. ' n Regmeganisme is nie net ' n wetlike meganisme nie; dit is ' n weerspieëling van die nasie se verbintenis tot die heerskappy van die wet en die beskerming van individuele vryheid. ' n Deeglike samelewing sal steeds die mag van regterlike hersiening ontwikkel, wat verseker dat die Grondwet ' n lewende dokument bly wat die samelewing kan rig.

[[FTTT: 0] Vir verdere lees oor die geskiedenis van regterlike hersiening, sien [[FT:1]Marbury v. Madison in Oyez[FT:2] en [[FTOL: 3] Regul III van die Grondwet by die Nasionale Grondwetsentrum [[FTT:4]. Vir 'n vergelykende perspektief, verken [FTOL] hierdie ontleding van wêreldwye regterlike hersiening[FT] Bykomende. Bykomende hulpbronne sluit [TVTHNOMF] in: [TV] se rol: [T]: [TWTWOLT]: [F]: [TWTWTWY]: [F])