Die blywende belangrikheid van die presidentlike eed

Die presidentsed van kantoor is baie meer as ' n seremoniële ritus wat nodig is voordat hy die hoogste amp in die Verenigde State aanvaar. ' n Wetlike bindende belofte wat die grondwetlike grondslag van presidentsgesag vasstel en die grense bepaal waarin elke hoofbestuurder moet bestuur. ' n Begrip van die regsopmerking van hierdie eed is noodsaaklik vir die besef van hoe presidentskap in die Amerikaanse regering aan die regering verleen word sowel as beperkte gesag.

Die teks en Konstitusionele grondslag van die eed

Presiese woordspeling en oorsprong

Die Grondwet skryf die volgende eed in Artikel II voor, Deel 1, Claus 8: [[FT:0]" Ek sweer plegtig (of bevestig) dat ek getrou die Kantoor van President van die Verenigde State sal uitvoer, en sal na die beste van my vermoë, bewaar, beskerm en verdedig die Grondwet van die Verenigde State. "[FT:1] Hierdie taal is sorgvuldig saamgestel deur die Raamrs om 'n tweeledige verpligting na te dink: die plig om die amp self getrou uit te voer en die hoogste plig te beskerm. "

Die eed as ' n grondwetlike vereiste

Anders as baie seremoniële beloftes is die presidentlike eed ' n grondwetlike opdrag. ' n Mens moet dit eers neem voordat die president die mag van die amp kan uitoefen. ' n Afrigter, wat uit die Engelse en koloniale presedent getrek het, het so ' n eed beskou as ' n bindende wetlike belofte wat deur ' n ondekribende en ander grondwetlike meganismes toegepas kan word. ' n Plek van die eed in die liggaam van die Grondwet, soos die Konstidianginalongside, gee die toelae van spesifieke moondhede en beperkings wat die rol daarvan as ' n beperking van beginsel eerder as ' n blote verklaring van ' n blote strewe.

Wettige betekenis: Die eed as ' n Bindinge verbintenis

Offer van die Kantoor en die wet

Die president van die presidentskap is ' n belofte om by die Grondwet te bly, wat die hoogste wet van die land is. ' n Aflaag verander die president van ' n blote ampsbepaalde ampsbekleër in ' n trusteee van grondwetlike bestuur. ' n Hooforde, elke verdrag, elke ontplooiing van gewapende magte en elke uitoefening van veto - mag moet gemeet word teen hierdie eed. ' n President wat wetswaarde oortree het, het selfs die ampshof verlaat en selfs die amp aanhanger aanhangig maak.

Regverdigheid en politieke vrae

Een van die mees omstrede kwessies wat die presidentale eed betref, is of howe dit direk kan toepas. ' n Beroepshof het oor die algemeen beweerde skendings van die eed as politieke vrae behandel, wat beteken dat hulle eerder aan die diskreakingsproses oorgelaat word as geregtelike hersiening. ' n Mens het byvoorbeeld in [[FTTH:0]Misippi v Johnson[[FT:1], wat volgens die hof gedoen word, geweier om president Andrew Johnson te beveel om Handelinge op te stel, wat beweer dat die hof se pligte nie kan belemmer nie.

Die eed en doop

Die direkste wetlike gevolg van die skending van die presidentale eed is onderiaking. Artikel II, Deel 4 van die Grondwet identifiseer "Taak, Bribery of ander hoë Krime en Misdelanors" as grond vir verwydering. ' n Planele verbreking van die eed om te bewaar, beskerming en die verdediging van die Grondwet is so ' n hoë misdaad en wandemieser. ' n Geskiedkundige implement het dikwels ' n eed van oortredings genoem. ' n Voordag van die geloofsbriewe van president Johnson het byvoorbeeld ingesluit dat hy die Grondwet se Regsaatsproses ter sake oortree het, wat onlangs deur die Wet van die Wet van die Wet van die Wet van die Wet van die Wet van die Wet van die Wet van die Wet van die Wet van die Wet van die Wet van die Wet aan die Wet van die Wet van die Wet van die Wet van die Wet van die Wet van die Wet van die Wet op die Wet op die Wet op die Wet op die Wet op die Wet op die Wet op die Wet op die Wet van die Wet van die Wet, in die Wet, het, in die Wet van die Wet op die Wet op die Wet op die Wet van die Wet van die Wet van die Wet van

Beperkings op presidentlike Krag wat in die eed gewortel is

Die skeiding van mag

Die eed dring die president om die skeiding van magte onder die drie vertakkings van die regering te respekteer. Dit beteken dat die president nie wetlik wetig die wet kan oorneem of regterlike funksies moet aanvaar nie. ' n President (Exsort) en Artikel III (Juditariary) moet byvoorbeeld die Grondwet se onderdansies beheer van alle wet in die Kongres; ' n president kan nie later die wet of kongresreg ignoreer nie, maar hy het nie die reg gehad om die regering se reg te stel nie.

Getroue teregstelling van die wette

Die eed se vereiste om "die Kantoor getrou te voltrek" is nou verbonde aan die Take Caruse in Artikel II, Deel 3, wat die president beveel om "Besorg dat die Wets getrou uitgevoer word." Saam lê hierdie bepalings 'n plig van ywer en wettigheid aan. Die president kan nie wette selektief afdwing, wette aan wil kruis of weier om wette uit te voer wat wette betref nie. Hierdie beginsel was die hoof van die Hooggeregshof se beslissing in [[FTHOLT] Verenigde State [K] se verhoor, [Tubustrasie] moet die president van die wetlike Hof van die wet van die wet van die Wetlike hof van die Wetlike hof van die Wet van die Wetlike hof van die Wet eerbiedig.).

Beskerming teen urlaterale optrede

Die eed bevestig ook die verbod op die president deur ekstra-konstitusie-middele te gebruik om beleidsdoelwitte te bereik. Dit sluit die onvermoë in om nuwe state te skep, oorlog te verklaar of wette deur uitvoerende orde alleen te beliggaam. Die Grondwet bepaal spesifieke prosesse vir sulke optrede, broer 2:30onvervalende goedkeuring vir oorlog, 'n staat se toestemming vir erkenning en bikabralisme en die huidige instelling vir wetgewing. Die eed plaas die president om daardie prosesse te volg, selfs wanneer hulle die administrasie vertraag of frustreer. Hierdie beperking voorkom dat die bestuursreg van die bestuursregulerende krag van die bestuursbestrydende Raam inperk en die bestuur behou.

Toesiglikheid deur regterlike hersiening

Hoewel die howe gewoonlik direkte toepassing van die eed as ' n saak van aksie vermy, vertrou hulle daarop as ' n tolk. ' n Ondersoek van die omvang van uitvoerende mag verwys die Hooggeregshof dikwels na die president se grondwetlike plig om die Grondwet te bewaar. ' n Beroepshof het byvoorbeeld in [[FTOL:0]Clinton v. Jones[[FT:1] (1997), die Hof wat gehou kan word vir onafliggaamlike gedrag, die bewering verwerp dat sulke regsbestrydende beslissing onnodig sou wees.

Die eed gedurende nasionale opstande

Konstitusionele beperkings in noodsituasies

Die presidentlike eed word 'n kritieke beskerming teen die versoeking om te te veel klem op die skyn van nood. Die geskiedenis bied etlike voorbeelde waar presidente op die eed staatgemaak het om omvattende dade te regverdig, maar ook waar sulke optrede later deur die Kongres of die howe nagegaan is. President Abraham Lincoln het die instemming van habeas kolus gedurende die Burgeroorlog uitgestel, 'n daad wat nie uitdruklik deur die Grondwet gemagtig is nie. Lincoln het sy beslissing verdedig deur die eed wat vereis is om hom te beskerm en die Grondwet te verdedig.

Franklin D. Roosevelt se uitvoerende bevel wat die internment van Japannese Amerikaners gedurende die Tweede Wêreldoorlog bekragtig het, is eweneens op nasionale veiligheidsmaatreëls verdedig. ' n Hooggeregshof in [TV:0] Korematsu v. Verenigde State[[TOL:1] (1944) het die optrede onder ' n uiters gepaste standaard gehandhaaf, maar die eed het nie gekeer dat die Hof later erken dat die internyn ' n ernstige skending was nie. Die les is dat die eed as ' n wettige bank dien: dit nie volmaakte gehoorsaamheid kan lewer nie, maar dat dit nie die grondwetlike stappe nodig is nie, maar dat dit nie nodig is om dit te doen nie.

Noodmag en die eed se beperking

Hedendaagse presidente het hulle eed gerig om unilaterale militêre ingrypings, waarnemingsprogramme en uitvoerende opdragte wat grondwetlike grense opdring, te regverdig. President George W. Bush se administrasie het byvoorbeeld beweer dat die eed van kantoor die president die gesag gegee het om die waarborg dat hy onder die Terroristiese Surveillance - program geld, op inherente uitvoerende mag gedurende oorlogstyd staatmaak. Maar kritici het aangevoer dat die eed eerder vereis dat die buitelandse Intel Surillance Act (FIS) toegestaan word. Die regsstryde en daarna het dus nie die regstryde van die volgende hof se beslissing van die volgende nie, maar dit nodig om die volgende keer dat die eed van die bevel te verander nie.

Die eed en die oorlogmag debatteer

Die president se rol as bevelvoerder-in-Chade is nie onbeperk nie. Die eed vereis dat militêre optrede binne die grondwetlike raamwerk geneem word, wat die mag om oorlog te verklaar aan die Kongres bekend maak. Presidents van Truman tot Biden het troepe daartoe verbind om sonder formele verklarings te veg, dikwels die eed se bevel om die nasie te beskerm. Maar die Oorlogskrag Resolution van 1973 vereis presidente om die Kongres te raadpleeg en om magte ná 60 dae sonder kongres magtiging te onttrek. Die eed oorheers nie hierdie heffingsvereiste nie; maar eerder die wet van die wet van die Staatlike reg is 'n regstreekse reg om die wet van die wet van die wet te probeer om die wet van die wet van die wet te verander.

Geskiedkundige en hedendaagse omstredenhede oor die eed

Andrew Johnson se doop

Die eerste groot toets van die eed se afdwingbaarheid het gekom met die implement van president Andrew Johnson in 1868. Johnson het die Tenure of Office Act geskend deur die Sekretaris van Oorlog Edwin Stanton sonder Senaat se goedkeuring te probeer verwyder. Die Huis het hom aangekla met "bring [[] die hoë kantoor van die President van die Verenigde State te ontheilig in minagting, bespotting en skande, tot die groot skandaal van alle goeie burgers." Johnson se verdedigers het aangevoer dat die eed hom vereis het om die wette getrou uit te voer, en dat die Tien Bedrag van die Wet self tot niet gemaak kon word, maar dat die beleid van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die Staat van die Staat van die saak van die Staat kon verander het.

Richard Nixon en die misbruik van mag

Watergate is die duidelikste voorbeeld van ' n president se optrede wat strydig is met die eed. ' n Verslag van die Huis - Judiciary Committee het artikels van ondeaktisie teen Nixon aangeneem om geregtigheid, magsmisbruik en minagting van Kongres teë te werk. ' n Verslag van die komitee het spesifiek gesê dat Nixon se optrede "die grondwetlike stelsel van regering te ondermyn" en die eed van die amp geskend het. ' n Komitee se redenasie het getoon dat die eed nie bloot ' n persoonlike belofte is nie, maar dat die Huis se toestemming verbied kan word om die volle regsoplegging te beëindig, maar dat die bevel te verbied dat die volle eed van die bevel van die huis verbied.

Clinton en die definisie van hoë misdade

Die impament van president Bill Clinton het verskillende vrae oor die eed geopper. Clinton is aangekla van perjury en versperring van geregtigheid wat ontstaan het uit die Paula Jones - hofsaak en die Monica Lewinsky - saak. ' n Paar regsgeleerdes het aangevoer dat sy valse verklarings onder eed die president se plig geskend het om die wette eerder getrou uit te voer as die verpligting om die waarheid in regterlike verrigtinge te vertel. ' n Paar het aangevoer dat die eed nie persoonlike wangedrag bedek het wat met amptelike pligte verband hou nie.

Trom en die aansteeklike voorsorgmaatreëls

President Donald Trump is twee keer in 2019 vir die misbruik van mag en versperring van Kongres wat verwant is aan druk op die Oekraïne en tweedens vir aanhitsing van opstand ná die 6 Januarie aanvalle op die Capitol. Beide stelle artikels het Trump se eed van kantoor aangehaal. Die eerste onaangekenning het beweer dat Tromp "verraai het om sy eed van kantoor te verbied" deur buitelandse inmenging in die 2020 - verkiesing te bevorder. Die tweede herroeping het aangevoer dat sy optrede "beveel is om sy eed te bewaar, en dat dit nie 'n vaste eed om die Grondwet te verdedig nie.

Die eed as ' n lewende grondwetlike beskerming

Die presidents - eed van kantoor is ' n bedrieglike eenvoudige frase wat ontsaglike wetlike gewig dra. ' n Mens anker die presidentskap aan die Grondwet, dwing aanspreeklikheid deur onderibbeling en die politieke proses en dien as ' n voortdurende herinnering dat geen president, soos enige president, soos dit ook al gewild of kragtigeÃ"r is bo die wet nie. Die eed se wetlike implikasies is nie staties nie; hulle ontwikkel deur die geskiedenis as elke nuwe krisis wat die grense van uitvoerende gesag toets.

For citizens, understanding the oath means recognizing that presidential power is never absolute. The oath is the first line of defense against the accretion of arbitrary rule, and it remains the most fundamental legal tool for preserving constitutional democracy. Whether through judicial decisions, legislative oversight, or impeachment proceedings, the oath continues to define what it means to be a constitutional chief executive. As the United States faces future challenges—from international threats to domestic divisions—the oath will remain the bedrock promise that constrains, guides, and legitimizes the president's exercise of power.

Verdere lees

  • [[FTT: 0] Constitution of the United States (Nasionale Archives)[[FT:1]]
  • [[FTT: 0] [[FTTH:1] Youngstown Sheet & TuberT Co. v. Saveyer [[FTT:2]] (Cornell Wettige Inligtingsinstituut)[[FT: 3]]
  • [[FTT: 0]] Amerikaanse Senaat: Imachment Historical Overview[[FT:1]]
  • [[FTT: 0] [[FT:1]] Verenigde State v. Nixon[[FTT:2]] (Oyez)[FTT: 3]]
  • [[FTT: 0] Constitution Annotated: The President's Oath (Congress.gov) [[FTT:1]