Die Dubbel Jopardy Clause is gegrond op die eertydse algemene regsuitroepe van outrefois actt en outrefois skuldig. ' n Societale oordeel dat die regering nie toegelaat moet word om herhaalde pogings te aanwend om iemand te skuldig bevind te bevind nie, wat hulle aan verleentheid, onkoste en beproewing onderwerp en hulle verplig om in ' n voortdurende toestand van angs en onsekerheid te lewe. ' n Bekende beginsel wat deur regter in [TOL:0] Verenigde State aanbeveel word, is die hoogste waarde van die regsreg.

Die Vyfde Wysiging van die Amerikaanse Grondwet voorsien een van die mees fundamentele skilde teen regerings oorreach in die strafregstelsel: die Dubbele Jeopardy Clause. Dit sê dat niemand "dank moet wees vir dieselfde oortreding om twee keer in gevaar van lewe of ledemaat geplaas te word nie." Hierdie beginsel voorkom dat die staat sy oorweldigende hulpbronne gebruik om individue deur opeenvolgende vervolgings te teister, verseker dat die finale uitspraaks belemmer word en dat jurie beslissings beskerm word.

Verstaan die grondslag van dubbele soparly

Voordat dit in spesifieke strategieë duik, is dit noodsaaklik om die kernkomponente van die dubbele Jeopardy Clause te verstaan. ' n Mens het drie duidelike beskermings wat die Clause bied, geïdentifiseer:

  • [[FTT: 0] beskerming teen 'n tweede vervolging vir dieselfde oortreding na' n vryspraak. [[FT:1]]]
  • [[FTT: 0] beskerming teen 'n tweede vervolging vir dieselfde oortreding na oortuiging.[[FT:1]]]
  • [[FTT: 0] beskerming teen veelvuldige straf vir dieselfde oortreding.[[FT:1]]]]

Hierdie beskermings is toegepas op die state deur die Veertiende Wysiging in die landmerksaak [[TOL:0] Bennton v. Maryland[[FT:1] (1969). ' n Swerfkwessie in enige dubbele gevaarontleding is die [[FTOL:2]atachment of parment[FT:3]. ' n Beroepshof wat nie met ' n in hegtenis geneem of aangekla word nie. Dit heg op ' n spesifieke plek in die verrigtinge aan: wanneer ' n jurie in ' n jurie geës verhoor gesulde verhoor is, wanneer ' n verhoor of ' n verhoor, word.

[[FTT:0] Strategic Insight:[[FTT:1] Die tydsberekening van 'n dubbele gevaar beweging word dikwels gedikteer deur die gehegtheid van gevaar. 'n Beweeg na verwerp op dubbel risiko gronde moet gewoonlik gemaak word voor verhoor om geldig te wees, maar dit kan slegs gemaak word as gevaar in' n vorige voortgaan. As' n aanklaer verwerp 'n saak voor die jurie is gesweer, dubbel gevaar doen gewoonlik nie 'n toekomstige vervolging nie.

Strategie 1: Die neiging om te dispraten gebaseer op die "Verduurde afd"

Die mees direkte strategie is aanhanger 'n voortrial beweging om die aanklag te verwerp, en aangevoer dat die aanklagte die "same misdryf" as' n vorige vervolging is. Die kritieke vraag howe moet antwoord is: wat is die "same misdryf"? Die Hooggeregshof het 'n veel-verseëlde raamwerk ingestel om hierdie beslissing te maak.

Die Blockburger / "Same Elemente" Toets

Die primêre hulpmiddel om te ontleed of twee oortredings dieselfde is [[FTT:0] Styburger toets [[FTT:1], vasgestel in [TOL:2]] [[FTTT:3]]] [[FTubber:3]] Blocker v. Verenigde State[FTT:4] [[FTT:5]]]]]. Hierdie toets fokus op die streweintiewe elemente van die oortredings. Onder hierdie toets is twee oortredings nie die "e element van die ander nie.

[[FTT: 0] Desimratte: [[TVT:1] Die verdediging prokureur se rol is om die opsette elemente van die huidige aanklagte noukeurig te ontleed en dit met die vorige aanklagte te vergelyk. Die doel is om te toon dat die oortredings identies is of dat een 'n minder ernstige oortreding van die ander is.

[[FTT:0] karobuut:[[FOL:1] As 'n verweerder voorheen skuldig bevind is aan eenvoudige aanranding (om 'n poging om liggaamlike besering te veroorsaak) en nou aangekla word van verergerde aanranding (wat 'n poging is om ernstige liggaamlike besering met 'n dodelike wapen te veroorsaak), die nuwe aanklag vereis bewys van' n bykomende element (ernstige liggaamlike besering, dodelike wapen). As die verergerende aanval is verantwoordelik vir presies dieselfde daad en die slagoffer is dieselfde, kan die verdedigingspunt steeds bewys van 'n aanval, soos die doel van die gedrag van die doel van die doel van die doel van die doel om die been aan te wend. "

[[FTT:0]" Die toepaslike reël is dat waar dieselfde daad of transaksie 'n skending van twee afsonderlike stataliteits is, die toets om aansoek te doen om vas te stel of daar twee oortredings is of net een is of elke voorsiening bewys van' n feit nodig het wat die ander een nie. "[FTT:1] Justice Harlan, [TTTH2] Blockburger v. Verenigde State[TTH3] [TTOL: [TOL]]

Die Gevaalde "Sade gedrag" en "Ampy Transaksie" Prossion

In [[FTT:0] Verenigde State v. Dixon[FT:1] (1993), het die Hooggeregshof uitdruklik die "sule gedrag" toets wat vasgestel is in [[FTT:2]]] v. Corbin[[FT:3]]. Die [[FT:4]]] Grady[FTTTOL] toets het gehou dat dubbelvlakige bar 'n daaropvolgende vervolging kon wees as die regering probeer het om gedrag te bewys wat reeds 'n onderwerp van â n toets elemente was, selfs as die volgende keer die proefreg was: Die volgende gevalle [K].

[[FTT:0] Strategic Insight:[[FTT:1] Verdedigingsvoorskrifte kan nie op 'n breë "aomatiese kriminele episode" argument onder federale grondwetlike wet staatmaak nie, hoewel sommige staatshowe hulle eie dubbele gevaarsule meer breed vertolk om opeenvolgende vervolgings vir dieselfde transaksie te staaf. Prakctioners moet hulle spesifieke staats se jurisdiksie vir breër beskermings nagaan.

Multiplisious Indiktments: ' n Pretrial Strategiese wapen

'n Nou verwante strategie behels 'n uitdaging as [[FTT:0]multiplicitous[[[FTT:1]. 'n multiplitiese aanklag val op' n enkele oortreding in verskeie opsigte. Dit skend die dubbele Jeopardy Clause se verbod teen veelvuldige strafe.

[[FTT: 0]] Strate Strategie: [[FTOL:1] Lêer 'n beweging na verwerp die multiplooi saak of om die vervolging te dwing om' n enkele tel te kies. Byvoorbeeld, die Defant met tien tel diefstal vir diefstal tien items van dieselfde winkel gedurende 'n enkele voorval is waarskynlik multiplisieel as die toepaslike wet die diefstal as' n enkele, volgehoue grany definieer. Die verdediging voer aan dat die wet bedoel het om een keer te maak.

Strategie 2: Collateral Estoppel (Isste Preclick)

Soms, selfs al is die daaropvolgende lading tegnies 'n "ander" oortreding onder Blockburger, kan die regering probeer om 'n feit te herlibiseer wat noodwendig in die verweerder se guns in die eerste verhoor beslis is. Dit is die leerstelling van [[FTH:0]collateral estoppel[[TT:1], wat van toepassing is op kriminele sake [[FTOL:2][THOLT] [T]]. Sweson[FTLTLT]: [T]: [TL]: [TL]: [TL]: [TL]

[[FTT:0] se strategie: [[FTOL:1] Dit is 'n kragtige, maar dikwels oorgesien, strategie. Die verdediging moet die vorige jurie se uitspraak ontleed om vas te stel watter feite "neassarily vasgestel is" deur die vryspraak. Dit vereis 'n noukeurige ondersoek van die jurie instruksies, die aanklag en die getuienis wat voorgelê is.

[[FTT:0] voorbeelde (Die Ashe saak):[[[FT:1] Ses pokerspelers is beroof. As hy aangekla is en vrygespreek is van die beroof van een van die spelers. Die staat het hom toe probeer vir beroof van 'n ander speler. Die Hooggeregshof het volgehou dat die kwessie van identiteit ("Was Ashe een van die rowers?") het noodwendig besluit deur die eerste jurie se vryspraak. Die staat was koltylystoped van die heritering van daardie nommer.

[[FTT: 0]] Praktical Toepassing:[[FTT:1] Die verdedigingsregsgeleerde moet noukeurig die jurievoorskrifte, die aanklag en die getuienis van die eerste verhoor noukeurig hersien om die geskil wat beslis is, te verander. Hierdie strategie is veral doeltreffend in gevalle waarby beweerde dwelmuitdele of komplekse bedrog betrokke is, waar die regering ' n enkele kriminele skema in verskeie, oënskynlik afsonderlike beproewinge kan probeer ontleed.

Strategie 3: Uitdagende en suksesvolle vervolgings

'n Belangrike beperking op dubbele gevaar is die [[FTT:0]] beleidsleer [[[FOL:1]. Hierdie leerstelling hou vas dat aparte heersers (bv. die federale regering en 'n staat regering, of twee verskillende state) elkeen die mag het om 'n verweerder vir dieselfde daad te vervolg as daardie daad die wette van elke soewereine skend.

Die Tweeledige soewereiniteit word ondermyn

In [[FTT: 0] [[FT:1]]] antible v. Verenigde State[[[[FTT:2] [[FTT:3]]]]]]]]]] [het die Hooggeregshof hierdie leerstelling herbevestig, wat volgehou het dat 'n staatsbevinding vir 'n feel in besit van 'n vuurwapen nie 'n federale vervolging vir dieselfde daad van besit verbied nie. Die Hof het geredeneer dat die staat en federale regerings afsonderlike politieke gemeenskappe is, wat hulle gesag uit afsonderlike bronne trek.

[[FTT: 0]] Strategie: [[TOL:1] Terwyl die tweeledige soewereiniteitsleer sterk is, kan verdedigingsgeleerdes dit op die kantlyne aanval:

  • [[FTT:0] Die "Sham" of Collusive Prosecution: [[[[FT:1] Argue dat die tweede vervolging eintlik 'n instrument van die eerste is, waar een soewereine tree net as 'n gereedskap of agent van die ander. Hierdie is' n baie hoë kolom om te ontmoet.
  • [[FTT:0] Die "Sading Soewerein" Argument: [[TOL:1] Argue dat plaaslike en staatsowerhede, of staats - en federale owerhede wat in so 'n noue samewerking optree dat hulle as 'n enkele soewereine funksioneer, moet as een behandel word. Dit vereis dat 'n buitengewone vlak van gesamentlike ondersoek en beheer vertoon word.
  • [[FTTTTTTOL:0] Triory soewereiniteit:[BOLT:1] Indianestamme word as afsonderlike heersers van die Verenigde State beskou. ' n Beskuldiger kan vervolg word vir dieselfde daad in stamhof en federale hof. ' n Verdedigingsstrategie hier vestig die aandag op die Wet op die Indiese Burgeroorlog en of die stamvervolging regverdig en voldoende was, hoewel dit selde die federale vervolging verhinder.

Opeenvolgende vervolging en samewerking

In regsgebiede met sterk aanbouende reëls kan ' n verdedigingsregsklaer redeneer dat die aanklaer in slegte geloof opgetree het deur nie by alle aanklagte aan te sluit wat uit dieselfde kriminele voorval in ' n enkele verhoor ontstaan het nie. ' n Hoflike prokureur kan egter nie altyd dubbele gevaar skend nie, maar dit kan gronde vir verwerping voorsien as die verweerder die vervolging doelbewus kan toon wat die stelsel gemanipuleer het om die beskerming van die Claus te ontduik.

Strategie 4: Oorwin ná ' n missaak

Een van die mees omstrede gebiede van dubbele gevaarwet behels verkeerde stappe. ' n Hofsaak kan dalk of is dalk nie aan ' n tweede verhoor onderhewig nie, afhangende van wie die verkeerde saak versoek het en waarom.

Misdrywe wat deur die verdediging veroorsaak word

As die verdediging 'n mistrial aanvra, is 'n daaropvolgende verhoor gewoonlik [[FT:0]] nie[[[FTT:1] gedrifte deur dubbele gevaar. Die rasionele is dat die verweerder vrywillig gekies het om die eerste verhoor te beëindig.

Misdrywe wat deur die vervolging of die Hof veroorsaak word

Dit is waar strategiese verdedigingsadvokacy krities is. As die aanklaer 'n mistrial veroorsaak deur wangedrag, of as die regter verklaar dat 'n verkeerde verhoor oor die verweerder se beswaar, dubbel gevaar sal bar' n hertrial tensy die mistrial geregverdig is deur [[FT:0]manifest benodiging [[FTT:1].

[[FTT: 0] Strategie: [[TOL:1] Die verdediging moet 'n verklaring van verkeerde sake kragtig teëstaan en aanvoer dat die probleem nie ongeneeslik is nie. As 'n verkeerde saak verklaar word, moet die verdediging onmiddellik beswaar maak en beweeg vir' n afskaffingsbasis op dubbele gevaar. Die verdediging kan aanvoer dat "manifest need" 'n hoë standaard Ziver as blote ongerief of moeilikheid vereis.

[[FTT:0] Hung Juries:[FT:1] 'n Verhangde jurie is 'n klassieke voorbeeld van die sigbare noodsaaklikheid. As' n jurie werklik doodsluit na uitgebreide deliberations, kan die regter verklaar' n mistrial, en die regering kan weer die verweer sonder om dubbele gevaar te skend. [[FT:2] Higing:[FTNTNT:3] Die verdediging moet 'n mistriek aanvoer teen 'n mistriek, verklaar die jurie is nie heeltemal dood en 'n straf. As die verhoor nie meer verkeerd verklaar word.

[[FTT:0] Proprosectoriële Miswet: [[TOL:1] As die aanklaer doelbewus die verweerder om 'n verkeerde saak te vra, of as die aanklaer hom aan wangedrag skuldig maak so erg dat dit die regter dwing om 'n mistrie te verklaar, dubbel gevaarbesteer 'n hertriale. Dit is 'n moeilike standaard om te voldoen. Die verdediging moet wys spesifieke bedoeling om 'n verkeerde saak te veroorsaak, nie net vooroordeel of fout te maak nie.

[[FTT:0]]" Die dubbele risiko voorsiening van die Vyfde Wysiging doen nie absoluut waarborg dat 'n verweerder se verhoor in een proses afgehandel sal word. ... Die kritieke vraag is of die verhoorregter 'n noukeurige en deeglike ondersoek gedoen het in die moontlikheid van alternatiewe voordat hy 'n mistrial verklaar. [FT:1]

Strategie 5: Bevrying en die neiging tot veelvuldige straf

Dubbele gevaar is nie net om weer beproef te word nie; dit is ook van toepassing op die feit dat [[TV:0] twee keer [[FTT:1] vir dieselfde oortreding gehinder is. Dit is 'n kritieke slagveld by die vonnisstadium.

Uitdagende sins vir die dood

As 'n verweerder skuldig bevind word aan veelvuldige aanklagte wat vasbeslote is om die "s een oortreding" onder Blockburger te wees, moet die hof die skuldigbevindings vir vonnisdoeleindes laat saamsmelt. Die verdediging moet hierdie saak op aggressiewe wyse inlig.

[[FTT: 0] Die verdediging moet 'n beweging beweer dat die tel veelvoudig is en dat die implementêre sinne twee risiko sal skend. Dit vereis 'n breedvoerige vergelyking van die stato-elemente en die spesifieke feite van die saak. As die aanklagte op dieselfde gedrag gebaseer is, maar verskillende elemente het, kan die verdediging steeds aanvoer dat die wetgewer nie bedoel het om straf te lewer nie.

Verbeterings en vorige skuldig bevind

'n Algemene regerings taktiek is om 'n vorige skuldigbevinding te gebruik om 'n vonnis op 'n huidige aanklag te verbeter. Die verdediging moet verseker dat dit nie 'n tweede straf vir die vorige oortreding word nie. Oor die algemeen, hertoegewyde verklarende verstellings (soos "drie slaan" wette) skend nie dubbelgevaar, aangesien hulle die verweerder vir die nuwe misdaad straf, nie die oue nie. As die regering probeer om die feite van 'n vroeëre vryspraak te stel om 'n verbetering te regverdig, moet die verdediging op dubbelsproses en gronde.

Burgerlike Voorstand en kriminele strafgevangeniste

' n Fassinerende grens vir dubbele gevaarstrategie behels die kruising van burgerlike verbeuring en strafbetoging. Die regering jaag dikwels die burgerlike bate se verbeuring sowel as kriminele aanklagte wat op dieselfde gedrag gegrond is. [[FTH:0] se kruislyn:[FT:1] Argue dat die burgerlike verbeuring wat aangaan so straf was in die natuur dat dit ' n straf beloop het. As die kriminele vervolging suksesvol is, sal dit geflik wees. Die Opperste in [Tukus: [T] Verenigde State [Tub] [Tub] [Tubu] is dit gewoonlik nie] nie] nie.

Strategie 6: Waiver en Plea - ooreenkoms

Dit is noodsaaklik vir verdedigingsvoorligting om te verstaan dat dubbele gevaarbeskermings moontlik geëwifiseer kan word. ' n Beskuldigde wat skuldig is aan ' n aanklag, kan gewoonlik nie later redeneer dat die oortuiging dubbele gevaar skend nie, tensy die aanklag nie ' n oortreding veroorsaak nie.

[[FTT: 0]] Diewewewe strategie: [[TOL:1] Terwyl die regering dikwels soek wye appèl waivers, 'n savvy verdediging prokureur kan gebruik' n waiver van dubbel gevaar regte as' n onderhandelende skyfie. Byvoorbeeld, die verdediging kan instem om' n potensiële risiko's te vergroot uitdaging na 'n aparte lading in ruil vir' n beter oordeel aan te beveel op die hoof lading. Aan teenstelling, die verdediging moet op aggressiewe wyse onderhandel om die kliënt se reg te stel om 'n aanval te bevorder, selfs as 'n pleit.

Praktiese beperkings en teenwerkmiddels

Verdedigers kom voor belangrike teenwinde te staan wanneer hulle dubbele gevaaraansprake maak. ' n kompleks, hoogs tegniese regsgebied waar die regering wesenlike voordele het.

  • [[FTT:0] Die las van Proefu:[FTT:1] Die las is op die verweerder om 'n geldige dubbele gevaar eis deur' n vooroplosing van die bewyse. Dit is moeilik, veral wanneer hy probeer om regeringskonsiplasie of slegte geloof te bewys.
  • [[FTT:0] Die "Sading gedrag" Toets is Beperking: [[[FTT:1] Die Hooggeregshof se beslissing in [[FTT:2]] [[FTTT:3]]]] Verenigde State v. Dixon[[FT:4] [[FTTT:5]] (1993) het die breër "sam gedrag" toets van [[FTNTN] v.] vrady [TOLTuty] [K] [Tub]] [Tuts. hierdie toetsstelsel verwerp om dit te verdedig. die huidige stelsel van die huidige sake te beskerm.
  • [[FTT: 0] Interlocumental rate:[[[FTT:1] Die meeste regsmage laat die regering toe om onmiddellik 'n hof se beslissing te vra om 'n aanklag op dubbele risiko gronde te verwerp. Dit beteken 'n verdedigingsoorwinning is dikwels kort-aangeleef en onderhewig aan onmiddellike hersiening.

@ info: whatsthis

Om die kuns van die dubbele gevaarbeveiliging te bemeester, vereis 'n gesofistikeerde begrip van ingewikkelde prodikaalreëls, die wetlike uitlegging en die grondwetlike wet. Hetsy dit die elemente van 'n oortreding onder Blockburger nou en dan op 'n vindingryke wyse ontleed, met die toepassing van kollaterale etstoppel om die herbemiddeling van 'n sleutelfeite, of op aggressiewe wyse 'n mistriale verklaring, die verdedigingsad se rol is om die regering te laat voortbestaan tot sy grondwetlike las. Hoewel die tweeledige soewereiniteit en beperkte "werk" selfde gedrag, is die huidige struikelblokke, die finale verdediging van die finale mag en die finale beskerming van die regering.

[[FTT:0] Vir verdere lees op die Dubbel Jopardy Clause en sy aansoek, sien die [[FTT:1] Kornell Regsinligtingsinstituut se inskrywing op Dubbel Jopardy[[[[FT:2]. [[FTlt:3]]