መራጭ የሆነ አካል

መሠረተ ትምህርት ከረጅም ጊዜ በኋላ ሕገ መንግሥት ላይ ስለምትሰጠው የፌደራል መንግሥት ጉዳይ ነው. በ]] Baron v. Better1, ጠቅላይ ፍርድ ቤት (1833) ውሱን የሰብዓዊ መብቶች ሕግ ለፌዴራል መንግሥት ብቻ ነው. ወደ መቶ ለሚጠጋ ጊዜ, የመንግሥታት መንግሥታት ዛሬ እኛ እንደ ቀላል ነገር ወይም ከፈጠራ ችሎት ጋር.

የለውጥ ሁኔታው Gitolow v. ኒው ዮርክ ] ችሎት (1925)) ችሎቱ “ነጻነት የመናገር እና የመገናኛ ብዙኃን - እነዚህም በቀዳማዊ ማሻሻያ ከኮንግ - ውስጥ መሠረታዊ የግል መብቶች እና “ልበርበሪዎች” ጥበቃ ከክርስቲያናዊው የይግባኝ ክህነት ከዓመፅ ከመንግሥታት". ይህም አምስተኛ የለውጥ መብት ከራስ -inkorporazzjoni () በቀጣዮቹ አሥርተ ዓመታት ውስጥ ጠቅላይ ፍርድ ቤት በምቀኝነት በምቀኝነት በቀዳሚው ሁሉም የግለሰቦችን መብቶች, ጨምሮ አራተኛው የለውጥ "The Residender's extract (]]]Mapp v.Ohio , 1961, 1961, entender's መብቶች ከራስ - incrimination (Mliged) v.Hug.[F]LT] 1963

ሂደቱ በገንዘብ ሊደረግ አልቻለም፤ እንደ ሁለተኛው ማሻሻያ የይግባኝ መብት፣ እስከ Mcdonald v. City of Chicago (2010) አንዳንድ ዝግጅቶች አንድ ነው ውሳኔዎች አንድ ነው "ለአዋጁ ነፃነት እቅዳችን መሠረት ነው" ወይም "በዚህ ብሔር ታሪክና ወግ ውስጥ ሥር ሰድዶ" መንግሥታት ከመሰረቱ በፊት. ይህ ጠቅላላ የግብረ ግምታዊ ዘዴ ሕገ መንግሥቱን እንደየአስተዳደገች ሆኖ እንዲቀጥል አድርጓል፡፡

ዲጂታል ምሥጢር እና አራተኛው ማሻሻያ

አራተኛ ማሻሻያ ጥበቃ ከኢንሳይዛክትሪካል ፍተሻ እና ፕሬስዎች. ይህ መመሪያ ከረጅም ጊዜ በፊት በቀዳሚ ፍትሐዊ ፍርድ ቤት ውስጥ ካራትስ ከዩናይትድ ስቴትስ]] (19) አንድ ሰው በሽያጭ ላይ ያለው መረጃ የተመካው “አመራማሪው የግለሰቦችን ትኩረት” ነው. ይህ ደረጃው ጠንቃቃይ ለዘመናዊ የቁም ጥበቃ ቴክኖሎጂዎች. [ ሪሊ v. ካሊፎርኒያ] (2014) ፍርድ ቤቱ በአንድ ድምፅ ላይ የፖሊስ በጥቅሉ የሞባይል ስልክን ፈቃድ መፈተሽ አልቻለም, ሳትስማማው እንደ እነዚህ መሣሪያዎች “መድረክታ የሕይወት” አላቸው. ከጥቂት ዓመታት በኋላ carpenter v. ዩናይትድ ስቴትስ]] አራተኛ ማሻሻያ ማሻሻያውን አስወግዶ ለታሪካዊ ሴል መረጃ መረጃዎች (መሀል) (2014) ነበር መሠረተ ትምህርትን በመቃወም ሦስተኛው የፓርላሚንግት መንግሥት መንግሥት መንግሥት እነዚህን ነገሮች በ

እነዚህ ውሳኔዎች በዲጂታል ዘመን ውስጥ መራጭነት ምን ነገር “የምርምር” እንደሆነ ሁልጊዜ ማረጋገጥ እንደሚጠይቅ ያሳያሉ። መንግሥት በምሥጢር መገናኛ መስመር፣ በደመና ውስጥ በተከማቸ መረጃ እና ከኢንተርኔት አገልግሎት ሰጪዎች የተገኘ መረጃ በ18ኛው መቶ ዘመን ብቻ ሊመለስ የማይችል ጥያቄ ያስነሳል። ምሑራን አራተኛው ማሻሻያ አዲስ የቁም መሻሻያ መሻሻሉ የሚታከልበት መንገድ ነው ወይስ አይደለም እንደ ቴክኖሎጂ ኩባንያዎች ያሉ አዳዲስ መንግሥት አዳዲስ መረጃዎችን ማግኘት የሚችል መሆኑን ተከራክረዋል። ፍርድ ቤቱ ምክንያታዊ-ፕሮግራምን ከአዲስ ሐቅ ጋር ለማስማማት ያለው ፈቃደኛነት ለዲጂታል ነፃነት መብት የሚጠቅምበት መንገድ ሊቀር ይችላል።

በርካታ መንግሥታት በካሊፎርኒያ የኤሌክትሮኒክ ቴክኖሎጂ ድረ ገጽ ሕግ (ካሊፎርኒያ) ላይ እንደታየው መንግሥት ኤሌክትሮኒክ መልእክትና የቦታ መረጃ ለማግኘት የሚያስችል አዋጅ ያወጣውን ሕግ የመሰሉ የዲጂታል የግለሰብ ሕጎችን አውጥተዋል፡፡

ሦስተኛው የፓርላማ መሠረተ ትምህርት

ባሕላዊው ደንብ - እንደ ሦስተኛ ወገን (እንደየቴሌፎን ኩባንያ ወይም ባንክ) የተከፋፈለ መረጃ አራተኛ ማሻሻያ ከሌለው ጥበቃ ጋር በቀጥታ የተጋጨ ነው - ዛሬ ሰዎች በኢንተርኔት አገልግሎት ለምታከማቹ ፣ ማኅበራዊ ሚዲያ ፕሮፖጋንዳዎች እና አፕሊኬሽን አዘጋጆች ጋር በጣም ብዙ መረጃ ማካፈል አለባቸው። ካርፐንተር ከዚህ መሠረተ ትምህርት ጋር ይጋጫል፤ ነገር ግን ፍርድ ቤቱ ግን የፊዚክስ ጠቅላይ ፍርድ ቤት የዴጂካል ሰነዶችን (ለምሳሌ ፣ በኢሜይል የሸንጎ የተከማቸ የኢሜይል መረጃ) ከኢንተርኔት አጠቃቀም ጋር ተመሳሳይ ጥበቃ ማግኘት ይገባዋል። ወደፊት የኢንተርኔት ጥያቄ መንግሥታት ስለ አንድ ሰው የዲጂታል መረጃ በራስነት መረጃዎች ላይ የሚገልጥ ከሆነ የይምረታ ዝርዝር ጉዳይ ሊከበርለት ይገባል። የበታች ፍርድ ቤቶች ይህን ጉዳይ በመምረጥ በመምረጥ ይህን ጉዳይ ለመደገፍ ነው፡፡

በዲጂታል መስክ ነፃነት ማሳየት

የመጀመሪያው ማሻሻያ የመናገር እና የመገናኛ ብዙኃን ጥበቃ ከረጅም ጊዜ ጀምሮ ከመንግሥት ጥበቃ ጋር ተያይዘው ተያይዘው ነበር። ነገር ግን ይህ ጥንታዊ ነፃነት በኢንተርኔት ላይ በተለይ በማኅበራዊ ሚዲያ ፕሮፖጋንዳ ላይ የሚካሄድ አንድ አዲስ ውዝግብ ይፈጠራል. በፊዚክ ዓለም ውስጥ በሕዝባዊ ክልሎች ውስጥ የሚደረጉ ገደቦች በጽኑ ጥናት ላይ የተጣለው ነው። ማኅበራዊ ድረ ገጾች እና የማኅበራዊ ሚዲያ ድረ ገጾች በጥቅሉ በይነ መድረኮች ላይ ሊሠሩ ይችላሉ። ፍርድ ቤቱ [በአይበ⁠FLT:0] ውስጥ [በአይሁድ ካሮላይና] (2017) አንድ መንግሥት ሕግ የተመዘገቡ የፆታ ወንጀለኞችን ከማኅበራዊ ሚዲያ ጋር እንዲጋጩ በሕግ የሚጋጩ ሲሆን ይህም ማኅበራዊ ሚዲያ “አሁኗዊ ህግ” ነው. ይህ ውሳኔ በሳይበር ክፍሉ ውስጥ ሊገባ ይችላል። ፍርድ ቤት ውስጥ ችሎት በሕግ የተወሰነ ተወሰነ ማዕቀኛነት ገደብ ነው የሚል በርካታ ጥያቄዎችን አስከትሏል።

ይበልጥ አከራካሪ የሆነ ጉዳይ ነው አንድ ማሻሻያ ነው አንድ የግምገማ ማሻሻያ በቀዳማዊ ቅድሚያ-ለፊስበርግ ወይም ትዊተር - በቀዳሚ. ጠቅላይ ፍርድ ቤት ለትዕግሥት እንደ አንድ ነው ውዝግብ ነው ፕሮግራም ነው መንግሥታዊ ነው ነው ነው ነው ግለሰብ ነው ነው. ነገር ግን እንደ ፕራዳዎች ተጠቃሚዎች አዳዲስ, በቀዳሚ ቅድሚያ, በቀዳሚ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ, በቀዳሚ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ እና የግል ቁጥጥር ነው ነው.. contraction.. በMoody v. natChoice, LLC] (2024), ፍርድ ቤት ውስጥ ንቅናቄ ውስጥ በቀዳሚ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ. entustition. በውጥረት መካከል በቀዳሚ ቅድሚያ.

ሌላው ድንበር ደግሞ “የሕዝቡን ሰላም ወዳድ መብት ” በኢንተርኔት ላይ የመሰብሰብ ሥራ ነው፡፡ ኢንተርኔት ደግሞ ግዙፍ ዲጂታል አቀባበል እና የተቀናጀ ንግግር እንዲደረግ ያስችላል። መንግሥት እነዚህን ስብሰባዎች ለመቆጣጠር ወይም ለማደናቀፍ ያለው ችሎታ አራተኛ እና የመጀመሪያው ማሻሻያን ያስነሳል። የዲጂታል ማሻሻያው ስብሰባዎች እንደ ግዑዝ ሕገ መንግሥት ጥበቃ ማድረግን ወይም አለማድረግ ።

በዲጂታል መስክ የተገኙ መብቶችና ተገቢውን ሂደት በተመለከተ

ከግለሰቦች ነፃነት እና ንግግር በተጨማሪ ቴክኖሎጂ አዳዲስ መብቶችን በሥርዓት ከሕገ መንግሥት ክልሎች ጋር አይጣጣምም፡፡ ለምሳሌ “መረሳት ” (በአውሮፓ ኅብረት ሕግ ውስጥ የተቋቋመው) አንድ የዩናይትድ ስቴትስ ሕግ ቀጥተኛ መብት የለውም፤ አንዳንድ የመንግሥት ሕጎች አንዳንድ የግለሰቡን ውህደት ለመሸፈን በጠየቀው ጊዜ ፕሮፖጋንዳዎችን ያወግዛሉ። አንድ መንግሥት እንዲህ ዓይነቱን ዘዴ አለመስጠቱ በሕግ ላይ የተጣለውን ፍርድ በሕግ ከመንግሥታት ላይ አስገኘው፤ ይህም አንድ መንግሥት አንድ ግለሰብ ሕይወትን ፣ ነጻነት ወይም ንብረትን ካጣበት ማስታወቂያውንና ሊሰማ የሚችልበትን አጋጣሚ መስጠት አለበት። በኢንተርኔት ላይ የካውዲት ፣ የሥራና የትምህርት ዕድልን ጨምሮ በግለሰቦች መረጃ ላይ የተመሠረተ ውሳኔ ማድረግን ሊፈጥር ይችላል።

Goldberg v. ኬሊ ፍርድ ቤቱ በምርጫው ላይ የፈረደ ሲሆን የውሳኔው ፍርድ ቤት ውክልናው ለደኅንነት ደኅንነት የሚሰጠውን ተጠቃሚዎች ነበር ውይይቱ ከመድገም በፊት-deprivation. አመንዝራ, አንድ መንግሥት-አድልዎ ውስጥ አንድ ዜጋን የሚከለክል ድረ ገጽ ወይም ዜግን የሚከለክል ነገር ሊጥስ የሚችል በሕግ ከግነት ከግነት ነው አንድ አንድ አንድ ነው ቀዳሚ ቅድሚያ ቅድሚያ. [[[FLT: 2]Court' acking ፈቃደኛ ብያኔ] ውስጥ ]] Biden v. Nebraska (2023) ስለጀመሩ ቅድሚያ መንግሥታዊ ሥልጣን ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ነው ነው ነው ነው ነው ነው ነው ነው አንድ አንድ ነገር ነው ነው ፍትሐዊ የሆነ ነው. ችሎት. ችሎት አንድ ዳይሬክስቲውስ ችት ላይ አዳዲስ ፍትዲ

የውሳኔ ስርየት ማስታወቂያዎች ሌላም አዳዲስ መብቶች. 40-8 ሀገር ውይይቶች ኮርፖሬሽንን ለግለሰቦች እንዲያሳውቁ በግለሰቦች ላይ የግል መረጃ ሲጋለጥ. አንድ መንግሥት እንዲህ ዓይነቱን ሕግ ማስከበር ካልቻለ ወይም ሕግ በጣም ደካማ ከሆነ አሥራ ስምንተኛው ማሻሻያ ነው የንብረት መብት ጥበቃ ይበልጥ? Spokeo, Inc. v. Robins) ችሎቱ እንደፈረደ አንድ የፌዴራል ሕግ ጥሎ መተላለፉን አይወክልም በቀዳሚው የይምረታ ህግ 3 ላይ አንድ አንድ ግልጽ ጉዳት የለውም። ይህም አንድ ጠቅላይ ማሻሻያ መብት ለዳኝነት ዋስትና ያለው ነገር ነው አንድ ተንትይዩ ለጠቅላይ ፍርድ ቤት አንድ ላይ ጉዳት ሊያስገኝ ይችላል። ነገር ግን ስለ ማንነቱና ዲጂታል ማጭበርበርት በቀዳሚው ላይ ያለው ሐሳብ ሊረጋገጥ ይችላል። ፍርድ ቤቱ የይግባት ችሎት ችሎት አንድ መብት ከመንግሥት ውስን ደረጃ ጋር ለጥቂት ደረጃ ጥበቃ ላይ መጨመር ነው።

በዲጂታል አጠቃቀም ረገድ መራጭ የሆነ አካል የወደፊት ዕጣ

በሀያኛው መቶ ዘመን የሲቪል ነፃነት ሰፋ ያለ ሆኖ ሳለ በሀያ አንደኛው መቶ ዘመን በምረቃው ላይ ሊደረስባቸው በማይችሉ ቴክኖሎጂዎች ይፈተን ነበር ።

አንደኛ መንገድ: - አናሎጂ ያዘጋጀው ትምህርት

ለምሳሌ ያህል አራተኛው ማሻሻያ ለወረቀትና ለዲጂታል ፋይሎች ጥበቃ የሚያደርግበት መንገድ በኢሜይልና በዲጂታል ፋይሎች ላይ ሊሰፍር ይችላል ፤ የመጀመሪያው ማሻሻያ ስብሰባን የሚከላከልበት መንገድ በድረ ገጹ ላይ የሚደረጉትን ስብሰባዎች የሚሸፍን ሊሆን ይችላል ።

ሁለተኛው መንገድ: - አዲስ መብቶች መፈጠር

ፍርድ ቤቱ ሊታወቅ የሚችል ቴክኖሎጂ ቴክኖሎጂ ውስጥ መብቶች ምንም ግልጽ analog in the Att of መብቶች. ለምሳሌ, መብት ውስጥ algoritmic trasparenza ወይም መብት ነፃ contesting ቅድሚያ contests ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

ሦስተኛው መንገድ: - በመንግሥት ደረጃ የተዳረጉ አዳዲስ ነገሮች

ጠቅላይ ፍርድ ቤቱ በቀዳሚ ፍርድ ቤቱ ላይ ቆራጥ እርምጃ መውሰድ ባይችልም ወይም ፈቃደኛ ባይሆንም በጥቅሉ ለመንግሥታት ሊሰጥ የሚችል የዲጂታል መብት ሊተው ይችላል። ብዙ አገሮች ቀደም ሲል ግልጽ የሆነ የግለሰቦች መብትን የሚመሠክር ቅዋም አላቸው። ለምሳሌ የካሊፎርኒያ ሕገ መንግሥት ሕገ መንግሥታዊ መብቶችን የሚመዘግቡበት ህገ ወጥ ህገመቶች አሉ። መንግሥት በፈቃዱ ሕገ ወጥ ሕገ ወጥ ጉዳዮች ላይ በመሞከር ላይ ተጽዕኖ ማሳደር የሚችል የዲጂታል መብት ቤተ ሙከራ ሊፈጥሩ ይችላሉ። ከዚያም ፍርድ ቤቱ መሠረተ ትምህርት ቤት መሠረተ ትምህርት ለማግኘት የሚወስኑ አዳዲስ አዳዲስ አዳዲስ አዳዲስ ህገጎችን ሊመርጥ ይችላል። በመሠረቱ የካሊፎርም የኦፊሊፎርኒያ ሕገ መንግሥት ህገ መንግሥት ውስጥ በፈቃድ ውስጥ በፈቃድ ውስጥ ተሠርቶ ነበር።

ለኅብረተሰብና ለመንግሥት የሚደረጉ ለውጦች

ፍርድ ቤቱ የሚወስደው መመሪያ ዜጎች ከመንግሥትም ሆነ ከግል አካላት ጋር ያላቸውን ግንኙነት በእጅጉ ይነካል። ፍርድ ቤቱ ጠንካራ የዲጂታል መብት ካካተተ በዲጂታል መረጃ ከመግባቱ በፊት፣ ሞባይል ስልክን ለማግኘት በቁጥጥር ሥር ከማዋል ወይም ፊትን በማድላት ቴክኖሎጂ በሕዝብ ዘንድ ከገባ፣ ፍርድ ቤቱ በጥቅሉ ከጥቅም ውጭ ከሆነ በአንዳንድ ነዋሪዎች ላይ ጠንካራ መብትና ሌሎች ደግሞ ምንም ዓይነት ጥበቃ የማያገኝበት የይለፍ ወረቀት ማግኘት ይጠበቅበታል።

የመጀመሪያው ማሻሻያ በዲጂታል ክፍሉ ውስጥ የተቀላቀለውን ነገር ለመውሰድ የሚወስነው ውሳኔ ራሳቸው በማኅበራዊ ሚዲያን ለመቆጣጠር የሚያስችል የሥልጣን ገደቦችን የሚገድብ ነው፡፡

በመጨረሻም፣ በዲጂታል ዘመን ውስጥ የተቀላቀለው በቀዳሚ ሁኔታ ውስጥ መንግሥታት ትርጉም ያለው አሠራሮችን እንዲያስቀድሙት ይጠይቅባቸዋል። በኦቶዶክስቱስ ላይ አስፈላጊ ጉዳዮችን በሚነካበት ጊዜ። ተጠቃሚው በበጎ አድራጎት፣ በወንጀል ግምገማ እና በሕፃናት ደህንነት ላይ ምርመራ እየታየ ነው። ሕገ መንግሥት በሌለበት ሁኔታ ግለሰቦች ሊጎዱ ይችላሉ በፈቃደኛነት ሥርዓት ነው. ጠቅላይ ፍርድ ቤት::: Goldberg በቀዳሚነት በኬሊ ወደ ዲጂታል አገባቦች ውስጥ እየገባ ነው።

ሚዛኖቹ በቴክኖሎጂ እና በግለሰቦች ነፃነት መካከል ምንጊዜም ቁልፍ ሥራ ሆኖ ነበር የአሜሪካ ሕገ መንግሥት ሕግ. ምርጥ አገልግሎት አንድ አማራጭ መሣሪያ ነው ለመግዛት፤ መሠረታዊ መብቶች ለመንግሥት ወይም ለኩባንያ ሥልጣን አይተዉም። ዲጂታል ቴክኖሎጂዎች ወደ ሁሉም የሕይወት ዘርፎች ሲተረጎሙ ጥያቄው ]] ይሄን እነዚህ መብቶች ይዋሃዳሉ - [በእም_FLT:2]]] hood እና ]] ከ]].

ለተጨማሪ ንባብ የጠቅላይ ፍርድ ቤትን አስተያየት በ] Carpenter v. ዩናይትድ ስቴትስ እና ስለ ዲጂታል ነፃነት ጥናት በ]] Riley v. California]]]