كيفية معالجة متطلبات التحذير قانون مصادرة الأصول المدنية

ولعل أكثر الحالات شهرة هي قضية كيلو ضد مدينة لندن الجديدة، التي تنطوي على مجال بارز لا مصادرة، ولكنها زادت الوعي العام بالقوة الحكومية على الممتلكات الخاصة، وقد أصبحت المصادرة المدنية منذ ذلك الحين مسألة بارزة، حيث أصبحت قصصاً بارزة عن أصحاب الأعمال الأبرياء يفقدون مؤسساتهم لتخريب الأعمال.

وفي قضية Horne v. Department of Agriculture (2015)، قضت المحكمة بأن الحكومة لا تستطيع أن تأخذ ممتلكات دون تعويض عادل، وفي حين أن هذه القضية تناولت الزبيبات، فقد استشهدت أسبابها في تحديات المصادرة للاحتجاج بأن مالكي الممتلكات يستحقون حماية إجرائية أفضل، بما في ذلك أوامر الإحضار.

جهود الإصلاح والتغييرات المقترحة

واستجابة للنقد الواسع النطاق، أدخل المشرعون على المستويين الاتحادي والولاي إصلاحات ترمي إلى تعزيز متطلبات أوامر القبض والإجراءات القانونية الواجبة، وتشمل مقترحات الإصلاح الرئيسية ما يلي:

Federal Reform: The FAIR Act

The Forfeiture Accountability and Integrity Reform (FAIR) Act, introduced repeatedly in Congress, would require a criminal conviction before federal civil forfeiture could occur. That would effectively eliminate the need for pre-seizure warrants in civil cases, because the seizure would happen only after conviction. However, the bill has not passed. Another proposal, the [FringT:2]

إصلاحات على مستوى الدولة

وقد قامت عدة ولايات بالفعل بإصلاحات، فقد أصدرت نيو مكسيكو، على سبيل المثال، " قانون المصادرة " في عام 2015، الذي يقضي بإدانة جنائية قبل مصادرة الممتلكات، مما يرغم إنفاذ القانون على توجيه تهمة إلى شخص أو إعادة الممتلكات، ويقضي على عملية الحجز الإداري التي لا مبرر لها، وقد صدرت قوانين مماثلة في نبراسكا ومونانا وكاليفورنيا.

وقد اختارت دول أخرى تدابير الشفافية، ففي عام 2020، أصدرت فيرجينيا قانونا يقضي بأن تبلغ أجهزة إنفاذ القانون جميع الأنشطة المصادرة وأن تحصل على أمر قضائي قبل الاستيلاء على ممتلكات قيمتها أكثر من 500 دولار، ويشترط كولورادو الآن على المدعي العام أن يشرع في إجراءات قضائية قبل أن يتم الاستيلاء على الأصول، بدلا من السماح للشرطة بالاستيلاء أولا وطرح الأسئلة لاحقا.

الإجراءات القضائية والتنفيذية

وقد أصدرت وزارة العدل الأمريكية تغييرات في السياسة العامة، مثل مذكرة عام 2015 التي تقيد التبني الاتحادي لمصادرات الولايات، وبموجب ما يسمى بعملية " التبني " ، يمكن للشرطة المحلية أن تلغي قوانين الولايات بأخذ الحكومة الاتحادية للممتلكات ثم تقاسم العائدات، وقد حدت سياسة عام 2015 من هذه الممارسة، وإن كانت قد انعكست جزئيا في عام 2017، وتؤكد توجيهات وزارة العدل لعام 2022 من جديد أهمية عمليات الاستيلاء على الحماية الدستورية ولكنها لا تتطلب أي شيء.

الاعتبارات العملية لمالكي الممتلكات

ونظرا لتعقد شروط الضمان وتقلبها، ينبغي لمالكي الممتلكات اتخاذ خطوات استباقية لحماية أصولهم، وإذا أوقفتم عن طريق إنفاذ القانون وممتلكاتكم معرضة للخطر، تذكروا ما يلي:

• لا توافق على تفتيش سيارتك أو ممتلكاتك إلا إذا كان للضابط أمر أو سبب محتمل واضح، وبدون أمر، تمنح موافقتها كل السلطة التي يحتاجونها لاستيلاء على الممتلكات.
• Ask if you are free to leave. If not, the encounter is a seizure, and you have the right to know the basis for it.
• لا تحمل مبالغ نقدية كبيرة بدون وثائق، إذا كان عليك السفر نقداً أو الاحتفاظ بسجلات مصرفية أو إيصالات أو وثائق تجارية تبين مصدر الأموال.
• ]If property is seized], immediately document the circumstances: the officers’ names, card numbers, agency, and any property taken. Request a receipt and a copy of the seizure notice.
• Contact an attorney] who specializes in asset forfeiture. Many forfeitures go unchallenged because owners do not know the deadlines. Federal administrative forfeiture gives only 30 days to file a claim.
• ]File a claim] to contest the forfeiture. In many jurisdictions, filing a claim forces the government to initiate a judicial action, which may require them to show probable cause to a judge —essentially triggering a warrant-like review.

ويمكن لمالكي الممتلكات أيضاً أن يدعووا إلى إجراء تغييرات في السياسات، إذ أن الاتصال بمشرعي الدولة لدعم متطلبات أمر المصادرة هو وسيلة ملموسة للتأثير على القانون.

مستقبل متطلبات المحاماة في المصادرة

وما زال التوتر بين كفاءة مكافحة الجريمة وحقوق الملكية القوية بدون حل، ولم تُحكم المحكمة العليا بصورة مباشرة بأن الأمر مطلوب دائماً للمصادرة المدنية، وقد توصلت المحاكم الأدنى إلى استنتاجات متضاربة، ومع إدراك الجمهور أكثر للتجاوزات المصادرة، هناك ضغط متزايد على التوفيق بين المصادرة المدنية ومبادئ التعديل الرابعة.

كما أن التكنولوجيا تؤدي دوراً في ذلك، إذ توفر كاميرات الجسم والدوشكام مزيداً من المساءلة عن أحداث الضبط، ولكن لا يمكن أن تحل محل مراجعة سابقة للاحتجاز من جانب القاضي، ويشير بعض المدافعين عن الإصلاح إلى أن جميع المضبوطات التي تتجاوز مبلغاً معيناً من الدولارات ينبغي أن تتطلب أمراً، مماثلاً لمذكرات التفتيش، وتقترح وفود أخرى أن يقوم قاضي محايد باستعراض القضية المحتملة في غضون 48 ساعة من الحجز، وهو ما يعادل قاعدة التوقيف [أ].

وفي نهاية المطاف، فإن مسألة اشتراطات الضمان في قوانين مصادرة الأصول المدنية تتعلق بالسلطة والإنصاف، وكما يلاحظ معهد العدل، " القوانين التأسيسية التي تسمح بأخذ الممتلكات دون أمر أو تهمة جنائية هي في غاية الظلم " .

خاتمة

ولا تزال متطلبات الحجز في قوانين مصادرة الأصول المدنية مجالاً مطعوناً فيه من مجالات الفقه الأمريكي، وفي حين أن التعديل الرابع يحدد خط الأساس ضد عمليات المصادرة غير المعقولة، فإن تطبيق هذا المعيار في سياق المصادرة يختلف اختلافاً واسعاً، وعلى المستوى الاتحادي، لا يوجد شرط صريح للأمر القانوني، ولا يمكن أن تبرر القضية وحدها الاستيلاء، حيث كثيراً ما تكون المراجعة القضائية بعد الحرمان محدودة، وتتراوح قوانين الدولة بين ولايات صارمة وولايات للمصادرة إدارياً.

وبالنسبة لمالكي الممتلكات، فإن عدم وجود شرط أمر بالإحضار يمكن أن يُترجم إلى عبء ثقيل: الحاجة إلى محاربة المحكمة لاستعادة الأصول التي يُقتطع منها دون أن يوقع أي قاض، ولا تزال جهود الإصلاح تدفع إلى الوفاء بمتطلبات الإدانة، أو جلسات الاستماع قبل المحاكمة، أو الأوامر الإلزامية، ولكن التقدم المحرز غير متساو.

وفهم كيفية معالجة متطلبات أمر الإحضار - حيث تكون مفقودة - هو الخطوة الأولى نحو حماية ممتلكاتكم والدعوة إلى نظام أكثر توازناً، سواء من خلال التغيير التشريعي أو اليقظة الفردية، يظل الهدف كما هو: ضمان أن سلطة الاستيلاء لا تحجب الحق في الملكية.