Table of Contents
The Enduring Power of Selective Incorporation in American Law
العلاقة بين الحكومة الاتحادية والولايات كانت توتراً في القانون الدستوري الأمريكي منذ تأسيس الأمة، في قلب هذا التوتر، مسألة حرجة: أي حقوق يحميها دستور الولايات المتحدة تنطبق على الحكومة المحلية والحكومات المحلية، والتي تنطبق فقط على الحكومة الاتحادية؟ لقد تم تحديد الإجابة من خلال مبدأ التأسيس الانتقاء
وتمثل الإدماج الانتقائي أساساً وسطياً بين رأيين متطرفين: أن شرعة الحقوق تنطبق بالكامل على الولايات (الضم الكلي) وأنها لا تنطبق على الإطلاق (فهم ما قبل الحرب المدنية)، بل إن المحكمة العليا قد اتخذت نهجاً مجزأ، وتقييم كل حق على حدة، وتحديد ما إذا كان من الأساسي جداً حماية الدولة من انتهاكها، وقد أدى هذا الأسلوب على أساس كل حالة إلى تطور قانون غني ومتنازع عليه في بعض الأحيان.
فهم الإدراج الانتقائي أمر أساسي لأي شخص يسعى إلى فهم كيف تعمل الاتحاد الأمريكي في الواقع، وهو يوضح لماذا لا تستطيع الدولة إقامة دين رسمي، ولماذا يجب على الشرطة قراءة تحذيرات ميراندا، ولماذا لا تستطيع مجالس المدارس أن تحظر الكتب لمجرد أنها لا توافق على الأفكار التي تتضمنها، وتستكشف هذه المادة أصول المذهب، وتطوره التاريخي، وآثاره الملموسة على تشريعات وسياسات الدولة، والتحديات المعاصرة التي لا تزال تختبر حدوده.
فهم مذهب الإدماج الانتقائي
المؤسسة الدستورية
ويرتكز مبدأ الإدماج الانتقائي على نص التعديل الخامس عشر ، الذي تم التصديق عليه في عام 1868، ويعلن الفرع الأول من التعديل أنه لا يجوز لأي دولة أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات، دون مراعاة الأصول القانونية، وقد أصبح هذا التعديل بمثابة الوسيلة التي ستطبق بها المحكمة العليا فيما بعد معظم شرعة الحقوق على الولايات.
بالنسبة لكثير من التاريخ الأمريكي، تم فهم شرعة الحقوق على أنها قيد الحكومة الاتحادية فقط، في قضية (بارون) ضد (بالتيمور)
وحدثت نقطة التحول في أوائل القرن العشرين، عندما بدأت المحكمة في التساؤل عما إذا كانت بعض الحقوق أساسية جداً لدرجة أنها " مدمجة " في ضمان الحرية في إطار الإجراءات الواجبة، وإذا كان الحق أساسياً، وجب على الولايات أن تحترمه كما فعلت الحكومة الاتحادية، وإذا لم يكن الأمر كذلك، فإن الولايات تظل حرة في تنظيم هذا الحق أو الحد منه كما تراه مناسباً، رهناً فقط بدساتيرها ونظامها الأساسي.
مجموع الإدماج
وقد رفضت المحكمة العليا باستمرار نظرية الإدماج الكلي، التي كانت ستطبق على الولايات بكاملها في ضربة واحدة، ودعا القاضي جون مارشال هارلان إلى اتباع هذا النهج في معارضته، ولكن الأغلبية لم تعتمده قط، وبدلا من ذلك اعتمدت المحكمة نهج ] التأسيس الانتقائي ، وبحث كل حق من الحقوق بصورة فردية لتحديد ما إذا كان " الحرية في مفهوم الأمر " .
وقد أوضح القاضي بنيامين كاردوزو هذا المعيار في قضية " فالكو ضد كونيتيكت " )١([ )٣٧٩١(، موضحا أنه لا ينبغي إدماج الحقوق الأساسية في خطة الحرية التي صدر بها أمر، إلا في حين أن الحقوق التي هي مجرد حقوق رسمية أو " استئصالية " لا تُعتبر مؤهلة، وقد أثبت هذا المعيار مرونة كافية للسماح للمحكمة بإدراج حقوق جديدة على مر الزمن.
اليوم، كلّ الحماية في شرعة الحقوق تمّت إضافتها ضدّ الولايات، الاستثناءات الرئيسية هي حظر التعديل الثالث على إيواء الجنود، شرط هيئة المحلفين الكبرى للتعديل الخامس، وحقّ التعديل السابع في محاكمة هيئة محلفين مدنيين، هذه الأحكام لا تزال غير مُضمّنة لأنّ المحكمة لم تُعتبرها أساسية للحرية الأمريكية.
المسار التاريخي للدمج الانتقائي
أوائل المُقبلات: وضع الأساس
قصة التأسيس الانتقائي تبدأ بـ Gitlow v New York ] (1925)، كان بينجامين جيتلو ناشطاً اشتراكياً مداناً بموجب قانون الفوضى الجنائية في نيويورك لنشر بيان يدعو إلى الإطاحة بالحكومة، على الرغم من أن المحكمة العليا أيدت حكم إدانة جيتلو الذي أدلى ببيان ثوري في مجال الحرية:
This assuming opened the door for future litigants to argue that other First Amendment freedoms, and eventually other Bill of Rights protections, should also be incorporated. In Near v. Minnesota (1931), the Court incorporated the freedom of the press, striking down a state law that allowed prior restraint of publications deemed "malicious" or "scandalT. In [2]
وقد وضعت هذه القضايا المبكرة نموذجاً للدمج الانتقائي: إذ تطعن المحكمة في قانون الدولة على أسس دستورية اتحادية، وتقيم ما إذا كان الحق المعني أساسياً، وإذا كان الأمر كذلك، يجب على الدولة أن تبرر انتهاكه بموجب المعيار المناسب من المراجعة، وتظهر هذه العملية ببطء في البداية، مع حفنة فقط من الحقوق التي أُدرجت في العقود التالية [(FLT:0]]Gitlow.]
ثورة محكمة وارن
وقد حدث أكبر توسع في الإدماج الانتقائي خلال فترة ولاية رئيس القضاة إيرل وارن من عام 1953 إلى عام 1969، وقد أخذت محكمة وارن نظرة واسعة على الحقوق الفردية، وطبقت العديد من أحكام شرعة الحقوق على الولايات، ولا سيما تلك المتعلقة بالإجراءات الجنائية، وحوّلت هذه الفترة العدالة الجنائية الأمريكية وأعادت تشكيل تشريعات الدولة على نطاق البلد.
في قضية (أوهايو) (أوهايو) (الملكية) (1961) أدرجت المحكمة قاعدة الاستبعاد الرابعة للتعديل، معتبرة أن الأدلة التي تم الحصول عليها بشكل غير قانوني لا يمكن استخدامها في محاكمات الدولة.
كما أدرجت محكمة وارن الحظر الثامن على العقوبة القاسية وغير العادية في قضية روبنسون ضد كاليفورنيا (1962) وحق التعديل السادس في محاكمة سريعة في ] Klopfer v. North Carolina (1967).
The Modern Era: Incorporation Continues
لم تنتهي عملية الإدراج الانتقائي مع محكمة وارن، المحاكم اللاحقة واصلت إدماج حقوق إضافية، على الرغم من بطء وتيرة، في قضية (روبرت لي تي) ضد لويزيانا، (1968)، أدمجت محكمة وارن الحق في محاكمة هيئة محلفين في قضايا جنائية خطيرة.
The McDonald] decision was particularly significant because it applied a right that the Court had only recently recognized as an individual right in District of Columbia v. Heller (2008), this demonstrated that selective incorporation remains a live constitutional doctrine, capable of extending new rights to the states even when those debate are themselves the intense.
وجاء آخر قرار تأسيسي رئيسي في قضية Timbs v. Indiana ] (2019)، التي أدرجت فيها المحكمة نظام الغرامات المفرطة في التعديل الثامن، وكانت القضية تتعلق برجل استولت عليه الدولة 000 42 دولار من لاند روفر بعد إدانته ببيع بضع مئات من الدولارات من الهيروين، ورأت المحكمة أن الحماية من الغرامات المفرطة من خلال الغرامات الأساسية هي حماية أساسية.
How Selective Incorporation Reshaped State Legislation
الإجراءات الجنائية والإجراءات القانونية الواجبة
ولا يمكن الإفراط في تقدير أثر الإدماج الانتقائي على نظم العدالة الجنائية في الولايات، فقبل التأسيس، كانت الولايات تدير محاكمها الجنائية بأقل قدر من الرقابة الاتحادية، ويمكن للشرطة أن تستخدم الأدلة التي يتم الحصول عليها من خلال عمليات تفتيش غير قانونية، ويمكن محاكمة المتهمين دون محامين، ويمكن استجواب المشتبه فيهم دون إبلاغهم بحقوقهم، وقد غيرت عملية الإدماج كل ذلك.
وعلى الدول أن تعيد النظر في قوانينها المتعلقة بالبحث والحجز للامتثال لمعايير التعديل الرابعة التي فسرتها المحكمة العليا، وعلى إدارات الشرطة في جميع أنحاء البلد أن تعتمد إجراءات تدريبية جديدة لضمان فهم الضباط لمتطلبات Miranda]]، وعلى الهيئات التشريعية في الدولة أن تمول نظم الدفاع العام لتوفير محامين، في إطار اشتراطات قضائية،
The incorporation of the Exclusionary Rule] in Mapp v. Ohio]] forced states to suppress evidence obtained in violation of the Fourth Amendment. This required state courts to develop new procedures for evidentiary hearings and created a powerful incentive for police to comply with constitutional standards. Critics argued that this approach allowed free addicts to maintain constitutional misconduct.
وبالمثل، فإن إدماج الحق في تقديم المشورة في Gideon v. Wainwright]]] يقتضي من الدول أن توفر للمتهمين الذين لا يستطيعون تحمل تكاليفهم، وقد أدى هذا القرار إلى إنشاء مكاتب للدفاع العام في كل ولاية، وحوّل ممارسة القانون الجنائي.
التعديل الأول
وقد كان للدمج الانتقائي أثر عميق على قوانين الولايات التي تنظم الكلام والدين والصحافة والتجمع والتماسات، وقبل التأسيس، كانت للولايات سلطة واسعة لتنظيم هذه المجالات، وبعد التأسيس، كان على قوانين الولايات أن تفي بالمعايير الدستورية الاتحادية.
في الخطاب الحرّيّ، يعني الإدراج أنّ الدول لا تستطيع تجريم المعارضة السياسية بالطريقة التي جرّمت بها (نيويورك) بيان (جيتلو) الاشتراكيّ، ولا يمكن للدول أن تحظر الاحتجاجات السلمية، أو أن تحظر الكتب من المكتبات العامة على أساس محتواها، أو تعاقب الأفراد على انتقادهم لمسؤولي الحكومة، بل إنّ المحكمة العليا تُنشئ حقوق حرية التعبير تُجبر الدول على اعتماد نهج أكثر تساهلاً في التعبير،
In religious liberty, incorporation meant that states could not establish official religions or coerce religious observance. State laws requiring Bible reading in public schools, for example, were struck down in ] Abington School District v. Schempp] (1963). State laws prohibiting the sale of religious literature or requiring permits for religious practice invalid.
In freedom of the press, incorporation meant that states could not engage in prior restraint of publications except in the most extraordinary circumstances. State libel laws had to comply with the demanding standards announced in ]New York Times v. Sullivan] (1964), which required public officials to prove actual malice to recover damages.
الخصوصية والاستقلال الشخصي
Although the right to privacy is not explicitly mentioned in the Bill of Rights, the Supreme Court has held that it is protected by the Due Process Clause and has applied this protection to the states through selective incorporation. In Griswold v. Connecticut (1965), the Court struck down a state law prohibiting the use of contras by married couples, finding that the law violated a constitutional
وفي قضية Roe v. Wade (1973)، قضت المحكمة بأن الحق في الخصوصية يشمل قرار المرأة بإنهاء الحمل، على الرغم من أن هذا الحيازة قد ألغي لاحقا في ]Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022)، الذي أعاد لائحة الإجهاض إلى الولايات.
وفي قضية Lawrence v. Texas (2003)، أدرجت المحكمة الحق في ممارسة سلوك جنسي راض عن الأزواج، وضرب قوانين الدولة المتعلقة بالزواج، وفي ]Obergefell v. Hodges (2015)، رأت المحكمة أن الحق في الزواج حق أساسي تحميه جميع الدول المعنية.
State Policy Adaptations Across Multiple Domains
التعليم والحملة المدرسية
وقد تأثرت المدارس العامة وجامعات الولايات على وجه الخصوص بالدمج الانتقائي، ورأت المحكمة العليا أن الطلاب لا يتنازلون عن حقوقهم الدستورية في بوابة المدرسة ، ويجب على مؤسسات التعليم الحكومية أن تحترم هذه الحقوق في الحدود التي وضعتها المحكمة.
وفي قضية تينكر ضد دي موينز، كلية المجتمع المستقل (1969)، قضت المحكمة بأن حقوق الطلاب في حرية الكلام تمتد إلى المدارس العامة، وحماية الحق في ارتداء الأصفاد احتجاجا على حرب فييت نام، وقد صقل هذا المبدأ في قرارات لاحقة، مما سمح للمدارس بتقييد الخطاب الذي يعطل ماديا أو يعزز استخدام المخدرات غير المشروع، ولكن حماية خطاب الطلاب الذي يتناول القضايا السياسية والاجتماعية.
كما تعين على جامعات الدولة أن تلغي شروط التعديل الأول في تنظيم خطاب الحرم الجامعي، وقد عمدت المحاكم الاتحادية مراراً إلى وضع نهج بديلة لمعالجة التمييز والمضايقة في حرم الجامعة لا تنتهك الخطاب المحمي.
وفي الوقت نفسه، فإن قوانين الدولة التي تشترط على المدارس العامة تعليم مناهج دراسية محددة، مثل التصميم الذكي أو الإبداع، قد أبطلت باعتبارها انتهاكات لشرط التأسيس، وبالتالي فإن إدراج أحكام الدين يحد من سلطة الدولة على المحتوى التعليمي مع حماية حقوق الطلاب في التعبير عن معتقداتهم الدينية خارج قاعة الدراسة.
الحرية الدينية والإقامة
وقد طلب الإدماج الانتقائي من الدول أن تبحر في العلاقة المعقدة بين نظام التمارين الحرة وقاعدة الإنشاءات، ولا يمكن للدول أن تصلح ديناً على الآخر، ولا أن تحظر ممارسة الدين بحرية دون مبرر مقنع، وقد طلب ذلك من الدول أن تضع سياسات تستوعب الممارسة الدينية مع احترام الحظر الدستوري على الإنشاء الديني.
وقد تم تأييد قوانين الدولة التي تشترط إغلاق المؤسسات التجارية يوم الأحد، المعروفة باسم ] القوانين التراكمية ، عندما تخدم غرضاً علمانياً، ولكنها تسقط عندما تؤيد صراحة مراعاة دينية معينة، وكانت قوانين الدولة التي توفر التمويل العام للمدارس الدينية موضع نزاع شديد، حيث رأت المحكمة العليا أن هذا التمويل مسموح به عندما ينتهك جزء من برنامج المعونة المتاح عموماً أحكاماً دستورية غير مسموح بها.
وقد أدى قانون المتعلق بإعادة الحرية الجاد وقوانين الدولة المماثلة إلى زيادة تعقيدها، وتقتضي هذه القوانين من الحكومة أن تستوعب الممارسات الدينية ما لم تكن لها مصلحة مطلقة وتستخدم أقل الوسائل تقييدية، ويتعين على الدول أن تنفذ هذه القوانين في سياقات تتراوح بين التمييز في العمل والرعاية الصحية، وموازنة حقوق المعترضين الدينيين وحقوق الآخرين في الحصول على الخدمات والفرص.
إصلاح العدالة الجنائية
The incorporation of criminal procedure protections has driven significant reforms in state criminal justice systems. States have had to provide counsel to indigent defendants, suppress illegally obtained evidence, give Miranda warnings, and
كما أن الهيئات التشريعية للدولة قد نقحت قوانينها الجنائية لكي تمتثل لمعايير التعديل الثامن، وقد طُبِّق الحظر على [الجبهة الفرنسية] للتحرير والعقاب غير العادي على الولايات من خلال إدماجها والحد من استخدام القوة المفرطة من جانب الشرطة، وفرض قيود على ظروف الحبس في السجون، وحظر بعض الأحكام على الجناة الأحداث.() وفي
The incorporation of the Excessive Fines Clause] in ]Timbs v. Indiana] has required states to reform their civil forfeiture practices. Many states had allowed law enforcement agencies to seized property connected to criminal activity and keep the proceeds, regardless of whether the propertyFimT was convicted. [4]
التوترات المعاصرة والمسائل غير المبتغاة
التعديل الثاني بعد هيلر و ماكدونالد
وقد أدى إدخال التعديل الثاني في قضية McDonald v. City of Chicago (2010) إلى إثارة نزاعات وبحث سياساتي هام، إذ اضطرت الدول والمواقع إلى تنقيح قوانينها المتعلقة بتحديد الأسلحة امتثالا للحق المدمج حديثا في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها للدفاع عن النفس، الأمر الذي طلب من الدول تبرير القيود التي تفرضها بموجب المعيار المناسب من مراجعة الدستور.
وقد ردت بعض الدول باعتماد قوانين غير ذات حمولة ] تسمح للأفراد بحمل أسلحة نارية دون ترخيص، وحافظت دول أخرى على شروط الترخيص أو عززتها، بحجة أن هذه اللوائح تتفق مع التعديل الثاني الذي فسرته المحكمة العليا، ونتيجة لذلك كانت مجموعة من قوانين الولايات تعكس أحكاما مختلفة بشأن السياسة العامة بشأن التوازن بين حقوق الأسلحة النارية والسلامة العامة.
قرار المحكمة العليا في قضية (الجبهة) في ولاية نيويورك (الفرقة ضد (بروين ((بروين))) ((((الجبهة)))))))))(20) أوضح أيضاً معيار تقييم تحديات التعديل الثاني، ورأت المحكمة أن الأنظمة الحديثة للأسلحة يجب أن تكون متسقة مع التقاليد التاريخية للدولة في تنظيم الأسلحة النارية، التي تشترط على الدول أن تنخرط في تحليل تاريخي بحثي لتبرير قوانينها، وقد أبطلت العديد من قوانين الدولة
حرية التعبير في العصر الرقمي
وقد أصبح تطبيق التعديل الأول على قوانين الدولة التي تنظم الخطابات الإلكترونية مسألة رئيسية معاصرة، حيث سنت الدول قوانين تستهدف منابر وسائط الإعلام الاجتماعية، وطريقة تناول المحتوى، والمضايقة على الإنترنت، ويجب أن تمتثل هذه القوانين للتعديل الأول المدمج الذي ينطبق على تنظيم الدولة للخطاب بصرف النظر عما إذا كان الخطاب يحدث على الإنترنت أو خارجها.
وقد اعتُبرت قوانين الدولة التي تشترط على منابر وسائط التواصل الاجتماعي أن تحمل مضموناً معيّناً أو تمنعها من إزالة المحتوى استناداً إلى وجهة النظر، بمثابة خطاب غير دستوري مجبر، ويجب أن تصاغ قوانين الدولة التي تجرّم التحرش المباشر أو " التسلط " بعناية لتجنب التجاوز والغموض، ويعني إدراج مبادئ حرية التعبير أن الدول يجب أن تحترم التمييز بين الخطاب المحمي والخطاب غير المحمي، حتى في البيئة الرقمية السريعة التطور.
كما طُبقت على الولايات من خلال تأسيسها، مما حد من قدرة الدول على طلب تحديد هوية المتحدثين على الإنترنت، كما أن قوانين الدولة التي تشترط على الأفراد تسجيل أسمائهم الحقيقية قبل نشر التعليقات على المواقع الشبكية، أو تطلب من المواقع الشبكية التحقق من هوية مستخدميهم، قد اعتُرضت عليهم باعتبارها تنتهك الحق في الكلام دون ذكر.
حقوق الخصوصية في القرن الحادي والعشرين
ولا يزال نطاق حقوق الخصوصية التي تحميها قاعدة الإجراءات القانونية الواجبة يتطور، ويجب على الدول أن تكيف سياساتها مع احترام هذه الحقوق، وقد اعترفت بعض المحاكم بحقها في الخصوصية الإعلامية باعتباره مصلحة محمية دستورياً، مما يحد من قدرة الدول على جمع المعلومات الشخصية وتقاسمها دون مبرر كاف.
ويجب أن تتقيد قوانين الدولة التي تنظم جمع البيانات البيولوجية، مثل البصمات ومسح التعرف على الوجه، بحماية الخصوصية الدستورية، ويجب تبرير قوانين الدولة التي تشترط الكشف عن المعلومات الشخصية كشرط لتلقي الاستحقاقات أو الخدمات الحكومية تبريرا دقيقا، ويعني إدراج حقوق الخصوصية أن الدول لا تستطيع استخدام سلطات الشرطة فيها للتطفل على المسائل الشخصية دون غرض حكومي مشروع.
حماية التعديل الرابع من عمليات التفتيش والمضبوطات غير المعقولة () مدمجة من خلال
The Enduring Significance of Selective Incorporation
وقد أدى الإدماج الانتقائي إلى تغيير جذري في توازن السلطة بين الحكومة الاتحادية والولايات، وقد أنشأ قاعدة وطنية للحماية الدستورية يجب على جميع الولايات احترامها، وضمان عدم اعتماد الحقوق الأساسية على حادث الجغرافيا، وللمواطن في تكساس نفس حقوق التعديل الأولى التي يتمتع بها المواطن في ماساتشوستس، وللمتهم الجنائي في ألاباما نفس حقوق التعديل السادس التي يتمتع بها المدعى عليه في نيويورك.
وفي الوقت نفسه، فإن الإدماج الانتقائي يحافظ على مجال التجارب والتنوع في الدولة، ولا يزال بوسع الدول أن تسن قوانين تتجاوز الحد الأدنى الاتحادي، وتحمي الحقوق على نحو أكثر اتساعا مما يتطلبه الدستور، كما أنها يمكن أن تنظم في مجالات لا تشملها شرعة الحقوق، ولا تخضع إلا لقيود دستورية أخرى، وهذا التوازن بين التوحيد الوطني وتنوع الدولة هو أحد الإنجازات الكبرى للوحدة الاتحادية الأمريكية.
ولا يزال مبدأ الإدماج الانتقائي ثابتاً، إذ ما زالت المحكمة العليا تنظر في الحقوق الأساسية وكيفية تطبيقها على الولايات، وقد تتضمن القرارات المقبلة حقوقاً لم يعترف بها بعد، أو قد تصقل الحماية القائمة في ضوء التكنولوجيات الجديدة والظروف الاجتماعية، وما يظل ثابتاً هو الرؤية المركزية للدمج الانتقائي: أن تطبيق نظام الإجراءات الواجبة للتعديل الرابع عشر يحمي جوهر الحريات الأساسية التي لا يمكن لأي دولة أن تنكرها.
وبالنسبة لصانعي السياسات والمشرعين والمواطنين، فإن فهم الإدماج الانتقائي أمر أساسي، وهو يوضح لماذا يجب على الدول احترام شرعة الحقوق، ويوفر إطارا لتقييم دستورية قوانين الدولة، وبما أن هناك تحديات جديدة تنشأ من الاستخبارات الاصطناعية إلى الاستجابة للأوبئة، فإن مبدأ الإدماج الانتقائي سيستمر في تشكيل العلاقة بين سلطة الدولة والحرية الفردية، بما يكفل بقاء حماية الدستور ذات معنى في كل دولة وفي كل شخص.