الأصل والإطار القانوني لقرارات الزواج من نفس الجنس

وتستكشف هذه المادة المبادئ الأساسية للالأصلية، وتطبيقها على نظام الإجراءات الواجبة التطبيق في التعديل الرابع عشر، وأغلبية والآراء المخالفة في Obergefell، والمناقشة الفكرية الأوسع نطاقاً بشأن ما إذا كان يمكن للالأصل أن يستوعب التفاهمات المتطورة بشأن الحرية والمساواة.

فهم الأصل: النص، الصادق، المقصد العام

الأصل ليس مبدأ أحادياً، بل يشمل عدة نُهج ذات صلة تتقاسم الالتزام بتحديد المعنى الدستوري وقت التصديق، والسلسلتين المهيمنتين هما النية الأصلية و] المعنى العام الأصلي .]

Original Intent vs. Original Public Meaning

ويسعى الأصليون إلى تحديد الأهداف الذاتية للمصممين والمصدقين، ويشير النوايا الحاسمة إلى أن هذا النهج يخاطر بالاعتماد على سجلات تاريخية غير كاملة ويخلط بين آراء عدد قليل من النخب وبين فهم الجمهور الأوسع، ويبحث المعنى العام الأصلي، على النقيض، كيف أن شخصاً معقولاً كان سيفهم النص الدستوري، وهذه الصيغة التي تنادي بها القاضية أنتونين سكاليا والترجمة التحريرية.

ويتقاسم كلا النهجين مبدأ أساسي: فمفهوم الدستور لا يتغير مع المعايير المجتمعية المتطورة، وإذا لم يكن مفهوماً أصلاً أن الحق محمية، ينبغي ألا ينشئه القضاة عن طريق التفسير، وهذا الافتراض يصطدم مباشرة بالتفسير في Obergefell.

لماذا الاصلية هي مسألة زواج المثليين

ويتضمن التعديل الرابع عشر، الذي تم التصديق عليه في عام 1868، نظام الإجراءات القانونية الواجبة ( " لا يجوز لأي دولة أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات، دون مراعاة الأصول القانونية " )، كما أن نظام الحماية المتساوية ( " لا يحرم أي شخص من الخاضع لولايتها من الحماية المتساوية للقوانين " ) ويدفع دعاة الزواج من نفس الجنس بأن هذه الشروط تضمن حقاً أساسياً للزواج من نفس الجنس الواحد " ، ويسأل المتزوجون الأصليون:

السياق التاريخي: من وزارة الشؤون الإنسانية إلى ويندسور

The legal battle over same-sex marriage did not begin with Obergefell]. It was shaped by decades of litigation, legislation, and shifting public opinion.

قانون الدفاع عن الزواج (1996)

وقد أقر الكونغرس وزارة الشؤون الإنسانية في عام 1996، حيث حدد الزواج لأغراض اتحادية كنقابة لرجل واحد وامرأة واحدة، وقد رفضت المادة 3 من وزارة الشؤون المالية الاعتراف الاتحادي بزواج المثليين الذي يُمارس بصورة قانونية في الولايات التي أضفت عليهم الشرعية، وكان هذا القانون استجابة مباشرة لإمكانية الاعتراف بزواج هاواي أو ولايات أخرى من نفس الجنس، ودفع استحقاقات اتحادية بموجب قانون الإيمان والائتمان الكامل.

United States v. Windsor] (2013)

وفي قرار من ٥ إلى ٤، رفضت المحكمة العليا القسم ٣ من وزارة الشؤون الإنسانية باعتباره انتهاكا لمبادئ الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس المطبقة على الحكومة الاتحادية، وأكدت القاضية كينيدي، في معرض كتابتها للأغلبية، أن الغرض من هذه المادة هو " الانفصال والإصابة " بالأزواج من نفس الجنس، مما يفرض " حالة " على علاقاتهم، ولم يكلف القرار بالاعتراف بالزواج من نفس الجنس، ولكنه حدد مرحلة التقاضي.

وقد ركزت النكائط الأصلية لـ Windsor] على عدم وجود أي دليل تاريخي على أن ضمان حرية التعديل الخامس مفهوم لحماية العلاقات بين نفس الجنس، وقد اتهمت معارضة القاضية سكاليا أغلبية اختراع حق دستوري مفاده أن " شعب الولايات المتحدة لا يعرف حتى أنه في الدستور " .

Obergefell v. Hodges: The Landmark Decision

وفي قضية Obergefell v. Hodges، قضت المحكمة العليا بأن التعديل الرابع عشر يتطلب من جميع الدول الترخيص بالزواج بين شخصين من نفس الجنس والاعتراف بالزواج من نفس الجنس الذي يتم بصورة قانونية في ولايات أخرى، وأن رأي الأغلبية الذي كتبه القاضي كينيدي مرة أخرى يستند إلى دعامتين هما: الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية والحماية المتساوية.

سبب الأغلبية

وقد حددت القاضية كينيدي أربعة " مبادئ وتقاليد " تبين الطابع الأساسي للزواج: (1) الحق في الاختيار الشخصي فيما يتعلق بالزواج متأصل في مفهوم الاستقلال الذاتي الفردي؛ (2) دعم الزواج نقابة لشخصين خلافا لأي شخص آخر؛ (3) ضمان الأطفال والأسر؛ (4) هو حجر الزاوية للنظام الاجتماعي، واستنتج بعد ذلك أن هذه المبادئ تنطبق بنفس القدر على الأزواج من نفس الجنس، لأن " الحق في الزواج هو حق أساسي متأصل في الحرية " .

ورفضت الأغلبية أيضا الحجة القائلة بأن تعريف الزواج يجب أن يحدد بالعمليات الديمقراطية أو أن يترك للولايات، وقالت إن " الحقوق الأساسية لا يجوز أن تقدم للتصويت؛ وهي تتوقف على نتيجة عدم إجراء أي انتخابات " .

المعارضة الأصلية

وكتب كل من رئيس القضاة روبرتس، والقاضي سكاليا، والقاضي توماس، والقاضي عليتو، معارضا منفصلة، واعتمد أربعة منهم التعليل الأصلي بدرجات متفاوتة.

وقد أشار إلى أن الدستور " لا يضمن الحق في الزواج من نفس الجنس " لأن " من غير المُفترض أن يُقرأ حق الزواج من نفس الجنس في التعديل الرابع عشر " ، وهو ما يُستهان به في هذا الصدد، أن " الحكم الذي يُعتبر " غير مُبرر " هو الذي يُعتبر " حق الزواج من نفس الجنس " .

Justice Thomas’s dissent emphasized that the original meaning of “liberty” in the due Process Clause was limited to freedom from physical restraint. He argued that the majority had transformed liberty into a “license to define marriage however one sees fit,” a view he traced to the abolition of the common law definition.

]Chief Justice Roberts] framed his dissent in terms of judicial restraint and the limits of precedent. He noted that “the Court’scum of procreation arguments for same-sex marriage is remarkable given the lack of any evidence that same-sex couples are more likely than opposing-sex couples to bear children. "

Justice Alito] argued that the Constitution “does not speak to the issue of same-sex marriage,” and that the question should have been left to the political process. He warneded that the decision would have far-dio consequences for religious liberty and free expression.

هل يمكن للالأصلية أن تحافظ على زواج المثليين؟

While the dissents in Obergefell are often cited as the definitive originalist position, a growing number of scholars argue that originalism-properly understood —does not foreclose same-sex marriage. These “originalist defenders” of ]Obergefell rely on

طريق " الحماية المتساوية "

ويدفع بعض الأصليين، مثل البروفيسور ستيفن كالابريزي، بأن المعنى الأصلي لشرط المساواة في الحماية يحظر التمييز التعسفي على أساس الجنس، وبما أن التصنيفات القائمة على الميل الجنسي كثيرا ما تكون مترابطة مع الجنس، فإنهم يدفعون بأن القوانين التي تستبعد الأزواج من نفس الجنس من الزواج هي شكل من أشكال التمييز الجنسي، وفي هذا الرأي، فإن نظام الحماية المتساوية كما هو مفهوم أصلا، سوف يبطل هذه القوانين، حتى لو لم يتصور الأطارقون علاقات جنسية.

مسار " الحقوق الأساسية "

وثمة حجة أخرى تستند إلى المعنى الأصلي ل " الليبرالية " ، وقد دفع البروفيسور راندي بارنيت، وهو من كبار المبدعين، بأن التعديل التاسع، مقترناً بالامتيازات أو الحصانات، يحمي الحريات الشخصية المتأصلة إلى حد بعيد، ومع أن بارنيت لا يؤيد تماماً Obergefefefefell، فقد اقترح أن تكون الأغلبية هي التي تتمتع بالحق في الزواج.

الأصل و " الدستور الوطيد "

وهناك نهج ثالث يسمى أحيانا " الأساليب الأصلية " ، وهو ما يؤكد أن نص الدستور يتضمن معايير معينة تتطور مع اكتساب المجتمع فهما جديدا، فعلى سبيل المثال، فإن الحظر الذي فرضه التعديل الثامن على " العقوبات القاسية وغير العادية " كان مفهوما أصلا أنه يحظر العقوبات التي تخالف معايير الازدراء المتطورة، ويدفع بعض الناطقين الأصليين بأن حرية التعديل الرابع عشر وضمانات المساواة تتضمن على نحو مماثل ظروفا جديدة مجمدة.

التحديات وخطى الأصل في مناقشة الزواج من نفس الجنس

ويواجه الأصل انتقادا كبيرا سواء من داخل المجتمع القانوني أو من المدافعين عن أساليب تفسيرية بديلة.

مشكلة الأدلة التاريخية

ويدفع النقاد بأن السجل التاريخي غامض في كثير من الأحيان، إذ أن تحديد " المعنى العام الأصلي " " للحرية " أو " الحماية المتساوية " في عام ١٨٦٨ أمر صعب للغاية، ومن المرجح أن يكون المصدقون على الزواج من نفس الجنس ليس على رادارهم فحسب، بل إن الأصليين الذين يدعون أن التعديل الرابع عشر يستبعدون بوضوح الزواج من نفس الجنس يُعدون إشارة منهجية من الصمت.

الأصل والعقل

إن الأصل ليس نهجاً شاملاً أو لا شيء، إذ يقبل العديد من الأصيل دور سابقة في تحقيق الاستقرار في التفسير القانوني، فعلى سبيل المثال، صوت القاضي سكاليا ليدعم Rue v. Wade تحت شعار " ستار " رغم أنه يعتقد أن القرار قد تقرر خطأ.

إمكانية إجراء تعديلات دستورية

وكثيراً ما يدعي الأصليون أنه إذا كان المجتمع يريد حقاً غير محمي أصلاً، فإنه ينبغي له تعديل الدستور - لا الاعتماد على إعادة تفسير القضاء، وهذه الحجة هي التي تهيمن على المعارضة في Obergefell. ولاحظ كبير القضاة روبرتس أن " مؤيدي الزواج من نفس الجنس حققوا نجاحاً كبيراً من خلال العملية الديمقراطية " وأن تدخل المحكمة قصر تلك العملية.

ويشير المعارضون لهذا الرأي إلى أن عملية التعديل صعبة للغاية (التي تتطلب ثلثي كل من البيوت وثلاثة أرباع الهيئات التشريعية في الولايات)، وأن المحاكم تحمي حقوق الأقليات تاريخياً حتى عندما تفتقر إلى الدعم الشعبي، ولا يزال التوتر بين النزعة الأصلية وحماية حقوق الأقليات دون حل.

الحرية الدينية وما بعد الصدمة

ومنذ Obergefell]، تم الاحتجاج بالتفسير الأصلي في قضايا لاحقة تشمل معترضين دينيين، وفي ]Masterpiece Cakeshop, Ltd. v. Colorado Civil Rights Commission (2018)، اعترضت المحكمة على النزاع الموضوعي، وبدلا من ذلك، قدمت اللجنة حججاً متماسكة ضد الدين.

الاستنتاج: دور الأصل في مستقبل المساواة في الزواج

إن المناقشة بشأن الأصلية والزواج بين نفس الجنس ليست مجرد تاريخية؛ بل إنها ذات أهمية متكررة مع ظهور أسئلة جديدة، مثلا، هل يُحمي المعنى الأصلي لإطار الإجراءات القانونية الواجبة حق الأفراد من الجنسين في الزواج من جنسهم المؤكد؟ وهل يحظر نظام الحماية المتساوية التمييز على أساس الميل الجنسي في مجالات تتجاوز الزواج، مثل التبني أو العمل أو السكن؟ ويدفع كل من هذه المسائل المؤثرات الأصلية إلى إعادة النظر في المعنى الأصلي للتعديل الرابع عشر.

إن ما ينجم عن المؤلفات الأصلية هو صورة أكثر دقة من مجرد " النزعة الأصلية تمنع الزواج من نفس الجنس " أو " النزعة الأصلية تسمح بذلك " ، فالطريقة تتطلب تحليلا دقيقا للنص والهيكل والتاريخ والسوابق، وبما أن الأكاديمية القانونية تواصل تنقيح النظرية الأصلية، فإن حالة حقوق المثليين والمثليين ومزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسية بموجب الدستور ستظل أساساً بارزاً للمطالبات الفلسفة.

For further reading, consult the Annotated Constitution on the Fourteenth Amendment, Justice Scalia’s dissent in Obergefell, andراندي Barnett’s article on originalism and liberty Additional perspectives.