والحق في المساواة في الحماية بموجب القانون هو أحد أقوى المبادئ التي تنافس عليها القانون الدستوري الأمريكي، وهو ما ينص عليه التعديل الرابع عشر، يقتضي هذا الضمان معاملة الأفراد ذوي الوضع نفسه من جانب الجهات الفاعلة الحكومية، دون مبرر قوي بما فيه الكفاية للمعاملة المتمايزة، وعلى مدى السنوات الـ 150 الماضية، فسرت المحكمة العليا للولايات المتحدة نظام الحماية المتساوية بطرق تعاقب على التمييز وتدفع التغيير الاجتماعي.

ويدور تحليل المساواة في الحماية اليوم حول نظام مترابطة للتدقيق - المتوسط والعقلاني - لكل من يُطبق على التصنيف الموضوعي (الرقيق أو نوع الجنس أو التنظيم الاقتصادي العادي) ولم تظهر هذه المعايير بشكل كامل؛ بل تُبنى على أساس كل حالة، وغالباً من خلال معارك صعبة المنال تعكس المشهد الأخلاقي والسياسي المتطور للبلد، وتبحث هذه المادة القضايا الأساسية التي ترسي وتتوسع وتصل أيضاً إلى بحث التحديات المعاصرة.

التعديل الرابع عشر وقاعدة المساواة في الحماية

وينص قانون الحماية المتساوية، الذي اعتمد في عام 1868 كجزء من التعديل الرابع عشر، على ما يلي: " لا يجوز لأي دولة أن تنكر لأي شخص خاضع لولايتها المساواة في حماية القوانين " ، الذي كان مصمماً أصلاً لضمان حقوق الأمريكيين الأفارقة الذين تم تحريرهم حديثاً، فإن هذا الشرط يُعتبر مغفلاً بالنسبة لكثير من القرن التاسع عشر.

سياق إعادة الإعمار

وكان التعديل الرابع عشر هو محور برنامج إعادة البناء الجمهوري، وكان القصد منه إلغاء قرار المحكمة العليا في قضية سكوت ضد ساندفورد، واتفاقية حقوق خاصة في عام 1857، وإضفاء الطابع الدستوري على قانون الحقوق المدنية لعام 1866، الذي يكفل المواطنة والحقوق المتساوية لجميع الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة، وقد سعى الإطارون، بقيادة الممثل جون بنغهام، والعضوية في مجلس الشيوخ، إلى فرض شرط المساواة بين السكان.

" لا يجوز لأي دولة أن تحرم أي شخص خاضع لولايتها من الحماية المتساوية للقوانين " - تعدل الولايات المتحدة الفقرة ١ من المادة ١٤.

وعلى مدى عقود، استشهدت الشركات أساساً بفرضية المساواة في الحماية، مدعية أن أنظمة الدولة تحرمها من المعاملة المتساوية - وهي بعيدة جداً عن الغرض الأصلي للشرط، ولم تبدأ المحكمة حتى منتصف القرن العشرين في تأويلها إلى الحكم كأداة للعدالة العنصرية، ومن هناك مد نطاق حمايتها لتشمل فئات أخرى مهمشة تاريخياً.

The Birth of Modern Scrutiny Standards

وينظم الفقه الحديث المتعلق بالمساواة في الحماية على مستويات المراجعة القضائية، ويطبق التدقيق الدقيق، وهو المعيار الأكثر دقة، على التصنيفات القائمة على العرق، والأصل القومي، والاستبعاد؛ ولا تُحترم هذه القوانين إلا إذا كانت تخدم مصلحة حكومية ملحة وتُصمم بدقة، ويطبق التدقيق الوسيط على التصنيفات القائمة على نوع الجنس وعدم مشروعية الطابع، ويشترط وجود هدف حكومي هام وعلاقة جوهرية بهذا الهدف.

الحوادث المرجعية التي تشكل حماية متساوية

وتمثل القضايا التالية نقاطاً تحول في تفسير وتطبيق نظام الحماية المتساوية، وتناول كل منها مسألة أساسية عن الجهة التي تنتمي إليها، وما يتطلبه الإنصاف، ومدى ما يمكن أن تُميز به الدولة بين الناس.

Plessy v. Ferguson (1896): The “Separate but Equal” Doctrine

Inlin Plessy v. Ferguson], 163 U.S. 537 (1896), the Supreme Court upheld a Louisiana statute requiring racial segregation in railway cars. Howard Holessy, a man of one —eighth African ancestry, challenged the law as a violation of the Equal Protection Clasent, but the Court rejected his majority by a 71 vote.

Plessy] stands as a cautionary example of how the Equal Protection Clause can be twisted to perpetuate inequality. The Court’s refusal to look beyond formal equality-ignoring the real —world stigma and material deprivation segregation inflicted -revealed the limitations of a clause that required only state impartiality on its face. The decision was not fully overruled until [FL.]

Brown v. Board of Education (1954): The Death of “Separate but Equal”

]Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954), is arguably the most important Supreme Court decision of the twentieth century. In a unanimous opinion written by Chief Justice Earl Warren, the Court held that racial segregation in public schools violated the Equal Protection Clause. The Court found that “separaFdoless educational facilities are inherently reject

" المرافق التعليمية الموازية غير متكافئة في جوهرها " - رئيس القضاة إيرل وارن، Brown v. Board of Education] (1954)

Brown did not immediately end segregation; it took further litigation (such as ]Brown II and Cooper v. Aron) and federal intervention to enforce desegregation. but the decision equally changed

Loving v. Virginia (1967): Striking Down Racial Barriers to marriage

In Loving v. Virginia], 388 U.S. 1 (1967), the Supreme Court invalidated Virginia’s anti-miscegenation statute, which criminalized interracial marriage. The Court applied strict scrutiny to the race-based classification and found that the law served no legitimate purpose except to maintain white supremacy. Chief Justice Warren, again writing for marriage,

Reed v. Reed (1971): Gender Equality takes Root

For most American history, the Supreme Court refused to apply heightened scrutiny to gender-based classifications, often postponedring to traditional sex roles. That changed in Reed v. Reed, 404 U.S. 71 (1971), where the Court unanimously struck down an Idaho law that gave men an automatic preference over women as administrators of estates.

الولايات المتحدة ضد فرجينيا (1996): المساواة في الحماية وإدماج الجنسين في التعليم

وفي قضية الولايات المتحدة ضد فرجينيا، 518 من الولايات المتحدة الأمريكية، 515 (1996)، تناولت المحكمة العليا سياسة قبول الذكور فقط في معهد فرجينيا العسكري، ودفعت الدولة بأن التعليم الوحيد بين الجنسين مسموح به، ولكن المحكمة، في رأي القاضي روث بادر جينزبورغ، رأت أن السياسة العامة تنتهك أهداف الحد الأدنى من التمييز بين الجنسين، وهي مبادئ تعترف بها المحكمة العليا.

Washington v. Davis (1976): The Intent Requirement

عدم دستورية جميع التصنيفات التي تنتج آثاراً تمييزية، ففي قضية Washington v. Davis، لم يُثبت أي تمييز بموجب القانون الدستوري الأمريكي، ولم يُثبت أن القانون أو السياسة العامة المطعون فيها بموجب قانون الحماية المتساوية، لا يزالان يشكلان دليلاً تمييزياً - ولا يُذكر

Grutter v. Bollinger (2003): Affirmative Action and Equal Protection

The question in whether affirmative action programs violate the Equal Protection Clause reached the Supreme Court in Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 306 (2003). The Court upheld the University of Michigan Law School’s admission policy, which considered race as one factor among many to achieve a diverse student body. Writing for theConcious Day O

توسيع نطاق الحماية المتساوية: الجنس، التوجيه الجنسي، وما بعده

ومنذ السبعينات، زادت الدعاوى المتعلقة بالمساواة في الحماية التي تركز على التصنيفات غير العرقية، وقد وضعت المحكمة فحصا وسطيا للجنسين، وطبقته مؤخرا على الميل الجنسي والإعاقة.

التمييز بين الجنسين بعد قضية كريغ ضد بويرين

In Craig v. Boren, 429 U.S. 190 (1976), the Court struck down an Oklahoma law that set different drinking ages for men and women (21 for men, 18 for women). The plurality opinion established middle scrutiny for gender classifications: the law must serve “imales governmental objectives” and be “substantially related to achievement

LGBTQ+ Rights and Equal Protection

The Supreme Court’s application of equal protection to sexual orientation dates to Romer v. Evans (1996), which struck down a Colorado constitutional amendment barring laws protecting gay and lesbian people from discrimination. Although the Court applied rational basis review, it found that the amendment lacked any legitimate purpose other than animus. In LFusence v Texas3

وفي الآونة الأخيرة، في قضية Bostock v. Clton County (20)، فسرت المحكمة الباب السابع من قانون الحقوق المدنية حظر التمييز على أساس الميل الجنسي أو الهوية الجنسانية؛ وفي حين أن هذه القضية قانونية، فإن التعليل يعزز المبدأ القائل بأن التصنيفات القائمة على الميل الجنسي والهوية الجنسانية هي موضع شك وتتطلب تبريرا قويا، ولا تزال تحديات الحماية متساوية قائمة في مجالات مثل الحصول على الحمّام والمشاركة في الألعاب الرياضية والإقامة العامة.

حقوق المعوقين: ADA و Beyond

وقد رأت المحاكم عموماً أن تصنيفات الإعاقة لا تخضع إلا لمراجعة معقولة، ولا للتدقيق الشديد، وفي City of Cleburne Living Center() فإن المحكمة العليا قد فرضت على الدولة أمر تحديد المناطق يتطلب تصريحاً خاصاً لبيوت الأشخاص ذوي الإعاقة الفكرية - ولكن المحكمة قد فسرت ذلك على أساس منطقي، حيث رأت أن التمييز القائم على أساس الإعاقة هو ما يلي:

التحديات المعاصرة والمسائل غير المبتغاة

ورغم وجود مجموعة كبيرة من قوانين الحماية المتساوية، لا تزال هناك مسائل كثيرة موضع نزاع، إذ إن قرار المحكمة العليا الصادر في عام 2023 في قضية " طالبي اللجوء إلى العدالة العادلة " ضد هارفارد قد أنهى فعلاً الإجراءات الإيجابية القائمة على أساس العرق في التعليم العالي، حيث إن هذه البرامج تنتهك نظام الحماية المتساوي، وهذا القرار يشير إلى عودة قضايا العدالة المتنازعة في نفس الوقت إلى تفسير أكثر شكلاً وطاباً لحكم ذي طابعاً.

مبدأ عدم المساواة والحماية على نحو منهجي

ومن بين أعمق التوترات في قانون الحماية المتساوية عدم التوافق بين شرط النية الذي ينص عليه القانون في قضية Washington v. Davis) وواقع العنصرية المنهجية، إذ أن العديد من أوجه التفاوت في التعليم والصحة والعدالة الجنائية هي نتاج التمييز التاريخي الذي لا يمكن تعقبه إلى عمل حكومي مقصود واحد، ويدفع النية بأن معيار " حدا دستوريا " هو " لافتقار إلى المساواة " .

التقاطع والأعراض المتعددة للتمييز

فالأفراد الذين يعانون من التمييز على أساس أكثر من شخص واحد من الخصائص المحمية، مثل العنصر ونوع الجنس، أو الإعاقة، والميل الجنسي، غالبا ما يقعون من خلال شق الأطر القانونية القائمة، ولم تعالج المحكمة العليا بوضوح كيف ينبغي أن يشكل تحليل الحماية المتساوية مطالبات متقاطعة، وقد اعترفت بعض المحاكم الأدنى بأن التمييز ضد مجموعة فرعية (مثلاً النساء الأمريكيات الأفريقيات) هو ضرر منفصل ومعرَّف، ولكن القانون لا يزال غير مستقر.

النظر إلى الرأس: مستقبل المساواة في الحماية

والحق في المساواة في الحماية ليس ثابتاً، إذ تتاح لكل جيل فرصة - والمسؤولية - تفسير معنى هذا الحق في ضوء الظروف الاجتماعية الناشئة والتفاهمات الأخلاقية، وتكشف السوابق التي نوقشت في هذه المادة عن مسار نحو مزيد من الشمولية، بل أيضاً نمط من التخلف والمقاومة، ولا يزال وعد التعديل الرابع عشر غير مكتمل.

وسيستمر التقاضي المستمر بشأن حقوق التصويت، وتقويض المهاجر، ومساءلة الشرطة، وحقوق مغايرة الهوية الجنسانية في اختبار حدود مبدأ الحماية المتساوية، كما أن العوامل الخارجية - مثل التغيرات في تكوين المحكمة العليا، ونشاط منظمات الحقوق المدنية، والرأي العام - ستشكل ما إذا كان هذا الشرط أداة أقوى للمساواة أو الانكماش في إطارات أضيق، ومهما كانت الأسس التي يستند إليها المستقبل، فإن القضايا التي تم تحليلها هنا.