الدولة: حصانة السيادة ومذهب الموافقة في القضايا المدنية

الأصول التاريخية للحصانة السيادية للدولة

إن مبدأ الحصانة السيادية للدولة يتتبع جذورها للقانون العام الإنكليزي، حيث لا يمكن رفع دعوى على الملك دون موافقته على المبدأ القائل بأن الملك لا يستطيع أن يخطئ، وعندما شكلت المستعمرات الأمريكية اتحادا، تم نقل هذا المفهوم بوصفه حماية أساسية للولايات المنشأة حديثا، ويتصور المؤسسون كل ولاية أنها تحتفظ بسيادتها المتأصلة، مما يعني أنه لا يمكن إجبار أي دولة على الدفاع عن نفسها في المحاكم ذات السيادة غير الاتفاق عليها.

وقد أدت قرارات المحكمة العليا الأولى، مثل Chisholm v. Georgia] (1793) التي سمحت فيها المحكمة للمواطن الخاص بمقاضة جورجيا أمام المحكمة الاتحادية، إلى حدوث صدام فوري، وقد تم التصديق على التعديل الحادي عشر في عام 1795 لإلغاء ذلك القرار، مؤكداً صراحة أن السلطة القضائية الاتحادية لا تمتد لتشمل الدعاوى ضد دولة من جانب مواطني دولة أخرى أو دول أجنبية، حيث الحماية.

التعديل الحادي عشر والتطبيق الحديث

وينص التعديل الحادي عشر على أنه " لا يجوز تفسير السلطة القضائية للولايات المتحدة لتشمل أي دعوى في القانون أو الإنصاف، أو تبدأ أو تحاكم ضد دولة من الولايات المتحدة من جانب مواطني دولة أخرى، أو من جانب مواطني أو أشخاص من أي دولة أجنبية " ، وعلى الرغم من أن النص يقتصر على الاختصاص التنوعي، فقد أكدت المحكمة العليا باستمرار أن التعديل يتضمن مبدأ أوسع للحصانة السيادية للدولة ينطبق على جميع إجراءات المحكمة الاتحادية تقريبا، بما فيها تلك التي ترفعها الدولة بالفعل.

ومن الأمور الحاسمة أن الحصانة السيادية هي نقابة قضائية: فهي تحرم المحاكم الاتحادية من الولاية القضائية الموضوعية على الدعاوى ضد الدول غير المنضمة، ونتيجة لذلك، حتى إذا نشأت دعوى المدعي بموجب القانون الاتحادي، يجب على المحكمة أن تلغي الدعوى ما لم ينطبق استثناء صحيح، وهذا المبدأ له آثار عميقة على الدعاوى المتعلقة بالحقوق المدنية، والمنازعات التعاقدية، والتعرض لمطالبات تشمل حكومات الولايات.

الاستثناءات من حصانة الدولة

وعلى الرغم من اتساع نطاق الحصانة السيادية للدولة، فإن العديد من الاستثناءات الراسخة تسمح للأطراف الخاصة بمقاضات الدول أو مسؤولي الولايات في المحكمة الاتحادية، فهم هذه الاستثناءات أمر حاسم بالنسبة للمتهمين الذين يلتمسون الانتصاف ضد حكومات الولايات.

التنازل أو الموافقة

أما الاستثناء الأكثر وضوحاً فهو عندما تتنازل الدولة طوعاً عن حصانتها، ويجوز للدولة أن توافق على أن تلجأ إما صراحة عن طريق لغة قانونية أو عن طريق عقد، أو ضمناً إلى سلوك يشير إلى نية واضحة لتقديمه إلى السلطة القضائية الاتحادية، وتشترط المحاكم تقديم أدلة على وجود نية غير غامضة للدولة في التنازل عن الحصانة؛ وكثيراً ما تُسوَّى أي شرط من شروط الدولة لصالح الاحتفاظ بالحصانة، فعلى سبيل المثال، أصدرت دول عديدة إجراءات تنازل عن مطالبات تتعلق بأجر تفرض الحصانة على أنواع معينة من العقود.

ويمكن للدول أيضاً أن تتنازل عن الحصانة من خلال سلوكها الخاص في مجال التقاضي، وإذا قامت دولة ما طواعية بحذف قضية من محكمة الدولة إلى المحكمة الاتحادية، فإنها تتنازل عموماً عن حصانة التعديل الحادي عشر من ذلك الإجراء، وبالإضافة إلى ذلك، فإن الدولة التي ترفع دعوى قضائية أو تشارك في دعوى دون رفع دعوى دفاع عن الحصانة قد تعتبر قد وافقت على ذلك.

الغفران البرلماني

يجوز للكونغرس أن يلغي الحصانة السيادية للدولة عندما يتصرف عملاً بمنحة دستورية صحيحة للسلطة، ويعرب بوضوح عن عزمه على ذلك، وقد اعترفت المحكمة العليا بأن المؤتمر يمكن أن يلغي الحصانة من التعديل الحادي عشر بموجب المادة 5 من التعديل الرابع عشر، التي تخول الكونغرس إنفاذ ضمانات المحاكمة العادلة والحماية المتساوية، وعلى سبيل المثال، تم تأييد بعض أحكام قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة وقانون الإجازة الأسرية والطبية كعملاء معتمدين على الأقل، كما هو مطبق على الدولة.

غير أن الكونغرس لا يستطيع أن يلغي حصانة الدولة بموجب صلاحياته بموجب المادة الأولى (مثل قانون التجارة) دون بيان واضح، وفي Seminole Tribe of Florida v. Florida (1996)، قضت المحكمة بأن الكونغرس يفتقر إلى السلطة بموجب قانون التجارة الهندية لإلغاء الحصانة السيادية للدولة، وأن القضايا اللاحقة قد مددت هذا المصدر لتفويض معظم السلطات الدستورية بموجب المادة الأولى.

Suits Against State officers: The Ex parte Young Doctrine

وثمة استثناء آخر بالغ الأهمية هو مبدأ Ex parte Young]، الذي يسمح للقاضيات الموجهة ضد موظفي الدولة في قدراتهم الرسمية للحصول على انتصاف قضائي محتمل لوقف الانتهاكات المستمرة للقانون الاتحادي، وبموجب هذا الخيال، يعتبر الموظف فاعلا للدولة، ولكن الدولة نفسها ليست المدعى عليه؛ بل إن سلوك الموظف غير القانوني يجرد من طابعه السيادي.

أما الاستثناء فيقتصر على الإعفاء المنصف المتوقع؛ ولا يسمح بدعوى التعويض النقدي عن خزينة الدولة؛ وإذا طلب المدعي تعويضاً بأثر رجعي، يجوز أن يظل الموظف مقاضاته بصفته الشخصية بموجب المادة 42 من الباب 1983 من الباب 42 من مدونة قوانين الولايات المتحدة، ولكن الحصانة السيادية لا تحمي الدولة نفسها.

Suits under Federal Civil Rights Statutes

وعندما يقاضى المدعي المسؤول الرسمي للدولة عن انتهاكات الحقوق الدستورية أو القانونية الاتحادية، يتوقف توافر سبيل الانتصاف على طبيعة المطالبة، وبالنسبة للأضرار النقدية، يجوز رفع دعوى ضد المسؤول بصفته الشخصية، ولكن الدولة نفسها لا تزال في مأمن، وفي حالة الانتصاف الزجري من الانتهاكات المقبلة، ]]([يعني جزء من ذلك من البلد ) توفر هذه الحصانة.

مذهب الموافقة في ديتيل

فنظرية الموافقة هي النظير في الحصانة السيادية: اتفاق الدولة على رفع دعوى قضائية، لأن الحصانة هي امتياز يمكن التنازل عنه، فهم كيف ومتى يتم منح الموافقة أمر أساسي للمقاضين، وقد يتخذ هذا الاتفاق عدة أشكال، تترتب على كل منها آثار قانونية.

الموافقة الصريحة

ويتضح أن أي شكل من أشكال الموافقة هو إذن قانوني صريح، فقد أصدرت دول عديدة " إجراءات المطالبات المرفوعة " أو " إجراءات التنازل عن الحصانة السيادية " التي تحدد فئات المطالبات التي ستدافع عنها الدولة، وكثيرا ما تتطلب هذه القوانين من المدعي تقديم إشعار بالمطالبة في إطار نافذة قصيرة (مثل ستة أشهر) ويجوز أن يُستشف منها بالكامل، ويمكن أيضا أن تصدر الموافقة الصريحة في عقود، إذا وافقت الدولة على التحكيم أو أن تُفصل فيها في محكمة عليا.

الموافقة المضبوطة

وينشأ الرضا المكرر عن سلوك الدولة الذي يثبت بوضوح نية المقاضاة، والمثال الأكثر شيوعا هو عندما تلغي الدولة قضية ما أمام المحكمة الاتحادية، والإلغاء هو فعل طوعي يخضع الدولة للمحفل الاتحادي، ويخفف الحصانة عن ذلك، والمثال الآخر هو عندما تقدم الدولة نفسها دعوى قضائية في المحكمة الاتحادية، التي تفتح الباب أمام المطالبة المضادة الناشئة عن نفس المعاملة.

بيد أن الموافقة الضمنية تفسر تفسيراً صارماً، إذ أن مجرد مثول الدولة للطعن في الاختصاص القضائي أو تقديم طلب بالرفض لأسباب تتعلق بالحصانة لا يتنازل عن الحصانة، ويجب على الدولة أن تتخذ خطوات إيجابية تتجلى في اختيار واضح للفصل في الأسس الموضوعية للمحكمة الاتحادية.

موافقة من عدم رفع الدفاع

فالحصانة السيادية هي دفاع إيجابي يمكن التنازل عنه إذا لم يكن في الوقت المناسب مؤكداً، وإذا شاركت الدولة في التقاضي دون رفع الحصانة الدفاعية، مثلاً، بالرد على الشكوى دون أن تشمل الدفاع - يجوز للمحكمة أن تعتبر التنازل عن الدفاع، ومع ذلك، فنظراً لأن الحصانة تنطوي على اختصاص موضوعي، فإن بعض المحاكم تعتبرها مسألة عتبة يمكن طرحها في أي وقت من الأوقات، حتى في حالة الاستئناف، ينبغي بالتالي أن تكون حذرة.

الآثار العملية للمقاضاة المدنية

وفيما يتعلق بالمحامين الذين يمثلون المدعين ضد حكومات الولايات، فإن الخطوة الأولى هي دائما تحديد ما إذا كان الاستثناء من الحصانة السيادية ينطبق، وإذا وافقت الدولة على ذلك بموجب القانون أو العقد، يجوز أن تباشر الدعوى في المحفل المحدد، وإذا ما نشأت الدعوى بموجب القانون الاتحادي، ينبغي للمدعي أن يقيم ما إذا كان الكونغرس قد ألغى بصورة صحيحة الحصانة بموجب المادة 5 من التعديل الرابع عشر أو إذا كان مبدأ الانتصاف ينص على أن يكون الشخص المعني مسؤولا عن حقوقه الأساسية.

وينتقل محامي الدفاع عن الدولة عادة إلى فصله لأسباب تتعلق بالحصانة السيادية في وقت مبكر من إجراءات التقاضي، ويقع عبء ذلك على عاتق المدعي في وضع استثناء قابل للتطبيق، وفي كثير من قضايا الحقوق المدنية، يسمي المدعيون وكالة الدولة وفرادى الموظفين بصفتهم الرسمية والشخصية للحفاظ على كل سبيل ممكن من سبل الانتصاف، وكثيرا ما تُرفض مطالبات الأهلية الرسمية تحت الحصانة السيادية، ولا يجوز عندئذ إلا تقديم مطالبات بالحصانة الشخصية ضد الموظفين الذين يحق لهم الحصول على تعويضات.

ومن المهم أيضا التمييز بين الحصانة السيادية للدولة في المحكمة الاتحادية ونظرية الحصانة الحكومية المماثلة في محكمة الدولة، وقد تكون للدول قواعد حصانة سيادية أوسع نطاقا أو أضيق من الحماية التي يوفرها التعديل الحادي عشر الاتحادي، وعندما تُرفع قضية إلى محكمة الولاية ضد مدعى عليه في الدولة بناء على طلب من قانون الدولة، يحكم قانون الحصانة الخاص للدولة وليس التعديل الحادي عشر، ويقتضي هذا النظام المزدوج من المحامين أن يفصلوا القانون الاتحادي وقانون الولايات بدقة.

التطورات والاتجاهات الأخيرة

ولا تزال المحكمة العليا تصقل حدود الحصانة السيادية للدولة، وقد تناولت في الآونة الأخيرة ما إذا كان بعض القوانين الاتحادية تلغي الحصانة بصورة صحيحة بموجب التعديل الرابع عشر وما إذا كانت وكالات الدولة مؤهلة لتأهيل الدولة لأغراض الحصانة، فعلى سبيل المثال، في Allen v. Cooper (20)، رأت المحكمة أن قانون إلغاء حقوق التأليف والنشر لا يُحدد بشكل صحيح شرط الدولة.

وثمة اتجاه هام آخر يتمثل في تطبيق الحصانة السيادية على الكيانات والأقاليم القبلية، وفي حين أن القبائل تتمتع عموما بالحصانة فيما بين الدول، فقد بدأت المحكمة في الحد من هذه الحصانة في سياقات معينة، مثل الحالات التي تنخرط فيها الشركات القبلية في أنشطة تجارية، وتذكر هذه التطورات المتقاضين بأن الحصانة السيادية ليست ثابتة؛ وهي تتطور من خلال التشريعات والتفسير القضائي.

خاتمة

As State sovereign immunity remains one of the most formidable barriers to civil litigation against state governments. Its origins in English common law and the XI Amendment have created a robust protection that bars most suits for money damages in federal court unless the state consents or a recognized exception applies. The doctrine of consent, whether express or implied, is the key that unlocks the courthouse door for many plaintiffs. Understanding the interplay between congressional abrogation

For further reading, consult the Cornell Legal Information Institute’s overview of sovereign immunity, examine the full text of the Eleventh Amendment], and review the Supreme Court’s decision in ] Seminole Tribe v. Florida[FT.