مقدمة: مؤسسات المشاركة المدنية من خلال القانون

فالنظام القانوني الأمريكي ليس مؤسسة نائية مخصصة للمحامين والقضاة؛ بل هو إطار حي يؤثر فيه كل مواطن ويتأثر به، فالمشاركة في العملية القانونية تعني أكثر من مجرد تقادم القوانين، وتشمل التصويت للمشرعين الذين يصوغون مشاريع قوانين، ويعملون في هيئات قضائية تقرر الوقائع، ويحضرون جلسات الاستماع العامة، بل ويطعنون في الإجراءات الحكومية من خلال التقاضي، وقد حددت قضايا المحكمة العليا التي تنظر في الأدوار والإمكانيات التي يمكن أن تهيئها، بما يكفل،

الحق في حرية التعبير: كورنرستون من الخطاب العام

ويكفل التعديل الأول حرية الكلام، ولكن المحكمة العليا حددت بشكل تدريجي النطاق الكامل لهذه الحماية، إذ إن المشاركة في المناقشة العامة، سواء عن طريق الاحتجاج أو التعبير الفني أو البيانات البسيطة، هي وسيلة أساسية للعمل مع النظم القانونية والسياسية، وقد أوضحت قضية لامارك أن هذه المشاركة لا تتوقف عند بوابة المدرسة أو صندوق الاقتراع.

Tinker v. Des Moines Independent Community School ] (1969)

وفي إحدى قضايا خطاب الطلاب التي وردت في أكثر الحالات التي ذكرتها المحكمة، رأت أن الطلاب لا يتنازلون عن حقوقهم في التعديل الأول في بوابة المدرسة، وفي عام 1965، لم يكن بوسع السيدة ماري بيث تينكر، شقيقها جون، وصديقة ترتدي أذرع سوداء في المدرسة للاحتجاج على حرب فييت نام، واعتمدت الدائرة المدرسية سياسة تحظر الأصفاد وعلقت الطلاب، وحكمت المحكمة العليا بأن الخطاب الرمزي للطلاب مشمولين بالدراسة ما لم يكن تدخلاً جوهرياً وكبيراً في عملية التعليم.

Brandenburg v. Ohio] (1969)

وفي حين أن Tinker[ harsh] قد خاطب خطاب الطلاب، فإن ]Brandenburg] قد أعاد تشكيل حدود الدعوة السياسية، وقد أدين زعيم كوكلانك بموجب قانون العزلة الجنائية لإبداء ملاحظات غير مقبولة بشأن السود واليهود، وقد عكست المحكمة العليا موقفاً قوياً من هذا القبيل.

Texas v. Johnson] (1989)

وربما لا توضح قضية أفضل سلطة الخطاب الرمزي من Texas v. Johnson]، حيث أن المدعى عليه أحرق علما أمريكيا خلال الاتفاقية الوطنية الجمهورية لعام 1984 للاحتجاج على سياسات الرئيس ريغان، وقد رأت المحكمة، في قرار رقم 5-4، أن حرق العلم كان سلوكاً صريحاً يحميه التعديل الأول، وقد أدى القرار إلى انتشار الغضب العام ويدعو إلى تعديل دستوري.

الحماية من البحث والاستيلاء غير المعقولين: الحقوق في التعديل الرابع

ويضمن التعديل الرابع للمواطنين من دخول الحكومة التعسفية إلى أشخاصهم ومساكنهم وورقاتهم وآثارهم، وكثيرا ما يتطلب المشاركة في العملية القانونية معرفة متى يمكن أن يفتش إنفاذ القانون الممتلكات أو يصادرها، وما هي سبل الانتصاف المتاحة إذا انتهكت هذه الحدود، وقد وضعت المحكمة العليا مجموعة قوية من السوابق القضائية التي تخول الأفراد الطعن في عمليات التفتيش غير القانونية ومساءلة السلطات.

Mapp v. Ohio] (1961) and the Exclusionary Rule

وقد حكمت المحكمة العليا بأنه لا يجوز استبعاد الأدلة التي يتم الحصول عليها من خلال انتهاكات التعديل الرابع من المحاكمات الجنائية للدولة، وهذا " الحكم الحصري " لم يطبق في السابق إلا على المحاكم الاتحادية، فبإطالته الولايات، فإن فكرة القضاء على سوء السلوك غير القانوني هي التي قد تُثبت وجود رادعة قوية ضد المواطنين.

Terry v. Ohio] (1968) and stop-and-Frisk

Terry v. Ohio] established that police may stop a person and frisk them for weapons if they have reasonable suspicion that criminal activity is a feet and the person is armed. This “stop and frisk” authority is less than probable cause, but greater than a mere hunch. The case illustrates the sensitive balance between individual privacy and law enforcement needs

Katz v. United States] (1967): The Reasonable Expectation of Privacy

وقبل [[FLT:]Katz، كانت حماية التعديل الرابع مرتبطة بالممتلكات: إذا كان الشخص يملك المكان الذي يجري تفتيشه، كان له حق؛ وإلا، فقد أُدين تشارلز كاتز استناداً إلى أدلة من جهاز تنصت على خارج كشك الهاتف العام، ورأت المحكمة العليا أن التعديل الرابع يحمي الناس وليس الأماكن.

الحق في محاكمة عادلة: المساواة والوصول إلى العدالة

إن المحاكمة العادلة هي أساس نظام الخصومة، وبدونها، لا معنى للمشاركة في الإجراءات القانونية، فالتعديل السادس يضمن عدة حقوق محددة: محاكمة سريعة وعامة، ومحلفين محايدين، وإخطار بالتهم، والحق في مواجهة الشهود، ومساعدة المحامي، وقد كفلت القرارات التاريخية تطبيق هذه الحقوق على الجميع، بغض النظر عن الثروة أو المركز.

Gideon v. Wainwright] (1963): The Right to Counsel

([FLT]) كل طرف من الأطراف المعنية باقتحام غرفة تجميعية، ولا يمكنه أن يُحمّل محامياً، وقد أُدين وصدر حكم عليه بالسجن لمدة خمس سنوات، وقد قام من زنزانته بتوجيه التماس إلى المحكمة العليا، بحجة أن الدستور يقتضي من الدولة أن تقدم محامياً للمتهمين المعوزين([FT]).

Brady v. Maryland] (1963) and Discovery Rights

كما أن حقوق المحاكمة العادلة تشمل إمكانية الحصول على الأدلة، ففي قضية Brady v. Maryland، قضت المحكمة العليا بأن على المدعين العامين أن يكشفوا عن أدلة الإثبات المادية للدفاع، وإذا ما قمعت النيابة العامة الأدلة التي تصلح للمتهم، يجوز إلغاء الإدانة، وهذا " قاعدة بريدية " هو فحص حاسم لسلطة الادعاء العام.

Duncan v. Louisiana (1968): The Right to a Jury Trial

ويحق لكل متهم جنائي تقريباً أن يحاكم أمام هيئة محلفين إذا تجاوزت العقوبة المحتملة السجن لمدة ستة أشهر. Duncan v. Louisiana])() أوجد حق هيئة المحلفين في التعديل السادس في محاكمة الدول() وهذا يعني أن المشاركة في العملية القانونية لا تقتصر على المحامين والمدعى عليهم والمواطنين العاديين الذين يعملون كمحلفين ويقررون الذنب أو البراءة المدنية().

المشاركة في العملية القانونية اليوم: خارج قاعة المحكمة

وتحدد الحالات التاريخية الحدود الخارجية للحقوق، ولكن المشاركة اليومية في العملية القانونية تحدث من خلال سبل عديدة، ويمكِّن فهم هذه الحالات الأفراد من ممارسة حقوقهم بفعالية ومسؤولية.

التصويت والمشاركة التشريعية

وتنشئ القوانين من قبل ممثلين منتخبين، والتصويت هو الطريقة الرئيسية التي يؤثر بها المواطنون على الإطار القانوني، وقد عالجت المحكمة العليا مراراً حقوق التصويت، من Reynolds v. Sims (1964) التي تنص على " شخص واحد، صوت واحد " إلى Shelby County v. Holder[FLT voting:3] (2013).

دائرة المحلفين: واجب المواطن

وكما لوحظ، فإن هيئة المحلفين هي أداة مباشرة لمشاركة المواطنين، إذ أن العمل في هيئة محلفين يمنح الناس العاديين سلطة تفسير الوقائع وتطبيق القانون بموجب تعليمات القاضي، وتكفل قضية دونكان هذا الحق، وتعتمد المحاكم على المواطنين لأداء هذا الواجب، وعلى من يخدمون في الحصول على نظرة مباشرة في نظام العدالة، ويقوِّض عدم الإبلاغ عن الإجراءات القانونية التي تقوم عليها هيئة المحلفين الطابع التشاركي.

تعليقات عامة، بروتست، وموجزات أكيكوس

فقبل إصدار الوكالات الإدارية للوائح، كثيرا ما تقبل تعليقات عامة، ويمكن للمواطنين أن يصوغوا قواعد بيئية وصحية وسلامة بتقديم تعليقات معقولة، ويسمح البروتستانت والمظاهرات، التي تحميها Tinker، و]Brandenburg، بأن تؤثر على الرأي العام ويمكن أن تؤدي إلى تغيير تشريعي.

القضاء على الأثر والتثقيف القانوني للمجتمع

Some citizens participate by bringing lawsuits that challenge unconstitutional laws or practices. The cases discussed here-Gideon, ]Mapp, [FLT:]Katz[FueT:5] All began when individuals refused to accept government overreach.

الاستنتاج: إرث الحياة في القضايا التي تنطوي على علامات لاندر

ويمكن أن تكون القضايا التي تنظر فيها المحكمة العليا أكثر من تسوية المنازعات، وأن تعلم الدولة قيمها. ]لا يجوز أن تؤثر المحكمة العليا في النظام القانوني[ ]يتبعه المواطنون الآخرون:[ أن تظل الشجاعة التي تُقدم للمخالفة محمية؛ ][ ]الاحتجاج على تطور القانون[ يعلمون المشتركين في المحكمة العليا أن الدولة يجب أن تحترم الخصوصية؛ ]الاحتجاج على التطور[

For further reading on landmark cases and how to engage with the judiciary, consult the resources at the Supreme Court’s official site], the ]SCOTUSblog for current case analysis, and advocacy groups that focus on legal education. remember: the law belong to the people, and participation keeps it alive.