المعايير القانونية لسلوك الشرطة الحكومية أثناء مراقبة الحشد في المناسبات الكبرى

فالأحداث العامة الكبيرة، بدءاً من التجمعات السياسية ومهرجانات الموسيقى إلى المباريات والاحتجاجات، تجذب آلاف المشاركين والمشاهدين، وتكثيف السلامة العامة في هذه التجمعات على شرطة الدولة، التي يجب أن تُدير الحشود الكثيفة، التي كثيراً ما تكون مكلفة عاطفياً، مع احترام الحريات المدنية الأساسية، وتستمد المعايير القانونية التي تحكم سلوك شرطة الدولة أثناء مراقبة الحشود من الحماية الدستورية، والولايات القانونية، وتطور نظام إنفاذ القوانين.

المؤسسة الدستورية لمراقبة الحشد

ويوفر دستور الولايات المتحدة الأساس لتقييم سلوك الشرطة خلال الأحداث الكبيرة، وهناك ثلاثة تعديلات ذات أهمية خاصة: حماية التعديل الأول للتجمع السلمي، والقيود المفروضة على التفتيش والمضبوطات، والضمانات التي يكفلها التعديل الرابع عشر للإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية.

التعديل الأول - الحق في التجمع

وينص التعديل الأول على أن " حق الشعب في التجمع السلمي وفي التماس الحكومة لجبر المظالم " لا يجوز تقييده، بل يشمل الحق الأماكن العامة مثل الشوارع والسير الجانبية والمتنزهات التي تعتبر منتديات عامة تقليدية، ولا يجوز للشرطة، أثناء الأحداث الكبيرة، قمع التجمع إلا إذا كان التجمع واسعاً أو متنازعاً، غير أن الحكومة قد تفرض قيوداً معقولة على حرية التعبير أو مكانها أو على طريقة الأمان تُحدد لمنع حدوث حالات الاضطرابات.

التعديل الرابع - التفتيش والضبط واستخدام القوة

كما أن التعديل الرابع يحمي المواطنين من عمليات التفتيش والمضبوطات غير المعقولة، وفي سياق مراقبة الحشود، فإن كل تفاعل يقيد الحرية - سواء كان توقفاً قصيراً، أو وقفاً للاعتقال، أو سبب معقولاً، أو احتمالاً لذلك، لا يجوز للشرطة أن تُجري " وقفاً جماعياً " أو أن تُجرى عمليات تفتيش شاملة للمصابين دون شك في إدارة الحشد.

التعديل الرابع عشر - الإجراءات الواجبة والحماية المتساوية

ويحظر التعديل الرابع عشر إجراءات الإنفاذ التعسفي ويشترط أن تكون سياسات الشرطة وممارساتها ذات صلة معقولة بالأهداف الحكومية المشروعة، ويحظر نظام المساواة في الحماية التمييز على أساس العرق أو الأصل القومي أو غير ذلك من الخصائص المحمية، وعلى سبيل المثال، إذا ما استخدمت الشرطة باستمرار أساليب قاسية لمراقبة الحشود ضد الاحتجاجات التي تقودها مجموعة عرقية معينة، فإن هذا السلوك قد يؤدي إلى فحص دقيق ومسؤولية.

استخدام معايير القوة وأساليب مكافحة الحشد

ويؤذن لشرطة الدولة باستخدام القوة لحماية السلامة العامة، ولكن المعيار القانوني لهذه القوة واضح: يجب أن يكون معقولا وضروريا ومتناسبا في ظل الظروف السائدة، وكثيرا ما تنطوي أساليب مكافحة الحشد على أسلحة أقل فتكا مثل الغاز المسيل للدموع، ورذاذ الفلفل، والرصاص المطاطي، والضربات بالبلطون؛ وتتوقف شرعيتها على كيفية نشرها، وما إذا كانت الخيارات الأقل تدخلا متاحة.

معيار المعقولية الهدف

وقد قررت المحكمة العليا في قضية غراهام ضد كونور أنه ينبغي الحكم على ادعاءات القوة المفرطة من منظور ضابط معقول في مسرح الجريمة، دون وضوح الرؤية، وأن تشمل العوامل خطورة التهديد، وما إذا كان الموضوع يقاوم أو يهرب، ودرجة خطورة الجريمة في حالة حدوثها.

القيود القانونية على أساليب محددة

وقد كانت عدة أساليب لمكافحة الحشد موضع تحديات قانونية وإصلاحات في مجال السياسات العامة:

• Chemical agents (tear gas, pepper spray): ] The Fourth Circuit has held that using chemical irritants without warning or against non-violent individuals can constitute excessive force. Many departments now require officers to give verbal warnings and allow a reasonable time for dispersal.
• Projectile weapons (rubber bullets, beanbag rounds): ] Courts have found that aiming such weapons at the head or torso increases the risk of serious injury and may violate the standard of objective reasonableness. Best practices dictate aiming at lower extremities and using them only when deadly force would otherwise be authorized.
• Crowd dispersal orders:] An order to disperse must be clear, audible, and accompanied by a reasonable time for compliance. Arrests for failure to disperse require probable cause that the individual both heard the order and refused to comply without a valid reason.
• Kettling (surrounding and containing crowds):] This tactic restricts individuals from leaving an area, effectively effectuating a seizure. Courts such as the IX Circuit in ]ACLU of Nevada v. City of Las Vegas (2020) have held that kettling without suspicion

وقد اعتمدت العديد من وكالات شرطة الدولة سلسلة من استخدام القوة تتطلب من الضباط محاولة وقف التصعيد والتدخل في الأزمات قبل اللجوء إلى القوة، وعندما تستخدم القوة، كثيرا ما يكلف قانون الولاية بتقديم تقارير مفصلة وتقديم الرعاية الطبية لأي شخص مصاب.

المعايير القانونية للاعتقال والاحتجاز في المناسبات الكبرى

فالاعتقالات خلال الأحداث الواسعة النطاق تشكل تحديات قانونية فريدة، ويجب أن تعمل الشرطة في إطار شرط الأسباب المحتملة للتعديل الرابع، مع إدارة الضغوط اللوجستية لحشد متنقل مكثف.

قضية محتملة فردية

For a lawful arrest, an officer must have probable cause to believe that the specific individual committed a crime. Mass arrests - where entire groups are taken into custody because they were present during a disturbance-have been consistently struck down by courts. In Hassell v. Henkel (2019), the D.C. Circuit held that arresting all protesters at a location.

(تيري ستوبز) و(بات دوان) في (كراود)

ولا يمكن السماح باحتجازات التحقيق الموجزة تحت Terry v. Ohio عندما يكون لدى ضابط شك معقول في أن النشاط الإجرامي يزد على قدميه، غير أن تطبيق تيري على حشد كامل أمر غير مقبول، فعلى سبيل المثال، في ]Brown v. City of New York (2015)، رأت المحكمة أنَّ هذه الممارسة غير ملائمة

متطلبات توثيق السجلات وحفظ السجلات

ولضمان المساءلة، تشترط دول عديدة أن يوثق كل لقاء خلال عملية مراقبة الحشود، ويشمل ذلك الأساس للتوقف، وأي عملية تفتيش تجرى، والنتائج (الإذار، والاستشهاد، والاعتقال)، وقد يؤدي عدم الاحتفاظ بهذه السجلات إلى مشاكل في مجال الأدلة في الدعاوى القضائية اللاحقة المتعلقة بالحقوق المدنية، وبالإضافة إلى ذلك، يجب تفعيل الكاميرات التي ترتدى على ظهر الجسم أثناء لقاءات مراقبة الحشود، وإن كانت السياسات تختلف عندما يمكن إيقاف التسجيل.

آليات المساءلة القانونية

وعندما تتجاوز شرطة الولاية الحدود القانونية أثناء مراقبة الحشود، توجد عدة مسارات للمساءلة، تشمل الانضباط الداخلي، والرقابة المدنية، والمقاضاة المدنية بموجب المادة 1983 من مدونة قوانين الولايات المتحدة، والمقاضاة الجنائية.

الشؤون الداخلية والاستعراض الإداري

ومعظم أجهزة الشرطة الحكومية لديها وحدات داخلية للتحقيق في الشكاوى المتعلقة بالقوة المفرطة أو الاعتقال الزائف أو سوء السلوك، غير أن فعالية المراجعة الداخلية تتوقف في كثير من الأحيان على ثقافة الوكالة وشفافيتها، وبعد حوادث مثيرة للجدل تتعلق بمراقبة الحشود، أنشأت بعض الدول مجالس مستقلة لاستعراض استخدام القوات مع أعضاء مدنيين، وعلى سبيل المثال، يمكن لمجلس كولورادو المعني بمعايير وتدريب موظفي السلام إلغاء أو تعليق شهادات الموظفين الذين ينتهكون قوانين مثل حظر التدخل في أماكن العمل.

الدعاوى القضائية المتعلقة بالحقوق المدنية بموجب المادة 1983

وقد يكون سبيل الانتصاف الاتحادي الرئيسي في حالة الانتهاكات الدستورية التي ترتكبها شرطة الدولة هو المادة ٣٨٩١ من الباب ٤٢ من قانون الولايات المتحدة، وقد يكون ضحايا القوة المفرطة أو الاعتقال غير القانوني أو الانتقام بسبب ممارسة حرية التعبير قد يقاضيون ضباط الدولة بصفتهم الشخصية للحصول على تعويضات، غير أن مبدأ حماية موظفي الدولة المؤهلين إذا لم ينتهك سلوكهم " الحقوق القانونية أو الدستورية المحددة بوضوح " ، وهذا يعني أنه إذا لم تكن المحكمة قد استبعدت من سيناريو محدداً.

التحقيقات الاتحادية المتعلقة بالبراءات أو الممارسات

ويمكن لوزارة العدل بالولايات المتحدة التحقيق في أجهزة شرطة الدولة " لوضع أو ممارسة " الانتهاكات الدستورية بموجب قانون مراقبة الجريمة وإنفاذ القانون العنيف لعام ١٩٩٤، وتشمل الأمثلة الأخيرة تحقيقات وزارة العدل في إدارة شرطة مينيبوليس بعد مقتل جورج فلويد وفي إدارة شرطة مدينة لويزفيل بعد وفاة بريونا تايلور، وكثيرا ما تكشف هذه التحقيقات عن مسائل منهجية لها إدارة واسعة النطاق للحشد وتؤدي إلى تعزيزات الموافقة التي تتطلب إجراء تغييرات في السياسة العامة.

المسؤولية الجنائية

وفي الحالات القصوى، يجوز للمدعين العامين أو الاتحاديين توجيه اتهامات جنائية إلى الضباط الذين يستخدمون القوة المفرطة بصورة متعمدة، وعلى سبيل المثال، فإن ضابطاً يشعل رصاصة مطاطية في حشد من الناس دون أي تهديد واضح قد يتهم بالاعتداء أو بالتهديد المهين، ويقتضي الإدانة إثبات أن الضابط تصرف بدافع إجرامي يتجاوز الشك المعقول - وهو نقابة نادراً ما تُلب، ولا سيما عندما يكون للطبيعة الفوضى التي تتسم بها الأحداث الكبيرة، غموضاً.

توصيات بشأن التدريب والسياسات العامة لشرطة الدولة

ويبدأ الامتثال الاستباقي للمعايير القانونية بتدريب قوي وسياسات واضحة للوكالات، وقد اعتمدت وكالات الشرطة الحكومية عدة ممارسات أفضل للملاحة في البيئة القانونية المعقدة المتمثلة في مراقبة الجماهير.

التدريب على إزالة الآثار الناجمة عن الأزمات والتدخل في الأزمات

وتحتاج ولايات كثيرة الآن إلى الضباط لاستكمال التدريب على تقنيات إزالة التصعيد قبل أن يتمكنوا من العمل في وحدات مراقبة الحشود، ويشمل ذلك التفاوض اللفظي، وأساليب الزمن والاستمرار، والاعتراف عندما يتطلب سلوك الحشود وقفا تكتيكيا بدلا من الاستجابة القسرية، ونشرت الرابطة الدولية لرؤساء الشرطة سياسات نموذجية تشدد على أن الضباط ينبغي أن ينظروا إلى التشت كملاذ أخير وينبغي أن يعطى الأولوية للتواصل.

التحديثات القانونية والتمرينات على أساس السيناريو

ونظراً لأن قانون مراقبة الحشود يتطور - خاصة بعد وقوع حوادث بارزة - ينبغي للمستشارين القانونيين للوكالات أن يستكملوا بانتظام المناهج التدريبية، وقد تؤدي التدريبات القائمة على سيناريو والتي تحفيز احتجاج كبير على العنف إلى مساعدة الضباط على ممارسة سبب محتمل للاعتقالات الفردية وإصدار أوامر قانونية للتفريق واختيار خيارات القوة المناسبة، كما أن هذه الممارسة قد تعزز واجب التدخل: فقانون الدولة في الولايات مثل ولاية مينيسوتا وكاليفورنيا يتطلب الآن من الموظفين وقف العنف.

المشاركة المجتمعية والشفافية في السياسات

ومن شأن نشر سياسات مراقبة الحشود على الإنترنت وعقد اجتماعات سابقة للأحداث مع المنظمين أن يقلل من مخاطر التقاضي، كما أن الشفافية بشأن القواعد التي يمكن للمحتجين أن يتجمعوا فيها، عندما تصدر أوامر تفرق، وكيف ستستخدم الأسلحة الأقل فتكاً في بناء الثقة، ويتيح للمواطنين الطعن في الأوامر غير القانونية في المحكمة بأدلة أفضل، وقد أنشأت بعض وكالات الشرطة الحكومية مجالس استشارية مجتمعية تستعرض حوادث مراقبة الحشود وتوصي بتغييرات السياسة العامة.

التطورات الأخيرة وقانون القضايا

وأدت موجة الاحتجاجات التي جرت في مجال العدالة العرقية في عام 2020 إلى إعادة تقييم مهمة لأعمال الشرطة في مجال مراقبة الحشود، وأجبرت عدة دعاوى قضائية المحاكم على توضيح حدود حقوق التعديل الرابع في أماكن الحشد.

وفي قضية " القوات المسلحة الليبرية " ، أوريغون ضد مدينة بورتلاند )( )٢٠٢١(، رأت الدائرة التاسعة أن ضباط إنفاذ القانون الاتحاديين الذين استخدموا الغاز المسيل للدموع والقذائف ضد المحتجين السلميين إلى حد كبير قد انتهكوا التعديلين الأول والرابع، ولاحظت المحكمة أن الحكومة لا تستطيع " نشر القوة ضد الأفراد دون شك فردي لمجرد أنهم يشكلون جزءا من مجموعة من السلوك المختلط " .

وفي قضية Maxwell v. County of San Diego (2022)، قضت محكمة استئناف كاليفورنيا بأن النواب الذين استخدموا " الامتثال " يحتجزون محتجيناً في مقاعدهم كان يحجب باباً ولكن لا يقاوم الاعتقال ينتهك حظر الدولة على تقييدات السخرية والقوة المفرطة، ويؤكد القرار أن تقنيات منع الحمل المنخفضة المستوى لا تبرر وجود أي ضرر فوري.

وقد أصدرت بعض الولايات قوانين تدون حظرا محددا على مراقبة الحشود، فعلى سبيل المثال، يحظر قانون كولورادو SB20-217 استخدام الغاز المسيل للدموع، والرذاذ الفلفل، والمقذوفات الحركية ما لم يأذن مشرف باستخدامها، وبعد أن يعطى الجمهور أمرا قانونيا بالتفريق والوقت المعقول للامتثال، كما يحظر قانون كولورادو الاختناق ويشترط على الموظفين استخدام تقنيات إضافية للعزل.

ومن التطورات الملحوظة الأخرى إنشاء هيئات رقابة خاصة مثل مكتب التحقيقات الخاصة التابع لمدعي عام ولاية نيويورك، الذي اتخذ في قضايا تتعلق بوفيات السيطرة على الحشود، كما أعلنت وزارة العدل الأمريكية توجيها جديدا بشأن استخدام الأسلحة الأقل فتكا، مؤكدة على ضرورة معاملة نشرها على أنه استخدام خطير للقوة يتطلب تبريرا.

خاتمة

فتصرفات شرطة الدولة أثناء مراقبة الحشود في الأحداث الكبرى تعمل في إطار شبكة معقدة من المتطلبات الدستورية والقانونية ومتطلبات السوابق القضائية، إذ أن التعديلين الأول والرابع يحددان حدودا واضحة: يجب على الشرطة أن تحترم الحق في التجمع، وأن ترتكز كل عملية على الشك الفردي، وأن تستخدم القوة المعقولة بصورة موضوعية في ظل الظروف السائدة، وأن آليات المساءلة القانونية، والدعاوى المدنية، وعمليات التفتيش على السلامة الجنائية، لا تزال تتطور.