A Deeper look at Incorporation: Shaping the Rights to Assemble and Petition

وحق الشعب في التجمع السلمي وفي التماس الحكومة من أجل الانتصاف من المظالم ليس مجرد عبارة قانونية، بل هو شريان الحياة للمشاركة الديمقراطية، وهذه الحريات المزدوجة، المكرسة في التعديل الأول، تسمح للمواطنين بتنظيمها، والصوت بها، والمحاسبة، ولكن بالنسبة للكثير من التاريخ الأمريكي، فإن هذه الحماية لا تنطبق إلا على الحكومة الاتحادية، بل إنها تمثل مذهب التأسيس، الذي يستند إليه التعديل الرابع عشر، الذي أدخل عليه مشروع القانون تغييرا أساسيا.

ما هو الدمج؟

فالإدماج هو مبدأ دستوري يطبق حماية التعديلات العشرة الأولى - شرعة الحقوق - حكومات الولايات من خلال نظام الإجراءات الواجبة للتعديل الرابع عشر، وينص الشرط على أنه لا يجوز لأي دولة أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات، دون مراعاة الأصول القانونية)(

وقبل التأسيس، يمكن للدولة، على سبيل المثال، أن تحظر احتجاجا سياسيا أو أن تعاقب المواطنين على تعميم التماس دون انتهاك التعديل الأول، لأن هذا التعديل لم يقيد الكونغرس إلا، بل إن منطق التأسيس قد غير ذلك بإعلان أن ضمان الحرية في التعديل الرابع عشر يشمل هذه الحريات الأساسية، مما يقيد سلطة الدولة، وأن هذا المبدأ كان محوريا في كل صراع من الحريات المدنية الرئيسية في القرن الماضي، من حرية التعبير والضغط إلى التجمع والتماس.

الحق في التجمع السلمي: من الحيطة المحلية إلى الضمان الوطني

فالحق في التجمع يسمح للأفراد بالتجمع لأغراض صريحة - سواء في قاعة المدينة أو في إضراب عن العمل أو في مسيرة احتجاج - قبل التأسيس، كانت للولايات سلطة واسعة لتنظيم التجمعات العامة، التي كثيرا ما تكون تحت ستار الحفاظ على النظام العام، ويمكن للحكومات المحلية أن تمنع بعض المجموعات من الاجتماع في الأماكن العامة، أو فرض رسوم ترخيص باهظة، أو إنفاذ قوانين انتقائية ضد التجمعات المثيرة للجدل، وبدون رقابة اتحادية، فإن هذه القيود يمكن أن تخنق المعارضة.

نقطة التحول هي: ]De Jonge v. Oregon ] (1937) ، قضية بارزة حيث رأت المحكمة العليا بالإجماع أن الحق في التجمع السلمي هو حق أساسي محمية من انتهاك الدولة،

ولم يُسمح للمؤسسة للدول بإعادة تجاهل حقوق التجمع، ففي ]Shuttlesworth v. Birmingham] (1969) ، أسقطت المحكمة حكماً يتعلق بمسألة " Birmingham " يمنح مسؤولي المدينة سلطة تقديرية لا تُحترم فيها تنكر تصاريح العرض.

وعلاوة على ذلك، فإن ]Edwards v. South Carolina] (1963)) قد عززت أن الحق في التجمع يشمل الحق في التعبير عن الآراء بشأن الممتلكات العامة بالقرب من المباني الحكومية، وقد ألغت المحكمة الإدانات المتعلقة بانتهاكات السلام التي صدرت بحق 187 متظاهراً في مجال الحقوق المدنية الذين تظاهروا على أسس الالتجية سلمية،

الحق في التظلم: درع ضد الانتقام

والحق في التماس الحكومة من أجل الانتصاف من المظالم هو أقدم حقوق التعديل الأول، التي لها جذور في قانون حقوق ماغنا كارتا وشرعية الحقوق الانكليزية، ويحمي قدرة المواطنين على الاتصال بجميع فروع الحكومة التشريعية والتنفيذية والقضائية دون خوف من الانتقام، ويوسع هذا الحق ليشمل إجراءات الحكومة والحكومة المحلية، بما في ذلك الالتماسات المقدمة إلى مجالس المدن أو الهيئات التشريعية للدولة، أو حتى عن طريق المحاكم.

ومن أهم القضايا التي توضح أثر التأسيس على حقوق الالتماس [(FLT:0]]]NAACP v. Alabama ex rel. Patterson] (1958) . وقد سعت ولاية ألباما إلى إجبار حزب المؤتمر الوطني على الكشف عن قوائم العضوية فيها، مما أدى إلى استنكاف أعضاء العدالة من إمكانية تقديم التماس ضمني.

وفي ]Borough of Duryea v. Guarnieri] (2011)]]، أوضحت المحكمة العليا أن نطاق تطبيق نظام الالتماس ينطبق على أصحاب العمل في الولايات والحكومات المحلية، وتتعلق القضية بضابط شرطة رفع دعوى قضائية على إنهاء خدمته، ورأت المحكمة أن الحق في الانتصاف يشمل جميع أشكال الحق في التقاضي.

وبالإضافة إلى ذلك، تناولت ]City of Lakewood v. Plain Dealer Publishing Co.] (1988)] الحق في تقديم التماس من خلال الصحافة، مما يعزز أن الحكومات الحكومية والمحلية لا تستطيع أن تشترط توزيع الصحف - شكل من أشكال الالتماسات والعبارات - على الموافقة المسبقة دون معايير ملائمة.

القضايا الرئيسية التي حددت ضم الجمعية والالتماس

وبخلاف السوابق المعروفة جيدا، شكلت عدة قرارات أخرى كيفية إعمال هذه الحقوق تحت سلطة الدولة:

  • ][[[[Gitlow v. New York] (1925):]])[ مع أنها أيدت إدانة بنجامين غيتلو للترويج للثورة، فإن القضية تاريخية لأن المحكمة العليا افترضت - دون أن تقرر - أن حرية الكلام وحماية الصحافة في التعديل الأول تنطبق على الولايات من خلال جمعية الإجراءات القانونية الواجبة فيما بعد.
  • Stromberg v. California] (1931):] The Court struck down a state law prohibiting the display of a red flag as a symbol of opposition to organized government. The decision incorporated the First Amendment’s protection of symbolic speech, which is often intertwined with assembly and petition.
  • Hague v. CIO] (1939):] In a case about labor union organizers speaking on city streets, the Court established that public streets and parks are held in trust for the public’s use for assembly and speech, and that states cannot impose prior restraints on those rights without narrowly drawn, content-ne.
  • Thomas v. Collins] (1945):] The Court struck down a Texas statute that required labor organizers to obtain a license before soliciting memberships. Justice Rutledge wrote that the right to assemble and petition includes the right to speak and organize, and that state interference must meet strict scrutiny.
  • Citizens United v. Federal Election Commission] (2010):]] While primarily a campaign finance case, the decision reaffirmed that corporations have First Amendment rights - including the right to petition through independent political expenditures - and that those rights are now fully incorporated against the states. This remains one of the most controversial expansions of incorporation.

الآثار الأوسع نطاقا: كيف تغيرت المشاركة الديمقراطية

وقد كان لادماج حقوق التجمع والالتماس آثار عميقة على الحياة المدنية الأمريكية، مما مكّن الحركات الاجتماعية من العمل إلى الحقوق المدنية في المساواة بين الزواج وبين التنظيم على نطاق الدولة دون أن تواجه معايير قانونية مختلفة اختلافا جذريا، ويحظى احتجاج في ألاباما بنفس الحماية الدستورية التي يتمتع بها المرء في كاليفورنيا، على الأقل من الناحية النظرية، وهذا التوحيد ينشئ أرضية وطنية للحرية، لا يمكن أن تسقط تحتها الولايات.

كما أن الإدراج مخول للمحاكم الاتحادية صلاحية مراجعة القوانين الحكومية والمحلية التي تقيد تقديم الالتماسات، للمواطنين الذين يتضررون من رفض مجلس المدينة سماع دعواهم أو قانون الولاية الذي يعاقب الدوائر على تقديم التماسات يمكن أن يرفع دعوى قضائية بموجب 42 من الباب ١٩٨٣ من القانون الأساسي، الذي يسمح بتعويضات وإعفاء الزجري من انتهاكات الحقوق الدستورية.

إن تزايد وسائل الإعلام الاجتماعية قد أثار تساؤلات حول ما إذا كان الحق في تقديم التماسات يمتد إلى منتديات على الإنترنت مملوكة للحكومة أو خاضعة للمراقبة، وهل يعرقل المشرع الحكومي أحد مكونات التويتر نظام الترميز؟ وبدأت المحاكم الأدنى في معالجة هذه القضايا، وتتوقف الإجابات على كيفية تطبيق التعديل الأول على البرامج الرقمية.

دور الشركات والمنظمات

ولم يقتصر الأمر على إفادة الأفراد، بل إن المنظمات، بما فيها الشركات، قد نجحت في الاحتجاج بالحق في التظلم للتأثير على التشريعات، والطعن في اللوائح، والتماس الانتصاف من خلال المحاكم، وفي ، أدرجت شركة كهرباء في المحيط الهادئ ضد لجنة المرافق العامة (1986) ، حكمت المحكمة العليا بأن شركة محررة معنية بالتماسات

ومع ذلك، يظل المبدأ الأساسي قائما: ضمان التأسيس بأنه لا يجوز لأي دولة أن تلغي حقها في جمع التوقيعات أو التكلم في جلسات علنية أو أن تقاضي الحكومة على سبيل الانتصاف، وسواء كان مقدم الطلب جمعية محلية للمالكين أو مجموعة وطنية للدعوة، فإن التعديل الرابع عشر يكفل عدم إغلاق باب الدولة.

المسائل المعاصرة ومستقبل حقوق الجمعية التأسيسية والالتماس

وفي حين أن الإدماج قد تضمن خط الأساس للحماية، فإن الدول لا تزال تتمتع بالصلاحية لفرض الوقت والمكان والطريقة التي تفرض بها القيود على التجمعات وتقتضي الكشف عن الطلبات، وقد اختبرت جائحة COVID-19 هذه الحدود، حيث فرضت حدوداً للتجمع بينما طالب المواطنون بالحق في الاحتجاج على أوامر الصحة العامة، وأيدت المحاكم الاتحادية عموماً تدابير صحية معقولة ولكنها رفضت تلك التي تفرد وجهات النظر غير المطلة - تطبيق مباشر للتعديل الأول المدمج.

وثمة مجال آخر مستجد هو الحق في تقديم التماس في سياق التعليقات العامة [(FLT:1]) وفي [Matal v. Tam (2017) ، وفي حين أن المحكمة العليا لم تنقض شرط الفصل في قانون لانغهام الذي كان قد استخدم في التسجيل الإداري.

وبالإضافة إلى ذلك، فإن إدراج ] التعديل الثاني ] في McDonald v. Chicago (2010) قد حُججج في بعض الأحيان على التداخل مع حقوق التجمع، لأن الحق في الاحتفاظ بالأسلحة والحمل يمكن أن يؤثر على سلامة التجمعات العامة، غير أن المحكمة لم تربط بين قوانين التجمعات المسلحة على الأرجح.

الاستنتاج: استمرار تأثير الإدماج

وقد أدى مبدأ التأسيس إلى تحويل الحق في التجمع والتماس الضمانات الاتحادية إلى حماية قابلة للإنفاذ من الإفراط في الوصول إلى الدولة وإلى أنه بدون تأسيس، كان يمكن أن تُحجب حركة الحقوق المدنية عن طريق مخططات الترخيص التي تفرضها الدولة، وربما تكون النقابات العمالية قد سحقت بقوانين محلية لمكافحة التنظيم، وكان يمكن معاقبة المواطنين العاديين على التوقيع على التماسات، ومن خلال تطبيق التعديل الأول على الولايات، أكدت المحكمة العليا أن هذه الحقوق ليست مثالية فحسب.

ومع ذلك، فإن الإدماج ليس انتصاراً ثابتاً، إذ يواجه كل جيل تحديات جديدة - احتجاجات جماهيرية، وتماسات من الشركات، والقيود المفروضة على الصحة العامة - التي تتطلب من المحاكم أن تقرر مدى اتساع الحقوق المدمجة، وتركة القضايا مثل De Jonge و أن تُذكرنا بالحق في التجمع والطعن في ذلك.