تحيات حقوقك: حياة عميقة في التعديل الأول

وقد شهدت أمريكا المستعمرة كنائس وملاحقات قضائية راسخة من قبل الدولة بتهمة التشهير المتعمد، حيث يواجه نقاد الحكومة اتهامات جنائية، وجيمس ماديسون، المصمم الرئيسي لشرعة الحقوق، يفهم أن جمهورية عاملة تتطلب من المواطنين الذين يمكنهم التحدث بحرية، وانتقاد قادتهم، والدعوة إلى التغيير دون خوف من الانتقام، وبالتالي فإن التعديل الأول صمم ليس فقط لحماية الحرية الفردية، بل بوصفه سمة هيكلية للحكم الديمقراطي نفسه.

وقد كان التعديل في الأصل لا ينطبق إلا على الحكومة الاتحادية، ولكن من خلال التصديق على التعديل الرابع عشر في عام 1868 وعلى سلسلة من قرارات المحكمة العليا في القرن العشرين، أُدمجت معظم أشكال الحماية الأولى في التعديل لتطبيقها على الحكومات الحكومية والمحلية أيضاً، وقد كفلت عملية التأسيس هذه من أن الحريات الأساسية المبينة في التعديل الأول ستحمي جميع الأمريكيين، بغض النظر عن مستوى الحكومة الذي قد يسعى إلى تقييدها.

الحريات الخمس التي شرحت

حرية التعبير

وتحمي حرية التعبير الحق في التعبير عن الأفكار والآراء والمعلومات دون تدخل حكومي، وتمتد هذه الحماية إلى ما يتجاوز الكلمات التي تتحدث بها لتشمل التعبيرات الكتابية، والأعمال الفنية، والأعمال الرمزية مثل حرق العلم أو الأصفاد، وحتى بعض أشكال السلوك الصريح، وقد أكدت المحكمة العليا باستمرار أن حرية الكلام هي الأساس الذي تقوم عليه الحقوق الديمقراطية الأخرى.

وتشمل الخطابات المحمية الخطاب السياسي، والتعبير الفني، والتحقيق الأكاديمي، والإعلان التجاري )رهناً بالتنظيم المعقول(، والخطاب المجهول، وقد اعترفت المحكمة بأنه حتى الخطاب المهين أو غير الشعبي أو المكره يتلقى الحماية، شريطة ألا يندرج في فئات محددة من التعبير غير المحمي، وهذا المبدأ الذي لا يجوز للحكومة أن تسكت به ببساطة لأنها ترى أن الأفكار التي تُعدّل الالتزام الأساسي برؤية الحياد المجسدة في الاجتهادات الأولى.

غير أن حرية الكلام ليست مطلقة، وقد حددت المحكمة العليا عدة فئات من الخطابات لا تحظى بحماية التعديل الأول:

• Incitement to imminent lawless action: Speech directed at producing imminent illegal action and likely to produce such action, established in ]Brandenburg v. Ohio] (1969).
• Fighting words: Personal insults directed at an individual that are likely to provoke a violent response, recognized in Chaplinsky v. New Hampshire (1942).
• True threats] statements where the speakers communicates a serious intent to commit unlawful violence against a specific individual or group.
• Obscenity]: Material that meets the three-part test established in Miller v. California (1973), which requires that the work appeals to prurient interests, depicts sexual conduct in a patently offensive way, and lacks serious literary, artistic, political, or
• Defamation : False statements that harm another person's reputation, though public figures must meet the higher standard of actual malice established in ]New York Times Co. v. Sullivan (1964).
• Child pornography]: Visual depictions of minors engaged in sexual conduct, which receives no First Amendment protection regardless of whether it meets the obscenity standard.

وبالإضافة إلى هذه الاستثناءات القاطعة، يجوز للحكومة أن تفرض وقتاً ومكاناً معقولاً وطريقة تقييد الخطاب في المحافل العامة، شريطة أن تكون هذه القيود محايدة ومحددة المحتوى لخدمة مصلحة حكومية كبيرة، وأن تترك قنوات اتصال بديلة مفتوحة، مثلاً، قد تحتاج المدينة إلى تصاريح للاحتجاجات الكبيرة لإدارة حركة المرور والسلامة العامة، ولكنها لا تستطيع أن تحرم من تصريح يستند إلى الرسالة السياسية للمحتجين.

Landmark Speech Cases

ويتطلب فهم نطاق حرية التعبير دراسة السوابق الرئيسية التي شكلت تفسيرها:

• Schenck v. United States ] (1919): Justice Oliver Wendell Holmes Jr.knownly wrote that the most stringent protection of free speech would not protect a person falsely shouting fire in a the a the a the ater and causing a terror. This case established the clear and present danger test for evaluating speech restrictions during wartime.
• Tinker v. Des Moines Independent Community School ] (1969): Students wore black armbands to protest the Vietnam War and were suspended. The Supreme Court ruled that students do not shed their constitutional rights at the schoolhouse gate, establishing that school officials must demonstrate material disruption before restricting student speech.
• Citizens United v. Federal Election Commission (2010): In a controversial 5-4 decision, the Court ruled that corporate funding of independent political broadcasts cannot be limited under the First Amendment, holding that corporations possess speech rights and that political spending qualifies as protected expression. Read the full opinion at Oyez.
• West Virginia State Board of Education v. Barnette] (1943): The Court held that public schools could not compel students to salute the flag or recite the Pledge of Allegiance, ruling that forced affirmation of political orthodoxy violates the First Amendment.
• Texas v. Johnson] (1989): قضت المحكمة بأن حرق العلم يشكل خطابا رمزيا يحميه التعديل الأول، ورفضت الحجج القائلة بأن العلم يستحق حماية خاصة من التدنيس.

حرية الدين

ويتضمن التعديل الأول بندين متميزين يتعلقان بالدين، يهيئان معاً إطاراً للحرية الدينية ويمنعان من إقامة الحكومة للدين، ويعمل كلاسوس الإنشاءات وكلاوس الممارسة الحرة في توتر مع بعضهما البعض، وقد وضعت المحكمة العليا اختبارات مفصلة لموازنة مطالبهما.

The Establishment Clause

ويحظر قانون إنشاء الدولة على وضع أي قانون يحترم إقامة دين، وهذا يعني أن الحكومة لا تستطيع إنشاء كنيسة وطنية، أو أن تؤيد ديناً خاصاً على الآخرين، أو أن تتدخل على نحو غير مبرر في المؤسسات الدينية، وأن المعنى الدقيق لهذا الحظر كان موضع نقاش مكثف، مع تفسيرات متضاربة تتراوح بين الفصل الصارم والعزلة.

على الرغم من تطور نهج المحكمة العليا في قضايا إنشاء المحكمة بمرور الوقت، في قضية ليمون ضد كورتزمان، وفي قضية كورتزمان، وفي عام 1971، وضعت المحكمة اختباراً ثلاثياً: لا يشكل إجراء حكومي انتهاكاً لصفوف المؤسسة إذا كان له غرض علماني، ولا يزال أثره الرئيسي لا يتطور ولا يعرقل الدين، ولا يُحدث تغييراً في الحيازة الحكومية للدين.

وتشمل حالات وقف التشغيل الرئيسية ما يلي:

• Engel v. Vitale] (1962): Struck down school- sponsored prayer in public schools, holding that even voluntary, nondenominational prayer violated the Establishment Clause because it involved the state composing and endorsing a religious exercise.
• Everson v. Board of Education] (1947): Applied the Establishment Clause to the states through the Fourteenth Amendment and upheld state payment for bus transportation to religious schools, establishing the principle that the government may neutrally provide benefits to religious institutions.
• Abington School District v. Schempp ] (1963): Struck down mandatory Bible reading and recitation of the Lord's Prayer in public schools.
• لينش ضد دونلي ] (1984): أشرف على عرض المدينة لمشهد النعي كجزء من عرض أعرض للعطلة، مما يوحي بأن السياق يهم في تحديد ما إذا كان سلوك الحكومة يؤيد الدين.

"الصفوف الحر للتمرين"

ويحمي قانون حرية ممارسة الأشخاص حق الأفراد في أن يؤمنوا بدينهم ويمارسوه دون تدخل حكومي، وتشمل هذه الحماية حرية اعتناق المعتقدات الدينية وحرية التصرف في تلك المعتقدات عن طريق العبادة والاحتفال والتبشير، غير أن نطاق حماية السلوك الديني قد تراوح كثيرا بين مختلف حقول الاجتهاد القضائي للمحكمة العليا.

ولأغلبية القرن العشرين، طبقت المحكمة فحصا دقيقا على القوانين التي تحمل أعباء ممارسة الدين، مما جعل الحكومة تبدي اهتماماً قوياً وتستخدم أقل الوسائل تقييدية لتحقيق ذلك، وقد بلغ هذا النهج وطنه في قضية ] ويسكنسن ضد يويرد (1972)، حيث سمحت المحكمة للوالدين الأميشيين بسحب أطفالهم من المدرسة بعد الصف الثامن، واستنتجت أن قانون ويسكونديين يخالف المعتقدات الدينية الصادقة.

The landscape shifted dramatically in Employment Division v. Smith (1990), where the Court held that neutral, generally applicable laws that incidentally burden religious exercise do not violate the Free Exercise Clause. In response to this decision, Congress enacted the Religious Freedom Restoration Act of 1993 (RFRA), which restored strict scrutiny for federal laws that significantlylevel religious exercise. Many states have passed similar state- Freedom Restor state.

وتشمل الحالات الرئيسية للتمارين الحرة ما يلي:

• Reynolds v. United States ] (1878): Upheld a federal law prohibiting polygamy, distinguishing between religious belief (which is absolutely protected) and religious conduct (which may be regulated).
• Cantwell v. Connecticut ] (1940): Applied the Free Exercise Clause to the states and protected Jehovah's Witnesses from requiring a license for religious solicitation.
• Church of the Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah[ (1993): Struck down a city ordinance targeting Santeria animal sacrifice, holding that laws targeting specific religious practices violate the Free Exercise Clause even if they are facially neutral.
• ]Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014):

حرية الصحافة

وتُستخدم حرية الصحافة في النظام الدستوري وظيفة متميزة: تزويد الجمهور بالمعلومات عن العمليات الحكومية، والعمل كتحقق من السلطة الحكومية، وفي حين تتمتع الصحافة بنفس حقوق حرية التعبير التي يتمتع بها الأفراد، فقد فُسِّر نطاق الصحافة على أنه يوفر حماية هيكلية إضافية للصحافة المؤسسية، بما في ذلك الحماية من ضبط النفس المسبق والحماية الخاصة لأنشطة جمع الأخبار.

وأهم حماية للصحافة هو حظر إجراء الحكومة التقييدية السابقة الذي يمنع النشر قبل وقوعه، وفي قضية " المحكمة العليا " ضد مينيسوتا (1931)، أصدرت المحكمة العليا قانوناً حكومياً يسمح بقمع الصحف الخبيثة والفضيحة والتشهيرية، وأُعيد تأكيد مبدأ التقييد المسبق في صحيفة " نيويورك " ().

كما تتلقى الصحافة حماية خاصة في قانون التشهير. وفي قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان (1964)، رأت المحكمة أن الموظفين العموميين لا يستطيعون استرداد تعويضات عن التشهير إلا إذا أثبتوا أن المدعى عليه أدلى ببيانات كاذبة مع علم حقيقي بأن البيان كان زائفاً أو غير مبالٍ بصدقه.

وتشمل الحماية الصحفية الإضافية ما يلي:

• Access to court proceedings]: The press has a qualified right to access criminal trials and other judicial proceedings, recognized in ]Richmond Newspapers, Inc. v. Virginia (1980).
• Protection of confidential sources: While not absolute, many states have shield laws protecting journalists from being forced to reveal the identities of confidential sources in most circumstances.
• Freedom from content-based taxation]: لا يجوز للحكومة فرض ضرائب خاصة على الصحافة أو استهداف منشورات محددة للمعاملة الضريبية المتمايزة.

غير أن حرية الصحافة ليست غير محدودة، ولا تزال الصحافة تخضع للقوانين العامة التي تنطبق عليها، بما في ذلك القوانين التي تحظر انتهاك حقوق التأليف والنشر، والتجاوزات، والسرقة، كما تتمتع الصحافة بحماية أقل لأنشطة جمع الأخبار التي تنطوي على سلوك غير قانوني، وقد يطلب من الصحفيين الإدلاء بشهاداتهم بشأن النشاط الإجرامي الذي يشاهدونه أثناء جمع الأخبار.

الحق في التجمع

والحق في التجمع السلمي يحمي قدرة الأفراد على التجمع معاً لأغراض التعبير، وهذا الحق أساسي في الدعوة السياسية والحركات الاجتماعية والعمل الجماعي، والحق في التجمع يرتبط ارتباطاً وثيقاً بحرية التعبير وتكوين الجمعيات، وقد اعترفت المحكمة العليا بأنه حق أساسي ضروري لممارسة حريات التعديل الأول الأخرى.

وينطبق الحق في التجمع على مجموعة واسعة من التجمعات، بما في ذلك الاحتجاجات السياسية، والخدمات الدينية، واختيار العمل، واجتماعات النوادي الاجتماعية، والاحتفالات الثقافية، ويتمثل الشرط الرئيسي في أن تكون الجمعية قابلة للسلامة - لا يشمل الحق التجمعات التي تنطوي على العنف أو التهديدات الفورية للسلامة العامة.

وفي حين لا تستطيع الحكومة حظر التجمعات القائمة على محتواها أو وجهة نظرها، فإنها قد تفرض وقتاً ومكاناً معقولاً وقيوداً على طريقة إدارة لوجستيات التجمعات العامة، فعلى سبيل المثال، قد تحتاج المدينة إلى تصاريح العرض لتنسيق حركة المرور، ووضع أوامر ضوضاء لحماية الأحياء السكنية، أو إنشاء مناطق عازلة حول المدارس ومجالس المحاكم، إلا أن هذه القيود يجب أن تكون محايدة ومحدودة ومصممة بدقة، وأن تترك وسائل اتصال بديلة كافية.

وتشمل حالات التجمع الهامة ما يلي:

• De Jonge v. Oregon] (1937): اعترفت المحكمة بالحق في التجمع كحق أساسي محمي من إجراءات الدولة من خلال التعديل الرابع عشر، مما أدى إلى إدانة للمشاركة في اجتماع الحزب الشيوعي.
• NAACP v. Alabama ] (1958): Protected the NAACP's membership lists from state disclosure, recognizing that forced disclosure of association membership could chill the right to assemble and associate.
• Gregory v. Chicago] (1969): أكد الحق في التجمع السلمي حتى في مواجهة المعارضة العدائية، وأبطلت المحكمة إدانة متظاهرين في مجال الحقوق المدنية ألقي القبض عليهم عندما أصبح حشد غير حقيقي، واعتبارهم أن المتظاهرين لا يمكن معاقبةهم بسبب ردود فعل المتظاهرين المضادين.
• National Socialist Party of America v. Village of Skokie ] (1977): In a controversial decision, the Court protected the right of neo-Nazis to march through a community with many Holocaust survivors, holding that offensiveness alone cannot justify suppressing peaceful assembly.

الحق في التظلم

The right to petition the government for a redress of grievances allows individuals to make complaints, seek assistance, or advocate for policy changes without fear of punishment, this right is among the oldest democratic rights in Anglo-American jurisprudence, dating back to Magna Carta and the English Bill of Rights of 1689. The Petition Clause ensures that the government remains responsive to the people it governs.

ويشمل طلب تقديم الطلبات طائفة واسعة من الأنشطة، منها:

• Filing lawsuits] against the government or private parties to seek legal remedies.
• Lobbying] legislators and executive branch officials to support or oppose legislation.
• ] Signing and submitting petitions] to government bodies or agencies.
• Compifying] at public hearings and legislative proceedings.
• Writing letters], sending emails, or making phone calls to elected officials.
• بدء تدابير الاقتراع ] والاستفتاءات في الولايات التي تسمح بالديمقراطية المباشرة.

المحكمة العليا دائماً تحمي الحق في التظلم حتى عندما يتضمن الالتماس انتقادات لمسؤولي الحكومة أو أسباب غير شعبية في الولايات المتحدة ضد (كروكشانك)

غير أن الحق في تقديم التماسات له قيود هامة، ولا يحمي شرط الالتماس تقديم التماسات للخروط التي تستخدم لمجرد مضايقة أو إيذاء الآخرين، ويجوز للحكومة أن تعاقب الأفراد الذين يرفعون دعاوى قضائية غير مقنعة أو يدلون ببيانات كاذبة عن علم في الإجراءات الرسمية، وبالإضافة إلى ذلك، فإن الحق في تقديم الالتماس لا يتطلب من الحكومة أن تمنح الانتصاف المطلوب فقط لسماع الشكوى والنظر فيها بحسن نية.

التحديات المعاصرة والمناقشات

ويواصل التعديل الأول إجراء مناقشات مكثفة مع اختبار التكنولوجيات الجديدة والظروف الاجتماعية لحدود الحماية الدستورية، وفهم هذه المسائل المعاصرة أمر أساسي لتطبيق مبادئ التعديل الأول على العالم الحديث.

وسائط الإعلام الاجتماعية والطرق الرقمية

وقد أتاح ارتفاع منابر وسائط الإعلام الاجتماعية فرصاً غير مسبوقة للتعبير في الوقت الذي يثير فيه تساؤلات معقدة بشأن نطاق الحماية من التعديل الأول في الأماكن الرقمية، وتثير شركات خاصة مثل فيسبوك وتويتر، ومحتويات يوتيوب المتوسطة على منابرها وفقاً لشروط خدمتها، مما يثير تساؤلات حول ما إذا كان ينبغي معاملة هذه البرامج كجهات فاعلة تابعة للدولة رهناً بالقيود التي يفرضها التعديل الأول، ويحتفظ القانون الحالي عموماً بأن الشركات الخاصة قد تُح في مضمونها كما تختاره، رغم أن المادة 230.

خطابات الكره وخط التخييم

ولا يزال التوتر بين حماية حرية التعبير ومكافحة التمييز والمضايقة حاداً بوجه خاص في حرم الجامعات، وفي حين أن التعديل الأول يحمي الخطاب الكراهي والهين في معظم السياقات، يجب على الجامعات أن توازن بين هذه الحماية والتزاماتها بموجب الباب السادس من قانون الحقوق المدنية للحفاظ على البيئات التعليمية الخالية من التحرش، وقد رأت المحكمة العليا أن خطاب الطلاب في الجامعات العامة يتلقى حماية كاملة من التعديل الأول، ولكن المدارس قد تقيد الخطاب الذي يشكل تهديدات حقيقية أو مضايقة أو تحريضاً على العنف.

وقد تم عموماً وضع مدونات قواعد السلوك التي تعاقب على التعبير التمييزي على أنها مفرطة أو مبهمة، ولكن يجوز للجامعات أن تعتمد وقتاً ومكاناً وأسلوباً محايداً، وأن تضبط الطلاب على السلوك، بدلاً من الكلام، الذي ينتهك سياسات المضايقة، ولا تزال المناقشة حول خطاب الحرم الجامعي تتطور، حيث تسن بعض الدول تشريعات تشترط على الجامعات العامة أن تعتمد حماية قوية من حرية التعبير.

المال كـ "سبيخ"

اعتراف المحكمة العليا بأن إنفاق المال لدعم أو معارضة المرشحين السياسيين يشكل خطاباً محمية بموجب التعديل الأول يبقى واحداً من أكثر المجالات إثارة للجدل في القانون الدستوري، بدءاً من عملية Buckley v. Valeo

الإعفاءات الدينية وقوانين مكافحة التمييز

وقد أدى النزاع بين الحرية الدينية والحماية من التمييز إلى تقاضي كبير في السنوات الأخيرة، وقد تستمر القضايا المتعلقة بالإعفاءات الدينية من خدمات الزواج من نفس الجنس، ومتطلبات التغطية بحملة منع الحمل، وقوانين مكافحة التمييز التي وضعتها اللجنة المعنية بالمساواة بين الجنسين في تحديد الحدود بين نظام التمارين الحرة واتفاقية حقوق الملكية الفكرية المتصلة بمكافحة التمييز، وقد يظل قرار المحكمة العليا في Masterpiece Cakeshop, Ltd.