إن حصانة الدولة السيادية هي مبدأ أساسي من مبادئ الاتحاد الأمريكي، يحمي الولايات من معظم الدعاوى القضائية في المحكمة الاتحادية بدون موافقتها، مستمدة من التعديل الحادي عشر والقانون العام الطويل الأمد، ويحافظ هذا المبدأ على استقلال حكومات الولايات ويحمي خزينتها من المطالبات الخاصة، ولكن عندما تنشأ حالات طوارئ صحية عامة مثل الأوبئة، أو الكوارث الطبيعية، أو أحداث الإرهاب البيولوجي، يجب أن تعمل بسرعة لحماية سكانها.

المؤسسة الدستورية للحصانة السيادية للدولة

إن الحصانة السيادية للدولة تُتبَع جذورها للقانون العام الإنكليزي، حيث لا يمكن رفع دعوى على التاج دون موافقته، وقد أدمج الإطار القانوني لدستور الولايات المتحدة هذا المبدأ، وعززه التعديل الحادي عشر الذي تم التصديق عليه في عام 1795، ونشأ التعديل مباشرة عن قرار المحكمة العليا في شيشولم ضد جورجيا ، حيث سمحت المحكمة بمواضيع محددة.

على مر الزمن، المحكمة العليا فسرت التعديل بشكل واسع، في قضية (هانس ضد لويزيانا) (1890) قضت المحكمة بأن التعديل يُمنع أيضاً من رفع دعاوى ضد دولة من جانب مواطنيها، حتى وإن لم يُنص صراحة على ذلك، قرارات لاحقة مثل

النطاق والاستثناءات من الحصانة السيادية

وعلى الرغم من الحماية الواسعة للحصانة السيادية، فإن الحصانة السيادية ليست مطلقة، إذ تسمح عدة استثناءات رئيسية للأطراف الخاصة بالطعن في إجراءات الدولة، لا سيما عندما تكون الحقوق الدستورية على المحك أو عندما يتحدث الكونغرس بوضوح، فهم هذه الاستثناءات أمر حاسم بالنسبة لحالات الطوارئ في مجال الصحة العامة، حيث قد تتجاوز الدول الحدود الدستورية.

The Ex Parte Young Doctrine

For the most important exceptions is the Ex parte Young[FLT:] doctrine, established by the Supreme Court in 1908. Under this doctrine, private individuals can sue state officials in federal court for injunctive or declaratory relief to stop ongoing violations of federal law, including the Constitution. The fiction is that a state official acting unlawfully does not acting on behalf of the state and thus not enjoy

الغفران البرلماني

ويمكن للكونغرس أن يلغي الحصانة السيادية للدولة عندما يتصرف بموجب صلاحيات إنفاذه بموجب المادة 5 من التعديل الرابع عشر، ومن أجل ذلك، يجب على الكونغرس أن يعرب بشكل قاطع عن عزمه على إلغاء الحصانة، و(2) أن يعمل في نطاق سلطته الدستورية، وفي سياق الصحة العامة، يكون أبرز مثال على ذلك قانون التساهل والتأهب العام لعام 2005.

موافقة الدولة على الدعوى

ويمكن للدول أن توافق صراحة على رفع دعوى قضائية، إما عن طريق نظام أساسي أو عن طريق المشاركة في بعض البرامج الاتحادية، وعلى العديد من الدول أن تمتنع عن تقديم مطالبات بالحصانة السيادية عن الإهمال في حدود معينة، وفي حالات الطوارئ العامة، تتنازل الدول أحيانا عن الحصانة مؤقتا لتشجيع التعاون مع تدابير الطوارئ أو تيسير التعويض عن الإصابات، وعلى سبيل المثال، قامت عدة ولايات بسن دروع المسؤولية عن تقديم الرعاية الصحية والأعمال التجارية المحدودة، ولكن هذه الدروع كثيرا ما تحافظ على بعض الأسباب

حالات الطوارئ العامة في مجال الصحة العامة والعمل الحكومي

وتختبر حالات الطوارئ الصحية العامة حدود السلطة الحكومية والحرية الفردية، أما القضية الأساسية فهي Jacobson v. Massachusetts] (1905)، التي أيدت فيها المحكمة العليا أوامر التلقيح الإلزامي للبلاد الصغيرة في المدينة ضد الطعن في الإجراءات القانونية الواجبة، وقد اعترفت المحكمة بأن للدول صلاحيات واسعة النطاق للشرطة لحماية الصحة العامة، رهناً بالاعتراف بأحكام الإغلاق على مدى قرن.

غير أن الدول غير محصنة من التدقيق الدستوري، حيث كان إطار Jacobson يتطلب أن تكون تدابير الطوارئ ذات صلة حقيقية أو جوهرية بالصحة العامة، وليس " غزو واضح وقابل للشرب للحقوق المضمونة بموجب القانون الأساسي " ، ويمكن للحصانة السيادية أن تحمي الدول من الأضرار الناجمة عن هذه الغزوات، ولكن لا تمنعها من ممارسة الحماية بموجب [Frr]

حصانة السيادة في منطقة COVID-19

وقد وفر وباء COVID-19 مختبرا حقيقيا للتدخل في الحصانة السيادية وقانون الصحة العامة، حيث أصدرت الدول أوامر طوارئ لم يسبق لها مثيل، مما أدى إلى مئات الدعاوى القضائية، وتوضح ثلاثة مجالات رئيسية الديناميات القانونية.

الدعاوى القضائية ضد مسؤولي الدولة

Most suits challenging COVID-19 orders named state governors, health directors, or local officials as defendants, seeking injunctive relief. Under Ex parte Young, these suits proceeded if they alleged ongoing violations of federal law. For example, businesses challenging closure orders argued that they were denied equal protection when similar businesses remained open. Many courts applied the

PREP Act Immunity for Vaccine Manufacturers and Providers

قانون (بي.إ.إ) منح حصانة واسعة للأشخاص المصنّعين، وشركات المخدرات، وبعض مقدمي الرعاية الصحية، بسبب الخسائر الناشئة عن إدارة تدابير مكافحة (الدي.بي.إ-تي) هذه الحصانة تمتد إلى برامج التطعيم التي تديرها الدولة والتي هي "مخططين برامج" بموجب القانون، لكن القانون لا يتنازل عن الحصانة السيادية للولايات، إلا إذا تم رفعها بموجب قانون العقوبات

الدعاوى القضائية ضد الدول للحصول على أوامر الطوارئ

وقاضى بعض المدّعين الدول مباشرة عن الأضرار الناجمة عن الإغلاق أو إغلاق المدارس أو القيود المفروضة على الأعمال التجارية، وعادة ما تفشل هذه الدعاوى بسبب الحصانة السيادية، فعلى سبيل المثال، في قضية Horne v. Georgia (2021)، رفعت مجموعة من أصحاب الأعمال الصغيرة دعوى أمام جورجيا بسبب فقدان الإيرادات بسبب أوامر التنازل عن المأوى في مكان معين، واستشهدت الدولة بحصانة غير قانونية، ورفضت المحكمة دعاوى.

الموازنة بين النزعة الاتحادية والصحة العامة

إن مبدأ الحصانة السيادية للدولة يعكس خيارا أساسيا في الاتحاد الاتحادي الأمريكي: إذ ينبغي أن تكون الدول قادرة على الحكم دون التهديد المستمر من الدعاوى القضائية الخاصة التي يمكن أن تستنفد الموارد العامة وتبدد الإجراءات العدوانية أثناء الأزمات، ومع ذلك فإن الحصانة المطلقة يمكن أن تترك الأفراد دون أي سبيل انتصاف عندما تنتهك الدول الحقوق الدستورية أو تسبب ضررا قابلا للتعويض، ويتحقق التوازن بين السيادة والمساءلة من خلال الاستثناءات المبينة أعلاه، ولكن التوترات مستمرة.

ويجب أن يزن مقررو السياسات، خلال حالات الطوارئ الصحية العامة، عدة عوامل، فمن ناحية، تسمح الحصانة السيادية للدول بأن تتصرف بشكل حاسم في إصدار أوامر الحجر الصحي، وتشتري اللقاحات، وتوزع الموارد دون خوف من إقامة دعوى لا نهاية لها، ومن ناحية أخرى، فإن الأفراد الذين يعانون من ضرر بسبب سوء سلوك الدولة قد لا يجدون سبيلاً للحصول على تعويضات، ويعتمد النظام القانوني على الإغاثة الزجرية والمقاضاة الجنائية (مثلاً، على الحقوق الدستورية).

تم اقتراح ردود تشريعية لتوضيح نطاق الحصانة خلال حالات الطوارئ، على سبيل المثال قانون الاستجابة لحالات الطوارئ الصحية العامة الذي تم إدخاله في الكونغرس سيخلق قضية اتحادية ضد الولايات بسبب انتهاكات حقوق معينة للصحة العامة، لكن هذا القانون يجب أن يلغي بوضوح الحصانة السيادية للدولة بموجب المادة 5 من التعديل الرابع عشر،

كما نقحت المحاكم التوازن، ففي قضية مقاطعة سيلبي ضد هولدر (2013)، حذرت المحكمة العليا من الإفراط في الوصول إلى سيادة الدولة، وهو شعور يتردد في الفقه القانوني للحصانة السيادية، غير أن المحكمة أقرت أيضاً بأن الحقوق الدستورية يجب أن تحمي، حتى أثناء حالات الطوارئ.() وفي () وفي قضية جنوب باي " غير واضحة " () ضد نيوتن تي.

(ب) انظر دليل معهد المعلومات القانونية ([FLT:]) [الصفحة 8] من مجلة ((LT))

خاتمة

ولا تزال الحصانة السيادية للدولة تحمي استقلال الدولة، ولا سيما في حالات الطوارئ التي يجب على الحكومات أن تتصرف بسرعة وحسم، ويسمح المبدأ للدول بتنفيذ تدابير الصحة العامة دون التأثير المبرد للمقاضاة المستمرة، غير أن الاستثناءات - لا سيما أن النظام الاتحادي - الذي يُظهر جزئياً - يونغ - يُراعى فيه أن الأفراد يمكن أن يلتمسوا تخفيفاً إلزامياً عندما تنتهك الحقوق الدستورية.