التعديل الأول كقاعدة الحرية الأمريكية

ويمثل التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة أهم ضمان قانوني وحيد للحرية الفردية في الحكم الأمريكي، وقد تم التصديق عليه في عام 1791 كجزء من شرعة الحقوق، وينشئ هذا التعديل خمس حريات أساسية تهيئ معا الظروف للحكم الذاتي الديمقراطي، والتحقيق الفكري، والاستقلال الشخصي، وبالنسبة للمربين والطلاب والمواطنين على السواء، فإن فهم نطاق هذه الحقوق وحدودها الكاملين أمر أساسي لممارسة هذه الحقوق على نحو يتسم بالمسؤولية وحماية هذه الحقوق من التأشير.

وينص التعديل بكامله على أنه: " لا يجوز للكونغوين أن يُصدروا قانوناً يحترم إقامة دين أو يحظروا ممارسة هذا الدين بحرية؛ أو يُلغي حرية التعبير أو الصحافة؛ أو حق الشعب في التجمع السلمي، وأن يقدموا التماساً إلى الحكومة من أجل الانتصاف من المظالم " ، وقد ولدت هذه الكلمات الخمس والأربعين قروناً من التقاضي والمنح الدراسية والمناقشة العامة، كما أنها لا تزال موضوع خلاف مكثف بشأن هذه الكلمات.

السياق التاريخي والتصديق

ولم يُظهر التعديل الأول من فراغ، إذ أن الاستعمار الأمريكي كان لديه خبرة مباشرة في قمع الحكومة للكلمات والدين والتجمع بموجب الحكم البريطاني، وقد أثبت قانون الأحوال الشخصية لعام 1798، الذي سُن بعد سبع سنوات فقط من التصديق، أن هذه الحماية ستحتاج إلى يقظة دائمة، وقد صاغ التعديل جيمس ماديسون الذي استند إلى تقاليد القانون العام الإنكليزي وفلسفة التنوير والتجارب الاستعمارية في الاضطهاد الديني وضبط السابق للنشر.

وقد رأت ماديسون في البداية أن مشروع قانون للحقوق غير ضروري لأن الحكومة الاتحادية هي إحدى السلطات المحددة فقط، غير أن معارضة حزب العمال الاتحاديين للتصديق أجبرت على الوفاء بوعد التعديلات، وكانت النتيجة مجموعة من القيود المفروضة على السلطة الاتحادية التي طبقت منذ ذلك الحين على الحكومة المحلية وحكومات الولايات من خلال التعديل الرابع عشر للمدينة، وهو التعديل الذي يجب أن يحدد الإجراءات القانونية الواجبة، وهي عملية معروفة باسم التأسيس، وقد استخدمت المحكمة العليا هذا المبدأ في تطبيق جميع التعديلات الأولى تقريبا.

حرية الدين: إنشاء وتمارين حرة

الكلمات الست عشرة الأولى من التعديل الأول تخاطب الدين من خلال حكمين متميزين ولكن مترابطين، يمنع نظام تأسيس الحكومة من جعل أي قانون "احترام لخلق دين" بينما يمنع نظام التمارين الحرة الحكومة من "منع ممارسة حرة لها" معاً، هذه الشروط تخلق ما يسمى توماس جيفرسون "جرس العزل بين الكنيسة والدولة"

The Establishment Clause in Practice

ويحظر القانون على الحكومة اتخاذ إجراءات لصالح دين آخر، أو خدمة الدين على عدم الدين، أو أن تصبح متشابكة بشكل مفرط مع المؤسسات الدينية، وقد وضعت المحكمة العليا عدة اختبارات لتقييم مطالبات التركيب، بما في ذلك اختبار ليمون من Lemon v. Kurtzman، وهو ما يطرح آثاراً مفرطة على الدين.

وفي الأوساط التعليمية، أدى وقف إنشاء المؤسسات إلى تقاضي كبير، حيث تم إبطال الصلاة التي ترعاها المدارس، والقراءات الكتابية، ونشر القيادات العشر في الفصول الدراسية، على أنها غير دستورية، غير أن الطلاب يحتفظون بحق الصلاة منفردة أو في مجموعات، وتشكيل نوادي دينية بنفس الشروط التي تُستخدم بها المجموعات الطلابية الأخرى بموجب قانون تكافؤ الفرص، والتعبير عن معتقداتهم الدينية في إطار العمل أو المناقشات، شريطة ألا يكون ذلك تعبيراً.

The Free Exercise Clause and Its Limits

وتحمي هذه المادة الحق في اعتناق معتقدات دينية دون تدخل حكومي، كما تحمي السلوك الديني، وإن كانت هذه الحماية غير مطلقة، وقد تميزت المحكمة العليا بين المعتقدات الدينية التي تحظى بحماية مطلقة، والممارسات الدينية التي يمكن أن تنظمها قوانين محايدة ذات قابلية عامة للتطبيق، وبموجب Employment Division v. Smith، اعتبرت المحكمة أن القانون المحايد لا يشكل انتهاكاً لهذه الممارسة.

وقد رد الكونغرس على [(FLT:0] Smith] بإصدار قانون إعادة الحرية الدينية في عام 1993، الذي أعاد التدقيق الدقيق للقوانين الاتحادية التي تثقل كاهل الممارسة الدينية إلى حد كبير. ] ويقدم معهد المعلومات القانونية لمحة عامة موثوقة عن الفقه الخاص بحرية التمارين () كما أن ولايات كثيرة قد أصدرت إجراءاتها الخاصة لإعادة إرساء الحرية الدينية، مما ينشئ مجموعة من أشكال الحماية.

حرية التعبير: عنصر المشاركة الديمقراطية

حرية التعبير هي أكثر العناصر تقاضياً ومناقشة في التعديل الأول، فهي تحمي طائفة واسعة من التعبير، من الدعوة السياسية والأعمال الفنية إلى الإعلان التجاري والسلوك الرمزي، وقد اعترفت المحكمة العليا بأن الكلام أساسي للديمقراطية والاستقلال الشخصي والبحث عن الحقيقة، وكما كتب القاضي أوليفر ويدل هولمز، فإن أفضل اختبار للحقيقة هو قوة الفكر في الحصول على نفسه مقبولاً في المنافسة في السوق.

محمية من سلاسل الكلمات

فمعظم الكلام يحظى بحماية دستورية قوية، ولا يمكن للحكومة عموما أن تقيد الكلام على أساس مضمونه أو وجهة نظره، وهذا يعني أن الخطاب المهين أو غير الشعبي أو حتى الخطاب المكره يحظى عادة بالحماية، ما دام لا يندرج في فئة ضيقة تعتبرها المحكمة غير محمية، وتخضع القيود القائمة على المحتوى لتدقيق دقيق، وهي أكثر المستويات المطلوبة لمراجعة قضائية، ونادرا ما تُحترم.

The Unprotected and Less-Protected Categories

وتأتي بعض فئات الكلام خارج نطاق حماية التعديل الأول كلياً أو التي تُمنح حماية أقل، وقد حددت المحكمة العليا ما يلي على أنه فئات غير محمية أو أقل حماية:

  • Incitement to imminent lawless action. Under ]Brandenburg v. Ohio] (1969)، الخطاب غير محمَّم إذا كان موجهاً نحو التحريض على نشاط غير قانوني وشيك ومن المرجح أن ينجح، وقد حل هذا المعيار محل النظرية السابقة " الواضحة والحاضرة " ، ويوفر حماية واسعة النطاق للدعوة.
  • True threats.] statements that a reasonable person would interpret as a serious expression of intent to commit violence are not protected. The speakers does not need to actually intend to carry out the threat; the standard is objective.
  • Fighting words.] In ]Chaplinsky v. New Hampshire ] (1942), the Court held that words "by their very utterance inflict injury or tend to incite an immediate breach of the peace" are unprotected. This category has been narrowed significantly and is applied rarely today.
  • Obscenity.] Material that appeals to prurient interests, depicts sexual conduct in a patently offensive way, and lacks serious literary, artistic, political, or scientific value is not protected. The ]Miller test from [FLT: v.4]Mil
  • Defamation.] False statements of fact that harm reputation are unprotected. However, public figures must prove actual malice, meaning knowledge of falsity or reckless disregard for the truth, under ]New York Times v. Sullivan (1964).
  • Child pornography.] The government may prohibit sexually explicit images of minors, even if they do not meet the obscenity standard.
  • commercial speech.] Advertising and other commercial expression receives middle scrutiny and may be regulated to prevent deception or promote legitimate public interests.

الخطاب الرمزي والسلوك التعبيري

التعديل الأول يحمي الكلمات المكتوبة أو المكتوبة فقط ولكن أيضاً السلوك الذي يُقصد به نقل رسالة، حرق العلم الأمريكي، إرتداء الأصفاد، الركبة أثناء النشيد الوطني، و إظهار العلامات أو الرموز كلها مؤهلة كتصرف صريح، المحكمة العليا في

حرية الصحافة: الحالة الرابعة

ويحمي قانون الصحافة حق الصحف والمذيعين والمدونين وغيرهم من الناشرين في نشر المعلومات والرأي دون قيود أو رقابة مسبقة من الحكومة، كما أن الصحافة الحرة تعمل كتحقق من السلطة الحكومية عن طريق الإبلاغ عن سوء السلوك الرسمي، وإعلام المناقشة العامة، وتوفير محفل لأصوات متنوعة، وقد رأت المحكمة العليا أن الصحافة لا تتمتع بحقوق دستورية خاصة تتجاوز حقوق المتكلمين العاديين، ولكن الدور الهيكلي للصحافة في مجال الحماية العملية أدى إلى تحقيق الديمقراطية.

أما القضية الرئيسية المتعلقة بضبط النفس المسبق فهي قضية نيويورك تايمز ضد الولايات المتحدة الأمريكية (1971)، وقضية ورقات البنتاجون، التي رفضت فيها المحكمة منع نشر وثائق سرية عن حرب فييت نام، وتتحمل الحكومة عبئا ثقيلا للغاية لتبرير أي تقييد مسبق، وهو أمر لا دستوري له، وقد طبقت المحكمة هذه النماذج الموحدة الصارمة على كل من وسائط الإعلام التقليدية والجديدة على الإنترنت.

وينبغي للطلاب والمربين أن يفهموا أن حرية الصحافة تمتد إلى الصحف المدرسية في سياقات كثيرة، وفي حين أن المحكمة العليا التي كانت في ] مدرسة هزلوود ضد كولمييه (1988) قد ينظم المسؤولون عن المدارس المنشورات التي ترعاها المدارس والتي تشكل جزءاً من المناهج الدراسية، فقد أصدرت ولايات عديدة قوانين تحمي الصحفيين من الرقابة. [FLT:]

الحق في السلام

ويحمي قانون الجمعية حق الناس في التجمع من أجل التعبير الجماعي والاحتجاج والدعوة، وهذا الحق أساسي للحركات الاجتماعية والحملات السياسية والمظاهرات العامة، وقد فسر هذا الشرط على أنه يحمي كل من الأحداث المنظمة والتجمعات العفوية، وإن كان من الممكن فرض وقت ومكان وطرق معقولة لخدمة السلامة العامة والنظام العام.

والحق في التجمع يرتبط ارتباطا وثيقا بحرية التعبير، حيث إن العديد من أشكال التعبير الجماعي تنطوي على رسائل متحدثة أو تعبيرية، غير أن الجمعية العامة تحمي أيضا من فعل التجمع نفسه، حتى عندما لا تنقل رسالة صريحة، ويحمي الحضور في اجتماع ما أو التجمع أو الخدمة الدينية سلوكا صريحا، وقد اعترفت المحكمة العليا بأن حقوق التجمع تمتد لتشمل المظلات والمسيرات وغيرها من المظاهرات المتحركة، فضلا عن التجمعات.

وقد تطلب الحكومة الحصول على تصاريح لعقد تجمعات كبيرة لإدارة حركة المرور والموارد العامة، ولكن يجب أن تكون مخططات الترخيص محايدة للمحتوى ومصممة بدقة، وأن تترك قنوات بديلة مناسبة للتعبير، ولا يمكن للحكومة أن ترفض التصاريح استنادا إلى الرسالة المتوقعة أو هوية المجموعة التي تسعى إلى التجمع، كما أن رفض الترخيص التمييزي ينتهك التعديل الأول وقاعدة الحماية المتساوية.

The Right to Petition the Government

ويكفل قانون التقاضي للأفراد الحق في تقديم الشكاوى إلى أي فرع أو مستوى حكومي أو التماس المساعدة منه دون خوف من العقاب، ويشمل هذا الحق رفع الدعاوى القضائية، والتوقيع على الالتماسات، وكتابة الرسائل إلى المسؤولين المنتخبين، والإدلاء بشهاداتهم في جلسات علنية، والاشتراك في أي اتصال مباشر آخر مع الجهات الحكومية، وينبثق هذا الشرط من القانون العام الإنكليزي ويعكس المبدأ القائل بأن المواطنين قد يلتمسون الانتصاف من المظالم دون أن يعاملوا كمتمردين.

وينطبق نظام البترول على فروع الحكومة الثلاثة على المستوى الاتحادي ومستوى الولايات والصعيد المحلي، ولا يحمي الالتماسات الرسمية فحسب، بل يحمي أيضاً البلاغات غير الرسمية، بما في ذلك الشكاوى والطلبات والمطالب باتخاذ إجراءات، والحق في تقديم التماس مستقل عن حقوق التعديل الأول الأخرى، وقد يوفر حماية أوسع نطاقاً في بعض السياقات.

ومن بين التطبيقات الهامة للصفوف التقاضيية مبدأ نور - بيننغتون الذي ينص على الحصانة من المسؤولية عن مكافحة الاحتكار فيما يتعلق بالجهود الرامية إلى التأثير على الإجراءات الحكومية، ويتمثل تطبيق آخر في حماية نشاط التقاضي، بما في ذلك رسائل طلب الدعوى وملفات المحاكم، من الانتقام أو المسؤولية، وقد رأت المحكمة العليا أن الحق في تقديم التماس يحمي عمل رفع دعوى ضد الحكومة، حتى عندما تكون الدعوى غير مثمرة في نهاية المطاف.

تطبيق التعديل الأول في المدارس

وتواجه المدارس تحديات فريدة في التعديل الأول لأنها يجب أن توازن بين الحقوق الصريحة للطلاب والمربين وبين ضرورة الحفاظ على النظام وحماية القصر والقيام بمهام تعليمية، وقد اعترفت المحكمة العليا بأن الطلاب لا يحترمون حقوقهم الدستورية في حرية التعبير أو التعبير في بوابة المدرسة، وفي الوقت نفسه، تتمتع المدارس بسلطة مشروعة لتنظيم التعبير الذي يعطل أو ينحني أو يتنافى مع الأهداف التعليمية.

Landmark Student Speech Cases

وقد حددت عدة قرارات صادرة عن المحكمة العليا حدود حقوق الطلاب في الكلام، وفي قضية تينكر ضد دي موينز المستقلة في المدرسة المجتمعية (1969)، رأت المحكمة أنه يجوز للطلاب ارتداء الأصفاد للاحتجاج على حرب فييت نام ما لم تتمكن المدرسة من إثبات أن التعبير سيسبب اضطراباً مادياً وكبيراً.() ومع ذلك، فإن الاستثناءات القياسية للطالبة ()

  • School- sponsored speech.] Under ]Hazelwood], schools may regulate speech that bears the imprimatur of the school, such as newspapers, plays, and yearbooks, if the regulation is reasonably related to legitimate pedagogical concerns.
  • Lewd or vulgar speech.] In ] Bethel School District v. Fraser] (1986)، أيدت المحكمة الانضباط في خطاب يحتوي على مجازات جنسية، مسببة أن المدارس قد تحظر الخطابات الفاسدة أو غير اللائقة حتى لو لم تسبب اضطرابا.
  • Drug-related speech.] In Morse v. Frederick (2007), the Court held that schools may prohibit student speech that advocates illegal drug use, even if the speech occurs at a school-sanctioned event off campus.
  • Off-campus speech.] The lower courts are increasingly addressing student speech that occurs on social media and other digital platforms outside school hours. The law in this area continues to develop, with many courts applying the ]Tinker when off-campus speech creates a foreseeable risk of school.

المعلمة: الخطاب والحرية الأكاديمية

كما يتمتع المعلمون والأساتذة بحقوق التعديل الأول في قدراتهم المهنية، ولكن هذه الحقوق محدودة أكثر من حقوق الطلاب، وقد اعترفت المحكمة العليا بأن " الحماية الحازمة للحريات الدستورية ليست في أي مكان أكثر حيوية من المجتمع المحلي في المدارس الأمريكية " ، غير أن المحكمة قضت أيضا بأن الموظفين العموميين، بمن فيهم المعلمون، لا يتمتعون بحماية دستورية للكلمات التي يدلون بها وفقا لواجباتهم الرسمية.

Under Garcetti v. Ceballos (2006), speech that is part of an employee ' s job responsibilities is not protected by the First Amendment. This decision has raised concerns about academic freedom at the college level, as it could allow universities to discipline faculty for research or classes speech that the university considers improper. Some courts have distinguished

التحديات المعاصرة والمناقشات

ويواجه التعديل الأول تحديات جديدة في العصر الرقمي، إذ إن منابر وسائط الإعلام الاجتماعية، والخطاب على الإنترنت، والعلاقة بين الشركات الخاصة والمنتديات العامة قد أثارت نقاشاً مكثفاً، في حين أن التعديل الأول لا يقيد سوى الجهات الفاعلة الحكومية، والمنابر الخاصة مثل فيسبوك، وتويتر، ويوتيوب تمارس سلطة كبيرة على الخطاب العام، ولا تزال مسألة ما إذا كان ينبغي معاملة هذه البرامج كجهات فاعلة حكومية أو شركات نقل مشتركة أو منتديات عامة دون حل.

وقد أثارت سياسات اعتدال المحتوى، والتضخيم القائم على أساس التخدير، وإزالة المعلومات المضللة، خطاب التعديل الأول، وقد منحت المحكمة العليا عنق الرحم في الحالات التي تتناول ما إذا كان يجوز للدول أن تحظر على منابر وسائط الإعلام الاجتماعية الانخراط في الاعتدال القائم على النظر، وستشكل نتائج هذه القضايا مستقبل التعبير عن طريق الاتصال المباشر، وينبغي للطلاب والمربين أن يتبعوا هذه التطورات في تحديد الأجيال المقبلة.

Another emerging challenge involves the use of artificial intelligence to generate speech. questions about whether AI-generated content receives First Amendment protection, whether creators of AI systems can be held liable for output, and whether government can regulate AI-generated disinformation without violating the First Amendment are all active areas of scholarly and judicial inquiry. The Knight Express Amendment Institute at Columbia University[FT]

ولا تزال كلمة الكراهية تشكل مجالاً متنازعاً فيه، إذ تأخذ الولايات المتحدة نظرة واسعة النطاق على حماية حرية الكلام، مما يسمح بمعظم الخطابات التي تحض على الكراهية ما لم يندرج ضمن الفئات الضيقة من التعبير غير المحمي، ويختلف هذا النهج اختلافاً كبيراً عن النهج الذي تتبعه الديمقراطيات الليبرالية الأخرى، التي يحظر الكثير منها الخطاب الذي يحض على الكراهية مباشرة، ويكتسي فهم هذا النهج الأمريكي الفريد أهمية حاسمة بالنسبة للطلاب الذين يتعاملون مع المنظور الدولي بشأن حرية التعبير.

تعليم التعديل الأول بفعالية

ويؤدي المعلمون دورا حيويا في مساعدة الطلاب على فهم نص التعديل الأول، وكذلك تطبيقه والحدود وأهميته، كما أن التعليم الفعال يتجاوز الحفظ الدوار للحريات الخمس ويشرك الطلاب في المسائل الصعبة التي تنشأ عندما يختبر النزاع على الحقوق، عندما تختبر التكنولوجيات الجديدة النظريات القديمة، وعندما يُعد الكلام المحمي قيما عميقة التمسك.

ويؤثر التعليم القائم على أساس القضايا بشكل خاص على تدريس مبادئ التعديل الأول، ويمكن للطلاب تحليل قضايا المحكمة العليا الحقيقية، وتطبيق المعايير القانونية ذات الصلة على السيناريوهات الافتراضية، ومناقشة النتائج، ويتطور هذا النهج تفكيراً بالغ الأهمية، وتعاطفاً، وتقديراً لتعقد التفسير الدستوري، وينبغي للمعلمين تشجيع الاختلاف المحترم ونموذج التبادل المفتوح للأفكار التي يحميها التعديل الأول.

وينبغي للمدارس أيضاً أن تنظر في الآثار المترتبة على التعديل الأول في سياساتها الخاصة، إذ أن مدونات الإجهاد، والمبادئ التوجيهية لوسائط الإعلام الاجتماعية، والرقابة على صحف الطلاب، والقيود المفروضة على نوادي الطلاب تثير كلها مسائل دستورية، إذ أن المسؤولين عن فهم قانون التعديل الأول هم أفضل تجهيزاً للسياسات الحرفية التي تحترم حقوق الطلاب وتحافظ على بيئة تعليمية منظمة وآمنة، والتشاور مع المستشار القانوني واستعراض السوابق القضائية ذات الصلة في المدرسة(#8217)؛ ويمكن أن تساعد الولاية القضائية على منع التقاضي غير الضروري وحماية الطلاب والمؤسسة.

خاتمة

ولا يزال التعديل الأول حيوياً اليوم كما كان عليه في عام 1791، حيث إن حرياته الخمس هي: 8212؛ الدين، الكلام، الصحافة، التجمع، الالتماس رقم 8212؛ تهيئة الظروف اللازمة للحكم الذاتي الديمقراطي، وحماية الضمير الفردي، وتمكين المنازع السلمي للأفكار التي تدفع إلى التقدم الاجتماعي، فهم هذه الحقوق ليس مجرد عملية أكاديمية بل ضرورة عملية لأي شخص يرغب في المشاركة الكاملة في الحياة المدنية الأمريكية.

وينبغي للطلاب والمربين على حد سواء أن يقتربوا من التعديل الأول مع التقدير لحمايته ووعيه بحدوده، ولا يوجد حق مطلق، كما أن حدود التحول في الحماية الدستورية مع تغيرات المجتمع، وتفسر المحكمة العليا التعديل في سياقات جديدة، والعمل الجاري لتحديد هذه الحريات والدفاع عنها يعود إلى كل جيل، ومن يفهمون التعديل الأول هم أفضل من يمارسونه بحكمة ويحميهم لمن يأتون بعد ذلك.

والصف هو مكان مثالي لبدء هذا العمل، إذ بتدريس التعديل الأول بدقة وبصراحة وبكل تعقيده، يخول المعلمين الطلاب أن يصبحوا على علم ومواطنين منخرطين ومسؤولين، وهذا التمكين هو الهدف النهائي لكل من التعديل الأول والتعليم نفسه.