فهم حصانة إدارات الدولة في قضايا المسؤولية المدنية

مقدمة: مؤسسة المساءلة الحكومية

وقد ظل مبدأ الحصانة السيادية يشكل منذ وقت طويل حجر الزاوية في النظم القانونية في جميع أنحاء الولايات المتحدة، وبالنسبة للمهنيين القانونيين والمسؤولين الحكوميين والباحثين، فإن فهم حصانة إدارات الدولة في قضايا المسؤولية المدنية ليس مجرد عملية أكاديمية بل ضرورة عملية، وهذا المبدأ يحدد متى وكيف يمكن اعتبار الكيانات الحكومية مسؤولة ماليا أو قانونيا عن الأضرار التي تسببها أفعالها أو إغفالها أو إهمالها، دون فهم راسخ لهذا المجال من مجالات القانون، أو سوء السلوك.

وتعمل إدارات الدولة ووكالاتها في إطار شبكة معقدة من الحماية والاستثناءات تختلف اختلافا كبيرا حسب الولاية القضائية، وفي حين أن المفهوم التأسيسي يظل ثابتا(6212)؛ ولا يمكن رفع دعوى على السيادة دون موافقتها(8212)؛ وقد تطور التطبيق الحديث إلى إطار مدروس يتوازن بين وظيفة الحكومة وبين حقوق الأفراد، وتوفر هذه المادة دراسة موثوقة لمشهد الحصانة، واستكشاف جذور تاريخية، وأطر قانونية، واستثناءات رئيسية، وآثار عملية على التقاضي.

ما هي الحصانة السيادية؟

فالحصانة السيادية هي مبدأ قانوني يحمي الحكومات من رفع دعوى دون موافقتها الصريحة، وهو مبدأ تاريخي مستمد من القانون العام الإنكليزي، وهو المبدأ الذي جاء من الأغلب القائل بأن الملك لا يستطيع أن يرتكب خطأ، وقد تم نقل هذا المفهوم إلى فقه أمريكي، حيث قام في البداية بحماية الحكومة الاتحادية وحكومات الولايات من المسؤولية المدنية، ومع ذلك، فقد تم تعديل المبدأ تعديلا كبيرا في القانون الأساسي والأحكام الدستورية والتفسير القضائي.

وفي الولايات المتحدة، تعمل الحصانة السيادية على المستوى الاتحادي ومستوى الولايات، وعلى المستوى الاتحادي، ينص قانون المطالبات المتعلقة بالضرر الاتحادي على التنازل المحدود عن الحصانة، مما يسمح بمطالبات معينة بالضرر ضد الولايات المتحدة، وعلى مستوى الولايات، لكل ولاية قضائية قوانينها الخاصة بالحصانة السيادية، والدساتير، وسوابق القانون العام، على أن تكون النتيجة هي إجراء تحليل دقيق.

ويخدم هذا المبدأ عدة مهام هامة، ويحمي الخزينة العامة من استنفاد الدعاوى القضائية الخاصة، ويحافظ على السلطة التقديرية الحكومية في مجال وضع السياسات، ويمنع السلطة القضائية من التدخل في الوظائف التنفيذية والتشريعية، ويدفع الحرج بأن الحصانة الشاملة يمكن أن تترك الأفراد دون اللجوء إلى إصابات حقيقية بسبب إهمال الحكومة، وهذا التوتر بين المساءلة والوظيفة الحكومية هو في صميم قانون الحصانة السيادية الحديث.

تطور الحصانة السيادية

وقد تم تشكيل الفهم الحديث لحصانة وزارة الخارجية بقرون من التطور القانوني، ففي القرون الوسطى من إنكلترا، لم يكن من الممكن رفع دعوى أمام التاج في محاكمها دون إذن من ذلك، وقد اعتمدت الولايات الأمريكية هذا المبدأ بعد الاستقلال، مع إدخال تعديلات هامة تعكس المبادئ الجمهورية.

وخلال القرن التاسع عشر، طبقت المحاكم الأمريكية عموما الحصانة السيادية تطبيقا صارما، وكثيرا ما كانت تُمنع من رفع دعاوى ضد حكومات الدول حتى في حالات الإهمال الواضح، وقد بدأ هذا التغيير في أوائل القرن العشرين حيث اعترفت الدول بضرورة المساءلة في دولة إدارية متزايدة التعقيد، وقد سنت دول عديدة إجراءات تتعلق بارتكاب جرائم تُلغي الحصانة عن بعض أنواع المطالبات مع الحفاظ عليها لأداء مهام تقديرية.

كما اضطلعت المحكمة العليا للولايات المتحدة بدور هام في تشكيل قانون الحصانة السيادية، وفي قضايا مثل قضية Hans v. Louisiana] (1890)، أكدت المحكمة أن التعديل الحادي عشر يُمنع عموماً الدعاوى ضد الولايات في المحكمة الاتحادية، وأن القرارات اللاحقة، بما فيها ]Ex parte Young (1908)، لا تزال تُحكم على القضايا.

وقد استجابت الهيئات التشريعية للدولة للتطورات القضائية من خلال سن قوانين شاملة للحصانة، واعتمدت بعض الدول قانون المسؤولية العامة الموحد للكيانات العامة ]، بينما تحافظ دول أخرى على مخططات قانونية فريدة، وكان الاتجاه السائد على نصف القرن الماضي نحو مزيد من المساءلة، حيث توفر معظم الولايات الآن آلية للأفراد التماسا للانتصاف ضد الكيانات الحكومية.

حصانة الإدارات والوكالات الحكومية

وتتمتع الإدارات والوكالات الحكومية عموما بالحصانة السيادية كتوسيع للدولة نفسها، وهذا يعني أن كيانات مثل إدارات النقل، ووكالات الصحة العامة، والمؤسسات التعليمية، ووكالات إنفاذ القانون تحظى عادة بالحماية من المطالبات المتعلقة بالمسؤولية المدنية الناشئة عن وظائفها الرسمية، غير أن نطاق هذه الحماية يختلف اختلافا كبيرا حسب الإدارة المحددة، وطبيعة النشاط المعني، وقانون الدولة المنطبق.

الوظائف الوزارية

ومن أهم الفروق في الدعاوى المتعلقة بالحصانة في إدارة الدولة بين الوظائف التقديرية والوزارية، وتشمل المهام التقديرية إصدار أحكام في مجال السياسات والتخطيط واتخاذ القرارات على المستوى الإداري، وهذه الأنشطة تحظى عموما بالحماية من الحصانة السيادية لأن المحاكم تتردد في اختيارات الحكومة من خلال التقاضي ضد الضرر، أما المهام الوزارية فتشمل، على النقيض، تنفيذ السياسات القائمة أو تنفيذ المهام الروتينية.

المحاكم تكافح من خلال هذا التمييز عبر سيناريوهات وقائعية لا حصر لها، مثلاً قرار إدارة النقل الحكومي بشأن مكان إقامة التبادل السريع هو عادةً قرار تقديري ومحصن من البذلة، لكن عدم إصلاح عامل الصيانة للثقوب المعروفة وفقاً لسياسة الإدارة قد يكون وزارياً ويمكن أن يعرض الإدارة للمسؤولية، فالخط بين الفئتين غالباً ما يكون كثيفاً في الواقع ويتطلب تحليلاً دقيقاً للقرار أو الإجراء المحدد.

الوظائف الحكومية

وثمة تمييز هام آخر في العديد من قوانين حصانة الدولة بين المهام المتعلقة بالملكية والحكومية، وتتمثل المهام الحكومية في أنشطة ذات طابع حكومي فريد، مثل إنفاذ القانون، والتعليم العام، وجمع الضرائب، والمهام الأساسية في ذلك هي أنشطة يمكن أن تضطلع بها كيانات خاصة، مثل تشغيل مرفق، وإدارة مرآب للسيارات، أو إدارة دورة غولف بلدية.

وتوفر دول كثيرة حماية أوسع من الحصانة للمهام الحكومية بدلاً من الوظائف المتعلقة بملكية الممتلكات، والأساس المنطقي لذلك هو أنه عندما تقوم إدارة حكومية بأنشطة تتنافس مع المؤسسات الخاصة، ينبغي أن تخضع لنفس قواعد المسؤولية التي يخضع لها نظراؤها الخاصون، غير أن هذا التمييز انتُقد على أنه مصطنع وألغي في بعض الولايات القضائية، ويجب على الممارسين التحقق مما إذا كانت دولتهم تحتفظ بهذا التمييز وكيف تطبقه المحاكم في السياقات ذات الصلة.

مبدأ الواجب العام

ويرتبط مبدأ الواجب العام ارتباطا وثيقا بالحصانة السيادية ويوفر طبقة إضافية من الحماية لإدارات الدولة، وبموجب هذا المبدأ، تُدين الكيانات الحكومية بواجبات للجمهور عامة وليس للمواطنين الأفراد، وبالتالي لا يمكن للمدعي أن يسترد تعويضات على أساس انتهاك للواجب الذي يُستحق عموما على المجتمع المحلي وليس على وجه التحديد على المدعي.

فنظرية الواجب العام تبرز في حالات تتعلق بإنفاذ القانون وخدمات الطوارئ، على سبيل المثال، عدم استجابة إدارة الشرطة لطلب المساعدة قد يكون قابلاً للمقاضاة إذا كانت الإدارة لها علاقة خاصة بالضحية أو اتخذت إجراءات محددة أدت إلى الاعتماد عليها، ولكن المحاكم عادة ما ترى، في غياب هذه الظروف الخاصة، أن واجب توفير الحماية للشرطة يمتد إلى الجمهور ككل، ولا يجوز للمواطنين الأفراد أن يقاضوا الإهمال في أدائه.

أنواع الحصانة: مطلقة ومشفوعة بالمؤهلات

ويمكن تصنيف حصانة الدولة إلى نوعين رئيسيين: الحصانة المطلقة والحصانة المؤهلة، ويعتبر فهم التمييز بين هذه الفئات أمراً أساسياً لتقييم جدوى أي ادعاء مدني ضد كيان حكومي أو ضد موظفيه.

الحصانة المطلقة

وتوفر الحصانة المطلقة الحماية الكاملة من المسؤولية المدنية لفئات معينة من الإجراءات الحكومية، وهذا الشكل من الحصانة يُحتفظ به عادة لأداء مهام حكومية أساساً، وحيث يتدخل التهديد بالمقاضاة دون مبرر في العمليات الأساسية، وفي سياق الإدارات الحكومية، كثيراً ما تنطبق الحصانة المطلقة على ما يلي:

• ] الوظائف التشريعية: ] المشرعون في الدولة محصنون تماماً من المسؤولية المدنية عن الأفعال التي تُرتكب في إطار النشاط التشريعي المشروع، وهذه الحماية تمتد إلى اللجان التشريعية للدولة والموظفين العاملين بصفة تشريعية.
• Judicial functions:] Judges and court personnel are absolutely immune from liability for acts performed in their judicial capacity, even if those acts are alleged to have been done maliciously or corruptly.
• Prosecutorial functions:] State prosecutors are absolutely immune from civil suits for actions taken in the course of their prosecutorial duties, including decisions about whether to initiate a prosecution and how to present evidence.
• Certain executive functions:] Some states extend absolute immunity to high-level executive officers for discretionary policy decisions.

ومن الصعب التغلب على الحصانة المطلقة، فطالما كان الموظف أو الإدارة يعمل في نطاق الوظيفة المحمية، تطبق الحصانة بصرف النظر عن الفعل غير المشروع المزعوم، وهذا يعني أنه حتى الفعل الخبيث أو المتعمد الضرر يمكن أن يُحمى من المسؤولية المدنية إذا كان يندرج ضمن فئة تحميها الحصانة المطلقة.

الحصانة المؤهلة

وتوفر الحصانة المؤهلة حماية محدودة بدرجة أكبر يمكن التغلب عليها في الظروف المناسبة، ويرتبط هذا الشكل من الحصانة في معظم الأحيان بمطالبات ضد فرادى المسؤولين الحكوميين بانتهاكات الحقوق الدستورية، ويحمي المبدأ المسؤولين من المسؤولية ما لم ينتهكوا بوضوح الحقوق القانونية أو الدستورية التي كان يمكن للشخص المعقول أن يعرفها.

ويشتمل تحليل الحصانة المؤهل على شخصين: أولاً، يجب على المحكمة أن تحدد ما إذا كان المدعي قد ادعى انتهاك حق دستوري أو قانوني، وثانياً، يجب على المحكمة أن تحدد ما إذا كان هذا الحق قد ثبت بوضوح وقت وقوع الانتهاك المزعوم، وإذا لم يكن الشخص راضياً، يحق للمسؤول الحصول على حصانة مشروطة، وهذا الإطار يتطلب من المحاكم النظر في حالة القانون وقت وقوع الحادث، وليس وقت رفع الدعوى.

وقد كانت الحصانة المشروطة موضع نقاش وانتقادات هامة في السنوات الأخيرة، ويدفع الحرج بأن المبدأ قد طُبِّق على نطاق واسع للغاية، مما يترك ضحايا سوء السلوك الحكومي دون سبل انتصاف مجدية، ويدفع المؤيدون بأن الحصانة المؤهلة ضرورية لحماية المسؤولين من عبء الدفاع عن الدعاوى القضائية غير المبررة، ولضمان أن يكون بإمكان موظفي الحكومة اتخاذ قرارات تقديرية دون خوف من الخراب المالي الشخصي، وبغض النظر عن وجهة نظرهم، فإن الحصانة المؤهلة لا تزال تمثل أحد الاعتبارات الحاسمة في أي قضية من أي حقوق مدنية.

الاستثناءات والحدود المفروضة على حصانة وزارة الخارجية

وفي حين توفر الحصانة السيادية حماية كبيرة، فإنها ليست مطلقة، فقد اعترفت المحاكم والهيئات التشريعية بالاستثناءات العديدة التي تسمح للأفراد بتقديم مطالبات ضد إدارات الدولة في الظروف المناسبة، وفهم هذه الاستثناءات أمر أساسي بالنسبة للمدعين الذين يلتمسون الانتصاف والمدعى عليهم الذين يسعون إلى تأكيد الحصانة.

الانتهاكات الدستورية

ولعل أهم استثناء لحصانة وزارة الخارجية ينطوي على انتهاكات للحقوق الدستورية، وبموجب المادة 1983 من قانون الحقوق المدنية، يمكن للأفراد أن يقاضيوا مسؤولي الدولة والحكومة المحلية على انتهاكات الحقوق الدستورية أو القانونية الاتحادية، وفي حين أن هذا النظام لا ينشئ حقوقاً موضوعية، فإنه يوفر وسيلة لإنفاذ الحقوق القائمة ضد الجهات الفاعلة الحكومية.

أما الإدارات والوكالات الحكومية نفسها فهي محصنة عموما من مطالبات القسم ١٩٨٣ بموجب التعديل الحادي عشر، بيد أنه يمكن رفع دعوى ضد فرادى الموظفين بصفتهم الشخصية للحصول على تعويضات، ويمكن أن تلجأ دعاوى الانتصاف الزجري المحتمل ضد المسؤولين بصفتهم الرسمية، وهذا يعني أنه في حين لا يمكن للمدعي أن يحصل على تعويضات من خزانة الدولة عن انتهاك دستوري، فإنه يمكن أن يلتمسوا أمرا يلزم الإدارة بتغيير ممارساتها أو سياساتها.

الإهمال في الخدمات الأساسية

وقد تنازلت دول عديدة عن الحصانة السيادية من مطالبات الإهمال الناشئة عن تشغيل الخدمات الأساسية، وتشمل الأمثلة المشتركة المطالبات المتعلقة بما يلي:

• Highway maintenance:] Negligent failure to maintain roads, bridges, and traffic control devices
• مرافق عامة: ] Negligent operation of water, sewer, or electrical systems
• المباني العامة: ] ظروف خطرة على ممتلكات الحكومة
• الرعاية الطبية: ] Negligent treatment in state-run hospitals or correctional facilities

ولكن حتى عندما يسمح بهذه الإهمال، فإنهم غالباً ما يخضعون لشروط إجرائية صارمة، بما في ذلك فترات الإشعار القصيرة، وطول الأضرار، والقيود المفروضة على أنواع الأضرار المتاحة، ويجب على الممارسين أن يستعرضوا بعناية دعوى الضرر التي تصدرها دولتهم لتحديد جميع الظروف المنطبقة السابقة، لأن عدم الامتثال لهذه الشروط يمكن أن يؤدي إلى فصل الدعوى.

الإجراءات خارج نطاق الواجبات الرسمية

وعندما يتصرف مسؤول حكومي خارج نطاق واجباته الرسمية، لا يجوز تطبيق الحصانة التي تحمي إدارة الدولة بطريقة أخرى، ويعترف هذا الاستثناء بأن الحصانة السيادية تهدف إلى حماية الوظائف الحكومية، وليس سوء السلوك الخاص الذي يرتكبه موظف حكومي.

ويقتضي تحديد ما إذا كان العمل يدخل في نطاق العمالة تحليل عدة عوامل، منها ما إذا كان السلوك من النوع الذي يُستأجر به الموظف لأداء عمله، وما إذا كان قد حدث في غضون فترة العمل والحدود الزمنية للفضاء، وما إذا كان دافعه جزئيا على الأقل هو خدمة رب العمل، وأن السلوك الذي يكون شخصياً أو مدفوعاً بالمكسب الخاص هو عادة ما يكون خارج نطاق العمل ولا يمكن حمايته بالحصانة السيادية.

التنازل عن طريق العقد أو السلوك

ويمكن للإدارات الحكومية أن تتنازل عن الحصانة السيادية من خلال سلوكها، لا سيما من خلال إبرام عقود، وعندما يوقع الكيان الحكومي عقدا، فإنها تخضع عموما لنفس مبادئ قانون العقود التي تنطبق على الأطراف الخاصة، وهذا يعني أنه يمكن رفع دعوى أمام إدارة حكومية بسبب انتهاك العقد حتى لو كان سيتمتع بخلاف ذلك بالحصانة من مطالبات التعويض.

كما رأت بعض الدول أن الكيانات الحكومية يمكنها أن تتنازل عن الحصانة من خلال التأمين ضد المسؤولية الشرائية أو عن طريق القيام بأنشطة تنشئ علاقة خاصة مع فرد معين، وأن هذه التنازلات تفسر تفسيرا ضيقا عموما، وتحتاج المحاكم إلى أدلة واضحة على أن الحكومة تعتزم التخلي عن حصانتها.

الإطار القانوني والنظام الأساسي الأساسي الرئيسي

والإطار القانوني الذي يحكم حصانة وزارة الخارجية هو تفاعل معقد للقانون الدستوري الاتحادي، والنظام الأساسي للولايات، والسوابق القانونية العامة، وبالنسبة للممارسين، يتطلب هذا الإطار معرفة عدة مصادر رئيسية للقانون.

قانون المطالبات الاتحادية المتعلقة بالضرر

وعلى المستوى الاتحادي، يوفر قانون المطالبات المتعلقة بالضرر الاتحادي Federal Tort Claims Act (FTCA) ) الآلية الرئيسية لتقديم مطالبات ضد حكومة الولايات المتحدة بشأن التلف، ويتنازل قانون التجارة الخارجية عن الحصانة السيادية الاتحادية لبعض المطالبات الناشئة عن الأفعال المهملة أو غير المشروعة للموظفين الاتحاديين الذين يعملون في نطاق عملهم، غير أن القانون يتضمن استثناءات عديدة تشمل ممارسة وظائفهم التقديرية، باستثناء من حيث الصلاحية.

وفي حين أن قانون منع الإرهاب ينطبق فقط على الحكومة الاتحادية، فإن العديد من الولايات قد وضعت نموذجاً لمطالباتها الخاصة بالتعرض للأذى، وهي تقوم على أحكامها، إذ أن فهم قانون منع الإرهاب يوفر أساساً مفيداً لتحليل قوانين الحصانة على مستوى الدولة، حيث أن نفس المفاهيم والاستثناءات كثيراً ما تظهر في كلا السياقين.

قوانين الدولة المتعلقة بمطالبات الضرر

وتختلف هذه النظم الأساسية اختلافاً كبيراً في نطاقها، وفي الاستثناءات، وفي الشروط الإجرائية، وتشمل بعض التغييرات الرئيسية ما يلي:

• Waiver scope:] Some states broadly waive immunity for most tort claims, while others preserve immunity for broad categories of government activity.
• Damage caps:] Many states impose caps on damages that can be recovered against government entities. These caps typically range from $100,000 to several million dollars, depending on the jurisdiction and the type of claim.
• Notice requirements:] Most states require plaintiffs to provide notice of their claim to the appropriate government entity within a short period after the injury occurs, often as little as 30 to 90 days.
• Administrative ple states require plaintiffs to pursue administrative remedies before filing a lawsuit in court.

ويجب على الممارسين أن يبحّروا بعناية المتطلبات المحددة للدولة التي يقاضون فيها، وقد يكون فقدان مهلة الإشعار أو عدم استنفاد سبل الانتصاف الإدارية مميتاً في ادعاء يستحق الاستحقاق.

التعديل الحادي عشر والحصانة السيادية للدولة

التعديل الحادي عشر لدستور الولايات المتحدة يوفر حماية لحكومات الولايات في المحكمة الفيدرالية، التعديل يُمنع الدعاوى ضد الولايات من قبل أطراف خاصة في المحكمة الفيدرالية، ما لم توافق الدولة على رفع الدعوى أو قام الكونغرس بإبطال حصانة الولاية بشكل صحيح، وهذا يعني أن المدعين الذين يسعون إلى مقاضات إدارة أو وكالة حكومية يجب أن يقدموا مطالباتهم في محكمة الولاية بدلاً من المحكمة الاتحادية، دون استثناء قانوني محدد.

ولا ينطبق التعديل الحادي عشر على دعاوى التعويض عن الأضرار المالية فحسب بل أيضا على دعاوى الانتصاف المنصف في بعض الظروف، ولكن، كما ذكر أعلاه، فإن مبدأ ]() يتيح رفع دعاوى ضد مسؤولي الدولة بصفتهم الرسمية للحصول على الانتصاف الزجري المحتمل من أجل معالجة الانتهاكات المستمرة للقانون الاتحادي، وهذا الاستثناء يوفر وسيلة هامة للطعن في سياسات الدولة وممارساتها غير الدستورية.

الاعتبارات الإجرائية للمتجرين

ويتطلب عرض قضية المسؤولية المدنية أو الدفاع عنها تشمل إدارة حكومية اهتماماً دقيقاً بالمتطلبات الإجرائية التي تختلف اختلافاً كبيراً عن الدعاوى القضائية العادية المتعلقة بالتعرض للضرر، وهذه الشروط تنفذ بصرامة، ويمكن أن يؤدي عدم الامتثال إلى الفصل من العمل بصرف النظر عن الأسس الموضوعية للمطالبة الأساسية.

الإخطار بمتطلبات المطالبات

وتحتاج معظم الدول إلى تقديم إشعار رسمي باعتزامها رفع دعوى أمام كيان حكومي في غضون فترة محددة بعد وقوع الضرر، وتخدم متطلبات الإشعار هذه أغراضاً عديدة: فهي تسمح للحكومة بالتحقيق في المطالبة على وجه السرعة، وتقييم مسؤوليتها المحتملة، وإمكانية تسوية المسألة دون تقاضي، وعادة ما تكون فترات الإشعار قصيرة، تتراوح بين 30 و 180 يوماً، ويجب أن يتضمن محتوى الإشعار في كثير من الأحيان معلومات محددة عن طبيعة المطالبة، والإصابات التي لحقت بها، وكميات.

وتفسر المحاكم بدقة متطلبات الإشعار، ولا يكفي دائما الامتثال لها بشكل كبير، وفي بعض الولايات، يجب أن يكون الإشعار مسؤولاً محدداً، مثل المدعي العام أو رئيس الإدارة المتضررة، وينبغي للممارسين التحقق من الشروط المحددة في اختصاصهم وضمان تقديم الإشعار بالشكل الصحيح والمتلقي الصحيح.

النزوح الإداري

وتحتاج دول كثيرة إلى مدعين يلتمسون سبل الانتصاف الإدارية قبل رفع دعوى قضائية، وقد يشمل ذلك تقديم المطالبة إلى مجلس مطالبات حكومي، والمشاركة في جلسة استماع إدارية، أو الحصول على قرار نهائي من الوكالة المعنية، ويعزز شرط استنفادها الكفاءة الإدارية ويتيح للوكالات تصحيح أخطاءها قبل أن تُسحب إلى دعوى قضائية.

غير أن استنفاد سبل الانتصاف غير ضروري في جميع الحالات، وقد اعترفت المحاكم بالاستثناءات التي تكون فيها سبل الانتصاف الإدارية غير كافية، حيث تفتقر الوكالة إلى السلطة لمنح الانتصاف المطلوب، أو عندما يكون السعي إلى سبل الانتصاف الإدارية غير مجد، ويجب أن تكون الجهات التي تسعى إلى تجنب الاستنفاد مستعدة لإثبات سبب تطبيق الاستثناء في قضيتها.

الأضرار التي لحقت بالكاب والحدود

وحتى في الحالات التي يسمح فيها بمطالبات ضد الإدارات الحكومية، تكون الأضرار في كثير من الأحيان خاضعة للقصاصات القانونية، وقد تحد هذه الحدود من الاسترداد الكلي، ولا تنطبق إلا على أنواع معينة من الأضرار (مثل الألم والمعاناة)، أو تختلف تبعا لطبيعة المطالبة، فعلى سبيل المثال، تتحمل بعض الولايات تعويضات غير اقتصادية في مطالبات سوء الممارسات الطبية المقدمة ضد مستشفيات الدولة، مع السماح بالاسترداد الكامل للأضرار الاقتصادية.

وتثير حالات التلف أسئلة دستورية في بعض الولايات القضائية، حيث قامت عدة محاكم حكومية بإبطال مفعول الضرر باعتباره انتهاكاً للأحكام الدستورية للدولة التي تكفل الوصول إلى المحاكم أو المحاكمة أمام هيئة محلفين أو حماية متساوية، غير أن محاكم أخرى أيدت الأسر كعملية قانونية سليمة لحماية الخزينة العامة.

التطورات الأخيرة والاتجاهات الناشئة

ولا تزال حصانة وزارة الخارجية تتطور، وقد شهدت السنوات الأخيرة تطورات هامة في عدة مجالات ينبغي للممارسين أن يرصدوها عن كثب.

أولا، أدى وباء COVID-19 إلى نشوء موجة من التقاضي ضد الإدارات الصحية التابعة للدولة، والمرافق الإصلاحية، والمؤسسات التعليمية، حيث سنت دول عديدة حماية مؤقتة للحصانة لمقدمي الرعاية الصحية والأعمال التجارية، ولكن هذه الحماية انتهت أو تقلصت إلى حد كبير بموجب تشريعات لاحقة، وتعالج المحاكم الآن ما إذا كانت مذاهب الحصانة القائمة منطبقة على المطالبات المتصلة بالأوبئة، وما إذا كانت النظريات القانونية الجديدة، مثل مطالبات التعريف العام ضد وكالات الدولة، يمكن التغلب عليها.

ثانياً، إن قضايا التكنولوجيا وخصوصية البيانات قد خلقت حدوداً جديدة في المسؤولية الحكومية، فالدعوى القضائية التي تطعن في ممارسات جمع البيانات لدى وكالات الدولة، وحالات الفشل في الأمن السيبراني، واستخدام أدوات صنع القرار الخوارثة تثير تساؤلات معقدة حول ما إذا كانت الحصانة تنطبق على هذه الوظائف الحكومية الحديثة، وتشير القرارات المبكرة إلى أن المحاكم مقسمة على هذه القضايا، وأن بعض المطالبات المتعلقة بالتكنولوجيا هي وظائف وزارية تخضع للمسؤولية، وأن بعضها الآخر يصنفها على أنها وظائف تقديرية يحق لها الحصانة.

ثالثا، هناك زخم متزايد لإصلاح الحصانة المؤهلة على المستوى الاتحادي ومستوى الولايات، وقد سنت عدة ولايات تشريعات تحد من الحصانة المؤهلة لموظفي الدولة أو تلغيها، كما تم إدخال مقترحات الإصلاح الاتحادية في الكونغرس، وإذا استمرت جهود الإصلاح هذه، فإنها يمكن أن توسع بشكل كبير الظروف التي يمكن فيها تحميل فرادى المسؤولين المسؤولية الشخصية عن الانتهاكات الدستورية.

الآثار العملية للممارسين القانونيين

وبالنسبة للممارسين القانونيين، تتطلب الحصانة من إدارة الدولة نهجا استراتيجيا من المراحل الأولى من القضية، سواء كان يمثل المدعي الذي يلتمس التعويض أو كيانا حكوميا يدافع عن الادعاء، يجب على المحامين أن يضعوا فهما شاملا لإطار الحصانة المنطبق وأن يضعوا استراتيجيات للقضايا التي تشكل تعقيدات.

(أ) ينبغي أن يبدأ المدعين الذين ينظرون في دعوى ضد إدارة حكومية بتحديد قانون الحصانة المحدد أو مبدأ القانون العام الذي ينطبق على الكيان المدعى عليه ونوع المطالبة المقدمة، وينبغي أن يحدث هذا التحليل قبل صياغة أي شكوى، حيث أن شروط الإشعار والاستنفاد المنطبقة ستملي الجدول الزمني لتقديم الطلبات.

Defense-side considerations:] Government attorneys defending state departments should assert immunity defenses at the earliest opportunity, as failure to do so may result in waiver. Motions to dismiss based on immunity should be supported by evidence establishing that the challenged conduct falls within a protected category, such as a discretionary function or governmental activity. In cases where immunity may not apply burden, defense be considered promptly.

خاتمة

وتشكل حصانة إدارات الدولة في قضايا المسؤولية المدنية أحد أكثر المجالات تعقيداً وما يترتب عليها من مجالات القانون العام، وفي حين أن هذا المبدأ يخدم أغراضاً هامة في حماية الوظائف الحكومية والخزانات العامة، يجب أن يكون متوازناً مع المبدأ الأساسي الذي يقضي بأن يلجأ الأفراد إلى الإصابات الناجمة عن إهمال الحكومة أو سوء سلوكها.

ويعكس الإطار الحديث لحصانة إدارة الدولة هذا التوتر، حيث يوفر حماية واسعة النطاق تخضع للاستثناءات المحددة بعناية، ويتطلب النجاح في هذا المجال فهما دقيقا للنظام الأساسي ذي الصلة، وقانون السوابق القضائية، والمتطلبات الإجرائية، فضلا عن نهج استراتيجي للمقاضاة يُمثل تحديات فريدة تتمثل في مقاضاة الكيانات الحكومية أو الدفاع عنها.

وبما أن القانون ما زال يتطور من خلال التشريعات والقرارات القضائية والتغيير المجتمعي، فإن الممارسين الذين يظلون على علم بالتطورات في الحصانة السيادية سيكونون في أفضل وضع يمكنهم من خدمة عملائهم بفعالية، وما إذا كان أحدهم يعتبر الحصانة حماية ضرورية للحكم الفعال أو عقبة أمام العدالة، فليس هناك شك في أن إتقان هذا المجال من القانون أمر أساسي لأي شخص يشارك في المنازعات المدنية ضد الإدارات والوكالات الحكومية.