قرارات المحكمة العليا التي غيرت الهروب من قانون البراءات

وقد عملت المحكمة العليا للولايات المتحدة كحاكم نهائي لقانون البراءات لأكثر من قرنين، وأصدرت قرارات تحولت أساساً في كيفية منح حقوق الملكية الفكرية وتفسيرها وإنفاذها، وقد شكلت هذه الأحكام التاريخية مشهد الابتكار في جميع الصناعات، من المستحضرات الصيدلانية والتكنولوجيا الحيوية إلى البرامجيات والصناعة التحويلية، وفهم تطور قانون البراءات من خلال الاجتهادات القضائية للمحكمة العليا أمر أساسي للمخترعين، والمحامين في مجال البراءات، وقادة الأعمال، وأي شخص يشارك في اقتصاد الابتكار.

ويوجد قانون للاختراع في تقاطع السلطة الدستورية، والتفسير القانوني، والسياسة العامة، ويمنح الدستور الكونغرس سلطة تعزيز تقدم العلوم والفنون المفيدة عن طريق ضمان الحقوق الحصرية للمخترعين في أوقات محدودة، وقد تم اختبار هذا المبدأ الأساسي وصقله وتوضيحه من خلال قرارات لا حصر لها صادرة عن المحكمة العليا توازن بين حقوق المخترعين في مواجهة المصلحة العامة في المنافسة الحرة والوصول إلى المعرفة.

The Constitutional Foundation of Patent Law

وقد أقر الإطار الدستوري بأهمية حفز الابتكار بمنح المخترعين احتكارات مؤقتة على إنشاءهم، كما أن المادة الأولى، المادة 8، المادة 8 من الدستور، تخول الكونغرس سن تشريعات بشأن البراءات، وقد استرشدت هذه الولاية الدستورية بنهج المحكمة العليا في قضايا البراءات، بما يكفل أن تكون حقوق البراءات هي الغرض المنشود من تعزيز التقدم التكنولوجي مع منع احتكار الأفكار الأساسية والظواهر الطبيعية.

وطوال التاريخ الأمريكي، بادرت المحكمة العليا إلى تحديد حدود الموضوع الذي يمكن اختراعه، وتحديد ما يشكل اختراعاً جديراً بحماية البراءات، ووضع معايير لصلاحية البراءات والتعدي عليها، وقد أنشأت هذه القرارات مجموعة معقدة من القوانين لا تزال تتطور مع التقدم التكنولوجي.

قرارات المحكمة العليا التي شكلت قانون البراءات

وهناك عدة قضايا للمحكمة العليا تبرز أهميتها في صياغة قانون جديد لبراءات الاختراع، وقد تناولت هذه القرارات مسائل أساسية بشأن ما يمكن أن يُصاغ براءات الاختراع، وكيفية فحص براءات الاختراع للتأكد من صحتها، وما هي سبل الانتصاف المتاحة عندما تنتهك براءات الاختراع.

Graham v. John Deere Co. (1966): Establishing the Obviousness Standard

جراهام ضد جون ديير ك. هو قرار محكمة عليا أساسي يحدد معيار تحديد الوضوح بموجب المادة 103 من قانون البراءات الأمريكية، وقد وضعت هذه القضية إطارا شاملا لتقييم ما إذا كان اختراع ما يكفي لتبرير حماية براءات الاختراع أو ما إذا كان من الواضح لشخص يتمتع بمهارة عادية في الميدان ذي الصلة.

ويقتضي اختبار غرام من المحاكم النظر في عدة عوامل عند تقييم الوضوح: نطاق الفن السابق ومضمونه، والاختلافات بين الفن السابق والمطالبات المطروحة، ومستوى المهارات العادية في الفن ذي الصلة، والاعتبارات الثانوية مثل النجاح التجاري، والاحتياجات الطويلة الأجل ولكن غير المستقرة، وفشل الآخرين، وقد أصبح هذا التحليل المتعدد العوامل حجر الزاوية في تحديد البراءات بوضوح.

وأكدت المحكمة أنه لا ينبغي منح براءات الاختراع للاختراعات التي تجمع بين العناصر القائمة بطرق يمكن التنبؤ بها أو إدخال تحسينات واضحة على التكنولوجيات المعروفة، وهذا القرار يعكس قلق المحكمة من أن الحماية الواسعة النطاق من البراءات يمكن أن تخنق الابتكار بدلا من تعزيزه، ولا يزال إطار غرام يرشد مختصي براءات الاختراع والمحاكم في التمييز بين المساهمات الحقيقية في مجال الابتكار والتطورات الروتينية التي ينبغي أن تظل في المجال العام.

ويمتد أثر غراهام إلى ما هو أبعد بكثير عن صناعة المعدات الزراعية في هذه الحالة، وهو يضع مبادئ تنطبق على جميع الميادين التكنولوجية، من الاختراعات الميكانيكية إلى التكوينات الكيميائية إلى الابتكارات البرمجية، وقد أقر القرار بأن التحقيق الواضح يجب أن يكون مرنا بما يكفي لاستيعاب صناعات مختلفة مع الحفاظ على معايير متسقة لإمكانية الحصول على براءات الاختراع.

KSR International Co. v. Teleflex Inc. (2007): Refining the Obviousness Analysis

بعد أربعة عقود من جريهام، أعادت المحكمة العليا النظر في معيار الوضوح في قضية شركة KSR International Co. ضــد Teleflex Inc.، وهي قضية أثرت تأثيرا كبيرا على كيفية تقييم المحاكم وخبراء البراءات للاختراعات لما إذا كانت الاختراعات واضحة، وقد أعادت المحكمة العليا صياغة قرار المحكمة العليا ضد Teleflex، وذلك بالاستعاضة عن معيار التصلب، أو الاقتراح أو الدافع، باختبار مرن ومشترك.

وقبل أن يُجرى في دائرة الاستخبارات الاتحادية، وضعت اختباراً للإدارة المؤقتة، يتطلب من متحدي البراءات أن يثبتوا وجود بعض التعليم أو الاقتراح أو الدافع في الفن السابق للجمع بين الإشارات في الطريقة التي تطالب بها براءات الاختراع، وقد أصبح هذا الاختبار أكثر صرامة مما يجعل من الصعب إبطال براءات الاختراع حتى عندما بدا أن اختراعات الادعاء كانت مزيجاً واضحاً من العناصر المعروفة.

الرأي يقول إن تطبيق البار على البراءات التي تدعي موضوعاً واضحاً "لا يُحصر ضمن اختبار أو تركيبة مقيدة جداً لخدمة غرضه"

وقد أكد القرار أن " شخص ذو مهارة عادية " في الفن له إبداع عادي وأن الجمع بين العناصر المعروفة قد يكون غير قابل للتحمل إذا أسفرت عن نتائج يمكن التنبؤ بها، وقد كان لهذا المبدأ آثار بعيدة المدى على الملاحقة القضائية للاختراع والمقاضاة، مما يسهل الطعن في براءات الاختراع التي تدعي وجود تباينات واضحة أو مزيج من التكنولوجيات القائمة.

وقد أثر قرار جمهورية كوريا الشعبية الديمقراطية تأثيراً خاصاً على الصناعات التي كثيراً ما ينطوي فيها الابتكار على الجمع بين التكنولوجيات القائمة بطرق جديدة، وفي صناعات السيارات والإلكترونيات والبرمجيات، أدى القرار إلى زيادة التدقيق في براءات الاختراع المختلط، وإلى وجود حانة أعلى لإثبات عدم التعرض للكراهية، ويجب على مقدمي طلبات البراءات أن يقدموا الآن أدلة أقوى على أن اختراعاتهم تمثل قفزات ابتكارية حقيقية بدلاً من تطبيقات المبادئ المعروفة.

Diamond v. Chakrabarty (1980): Expanding Patentable Subject Matter to Living Organisms

وفي أحد أكثر قرارات براءة اختراع القرن العشرين، تناولت المحكمة العليا ما إذا كان يمكن الحصول على براءة اختراع من الكائنات الحية، وقد أثبتت شركة دياموند ضد شاكرارتي أن حماية البراءات متاحة لجهاز صغير يُبنى صناعيا وليس يحدث بصورة طبيعية.

وقد قام الدكتور أناندا شاكرارتي، وهو عالم أحياء مجهرية، بتصميم بكتريوم قادر على كسر النفط الخام، وهو عقار مفيد لمعالجة الانسكابات النفطية، ودفع مكتب الباتنت بطلبه، مدعيا أن الكائنات الحية هي موضوع بارز في إطار المادة 101 من قانون البراءات، وقد أثارت القضية تساؤلات أساسية بشأن نطاق اختراعات يمكن اختراعها، وعما إذا كان الكونغرس يعتزم استبعاد الأشياء الحية من حماية البراءات.

وقد حكمت المحكمة العليا لصالح تشاكرارتي، معتبرة أن بقاء الكائنات المجهرية لا يكتسي أهمية قانونية لأغراض قانون البراءات، وذكرت المحكمة بشكل مشهور أن الكونغرس يعتزم إدراج أي شيء تحت الشمس يُصنع من قبل الإنسان، وهذا التفسير الواسع للموضوع الذي يمكن الحصول عليه براءات اختراع يفتح الباب أمام ثورة التكنولوجيا الحيوية، مما يتيح للشركات الحصول على حماية براءات اختراع للكائنات المحورة جينيا، وخطوط الخلايا، وغيرها من المواد البيولوجية.

وكان لقرار تشاكرارتي آثار عميقة على التكنولوجيا الحيوية والصناعات الصيدلانية، وهو يوفر الأساس القانوني لبراءات الاختراع بشأن البكتيريا والنباتات والحيوانات المصممة جينيا، وكذلك الجينات والبروتينات المعزولة، وقد أثار القرار الابتكار والخلاف، مما أدى إلى مناقشات جارية بشأن الأخلاقيات والآثار المترتبة على السياسات في أشكال الحياة التي تسودها براءات الاختراع.

غير أن المحكمة حريصة على التمييز بين الكائنات الحية التي تحدث طبيعيا والاختراعات البشرية، وأكد القرار على أن قوانين الطبيعة والظواهر الطبيعية والأفكار المجردة لا تزال غير قابلة للتحمل، وهذا التمييز سيصبح أكثر أهمية في حالات لاحقة يتناول حدود الموضوع ذي الصلاحية الاختراع في التكنولوجيا الحيوية وفي ميادين أخرى.

Alice Corp. v. CLS Bank International (2014): Limiting Software and Business Method Patents

ويمثل قرار أليس أحد أهم قرارات المحكمة العليا بشأن الأهلية للحصول على براءات الاختراع في العصر الحديث، ولا سيما فيما يتعلق باختراعات البرامجيات وأساليب العمل، وقد تناولت القضية ما إذا كانت المطالبات الموجهة إلى اختراعات حاسوبية مؤهلة للاختراع أو مجرد أفكار مختصرة تنفذ على أجهزة الحاسوب العامة.

وقد احتفظت شركة أليس ببراءات اختراع تتعلق بخطة محوسبة للتخفيف من مخاطر التسوية في المعاملات المالية، وطعن مصرف CLS في براءات الاختراع، بحجة أنها لم تدّعي سوى فكرة مختصرة نفذت على حاسوب، ووافقت المحكمة العليا على إنشاء إطار عمل ذي خطين لتحليل الأهلية للحصول على براءات الاختراع بموجب المادة 101.

وبموجب اختبار أليس، يجب على المحاكم أولاً أن تحدد ما إذا كانت المطالبات موجهة إلى مفهوم غير مؤهل للاختراع مثل فكرة مجردة أو قانون للطبيعة أو ظاهرة طبيعية، وإذا كان الأمر كذلك، يجب على المحاكم أن تدرس ما إذا كانت المطالبات تتضمن مفهوماً ابتكارياً يكفي لتحويل الفكرة المستعصية إلى تطبيق ذي مصداقية، ورأت المحكمة أن مجرد تطبيق فكرة مجزأة على حاسوب عام ليس كافياً للوفاء بهذا الشرط.

وكان لقرار أليس أثر فوري ومثير على براءات الاختراع في البرامجيات، وقد أبطلت العديد من براءات الاختراع التي تغطي أساليب العمل التي تنفذها الحواسيب والنظم المالية والتطبيقات البرمجية في إطار أليس، وأدى القرار إلى زيادة عدم اليقين في صناعة البرمجيات بشأن أنواع الاختراعات التي لا تزال صالحة للاختراع وأثارت مناقشات جارية حول ما إذا كانت المحكمة قد حققت التوازن الصحيح بين تعزيز الابتكار ومنع احتكار البراءات بشأن الأفكار المستعصية.

ويدفع نقاد قرار أليس بأنه قد جعل من الصعب جدا الحصول على حماية مجدية من براءات الاختراع من أجل ابتكارات البرامجيات، مما قد يقوض الاستثمار في تطوير البرامجيات، ويدفع المؤيدون بأن القرار يحد على النحو المناسب من براءات الاختراع بشأن المفاهيم الأساسية التي ينبغي أن تظل متاحة للجميع بحرية، ويستمر النقاش مع قيام المحاكم ومكتب البراءات بتطبيق إطار أليس على نحو متسق عبر مختلف التكنولوجيات.

Bilski v. Kappos (2010): Addressing Business Method Patents

وفي قضية بيلسكي ضد كاببوس، رأت المحكمة أن طريقة التحوط في مخاطر الاتجار بالسلع الأساسية هي فكرة مجردة وبالتالي غير قابلة للاختراع في موضوع المادة 101.() ولا يشكل اختبار التحويل الآلي المعيار الوحيد لتحديد ما إذا كانت العملية مؤهلة للاختراع.

وقد نشأت قضية بيلسكي عن طلب براءات اختراع يدعي وجود طريقة للتدفئة من المخاطر في تجارة السلع الأساسية، وقد رأت الدائرة الاتحادية أن اختبار التحويل الآلي هو الاختبار الحصري لتحديد ما إذا كان الادعاء بالعملية مؤهلاً للاختراع، وفي هذا الاختبار، لا تكون العملية مؤهلة للاختراع إلا إذا كانت مرتبطة بآلة أو جهاز معين، أو إذا حولت مادة معينة إلى دولة أو شيء آخر.

المحكمة العليا رفضت نهج الدائرة الاتحادية الصارم، معتبرة أنه في حين أن اختبار التحويل الآلي دليل مفيد وهام لأهلية الحصول على براءة اختراع، فإنه ليس الاختبار الوحيد، وأكدت المحكمة أن القسم 101 واسع وأن التكنولوجيات الجديدة قد تتطلب اتباع نهج مرنة لتحديد أهلية الحصول على براءة اختراع.

لكن المحكمة رأت في نهاية المطاف أن ادعاءات بيلسكي ليست ذات قيمة براءات الاختراع لأنها كانت موجهة إلى فكرة مجردة عن مخاطر التدفئة، وقد أوضح القرار أن أساليب العمل لا تستبعد تماماً من حماية براءات الاختراع، ولكن يجب أن تفي بنفس الشروط التي تلبيها الاختراعات الأخرى ولا يمكنها ببساطة أن تدّعي أفكاراً محضّة أو ممارسات اقتصادية أساسية.

قرار (بيلسكي) حدد المرحلة لحكم (أليس) لاحقاً وساهم في استمرار عدم اليقين بشأن حدود الموضوعات المؤهلة للاختراعات من أجل أساليب العمل و إختراعات البرامجيات

Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co. (2002): Limiting the Doctrine of Equivalents

وقد تناول قرار فيستو أحد أهم المذاهب في قانون انتهاك البراءات: مبدأ المكافئات، ويتيح هذا المبدأ لأصحاب البراءات توسيع نطاق حقوقهم بما يتجاوز النطاق الحرفي لمطالباتهم باختراعات بحيث تشمل منتجات أو عمليات تعادل إلى حد كبير الاختراع المطالب به، حتى وإن لم تكن تنتهك هذه الحقوق بشكل حرفي.

The case involved prosecution history estoppel, a legal principle that limits the doctrine of equivalents when a patent applicant narrows their claims during prosecution to overcome prior art or satisfy other patentability requirements. The Federal Circuit had held that any amendment made for reasons related to patentability creates a complete bar to asserting equivalents for that claim element.

ورفضت المحكمة العليا هذا النهج الجامد، حيث رأت أن حكم الاستئناف في تاريخ المحاكمة ليس عائقاً مطلقاً أمام مبدأ المكافئات، وبدلاً من ذلك، قررت المحكمة افتراضاً مكرراً بأن التعديل الذي أُدخل للوفاء بمتطلبات القدرة على الاختراع يسلّم الإقليم بين المطالبة الأصلية والمطالبة المعدلة، ويمكن لأصحاب البراءات أن يتغلبوا على هذا الافتراض بإظهار أن الأساس المنطقي الذي يستند إليه التعديل لا يتعدى علاقة متينة بالمكافئ موضع البحث.

وقد سعى القرار فيستو إلى تحقيق التوازن بين المصالح المتنافسة لأصحاب البراءات والجمهور، وأقر بأنه ينبغي عدم تمكين أصحاب البراءات من إعادة النظر في مذهب ما يعادل ما سلموا به أثناء المحاكمة، مع التسليم أيضا بأن وجود حانة كاملة سيكون قاسيا جدا ويمكن أن يقوض حقوق البراءات المشروعة، وأن لهذا القرار آثارا هامة على استراتيجية الملاحقة القضائية للاختراع وعلى التقاضي بشأن مخالفات.

eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C. (2006): Reforming Patent Injunctions

وقد غير قرار " إيباي " بصورة أساسية مشهد سبل الانتصاف المتعلقة ببراءات الاختراع عن طريق معالجة الحالات التي ينبغي فيها للمحاكم أن تمنح أوامر دائمة في قضايا انتهاك البراءات، وقبل " إيباي " ، تمنح المحاكم عادة أوامر دائمة للمدعين الناجحين في مجال براءات الاختراع بموجب قاعدة عامة تقضي بأن انتهاك البراءات يلحق ضرراً لا يمكن إصلاحه بصاحب البراءات الاختراع.

وقد فازت شركة ميركسفنغ بقرار هيئة محلفين ضد شركة إي باي بتهمة انتهاك براءة الاختراع، ولكن المحكمة المحلية رفضت أمر قضائي دائم، وعكست الدائرة الاتحادية، بتطبيق حكمها العام الذي يقضي بأن تصدر الأوامر الزجرية الدائمة غياباً عن ظروف استثنائية، ورفضت المحكمة العليا هذا النهج، حيث رأت أن المبادئ التقليدية المنصفة تنطبق على قرارات أوامر الإحضار.

وقد وضعت المحكمة اختباراً لأربعة مفاعلات للأمر القضائي الدائم في قضايا براءات الاختراع، ويجب على المدعي أن يثبت: (1) أنه تعرض لضرر لا يمكن إصلاحه؛ (2) أن سبل الانتصاف المتاحة في القانون غير كافية للتعويض عن ذلك الضرر؛ (3) أنه نظراً لتوازن المشاق بين المدعي والمدعى عليه، فإن سبيل الانتصاف في الإنصاف أمر مبرر؛ (4) أن المصلحة العامة لن يُبطلها أمر قضائي دائم.

وكان لقرار مجلس التجارة الدولية آثار هامة بوجه خاص على الكيانات غير الممارسـة (التي تسمى في كثير من الأحيان " المجموعات المؤثرة " ) التي لا تصنع منتجات بل ترخص لها أو تقاضي براءات اختراعها، وبدون الحق التلقائي في أمر قضائي، يجب على هذه الكيانات أن تعتمد أساسا على الأضرار النقدية، التي قد تكون أسهل للمدعى عليهم أن يتدبروا أمرها من الأوامر الزجرية التي يمكن أن تغلق أعمالهم أو أن تُجبر على إعادة تصميمات باهية باهظة.

كما أثر القرار على الكيانات التي تمارس نشاطها، ولا سيما في الصناعات مثل المستحضرات الصيدلانية والتكنولوجيا الحيوية حيث كانت الأوامر القضائية عادةً بمثابة سبل انتصاف هامة، غير أن المحاكم واصلت عموماً منح أوامر زجرية لكيانات تتنافس مباشرة مع المنتهكين، مع كونها أكثر وضوحاً في طلبات الأوامر الزجرية من كيانات غير ممارسة.

Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories (2012): Restricting Medical Diagnostic Patents

وقد عالج قرار مايو أهلية البراءات للتشخيص الطبي ووضع قيوداً هامة على البراءات التي تطالب بقوانين الطبيعة والظواهر الطبيعية، وقد احتفظت مختبرات بروميثيوس ببراءات بشأن طرق الاستخدام الأمثل لجرعة العقاقير التي تستخدم لعلاج الأمراض التي تصيبها الأميون، وقد طالبت براءات الاختراع بإجراء عمليات لقياس مستويات الأيض في دم المرضى ومقارنة تلك المستويات بالعتبة المحددة مسبقاً لتحديد ما إذا كانت هناك حاجة إلى تعديلات في الجرعة.

ورأت المحكمة العليا أن البراءات غير صحيحة لأنها تطالب فعلا بقوانين الطبيعة، وأوضحت أن العلاقة بين مستويات الأيض وفعالية المخدرات ظاهرة طبيعية، وأن ادعاءات البراءات لم تفعل شيئا سوى توجيه الأطباء لتطبيق هذا القانون الطبيعي، وأن الخطوات الإضافية في المطالبات التي تُدير المخدرات وقياس مستوياتها - وهي أنشطة تقليدية روتينية لا تحول القانون الطبيعي إلى تطبيق لا يُعتد به.

وقد وضع قرار مايو إطارا لتحليل الأهلية للحصول على براءات الاختراع، الذي طُبِّق على نطاق واسع خارج التشخيص الطبي، ورأت المحكمة أن المطالبات الموجهة إلى قوانين الطبيعة يجب أن تتضمن عناصر أو مجموعات إضافية من العناصر التي تصل إلى حد أكبر بكثير من القانون الطبيعي نفسه، وأن الأنشطة التقليدية لا تكفي للوفاء بهذا الشرط.

وقد كان لهذا القرار آثار عميقة على صناعة التشخيص الطبي والطب الشخصي، وقد أبطلت العديد من وسائل التشخيص في إطار مايو، مما أدى إلى القلق من أن خفض حماية البراءات قد يثبط الاستثمار في الابتكار التشخيصي، كما أثر القرار على ميادين أخرى، بما فيها التكنولوجيا الحيوية والبرامجيات، حيث قد تنطوي عمليات الاختراع على تطبيق قوانين طبيعية أو أفكار مجزأة.

Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics (2013): Geneent Patversy

وقد تناولت قضية " ميريد جيناتكس " إحدى أكثر المسائل إثارة للجدل في قانون البراءات: ما إذا كان يمكن اختراع جينات الإنسان، وقد احتفظت جينات ميريد باختراعات بشأن تسلسلات الحمض النووي المعزولة التي تتناسب مع جينات BRCA1 وBRCA2، التي ترتبط بازدياد خطر الإصابة بسرطان الثدي والمبيض، واستخدمت الشركة هذه البراءات للحفاظ على احتكار للاختبار الوراثي للط لطام للطام للاختراعات.

ورأت المحكمة العليا أن شرائح الحمض النووي التي تحدث طبيعياً هي منتجات ذات طابع وليس مؤهلاً للاختراع لمجرد أنها معزولة عن المواد الجينية المحيطة، وقد تذرعت المحكمة بأن ميرياد لم تخلق أو تغير المعلومات الوراثية التي تم تدوينها في جينات المركز؛ بل وجدت فقط جينات معزولة موجودة بالفعل في طبيعتها.

غير أن المحكمة تميزت بين الحمض النووي المعزول والحمض النووي التكميلي الذي أنشئ في المختبر، ورأت أن هذا التشخيص قابل للاختراع لأنه لا يحدث عادة - حيث يتم إزالة المفارقات التي تظهر في الحمض النووي الطبيعي عند إنشاء نظام تقييم البيانات الجنائية، وقد حافظ هذا التمييز على بعض حماية البراءات للابتكارات الوراثية مع الحد من براءات الاختراع على التسلسلات الجينية التي تحدث بصورة طبيعية.

وكان لقرار ميد آثار عملية فورية على الاختبارات الوراثية، وبدأت مختبرات متعددة تعرض اختبارات البخار في مجال المنافسة مع ميرياد، وبصورة عامة بأسعار أقل وبأوقات تحول أسرع، وأثر القرار أيضا على صناعة التكنولوجيا الحيوية الأوسع نطاقا، مما أثار تساؤلات بشأن صحة آلاف البراءات الجينية والتأثير على استراتيجيات حماية الابتكارات في مجال التكنولوجيا الحيوية.

وقد أثارت القضية مناقشات جارية بشأن النطاق المناسب لحماية البراءات في التكنولوجيا الحيوية، وما إذا كان قانون البراءات يوازن بشكل كاف بين الحوافز للابتكار وبين وصول الجمهور إلى التكنولوجيات الطبية، وذهبت حرجة براءات الاختراع إلى أنها تعوق البحث ومحدودية إمكانية وصول المرضى إلى الاختبار، في حين زعم المؤيدون أن البراءات ضرورية لتبرير الاستثمارات الكبيرة المطلوبة للبحوث الوراثية.

Markman v. Westview Instruments, Inc. (1996): Claim Construction as a Matter of Law

وقد أثبتت شركة ماركمان ضد ويستفيو أن مسألة البناء في الدعوى هي مسألة تخص المحكمة، ويبدو أن هذا القرار التقني كان له آثار عملية هائلة على التقاضي بشأن البراءات.

وقبل ماركمان، كان هناك عدم يقين بشأن ما إذا كان ينبغي للمحلفين أو القضاة تفسير معنى شروط طلب البراءات، ورأت المحكمة العليا أن المطالبة بالتشييد هي مسألة قانونية فقط بالنسبة للقضاة الذين يقررون، وليس مسألة واقع بالنسبة للمحلفين، وتذرعت المحكمة بأن التفسير الموحد لمطالبات براءات الاختراع أمر هام بالنسبة للقابلية للتنبؤ ويقين حقوق البراءات، وأن القضاة أفضل ملاءمة من المحلفين لتوفير هذا التوحيد.

وأدى قرار ماركمان إلى انتشار ممارسة " جلسات استماع ماركمان " حيث يفسّر القضاة شروط المطالبة المتنازع عليها قبل المحاكمة، وكثيرا ما تحدد هذه الجلسات نتائج قضايا البراءات، لأن تفسير شروط المطالبة الرئيسية يمكن أن يقرر ما إذا كان قد حدث انتهاك، وقد جعل القرار يدعي أن البناء هو أحد أهم القضايا التي تُقاضى فيها بشدة في قضايا براءات الاختراع.

وقد أثر الحكم أيضاً على ممارسات صياغة براءات الاختراع، إذ يولي المحامون البراءات الآن اهتماماً أكبر للمطالبة بلغة ووصف مكتوب، علماً بأن القضاة سيفسرون المطالبات استناداً إلى الأدلة الجوهرية في تاريخ البراءات والمقاضاة، وقد أسهم القرار في تحديد براءات اختراع أكثر تفصيلاً وصياغة مطالبات أكثر حذراً.

Impression Products, Inc. v. Lexmark International, Inc. (2017): Patent Exhaustion Doctrine

قرار (إمبريشن) تناول مبدأ إستنفاد البراءات والذي يقيد حقوق حامل البراءات بعد بيع مرخص به لبضاعة مبرئة

المحكمة العليا قضت بأن قرار صاحب البراءات ببيع المنتج يستنفد جميع حقوق البراءات في ذلك البند بغض النظر عن أي قيود يحاول المُشترى فرضها أو مكان حدوث البيع في العالم، وقد تذرعت المحكمة بأنه بمجرد بيع شخص براءات اختراع له لبند ما، فقد تمتعت بالمكافأة على اختراعه، ولا ينبغي أن تكون قادرة على التحكم في كيفية استخدام المشترين أو إعادة بيع المنتج من خلال قانون براءة اختراع.

وقد أوضح القرار أن القيود التي تفرض بعد البيع على المنتجات المبررة يجب أن تنفذ من خلال قانون العقود، وليس قانون البراءات، وهذا التمييز مهم لأن انتهاك البراءات ينطوي على سبل انتصاف وقواعد إجرائية مختلفة عن الإخلال بالعقد، كما أن القرار ينص على أن استنفاد السلع الدولية ينطبق - أي بيع في أي مكان في العالم يستنفد حقوق البراءات في الولايات المتحدة.

ويرتب على قرار منتجات الإكساد آثار هامة على نماذج الأعمال التجارية استناداً إلى بيع المنتجات التي تفرض قيوداً على استخدامها، مثل خراطيش الطابعات، ورخص البرمجيات، والأجهزة الطبية، ولا يمكن للشركات أن تعتمد بعد الآن على قانون البراءات لإنفاذ شروط الاستخدام الوحيد أو العائد، رغم أنها قد لا تزال تستخدم عقوداً، أو تدابير للحماية التكنولوجية، أو أدوات قانونية أخرى لتنفيذ هذه القيود.

Oil States Energy Services, LLC v. Greene's Energy Group, LLC (2018): Constitutionality of Patent Review Proceedings

وقد تناول قرار دول النفط التحديات الدستورية التي تعترض مراجعة الجوانب، وهو إجراء إداري أنشأه قانون الولايات المتحدة للاختراعات يسمح لمجلس محاكمة البراءات والاستئناف بإعادة النظر في براءات الاختراع الصادرة وإلغائها، ودفع رجال الدين بأن حقوق الملكية الفكرية تنتهك الدستور بإتاحة الفرصة لوكالة إدارية بدلا من محكمة بموجب المادة الثالثة لإلغاء حقوق البراءات.

وأيدت المحكمة العليا دستورية حقوق الملكية الفكرية، إذ رأت أن براءات الاختراع حقوق عامة يمكن أن تستعرضها الوكالات الإدارية، وقد تذرعت المحكمة بأن منح براءات الاختراع تخضع تاريخياً لمراجعة إدارية وإلغاء، وأن حقوق الملكية الفكرية وسيلة مسموح بها للحكومة بإعادة النظر في قرارها بمنح براءة اختراع.

وقد حافظ القرار على آلية هامة للطعن في صحة البراءات خارج نطاق الدعاوى القضائية الاتحادية المكلفة، وأصبحت إجراءات إعادة الملكية الفكرية وسيلة شعبية للطعن في براءات الاختراع، لا سيما في قطاع التكنولوجيا، لأنها عادة أسرع وأقل تكلفة من التقاضي أمام المحاكم المحلية، غير أن القرار ترك مسائل دستورية أخرى بشأن حقوق الملكية الفكرية، بما في ذلك ما إذا كان ينتهك حق التعديل السابع في محاكمة هيئة محلفين.

وقد كان لقرار دول النفط آثار عملية هامة على استراتيجية براءات الاختراع، إذ أن الشركات التي تواجه ادعاءات انتهاك الملكية الفكرية تقدم الآن بصورة روتينية التماسات تتعلق بمراجعة حسابات الملكية الفكرية للطعن في صحة براءات الاختراع، ويجب على أصحاب البراءات النظر في إمكانية إعادة الملكية الفكرية عند تقييم قوة براءات اختراعهم، كما أثر القرار أيضاً على الملاحقة القضائية لبراءات الاختراع، حيث يحاول مقدمو طلبات تقديم مطالبات تكون أكثر قابلية للدحض في إجراءات حقوق الملكية الفكرية.

SAS Institute Inc. v. Iancu (2018): Partial Institution in IPR Proceedings

وقد تناول قرار معهد معايير المحاسبة الخاصة المسائل الإجرائية في إجراءات استعراض سياسات الاستثمار، وتحديداً ما إذا كان يتعين على مجلس الطعون والمحاكمة في البراءات أن يتناول جميع المطالبات التي يطعن فيها مقدم الطلب أو أن يُجري مراجعة بشأن بعض المطالبات فقط، وقد اعتمد مكتب البراءات ممارسة تتعلق بالمؤسسة الجزئية، ولم يستعرض سوى بعض المطالبات المطعون فيها.

ورأت المحكمة العليا أنه عندما يعهد مكتب البراءات إلى محكمة مراجعة حسابات دولية، يجب عليها أن تقرر إمكانية قبول جميع المطالبات التي طعن فيها مقدم الطلب، وليس بعضها فحسب، وقد استندت المحكمة في قرارها إلى اللغة القانونية لقانون المخترعات في أمريكا، الذي يقتضي من مكتب باتين إصدار قرار خطي نهائي يتناول إمكانية الحصول على براءة اختراع من أي طلب يتعلق ببراءات اختراع يطعن فيه مقدم الالتماس.

ويرتب على هذا القرار آثار عملية بالنسبة لاستراتيجية وكفاءة استعراض سياسات الاستثمار، وهو يحول دون قيام مكتب البراءات بتصوير الكرز الذي يدعي أنه سيستعرض ويضمن حصول مقدمي الالتماس على قرار كامل بشأن جميع المطالبات المطعون فيها، غير أنه قد يزيد أيضا من العبء على مكتب باتن وطول إجراءات استعراض سياسات الاستثمار من خلال اشتراط إعادة النظر في المطالبات التي قد يكون المجلس قد رفض معالجتها.

The Impact of Supreme Court Decisions on Different Industries

وقد أثرت قرارات المحكمة العليا المتعلقة ببراءات الاختراع على الصناعات بشكل مختلف على أساس اعتمادها على مختلف أنواع البراءات ونماذج ابتكارها، ففهم هذه الآثار الخاصة بالصناعة يوفر رؤية متعمقة للآثار الاقتصادية والاجتماعية الأوسع نطاقاً المترتبة على تطور قانون البراءات.

الصناعات الصيدلانية وعلم الأحياء

وقد تأثرت صناعات المستحضرات الصيدلانية والتكنولوجيا الحيوية تأثراً شديداً بقرارات المحكمة العليا بشأن الأهلية للحصول على براءات الاختراع ومصطلح البراءات، وقد مكّن قرار تشاكرارتي صناعة التكنولوجيا الحيوية الحديثة من السماح باختراعات الكائنات المحورة وراثياً، وقد حد قرار ميريد من البراءات الجينية، ولكنه حافظ على حماية المواد الوراثية التركيبية، وقد جعل من الصعب الحصول على براءات اختراع بشأن أساليب التشخيص التي يمكن أن تؤثر على الاستثمار في الطب الشخصي.

وتعتمد هذه الصناعات اعتمادا كبيرا على براءات الاختراع بسبب طول الأطر الزمنية للتنمية وارتفاع التكاليف المرتبطة بجلب العقاقير الجديدة والعلاجات إلى الأسواق، وقد يتطلب وجود عقار ناجح واحد مئات الملايين من الدولارات في مجال البحث والتطوير، وتوفر البراءات الحصرية السوقية اللازمة لإعادة دمج هذه الاستثمارات، ويمكن أن تؤثر قرارات المحكمة العليا التي تحد من نطاق البراءات أو تجعل من البراءات أيسر على الطعن تأثيرا كبيرا على اقتصاديات الابتكار الصيدلاني.

وكان لقرار " eBay " أقل أثراً على صناعة المستحضرات الصيدلانية من القطاعات الأخرى لأن شركات المستحضرات الصيدلانية تتنافس عادةً مع شركات التصنيع العامة، مما يسهل إثبات الضرر الذي لا يمكن إصلاحه، وقد واصلت المحاكم عموماً منح الأوامر الزجرية في قضايا البراءات الصيدلانية، مع التسليم بأهمية شمولية البراءات في هذه الصناعة.

صناعات البرمجيات والتكنولوجيا

وقد شهدت صناعات البرمجيات والتكنولوجيا تغييرات كبيرة في قانون البراءات من خلال قرارات مثل أليس، وبيلسكي، وشركة KSR. وقد جعل قرار أليس، بصفة خاصة، من الصعب بدرجة كبيرة الحصول على براءات الاختراع وإنفاذها، مما أدى إلى مناقشات جارية بشأن ما إذا كانت حماية البراءات لا تزال صالحة لابتكارات البرمجيات.

وقد أثر قرار جمهورية كوريا الشعبية الديمقراطية على صناعة التكنولوجيا من خلال تيسير الطعن في براءات الاختراع بشأن مزيج من التكنولوجيات المعروفة، وفي مجالات التحرك السريع مثل الإلكترونيات الاستهلاكية والاتصالات السلكية واللاسلكية، حيث ينطوي الابتكار في كثير من الأحيان على إدماج المكونات القائمة بطرق جديدة، زاد معيار جمهورية كوريا الديمقراطية من صعوبة الحصول على حماية قوية لبراءات الاختراع.

وقد كان لقرار " آي باي " آثار هامة على صناعة التكنولوجيا من خلال الحد من قدرة الكيانات غير الممارسة على الحصول على أوامر زجرية، مما أدى إلى تغيير ديناميات التقاضي بشأن البراءات في قطاع التكنولوجيا، حيث كانت الكيانات التي تؤكد براءات الاختراع نشطة بشكل خاص، وأصبح لدى الشركات التي تواجه ادعاءات انتهاك من كيانات غير ممارسين نفوذ أكبر للتفاوض بشأن شروط معقولة للترخيص بدلا من مواجهة خطر حدوث أوامر زجرية.

الصناعات التحويلية والصناعات التقليدية

وقد تأثرت الصناعات التحويلية التقليدية بقرارات المحكمة العليا بشأن الوضوح، وبناء المطالبات، واستنفاد البراءات، وقد وضعت قرارات غراهام وشركة الحفر الكويتية معايير للوضوح تنطبق على جميع الصناعات، ولكن أثرها يختلف تبعاً لطبيعة الابتكار في كل ميدان.

وكان لقرار ماركمان أثر عالمي في جميع الصناعات من خلال إثبات أن بناء الدعوى مسألة قانونية بالنسبة للقضاة، مما جعل من الممكن التنبؤ بالمنازعات المتعلقة ببراءات الاختراع بطريقة ما، ولكنه زاد أيضا من أهمية صياغة المطالبات وملاحقتها قضائيا بعناية.

وقد أثر قرار منتجات الإمبريال تأثيراً خاصاً على الصناعات التي تستخدم نماذج تجارية تستند إلى بيع منتجات مع فرض قيود على الاستخدام، مثل شركات تصنيع المطبوعات وشركات الأجهزة الطبية ومصنعي المعدات الزراعية، وكان على هذه الشركات أن تكيف نماذج أعمالها التجارية لتفسر عدم القدرة على إنفاذ القيود اللاحقة للبيع من خلال قانون البراءات.

دور الدائرة الاتحادية واستعراض المحكمة العليا

أنشأ الكونغرس محكمة الاستئناف للدائرة الاتحادية في عام 1982 لإضفاء التماثل والخبرة على قانون البراءات، ولدائرة الاستئناف الاتحادية اختصاص حصري في دعاوى براءات الاختراع من محاكم المقاطعات ومكتب البراءات، مما يجعلها محكمة الاستئناف الرئيسية في قضايا براءات الاختراع، غير أن المحكمة العليا تحتفظ بالسلطة النهائية على قانون البراءات، وقد مارست هذه السلطة على نحو متزايد في العقود الأخيرة.

العلاقة بين المحكمة العليا والدائرة الاتحادية كانت مثار جدل أحياناً، العديد من قرارات المحكمة العليا عكست سوابق الدائرة الفيدرالية أو انتقدت نهج الدائرة الاتحادية في قانون البراءات، قرار (كيو سي) رفض تطبيق الدائرة الاتحادية الصارم لتجربة (تي إم)، قرار (إيباي) أبطل القاعدة العامة للدائرة الفيدرالية التي تفضّل الأوامر

وتعكس هذه الانحرافات فلسفات قضائية مختلفة بشأن قانون البراءات، وقد اعتمدت الدائرة الاتحادية، بخبرتها المتخصصة في قانون البراءات، قواعد خطية مشرقة تهدف إلى توفير اليقين والقدرة على التنبؤ، وقد أيدت المحكمة العليا عموما معايير أكثر مرونة واعتمادا على السياق تسمح بتحليل كل حالة على حدة، وهذا التوتر بين اليقين والمرونة موضوع متكرر في قانون البراءات.

لقد زادت المحكمة العليا من الاهتمام بقضايا البراءات في السنوات الأخيرة مما أدى إلى تغييرات كبيرة في مبدأ قانون البراءات، وفي الفترة ما بين عامي 2000 و2020، قررت المحكمة العليا قضايا براءات أكثر من أي فترة مماثلة في تاريخها، وقد أعادت هذه المشاركة النشطة تشكيل قانون براءات الاختراع بطرق أساسية، حيث تناولت مسائل تتراوح بين أهلية البراءات والانتصاف من إجراءات المراجعة الإدارية.

الأهلية في مجال الاختراع والقسم 101

المادة 101 من قانون البراءات تعرف موضوعاً يمكن اختراعه بأنه "أي عملية جديدة ومفيدة أو آلة أو صنع أو تكوين للمسألة أو أي تحسن جديد ومفيد في ذلك" على الرغم من هذه اللغة الواسعة، اعترفت المحكمة العليا بالاستثناءات الضمنيّة من قوانين الطبيعة، والظواهر الطبيعية، والأفكار المجردة، وقد أحدثت القرارات الأخيرة التي تطبق هذه الاستثناءات خلافاً كبيراً وغموضاً.

وقد وضعت قرارات مايو وآليس إطاراً ذا خطوتين لتحليل الأهلية لبراءات الاختراع، أولاً، تحدد المحاكم ما إذا كانت المطالبات موجهة إلى مفهوم لا يُعتد به، وثانياً، إذا كان الأمر كذلك، تنظر المحاكم في ما إذا كانت المطالبات تتضمن مفهوماً ابتكارياً يكفي لتحويل المفهوم غير المؤهل إلى تطبيق ذي حق في الحصول على براءة اختراع، وقد ثبت أن هذا الإطار يصعب تطبيقه باستمرار، مما يؤدي إلى نتائج غير متوقعة وإلى مناقشات جارية بشأن نطاقه الصحيح.

ويدفع النواحي الحاسمة من الفقه الحالي للمادة 101 بأنها قد أوجدت قدراً كبيراً من عدم اليقين، وزادت من صعوبة الحصول على براءات اختراع في مجالات هامة مثل البرمجيات والتشخيص والطب الشخصي، ويزعمون أن الاستثناء من الفكرة المستعصية قد طبق على نطاق واسع جداً، مما أدى إلى إبطال براءات الاختراع بشأن الابتكارات الحقيقية، وقد دعا البعض إلى إجراء إصلاح تشريعي لتوضيح حدود الموضوع الذي لا يُسم ببراءات الاختراع.

ويدفع مؤيدو إطار مايو - آليس بأنه يحد على النحو المناسب من براءات الاختراع بشأن المفاهيم الأساسية التي ينبغي أن تظل متاحة للجميع بحرية، ويزعمون أن البراءات الواسعة النطاق للغاية بشأن الأفكار المجردة والظواهر الطبيعية يمكن أن تخنق الابتكار عن طريق منع الآخرين من الاستفادة من المعارف الأساسية، ويعكس النقاش خلافات أساسية بشأن النطاق السليم لحماية البراءات والتوازن بين تحفيز الابتكار والحفاظ على إمكانية حصول الجمهور على المعرفة.

إجراءات الانتصاف وإنفاذ القوانين

وقد أثرت قرارات المحكمة العليا تأثيراً كبيراً على سبل الانتصاف المتاحة لأصحاب البراءات واقتصادات إنفاذ براءات الاختراع، وقد أدى قرار " إيباي " إلى تحويل قانون أوامر الاختراع، مما يجعل من الأصعب على الكيانات غير الممارسين الحصول على أوامر زجرية، مع الحفاظ عموماً على الإغاثة الزجرية للكيانات التي تتنافس مع المنتهكين.

ولا تزال الأضرار تمثل سبيل الانتصاف الأساسي في العديد من حالات البراءات، ولا سيما تلك التي تشمل كيانات غير ممارسين، وقد تناولت المحكمة العليا مختلف جوانب تعويضات البراءات، بما في ذلك حساب الإتاوات المعقولة وتوزيع الأضرار في الحالات التي تنطوي على منتجات متعددة العناصر، وقد حاولت هذه القرارات ضمان أن تكون التعويضات عن الأضرار متناسبة مع القيمة الفعلية للاختراع المبرَّر وليس قيمة المنتجات الأكبر حجما التي تتضمن الاختراع.

كما عالجت المحكمة العليا مدى توافر ونطاق الأضرار المعززة الناجمة عن الانتهاكات الرادعة، وقد سعت هذه القرارات إلى تحقيق التوازن بين الحاجة إلى ردع الانتهاكات المتعمدة والشواغل المتعلقة بالتعويضات المفرطة التي يمكن أن تخفف من المنافسة والابتكار المشروعين.

مراجعة السلوك الإداري وقانون المخترعات في أمريكا

وقد وضع قانون الولايات المتحدة للاختراع لعام 2011 إجراءات إدارية جديدة للطعن في صحة البراءات، بما في ذلك استعراض ما بين أجزاء، واستعراض ما بعد الحصاد، وشمل استعراض أساليب العمل، وهذه الإجراءات تتيح للأطراف الطعن في براءات الاختراع أمام مجلس محاكمة البراءات والاستئناف كبديل للفصل في المحاكم المحلية.

وقد تناولت قرارات المحكمة العليا مثل دول النفط ومعهد الدول الأمريكية المسائل الدستورية والإجرائية المتعلقة بإجراءات المراجعة الإدارية هذه، وأيد قرار دول النفط دستورية حقوق الملكية الفكرية، وكفل بقاء هذه الآلية الهامة للطعن في براءات الاختراع، وأوضح قرار معهد الدول الأمريكية المتطلبات الإجرائية لإعادة النظر في الملكية الفكرية، مما أثر على كيفية تنفيذ هذه الإجراءات.

وقد أصبح استعراض البراءات الإدارية جزءاً هاماً من مشهد البراءات، حيث تقدم آلاف التماسات حقوق الملكية الفكرية كل سنة، وقد أثرت هذه الإجراءات على استراتيجية البراءات، وأساليب التقاضي، والاقتصاد العام لإنفاذ براءات الاختراع، وهي توفر وسيلة أسرع وأقل تكلفة للطعن في صحة براءات الاختراع، وإن كانت تؤدي أيضاً إلى مزيد من عدم اليقين بالنسبة لأصحاب البراءات الذين قد يواجهون تحديات في محافل متعددة.

International Implications of U.S. Patent Law

وفي حين أن قرارات المحكمة العليا تحكم مباشرة قانون براءات الاختراع في الولايات المتحدة، فإنها كثيرا ما تكون لها آثار دولية، والولايات المتحدة هي سوق رئيسية للعديد من التكنولوجيات، كما أن حماية براءات الاختراع في الولايات المتحدة أمر هام بالنسبة للشركات في جميع أنحاء العالم، ويمكن أن تؤثر التغييرات في قانون براءات الاختراع في الولايات المتحدة على استراتيجيات الابتكار العالمية وممارسات المقاضاة الدولية المتعلقة ببراءات الاختراع.

إن قرار منتجات الإكساد بشأن الاستنفاد الدولي له آثار دولية مباشرة، إذ أنه يرى أن البيع في أي مكان في العالم يستنفد حقوق البراءات في الولايات المتحدة، وهذا يؤثر على الكيفية التي تقوم بها الشركات بترتيبات بيعها وتوزيعها على الصعيد الدولي، وله آثار على التمييز في الأسعار عبر مختلف الأسواق.

كما أن التطورات المتعلقة بقانون البراءات في الولايات المتحدة تؤثر أيضاً على جهود مواءمة القانون الدولي، حيث تعمل البلدان على مواءمة نظم براءات اختراعها من خلال المعاهدات والاتفاقات الدولية، فإن قرارات المحكمة العليا للولايات المتحدة بشأن قضايا أساسية مثل الأهلية للاختراع والوضوح يمكن أن تؤثر على اتجاه وضع قانون دولي للاختراع.

The Future of Patent Law: Emerging Issues and Challenges

ومع استمرار تطور التكنولوجيا، تنشأ تحديات جديدة أمام قانون البراءات، فالاستخبارات الفنية، والحساب الكمي، والبيولوجيا الاصطناعية، وغيرها من التكنولوجيات الناشئة تثير أسئلة جديدة بشأن إمكانية الحصول على البراءات، والاختراع، ونطاق البراءات، ومن المرجح أن تواصل المحكمة العليا الاضطلاع بدور هام في التصدي لهذه التحديات وصياغة قانون براءات الاختراع للتكنولوجيات الجديدة.

الاستخبارات والمخزونات

وقد أثار ارتفاع الاستخبارات الاصطناعية تساؤلات حول ما إذا كان يمكن لنظم الاستخبارات أن تكون مخترعة بموجب قانون البراءات، ويشترط القانون الحالي أن يكون المخترعون أشخاصا طبيعيين، ولكن مع أن نظم الاستخبارات المالية أصبحت أكثر تطوراً واستقلالية في توليد الاختراعات، قد يبني الضغط لإعادة النظر في هذا الشرط، وقد تحتاج المحكمة العليا في نهاية المطاف إلى معالجة ما إذا كان ينبغي أن يتكيف قانون البراءات مع الاختراعات التي تولدها مبادرة AI.

وتشمل المسائل ذات الصلة كيفية تقييم البديهي عندما يمكن لنظم آي أن تستكشف بسرعة مساحات حل واسعة، وما إذا كان ينبغي أن تحصل الاختراعات التي تنتجها منظمة العفو الدولية على نفس حماية البراءات التي توفرها اختراعات البشر، وهذه المسائل تثير أسئلة أساسية بشأن الغرض من قانون البراءات والعلاقة بين الإبداع البشري والاستخبارات الآلية.

مقاييس ورخص تصاريح FRAND

وتثير البراءات الضرورية لتنفيذ المعايير التقنية تحديات فريدة أمام قانون البراءات، ويلتزم أصحاب براءات الاختراع الأساسية الموحدة عادة بترخيصهم بشروط عادلة ومعقولة وغير تمييزية، غير أن المنازعات على ما يشكل شروطاً لمنح تراخيص لحيازة السلع الأساسية، وما هي سبل الانتصاف المتاحة لانتهاك براءات الاختراع الأساسية القياسية قد أدت إلى تقاضي كبير.

ولم تعالج المحكمة العليا بعد بصورة مباشرة العديد من المسائل الرئيسية المحيطة ببراءات الاختراع الأساسية القياسية، ولكن هذه المسائل قد تصل إلى المحكمة حيث أصبحت أكثر أهمية في الصناعات مثل الاتصالات السلكية واللاسلكية، حيث المعايير ضرورية للقابلية للتشغيل المتبادل، وقد تتطلب المسائل المتعلقة بتوافر أوامر الزجرية للحصول على براءات الاختراع الأساسية الموحدة، وحساب الإتاوات المتعلقة بانتصارات السلع الأساسية، وإنفاذ التزامات الاتحاد الروسي قرار من المحكمة العليا.

إصلاح الاستحقاق

وقد أدى عدم اليقين الذي أحدثه إطار مايو - آليس لأهلية الحصول على براءات الاختراع إلى الدعوة إلى إجراء إصلاح تشريعي، وقد قدمت مقترحات مختلفة في الكونغرس لتوضيح حدود الموضوع الذي لا يُعتد به، وتوفير إمكانية أكبر للتنبؤ بالمخترعين ومقدمي طلبات الحصول على براءات الاختراع، وما إذا كان الكونغرس سينفذ هذه الإصلاحات ما زال غير مؤكد، ولكن النقاش يعكس الشواغل المستمرة بشأن الحالة الراهنة للاجتهاد القضائي بموجب المادة 101.

وإذا ما قام الكونغرس بإجراء إصلاحات في مجال الأهلية للحصول على براءات الاختراع، فقد تحتاج المحكمة العليا إلى تفسير اللغة القانونية الجديدة وتحديد كيفية تأثيرها على السوابق القائمة، وسيشكل التفاعل بين الإصلاح التشريعي والتفسير القضائي مستقبل قانون الأهلية للحصول على براءات الاختراع.

المواءمة العالمية بين البراءات

وتتواصل الجهود الرامية إلى مواءمة قانون البراءات في مختلف البلدان، مدفوعاً بالطابع العالمي المتزايد للابتكار والتجارة، وتسعى المعاهدات والاتفاقات الدولية إلى مواءمة معايير البراءات وإجراءاتها وآليات الإنفاذ، وتفسير المحكمة العليا لقانون براءة اختراع الولايات المتحدة يؤثر على جهود المواءمة هذه ويؤثر على وضع قواعد دولية لبراءات الاختراع.

وقد يلزم أن تنظر قرارات المحكمة العليا في المستقبل في الآثار الدولية لقانون براءات الاختراع في الولايات المتحدة، وفي مدى ملاءمة قانون الولايات المتحدة في إطار نظام عالمي أوسع لبراءات الاختراع، وقد تتطلب قضايا مثل الاستنفاد الدولي، ومعاملة الفن الخارجي السابق، وإنفاذ براءات الاختراع الأجنبية في محاكم الولايات المتحدة اهتماما من المحكمة العليا.

الآثار العملية لممارسي البراءات والمبتكرين

ولقرارات المحكمة العليا آثار عملية مباشرة على الممارسين في مجال البراءات والمخترعين والأعمال التجارية التي تعتمد على حماية براءات الاختراع، ويعتبر فهم هذه القرارات وتطبيقاتها أمراً أساسياً لوضع استراتيجية فعالة لبراءات الاختراع.

استراتيجية الادعاء العام في مجال البراءات

ويؤثر قرار المحكمة العليا على كيفية صياغة طلبات الحصول على البراءات وملاحقتها قضائياً، ويستلزم قرار أليس اهتماماً دقيقاً لضمان أن تتضمن المطالبات المتعلقة بالبرمجيات وأساليب العمل تفاصيل تقنية كافية ومفاهيم ابتكارية تتجاوز الأفكار المجردة، ويقتضي قرار مايو تقديم مطالبات بشأن طريقة التشخيص لإدراج عناصر تتجاوز تطبيق القوانين الطبيعية، ويقتضي قرار مجلس الأمن الدولي تقديم عروض أقوى لعدم التعرض للكراهية وتوضيحات أكثر تفصيلاً للسبب في عدم إمكانية التنبؤ بالجمعيات المطالب بها.

ويجب أن يظل المدعون العامون المعنيون براءات الاختراع متوازاً مع قرارات المحكمة العليا وطلباتها من جانب المحاكم الأدنى ومكتب البراءات، ويجب أن تُراعى في استراتيجيات صياغة المطالبات الحالة الراهنة لقانون الأهلية للاختراع، ومعايير البديهية، والتطورات الأخرى التي تدور حول المحاكم، ويجب أن يُدار تاريخ الادعاء بعناية لتجنب إثارة قضايا الإغلاق الحكمي التي يمكن أن تحد من مبدأ المكافئات.

استراتيجية الحد من السلوك

وقد حولت قرارات المحكمة العليا استراتيجية التقاضي بشأن البراءات، حيث دعا قرار ماركمان إلى بناء ساحة قتال حرجة في قضايا البراءات، حيث كان يحدد النتائج قبل المحاكمة في كثير من الأحيان، وقد غير قرار " إيباي " الحسابات المتعلقة بطلب أوامر قضائية ومفاوضات تسوية متأثرة، ويتيح توافر حقوق الملكية الفكرية وغيرها من إجراءات المراجعة الإدارية خيارات جديدة لصلاحية الاختراع.

ويجب على المحالِكين النظر في سوابق المحكمة العليا عند وضع استراتيجيات التقاضي، وتقييم قوة البراءات، وتقييم خيارات التسوية، ويؤثر قانون البراءات الحالي على كل شيء من اختيار الأماكن إلى استراتيجيات الخبراء للشهود إلى النظريات المتعلقة بالأضرار.

استراتيجية الأعمال والابتكار

وتؤثر قرارات المحكمة العليا على قرارات الأعمال التجارية المتعلقة بالاستثمار الابتكاري، وتطوير حافظة البراءات، والاستراتيجية التنافسية، ويجب على الشركات أن تنظر في الحالة الراهنة لقانون البراءات عند البت في مدى الاستثمار في مختلف أنواع الابتكار، سواء كان ذلك لالتماس حماية براءات الاختراع أو الاعتماد على الأسرار التجارية، وكيفية تنظيم ترتيبات الترخيص ونقل التكنولوجيا.

ويؤثر عدم اليقين الذي أحدثته بعض قرارات المحكمة العليا، ولا سيما في مجال الأهلية للحصول على براءات الاختراع، على قرارات الاستثمار وتخطيط الأعمال التجارية، وقد تحتاج الشركات في الصناعات التي تأثرت بشدة بالقرارات الأخيرة إلى تنويع استراتيجياتها الخاصة بالملكية الفكرية والنظر في بدائل لحماية براءات الاختراع.

مناقشة السياسات العامة الأوسع نطاقا: تحقيق التوازن بين حوافز الابتكار والوصول إلى الجمهور

وتعكس قرارات المحكمة العليا المتعلقة ببراءات الاختراع المناقشات الجارية بشأن النطاق المناسب لحماية براءات الاختراع وقوامها، وتشمل هذه المناقشات مسائل أساسية حول كيفية تحقيق التوازن بين الحوافز للابتكار التي توفرها براءات الاختراع وبين المصلحة العامة في الحصول على المعرفة وحرية التنافس.

ويمكن أن تشجع الحماية القوية للبراءات الاستثمار في الابتكار عن طريق توفير حقوق حصرية للمخترعين في الاستفادة من اختراعاتهم، وهذا أمر مهم بصفة خاصة في الصناعات التي تتحمل تكاليف عالية في مجال البحث والتطوير، وفي الأطر الإنمائية الطويلة، مثل المستحضرات الصيدلانية والتكنولوجيا الحيوية، غير أن البراءات التي يتم الحصول عليها على نطاق واسع أو بسهولة يمكن أن تخنق الابتكارات بمنع الآخرين من الاستفادة من المعارف القائمة أو عن طريق إنشاء سُمكات براءات تجعل من الصعب تطوير منتجات جديدة دون المساس ببراءات الاختراع متعددة.

قرارات المحكمة العليا الأخيرة تعكس عموماً القلق بشأن البراءات الواسعة جداً ورغبة في ضمان أن حماية البراءات تقتصر على الابتكارات الحقيقية قرارات مثل الـ (كي إس آر) و(أليس) و(مايو) جعلت من الصعب الحصول على بعض أنواع البراءات وإنفاذها، مما يعكس التشكك فيما إذا كانت جميع الاختراعات المزعومة تمثل مساهمات كافية في ضمان حماية براءات الاختراع.

غير أن هذه القرارات أثارت أيضاً شواغل بشأن ما إذا كان الحد من الحماية من البراءات قد تجاوز الحدود القصوى، ويدفع الحرج بأن عدم اليقين بشأن الأهلية للحصول على براءات الاختراع وزيادة سهولة الحصول على براءات الاختراع قد يثبط الاستثمار في الابتكار، ولا سيما في ميادين مثل البرامجيات والتشخيصات التي أصبحت فيها حماية براءات الاختراع أكثر عدم يقين.

وتنطوي المناقشة الجارية بشأن السياسات على أسئلة حول أنواع الابتكارات التي ينبغي أن تكون قابلة للاختراع، ومدى قوة حماية البراءات، وسبل الانتصاف التي ينبغي أن تكون متاحة للانتهاك، وكيفية تحقيق التوازن بين مصالح أصحاب البراءات والمنافسين والجمهور، وتؤدي قرارات المحكمة العليا دورا حاسما في هذه المناقشة من خلال وضع الإطار القانوني الذي تتوازن فيه هذه المصالح المتنافسة.

الموارد المخصصة لمواصلة التعلم

وبالنسبة للمهتمين بمعرفة المزيد عن قرارات المحكمة العليا المتعلقة ببراءات الاختراع وآثارها، هناك موارد عديدة متاحة، ويقدم موقع المحكمة العليا على شبكة الإنترنت () توجيهات بشأن كيفية تأثير إجراءات المحكمة العليا على النظر في البراءات وعلى الاختراع.

وتقدم قواعد البيانات القانونية والمجلات الأكاديمية تحليلا مفصلا لقرارات المحكمة العليا المتعلقة باختراعات البراءات والطلبات المقدمة إليها، وتقدم منظمات مثل رابطة البلدان الأمريكية لقانون الملكية الفكرية ] و] جمعية أصحاب الملكية الفكرية برامج تعليمية ومنشورات بشأن التطورات في مجال قانون البراءات.

وتتيح العيادات المدرسية القانونية وبرامج التعليم القانوني المستمر فرصاً لدراسة قانون البراءات دراسة متعمقة وفهم كيفية تطبيق قرارات المحكمة العليا في الممارسة العملية، وبالنسبة للمشتركين في الابتكار والتكنولوجيا، فإن إبقاء المعلومات على علم بالتطورات في قانون البراءات أمر أساسي لوضع استراتيجية فعالة للملكية الفكرية.

الاستنتاج: تطور قانون البراءات المستمر

وقد شكلت قرارات المحكمة العليا بشكل أساسي مشهد قانون البراءات، ووضعت مبادئ تحكم ما يمكن أن يُبرَح، وكيفية فحص البراءات والطعن فيها، وسبل الانتصاف المتاحة للانتهاك، ومن قرار غراهام التأسيسي بشأن الوضوح الذي اتخذته مؤخراً أليس بشأن براءات الاختراع، فإن هذه الأحكام توازن بين المصالح المتنافسة، وتكييف قانون براءات الاختراع مع التكنولوجيات المتغيرة والظروف الاقتصادية.

وقد أحدثت مشاركة المحكمة العليا النشطة في قانون البراءات في العقود الأخيرة تغييرات هامة في مبدأ البراءات، وكثيرا ما تراجع أو تنقح سوابق الدائرة الاتحادية، وقد زادت هذه القرارات من عدم اليقين في بعض المجالات، مع زيادة وضوحها في مجالات أخرى، وهي تعكس المناقشات الجارية بشأن النطاق الصحيح لحماية براءات الاختراع والتوازن بين تحفيز الابتكار والحفاظ على إمكانية حصول الجمهور على المعرفة.

ومع استمرار تطور التكنولوجيا، ستنشأ تحديات جديدة تتطلب اهتماما قضائيا، وستؤدي الاستخبارات الفنية، والحساب الكمي، والبيولوجيا الاصطناعية، وغيرها من التكنولوجيات الناشئة، إلى إثارة أسئلة جديدة بشأن إمكانية الحصول على البراءات، والاختراع، ونطاق البراءات، وستستمر المحكمة العليا في الاضطلاع بدور حاسم في التصدي لهذه التحديات وضمان أن يظل قانون البراءات ذا صلة وفعالة في تعزيز الابتكار.

وبالنسبة للممارسين في مجال البراءات والمبتكرين والأعمال التجارية، فإن فهم قرارات المحكمة العليا المتعلقة ببراءات الاختراع أمر أساسي لتحقيق استراتيجية فعالة للملكية الفكرية، وهذه القرارات تؤثر على كل شيء من الملاحقة القضائية للبراءات إلى التقاضي في مجال التخطيط للأعمال التجارية، ومن الأهمية بمكان أن يظل على علم بالتطورات التي تحدث في مجال قانون البراءات وما يترتب عليها من آثار عملية بالنسبة لأي شخص معني بالابتكار والتكنولوجيا.

إن تطور قانون البراءات من خلال قرارات المحكمة العليا يدل على الطابع الدينامي لقانون الملكية الفكرية وعلى استجابته للتغيرات التكنولوجية والاقتصادية والاجتماعية، ولا شك أن المحكمة العليا، إذ نتطلع إلى المستقبل، ستواصل تشكيل قانون البراءات، وتتصدى للتحديات الجديدة، وتكرير النظريات القائمة لضمان أن يحقق قانون البراءات غرضه الدستوري المتمثل في تعزيز تقدم العلوم والفنون المفيدة.

وسواء كنت مخترعاً يسعى إلى حماية ابتكاراتك، أو محامي براءات الاختراع الذي يُقدِّم المشورة إلى العملاء، أو زعيم أعمال يضع استراتيجية الملكية الفكرية، أو مجرد شخص مهتم بكيفية صياغة القانون للابتكار، أو فهم قرارات المحكمة العليا المتعلقة ببراءات الاختراع، يوفر معلومات أساسية عن الإطار القانوني الذي يحكم التقدم التكنولوجي، وهذه القرارات تمثل الجهد الجاري لموازنة المصالح المتنافسة في مجال قانون البراءات، ولضمان أن يخدم نظام البراءات الغرض المقصود منه هو تعزيز الابتكار لصالح المجتمع ككل.