Table of Contents
فهم الضعف في النظام القانوني الأمريكي
ومبدأ الخطر المزدوج هو أحد أكثر أشكال الحماية الدائمة في القانون الجنائي الأمريكي، الذي ورد في التعديل الخامس لدستور الولايات المتحدة، يعلن أنه لا يجوز لأي شخص أن يكون 820 1 شخصاً؛ وأن يخضع لنفس الجريمة مرتين في حالة تعرضه للخطر من قبل الدولة للعقوبة من أجل الحياة أو ليمب، وأن يثير المسائل الجنائية 821؛ ، وهذا الضمان يحول دون تطبيق الحكم النهائي على نحو أكثر وضوحاً().
فالخطر المزدوج ليس مجرد قاعدة إجرائية؛ بل هو يجسد قيمة أساسية لمجتمع عادل: إذ لا يمكن للدولة أن تستخدم مواردها الواسعة للمضايقة أو اللبس أو معاقبة شخص ما مراراً على نفس الفعل المزعوم، فهم كيفية عمل الحماية، وجذورها التاريخية، واستثناءاتها الحديثة، أمر أساسي لأي شخص يدرس القانون الجنائي أو يسعى إلى فهم التوازن بين السلطة الحكومية والحقوق الفردية.
Origins of Double Jeopardy
The idea that a person should not be tried twice for the same offense predates the U.S. Constitution by century. Ancient Roman law contained versions of the principle, and it was firmly established in English common law by the time of the American Revolution. The English common law maxim nemo debet bis vexari pro una et eadem causa[FLT: one influence]
وقد جلب المدونون هذا المبدأ معهم، وتضمنت عدة دساتير حكومية بنوداً مزدوجة الخطر قبل صياغة شرعة الحقوق الاتحادية، جيمس ماديسون - 817؛ والاقتراح الأصلي للتعديل الخامس الذي يحمي صراحة من أن يكون " 8220؛ مرتين معرضة للخطر الحياة أو ليمب - 8221؛ وبنفس الجرم، اعتُمدت اللغة بنقاش ضئيل، مما يعكس توافقاً واسعاً في الآراء على أنه لا ينبغي السماح للمواطنين بالانتهاء من هذه الجريمة.
المؤسسة الدستورية: التعديل الخامس والدمج
وينص التعديل الخامس على أن:
app8220;nor shall any person be subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb.#8221;
]
وهذا الشرط لا ينطبق أصلا إلا على الحكومة الاتحادية، ولم يكن حتى صدور قرار المحكمة العليا رقم 8217، وقرار المحكمة العليا في قضية بونتون ضد ميريلاند (1969) بأن الحماية المزدوجة من الخطر قد أُدمجت ضد الولايات من خلال نظام الإجراءات الواجبة للتعديل الرابع عشر، واليوم، فإن الحكومة الاتحادية وحكومات الولايات ملزمة بنفس القاعدة الأساسية.
وتمتد الحماية الدستورية إلى ثلاث حالات متمايزة: (1) محاكمة ثانية لنفس الجريمة بعد البراءة، (2) محاكمة ثانية لنفس الجريمة بعد الإدانة، (3) عقوبات متعددة على نفس الجرم الذي فرضته الدعوى ذاتها، غير أن المعنى الدقيق ل " 8220؛ واسمها جريمة " 8221؛ وهو موضوع تقاضي واسع النطاق.
متى يُدعى (جيوردي أتاتش)؟
والسؤال الرئيسي في القانون المزدوج المتعلق بالخطر هو عندما " 820؛ و " جيوباردي " ، و " يبست " ، وفي محاكمة أمام هيئة محلفين، يعلق الخطر على هيئة المحلفين عندما تكون هيئة المحلفين مُنَظَّمة وقسمة، ويعلق المتهم في محاكمة أمام المحكمة عندما يُقدَّم طعناً في الأدلة، وعندما يُقدَّم طعن آخر في الحماية.
وإذا لم يُرفق بالخط الخطر قط رقم 8212؛ فعلى سبيل المثال، إذا رفضت قضية ما قبل أن تكون هيئة المحلفين قد أُلغيت؛ ولا يُمنع المقاضاة لاحقاً، وبالمثل، إذا نجح المدعى عليه في استئناف حكم بالإدانة والحصول على محاكمة جديدة، فإن الخطر لا يمنع إعادة المحاكمة لأن المدعى عليه تنازل عن الحماية بطلب إجراء مراجعة.
كيف يحمى (الجوماردي) المواطنين
ويخدم مبدأ الخطر المزدوج عدة مهام حاسمة تتجاوز مجرد منع محاكمة ثانية، وهذه الحماية تعزز نزاهة نظام العدالة الجنائية وحقوق الأفراد.
وضع الصيغة النهائية والخروج
وبعد صدور حكم بالإدانة، يُعتبر مداناً أو غير مذنب، ويُفترض حل المسألة، ويُمنح في نهاية المطاف للمدعى عليهم والضحايا والمجتمع ككل، وبدونه، يمكن للحكومة أن تواصل محاكمة شخص ما إلى أجل غير مسمى، وتستنفد الموارد وتتسبب في استياء عاطفي، وقد اعترفت المحكمة العليا بأنه " 8220؛ ولا ينبغي السماح للدولة التي لديها جميع مواردها وسلطتها بالقيام بمحاولات متكررة لإدانته بشخص ما، وبالتالي إخضاعه لـه(21).
منع وصول الحكومة إلى الخدمات
وتخضع الحماية المزدوجة للخطر، كفحص لسلطة الادعاء، وإذا كان بإمكان المدعين العامين إعادة محاكمة المتهم بعد براءة لمجرد أنهم اختلفوا مع هيئة المحلفين(6217)؛ ويمكن للحكومة أن تلغي قرارات هيئة المحلفين دون اتباع إجراءات الاستئناف، الأمر الذي سيقوض دور المحلفين كجهات فاعلة في تحديد الوقائع وينشئ نظاماً للمقاضاة الدائمة.
الحفاظ على الموارد القضائية
:: تكرار المحاكمات، وصرف أموال دافعي الضرائب، ولفت انتباه القضاة والمحلفين، ومنع إعادة المحاكمة بعد صدور حكم نهائي، وازدياد الخطر المزدوج إلى الاستخدام الفعال لنظام العدالة، وتثبيط التسوق أو المضايقة من جانب الدولة.
تشجيع تحقيقات ثورو
وإذ يدركون أنهم لا يحصلون إلا على فرصة واحدة لضمان الإدانة، فإن المدعين العامين يحفزون على إعداد قضاياهم بعناية وتقديم جميع الأدلة المتاحة أثناء المحاكمة، مما يقلل من خطر إجراء تحقيقات سلسة ويزيد من احتمال صدور أحكام دقيقة.
The ' 8220; Same Offense#8221; Test: Blockburger and Beyond
The most litigated issue in double jeopardy law is determining what constitutes the "8220;same offense.#8221; The Supreme Court established the controlling test in Blockburger v. United States (1932): if each statute requires proof of an element that the other does not, they are different offenses, and successive prosecutions are not barred.
فعلى سبيل المثال، يمكن اتهام المدعى عليه الذي يسرق مصرفاً ويستخدم أيضاً سلاحاً نارياً أثناء السرقة بالسطو المصرفي واستخدام سلاح ناري في جريمة عنف، وهذه جرائم منفصلة بموجب اختبار بلوكبرغر، لأن كل منها لديه عنصر واحد على الأقل من النقص الآخر (لا يزال عنصر السلاح النار غير مطلوب في قانون السرقة، ولا يلزم عنصر السرقة في تهمة الأسلحة النارية) غير أن المحكمة العليا قد رأت أيضاً أن قاعدة الاختبار رقم 82(ب)
وفي قضايا لاحقة صُنفت التحليل: في قضية Grady v. Corbin] (1990)، طبقت المحكمة " 8220؛ ونفس السلوك:8221؛ والاختبار، ولكن القرار مرفوض في ] United States v. Dixon[FburgLT:3] (1993)، الذي عاد إلى اختبار Block preslasssssssordsssss.
استثناءات لقاعدة الـ "الجوائز المزدوجة"
ورغم اتساع نطاق الخطر، فإن الخطر المزدوج لا ينطبق في عدة حالات هامة، وكثيرا ما تساء فهم هذه الاستثناءات، ولا سيما مبدأ السيادة المزدوج.
السيادة المزدوجة (السيادة الانفصالية)
ولعل أهم استثناء هو " 8220؛ و " المذهب السيادي " () " ، و " المبدأ " ، وبموجب هذه القاعدة، تعتبر الحكومة الاتحادية وكل حكومة ولاية منفردة ذات سيادة، وبالتالي، فإن أي فعل واحد قد ينتهك القانون الاتحادي وقانون الولايات على السواء، ولكل منهما أن يحاكم المدعى عليه دون أن يتسبب في تعرضه لزئبق مزدوج.
فعلى سبيل المثال، يمكن مقاضاة الشخص الذي يسرق مصرفا مؤمنا عليه اتحاديا في جورجيا من جانب كل من حكومة الولايات المتحدة وولاية جورجيا، وأكدت المحكمة العليا من جديد هذا المبدأ في قضية Gamble v. United States (2019)، ورفضت الحججج القائلة بأن الملاحقتين تعاقبان على نفس الجريمة، ويجادل الحراس بأن الاستثناء يقوض روح القانون المزدوج الخطر، ولكن يظل كذلك.
وبالمثل، يمكن مقاضاة شخص من جانب دولتين مختلفتين عن نفس الفعل إذا كان ينتهك كلا من الولايات(11)(22)؛ والقوانين، رغم أن هذه الحالات نادرة ومحدودة في كثير من الأحيان بموجب اتفاقات بين الدول.
Mistrials
وإذا انتهت المحاكمة في محاكمة غير قانونية قبل التوصل إلى حكم، فإن الخطر لا يجوز أن يحول دون محاكمة ثانية، والعامل الرئيسي هو ما إذا كان سبب سوء المحاكمة هو " 8220؛ وشرط الضرورة القصوى: 8221؛ و (مثل هيئة محلفين معلَّقة، أو مرض محلفين، أو خطأ أساسي) أو سوء سلوك من جانب الادعاء يُقصد به أن يُجبر المدعى عليه على طلب طلب خطأ، وإذا كانت النتائج غير القانونية للمدعى عليه قد سُمح لها عموماً بأن تكون مقبولة().
ثانيا - الطعون المقدمة من الحكومة
ولا يمنع القانون الجامايكي المزدوج الحكومة من الطعن في قرار سابق للإدانة (مثل تقديم طلب لإيقاف الأدلة) أو الطعن في قرار بالإدانة، ولكن لا يجوز للحكومة أن تستأنف حكماً بالبراءة، حتى وإن استند إلى حكم قانوني خاطئ، لأن المدعى عليه قد تعرض بالفعل للخطر ولا يمكن الحكم عليه نهائياً.
إعادة المحاكمة بعد انتهاء الخدمة في الاستئناف
وإذا طعن المتهم في قرار إدانته بنجاح وحصل على تعويض، يُسمح للحكومة عموماً بإعادة النظر في القضية، وذلك لأن المدعى عليه " 8220؛ ووايفد /8221؛ وازدياد الحماية من الخطر عن طريق التماس محاكمة جديدة، ولكن هناك استثناء: إذا كان الإدانة قد عُرضة بسبب عدم كفاية الأدلة (وهو ما يُستنتج أنه لا يمكن لأية تراير منطقي في الوقائع أن يُثبت أن المدعى عليه مذنب)، فإن هذه القضية تشكل خطراً مزدوجاً.
أثر الضعف في القانون الحديث
ولا تزال هناك مخاطرة مزدوجة تؤدي دورا حيويا في القضايا العالية والمعقدة، وقد تم اختبار تطبيقه في المحاكمات المتعلقة بالإرهاب، والجرائم ذات اللون الأبيض، والقضايا التي تنطوي على عدة متهمين واتهامات متداخلة، وعلى سبيل المثال، بعد هجمات 11 أيلول/سبتمبر، سعت الحكومة إلى محاكمة الأفراد في المحاكم المدنية والمحاكم العسكرية على السواء، مما أثار تساؤلات بشأن الخطر المزدوج والسيادة المزدوجة.
وثمة مسألة حديثة أخرى تشمل المحاكمات المتعاقبة التي تجريها الولايات والمحاكم الاتحادية لنفس السلوك الذي يقوم عليه، إذ إن مبدأ السيادة المنفصل يتيح كلاً منهما، ولكن النقاد يجادلون بأنه يتيح المجال أمام الحكومة للتجاوز، ولم تبدي المحكمة العليا أي اهتمام بالتجاوز في ثرثرة القابل، ولكن المحاكم الأدنى ما زالت تصقل الحدود، ولا سيما عندما تقوم السلطات الاتحادية وسلطات الولايات بالتنسيق على نطاق واسع أو حيث تكون هناك محاكمة واحدة " 8220 " ؛ وتهرب من الـيـد دوبل 8221؛ وتهرب من الـيـة.
كما أثارت الأدلة على الحمض النووي والقضايا الباردة قضايا مزدوجة الخطورة، وقد أصدرت بعض الدول قوانين تسمح بإعادة المحاكمة بعد البراءة إذا ظهرت أدلة جديدة على الحمض النووي، ولكن هذه القوانين تتعارض مع القاعدة التقليدية التي تقضي بأن البراءة نهائية، ولم تبت المحكمة العليا بعد في دستورية مثل هذه المادة " 8220؛ وما بعد التعادل في القانون رقم 8221؛ وقوانين اختبار الحمض النووي، مما ترك المسألة مفتوحة للطعن في المستقبل.
جيم - النزعات الجزائية والمناقشات الجارية
وفي حين أن الخطر المزدوج يحظى باحترام واسع النطاق، فإنه ليس بدون ناقدين، ويدفع البعض بأنه ينبغي إعادة النظر في مبدأ السيادة المنفصل لأنه يسمح للحكومة بالالتفاف على هذا الشرط بصورة فعالة، ويزعم آخرون أن اختبار Blockburger نفسه هو إجراء شكلي للغاية ولا يستوعب حقيقة تداخل الأنظمة الجنائية التي تعاقب أساسا على نفس السلوك.
فعلى سبيل المثال، يمكن توجيه اتهام إلى شخص يرتكب جريمة سرقة واحدة بعشرات التهمة إلى 8212؛ والسرقة، والاعتداء، واتهامات الأسلحة، وحيازة المخدرات، وما إلى ذلك من جرائم تشريعية؛ وإذا انتهكت قوانين متعددة؛ وإذا كان لكل تهمة أن تجتاز اختبار برغر بلوكبرغر، يدفع الناقدون بأن الأثر التراكمي يبلغ عقوبات متعددة على نفس الفعل الأساسي، فقد رأت المحكمة أن عقوبة دوبل يوباردي لا تمنع محاكمة واحدة.
وثمة مجال آخر للمناقشة يتعلق بتعويضات عن مصادرة الأصول المدنية والأضرار التي ترتبت على الأموال العقابية، وقد رأت المحكمة العليا أن المصادرة المدنية لا تؤدي دائماً إلى توفير حماية مزدوجة من المخاطر، ولكن إذا كان المصادرة عقابية بحيث تشكل عقوبة جنائية، فإنه يمكن منعها بعد تبرئتها أو إدانتها جنائياً (]) ضد الولايات المتحدة، 1996([FLT:]).
خاتمة
ولا يزال الخطر المزدوج يشكل حجر الزاوية في العدالة الجنائية الأمريكية، ويحمي المواطنين من عدم الإنصاف الأساسي في محاكمة أكثر من مرة على نفس الجريمة المزعومة، ويوفر النص النهائي ويحد من السلطة الحكومية ويحترم سلامة قرارات هيئة المحلفين، ومع ذلك فإن المبدأ ليس مطلقا؛ وتسمح الاستثناءات مثل السيادة المزدوجة والأخطاء بال المرونة في ظروف محددة، حيث تنشأ تحديات قانونية جديدة(ب) 8212؛ ومن الإرهاب إلى الأدلة الدستورية المتقدمة(ب)(82).
فهم الخطر المزدوج ضروري لكل شخص مهتم بالقانون الدستوري أو العدالة الجنائية أو حماية حقوق الأفراد، وللاطلاع على مزيد من القراءة، انظر Cornell Legal Information Institute#8217؛ ونظرة عامة عن الخطر المزدوج ، و [الموجز التعليمي للمحكمة العليا #]، و[المحكمة العليا]