كيف تؤثر الدولة في الحصانة السيادية على الدعاوى المدنية ضد حكومات الدول

فهم حصانة الدولة السيادية في مجال القضاء المدني

والحصانة السيادية للدولة هي مبدأ قانوني أساسي يحمي حكومات الولايات من أن تقاضى أمام المحكمة الاتحادية أو المحكمة الحكومية دون موافقتها، وقد صيغت في المبدأ القديم القائل بأن " الملك لا يستطيع أن يرتكب خطأ " ، وقد تطور هذا المبدأ إلى قيد معقد على قدرة المواطنين الخاصين على التماس الانتصاف القضائي ضد دولة ما، أما بالنسبة لأي شخص متورط في الدعاوى المدنية - سواء كان المدعي أو المدعى عليه أو المحامي - الذي يغرد المحاكم بأوجه الحصانة السيادية.

وتوفر هذه المادة دراسة شاملة للحصانة السيادية للدولة، ولأسبابها التاريخية، وتطبيقها الحديث من خلال التعديل الحادي عشر، والاستثناءات الرئيسية، وأثرها العميق على قضايا الحقوق المدنية، ومطالبات التلف، والمنازعات في السياسة العامة، وبحلول نهاية المطاف، سيفهم القراء الاعتبارات الاستراتيجية التي يجب أن يبحر فيها كل من المدعين والمدعى عليهم من الدول عندما تكون الحصانة السيادية موضع نظر.

The Historical Roots of Sovereign Immunity

ويعود مفهوم الحصانة السيادية إلى القانون العام الإنكليزي، حيث يعتبر التاج منيع عن رفع دعوى أمام محاكمه الخاصة، وقد استورد هذا المفهوم إلى المستعمرات الأمريكية، ثم أدمج في الاجتهادات القضائية الأولى للولايات المتحدة، غير أن المؤسسين كانوا يحذرون من السلطة الحكومية غير المتحكم فيها، مما أدى إلى توتر بين الحاجة إلى المساءلة الحكومية والرغبة في حماية الخزينة والعمليات من التقاضي المعطل.

وفي قضية " ت. " ، سمحت المحكمة العليا للولايات المتحدة للمواطنين الخاصين بمقاضات الدولة في المحكمة الاتحادية، مما أدى إلى حدوث صدام فوري، وتخشى الدول أن يعرضهم هذا الأمر إلى دعاوى لا نهاية لها وإلى خراب مالي، وقد تم التصديق على التعديل الحادي عشر في عام ١٧٩٥، مما يحد صراحة من السلطة القضائية الاتحادية على الولايات القضائية الأخرى، ويمنع المواطنين من اللجوء إلى الولايات القضائية.

التعديل الحادي عشر: المؤسسة الدستورية

وينص التعديل الحادي عشر على أنه " لا يجوز تفسير السلطة القضائية للولايات المتحدة لتشمل أي دعوى في القانون أو الإنصاف، أو أن تبدأ أو تحاكم ضد أحد الولايات المتحدة من جانب مواطني دولة أخرى، أو من جانب مواطني أو أشخاص في أي دولة أجنبية " . وعلى الرغم من أن نصها يبدو ضيقا، فقد دأبت المحكمة العليا على قراءته لكي يجسد مبدأ أوسع للحصانة السيادية للدولة يحرم جميع الدعاوى الخاصة ضد دولة في المحكمة الاتحادية، ما لم ينطبق استثناء.

وهذه الحصانة ليست مطلقة، وقد اعترفت المحكمة بأن الدول قد توافق على رفع الدعوى، ويمكن للكونغرس أن يلغي الحصانة بموجب بعض السلطات الدستورية، ويجوز أن تباشر الدعاوى ضد موظفي الدولة للحصول على الانتصاف الزجري بموجب مبدأ ، وفهم هذه الاستثناءات أمر حاسم بالنسبة لأي شخص يقيِّم إمكانية التقاضي ضد حكومة الدولة.

المحكمة العليا الرئيسية

وقد شكلت عدة قضايا تاريخية المبدأ، ففي قضية Hans v. Louisiana (1890)، رأت المحكمة أن التعديل الحادي عشر يُمنع من رفع دعاوى ضد دولة من جانب مواطنيها. ] Seminole Tribe of Florida v. Florida (1996) يعزز أن الكونغرس لا يمكنه أن يلغي هذه الحصانة السيادية من خلال المادة الأولى.

How State Sovereign Immunity Affects Civil Litigation

وفي الممارسة العملية، فإن الحصانة السيادية للدولة تشكل حاجزا إجرائيا قويا، وعندما يقدم طرف خاص دعوى قضائية ضد حكومة دولة أو إحدى وكالاتها، يمكن للدولة أن تنتقل فورا إلى الرفض على أساس الحصانة السيادية، وإذا كانت الحصانة تنطبق، فإن المحكمة تفتقر إلى الاختصاص الموضوعي، ويجب فصل القضية بصرف النظر عن الأسس الموضوعية.

وهذا المبدأ لا ينطبق على الأضرار النقدية فحسب بل أيضا على الإغاثة المنصفة في حالات كثيرة، ولكن الحصانة لا تمتد لتشمل موظفي الدولة الذين يقاضون بصفتهم الشخصية فيما يتعلق بالانتهاكات الدستورية، كما أنها لا تُمنع الحكومات المحلية (البلديات) أو الأقسام الفرعية السياسية التي تُعامل معاملة مختلفة في إطار [(FLT:0]]]Monell ضد شركة نيويورك للدوائر الاجتماعية .]

الأثر على مطالبات الضرر

وكثيراً ما تنشأ الدعاوى المدنية عن الإصابات الشخصية التي يتسبب فيها موظفو الدولة أو عن ظروف غير آمنة في ممتلكات الدولة، ويمكن أن تحجب الحصانة السيادية هذه المطالبات ما لم تصدر الدولة قانوناً يتعلق بمطالبات التلف، وقد فعلت دول عديدة ذلك، مع التنازل عن الحصانة فيما يتعلق بأنواع معينة من مطالبات الإهمال، ولكن في كثير من الأحيان مع فرض قيود على الأضرار، وشروط الإشعار القصير، والاستثناءات من الوظائف التقديرية، وعلى سبيل المثال، فإن قانون مطالبات التعويض في كاليفورنيا يتطلب تقديم مطالبة إلى الدولة في غضون ستة أشهر

ويجب على المنضمين أن يدرسوا بعناية الإعفاء القانوني لكل دولة لضمان امتثالها لجميع الشروط، ويؤدي عدم القيام بذلك إلى وجود مانع كامل للانتعاش.

المادة ٣٨٩١

The Civil Rights Act of 1871, codified as 42 U.S.C. § 1983, allows individuals to sue state and local officials for violations of federal constitutional or statutory rights. However, the Supreme Court has made clear that states themselves are not “persons” subject to suit under Section 1983. ]Will v. Michigan Department of State Police, (1989) held

وهذا يعني أنه في حالات الحقوق المدنية، لا يجوز للمدعين أن يقاضيوا الدولة مباشرة للحصول على تعويض نقدي، بل يجب عليهم أن يقاضوا مسؤولي الدولة بصفتهم الشخصية، وأن يلتمسوا تعويضا من جيب الموظف (ليس خزانة الدولة)، أو أن يلتمسوا الانتصاف الزجري المحتمل من المسؤول بموجب Ex parte Young، بينما تكون الدعاوى القضائية ذات كفاءة رسمية.

الاستثناءات من حصانة الدولة

وفي حين أن الحصانة السيادية للدولة هائلة، فإنها ليست حاجزاً مطلقاً، وهناك عدة استثناءات راسخة تسمح بالمضي قدماً في إجراءات التقاضي.

1 - موافقة الدولة أو التنازل عنها

ويمكن للدولة أن تتنازل صراحة عن حصانتها السيادية بموجب القانون الأساسي أو عن طريق المثول طوعا أمام المحكمة، وقد سنت دول عديدة إجراءات شاملة للمطالبات المتعلقة بالضرر التي تتنازل عن الحصانة بالنسبة لفئات محددة من المطالبات، والتي كثيرا ما تخضع للقسائل النقدية والشروط الإدارية المسبقة، وعلى سبيل المثال، يتنازل قانون محكمة نيويورك للمطالبات عن الحصانة فيما يتعلق ببعض المطالبات المتعلقة بالأضرار التي تلحق بالممتلكات والضرر الشخصي، ولكن يجب أن تفصل الدولة في محكمة المطالبات فقط وليس في المحاكم المدنية العامة.

ويمكن أن يُستشف من التنازل أيضاً عندما تدخل دولة في عقد يتضمن شرطاً لاختيار القانون أو اتفاقاً للتحكيم، رغم أن المحاكم تتردد في إيجاد تنازل ما لم يكن واضحاً ولا لبس فيه.

2- إلغاء الكونغرس

يمكن للكونغرس أن يلغي الحصانة السيادية للدولة إذا كان يتصرف بموجب سلطة دستورية تأذن صراحة بإبطالها وتظهر نية لا لبس فيها للقيام بذلك.() ولم يكن قرار Seminole Tribe، إلا أن قدرة الكونغرس المحدودة على الإغراق بموجب المادة الأولى.() ولا يجوز عموماً التصديق على إلغاء هذا الحكم إلا بموجب أحكام الإنفاذ الواردة في المادة 5 من قانون الرعاية الطبية.

وهذا يخلق مشهداً لا يمكن التنبؤ به فيما يتعلق بالدعاوى القضائية المتعلقة بالتمييز على العمل ضد أرباب العمل في الدولة: الباب السابع وقانون الأمريكيين ذوي الإعاقة يعتمدان أيضاً على إنفاذ التعديل الرابع عشر، وقد تم تأييد إلغاء الحصانة في العديد من الدوائر، ويجب على المتورطين أن يفحصوا السوابق القضائية الحالية لأن المحكمة تواصل صقل حدود سلطة الكونغرس.

3. The Ex Parte Young] Doctrine: Suits Against State officers

ومن أهم الأعمال المنجزة المبدأ الذي أُنشئ في ]() فيما يتعلق بالشباب ] (1908) ويتيح للأطراف الخاصة رفع دعوى أمام موظفي الدولة بصفتهم الرسمية لإمكانية الانتصاف الزجري لوقف الانتهاكات المستمرة للقانون الاتحادي، ويكمن الخيال في أن ضابط الدولة الذي يتصرف دون دستورية يجرد من الحصانة السيادية للدولة ويمكن أن يُقاضى في قضايا أخرى.

Importantly, Ex parte Young] does not permit suits for retrospective monetary relief, such as damages for past harm. That would be barred as an impermissible imposition on the state treasury.

4 - قرارات الولايات المتحدة أو الدول الأخرى

ولا تحمي الحصانة السيادية الدولة من أن تقاضى الحكومة الاتحادية أو ولاية أخرى، ويمكن للولايات المتحدة إنفاذ القانون الاتحادي ضد دولة ما، ويمكن للولايات المتحدة أن تسوي المنازعات الحدودية أو خلافات أخرى من خلال الولاية القضائية الأصلية في المحكمة العليا.

5- إجراءات الإفلاس

ويمنح الدستور في إطار الإفلاس سلطة عامة للكونغرس على الإفلاس، وقد رأت المحكمة العليا أن الحصانة السيادية لا تمنع سداد الديون أو إنفاذ أوامر الإفلاس ضد حكومات الولايات، وهذا الاستثناء يسمح للأفراد بالحصول على إعفاء من الالتزامات الضريبية للدولة أو من الديون الأخرى من خلال إجراءات الإفلاس.

الآثار العملية للمحرضين والموكلين

أما بالنسبة للمدعين الذين يسعون إلى رفع دعوى ضد حكومة الدولة، فإن الخطوة الأولى هي تحديد ما إذا كان الاستثناء ينطبق، وهل تتنازل مطالبات الدولة عن الحصانة من النوع المحدد من المطالبة؟ وهل هناك نظام اتحادي يلغي الحصانة بشكل صحيح؟ وهل يمكن وضع المطالبة كدعوى ضد موظف حكومي بموجب Ex parte Young؟

كما يجب على المحامين أن ينظروا في المحفل المناسب، وقد يكون للمحاكم الحكومية إعفاءات سخية من الحصانة أكثر من المحاكم الاتحادية، فعلى سبيل المثال، تسمح بعض الولايات للمحاكم الخاصة بدعوى تُمنع في المحكمة الاتحادية بموجب التعديل الحادي عشر، ولكن حتى هناك، يجوز للدولة أن تؤكد حصانة سيادية مشتركة يجب على المحاكم الحكومية احترامها.

وتواجه الإجراءات المتخذة ضد الولايات عقبات إضافية، وقد رأت المحكمة العليا أن قانون المساواة في الإجراءات الخاصة بالفئة لا يلغي الحصانة السيادية للدولة، وبالتالي لا يمكن إجبار الولايات على الدخول في محكمة اتحادية كمدعى عليهم من الدرجة الأولى.

الحصانة السيادية والسياسة العامة: تحقيق التوازن بين المساءلة والكفاءة

ويحقق هذا المبدأ توازناً دقيقاً، إذ تحافظ الحصانة السيادية على خزينة الدولة من تثبيط الدعاوى القضائية، وتضمن عدم تحويل الموارد العامة المحدودة إلى دعاوى قضائية، كما تحترم كرامة الدولة في النظام الاتحادي، ومن جهة أخرى، يمكنها أن تترك الأفراد دون سبيل انتصاف من الأضرار الخطيرة التي تسببها مخالفات الدولة، ويدفع الحراس بأن هذا المبدأ هو مفارقة بين الجنسين ويؤثر بشكل غير متناسب على السكان الضعفاء.

وقد أدت جهود الإصلاح على مستوى الدولة إلى تنازلات أوسع نطاقاً في العديد من الولايات القضائية، إذ لم يكن لدى بعض الدول الآن أي حد للتعويض عن الأضرار التي لحقت بمطالبات التلف، بينما ألغت دول أخرى الحصانة كلياً بالنسبة لأنواع معينة من المطالبات، مثل حوادث السيارات التي تشمل موظفي الدولة، غير أن الدولة لم تتنازل تماماً عن جميع الحصانة.

وعلى المستوى الاتحادي، تواصل المحكمة العليا تعزيز خط الأساس للحصانة السيادية، وكان الاتجاه، ولا سيما في إطار محكمة روبرتس، هو الحد من سلطة الكونغرس في إلغاء الحصانة وتوسيع نطاق المبدأ نفسه، مما يجعل من الصعب على المدعين مساءلة الولايات أمام المحكمة الاتحادية.

خاتمة

ولا تزال الحصانة السيادية للدولة واحدة من أهم الحواجز التي تحول دون رفع دعاوى مدنية ضد حكومات الولايات، فمن أصلها في القانون العام الإنكليزي إلى صياغتها الحديثة من خلال التعديل الحادي عشر والسابقة التي أصدرتها المحكمة العليا، يحمي هذا المبدأ الدول من أن تقاضى دون موافقتها، ومع ذلك فهو أبعد ما يكون عن المطلق، ويمكن الاستثناءات من ذلك، والإلغاء، Ex parte Young،] الدعاوى القانونية، وغيرها من الدعاوى.

فهم هذه القواعد ليس مجرد نظام أكاديمي، بل هو ضرورة عملية بالنسبة لأي شخص يفكر في اتخاذ إجراءات قانونية ضد كيان حكومي، وسواء كان يقاضي ضد أي ادعاء بارتكاب ضرر أو انتهاك للحقوق المدنية أو نزاع على عمل، فإن وجود الحصانة السيادية أو عدم وجودها يمكن أن يحدد مسار القضية بأكمله، وبإتقان النظرية والاستثناءات منها، يمكن للمتقاضين أن يخدموا عملائهم على نحو أفضل، وأن يتقدموا بالعدالة حتى في مواجهة دفاعات السيادية الهائلة.

For further reading, consult the Cornell Legal Information Institute’s overview of sovereign immunity, the Congressional Research Service’s analysis of the XI Amendment], and the Oyez summary of ex parte Young