كيف يضمن الدستور حقك في المساواة

إن الحق في المساواة هو وعد أساسي من دستور الولايات المتحدة، الذي يُدخل نصه من خلال تعديلات ويفسر من خلال قرون من الاجتهادات القضائية، ويضمن هذا الحق معاملة كل فرد على قدم المساواة بموجب القانون، بغض النظر عن العرق أو الجنس أو الدين أو الميل الجنسي أو الإعاقة أو أي سمة أخرى، كما أن الدستور لا ينص على ضرورة إجراء مراجعة جماعية، وإنما على أن المساواة بين الجنسين هي: " المساواة بين الجنسين " ، كما أن الدستور لا ينص على ضرورة للتشريع.

المؤسسة الدستورية: من البداية المزروعة إلى المبادئ المستقرة

الدستور الأصلي لعام 1787 يتضمن حلولا وسطية عميقة بشأن المساواة، وأهمها قبول الرق وإحصاء الأفراد المستعبدين على أنهم ثلاثة أخماس شخص للتمثيل، غير أن الإطارين يجسدان أيضا مبادئ يمكن استخدامها فيما بعد لتعزيز المساواة، مثل ضمان شكل جمهوري من أشكال الحكم وحظر سندات التحقير، وقد بدأ التحول الحقيقي بعد الحرب الأهلية مع تعديلات التعمير التي تخلت عن الحماية الدستورية.

التعديلات 13 و 14 و 15: وعد التعمير

وقد أعادت هذه التعديلات الثلاثة تشكيل الدستور في الفترة ما بين 1865 و1870، وألغت [التعديل 13] [الجبهة] للتحرير،] الرق والعبودية غير الطوعية، باستثناء العقوبة على جريمة، وأنشأت أول حق دستوري صريح في الحرية الشخصية، وقد منحت [[الحزب الشيوعي التونسي]]() التعديل الرابع عشر [الحزب التحرري:] الجنسية المحظورة لجميع الأشخاص المولودين أو الطبيعيين.

ومع ذلك، فإن وعد إعادة البناء قد خُدع منذ قرن تقريباً بموجب قوانين العزل، والمدونات السوداء، وقرارات المحكمة العليا مثل Plessy v. Ferguson ] (1896)، التي أيدت الفصل العنصري في إطار مبدأ " الانفصال ولكن المساواة " ، ولم تكن حتى منتصف القرن العشرين، قد أُعيدت صياغة شرط الحماية الدستورية الرابع عشر الذي تم تقديمه لتفكيك مبادئ الدولة.

التعديل الرابع عشر: " عنصر المساواة في التفاصيل "

The 14th Amendment, ratified in 1868, is the single most important constitutional provision for the right to equality. Its five sections address multiple issues, but two clauses in Section 1 are paramount: the Equal Protection Clause and the Due Process Clause]].

The Equal Protection Clause

ينص قانون الحماية المتساوية على أنه: لا يجوز لأي دولة أن تحرم أي شخص من ضمن ولايتها من الحماية المتساوية للقوانين، وهذا الشرط ينطبق على الحكومة المحلية والدولة، ومن خلال نظام التعديل الخامس للإجراءات الواجبة، وعلى الحكومة الاتحادية أيضاً، ويشترط أن تعامل القوانين الناس في حالات مماثلة، غير أن جميع التصنيفات لا تحظر، وتطبق المحاكم مستويات مختلفة من التدقيق تبعاً للتصنيف:

• Strict scrutiny] applies to classifications based on race, national origin, or fundamental rights. Under this test, the government must show a compelling interest and that the law is narrowly tailored to achieve it.
• Intermediate scrutiny] applies to classifications based on gender or legitimacy. The government must demonstrate an important interest and that the law is substantial related to that interest.
• Reational basis review] applies to most other classifications, requiring only that the law be rationally related to a legitimate government interest.

ويتيح هذا الإطار المترابط للمحاكم تحقيق التوازن بين المساواة والأهداف الحكومية المشروعة، وكثيرا ما يحدد مستوى اختيار التدقيق نتائج القضية.

نظام الإجراءات الواجبة

(العملية القانونية الواجبة) يجب أن تحرم أي دولة أي شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية، بدون محاكمة قانونية، ذات أبعاد إجرائية وموضوعية على حد سواء، يتطلب إجراءات عادلة عندما تبعد الحكومة حياة شخص ما أو حريته أو ممتلكاته، ويحمي من الناحية الموضوعية بعض الحقوق الأساسية من التدخل الحكومي، حتى لو تم توفير إجراءات عادلة، وقد استخدمت المحكمة العليا الإجراءات الموضوعية الواجبة للاعتراف بالحقوق في الخصوصية، والزواج،

قضايا المحكمة العليا التي توسع نطاق الحق في المساواة

وقد اضطلعت المحكمة العليا بدور لا غنى عنه في تحديد وتوسيع نطاق المساواة الدستورية، وقد أعادت كل قضية بارزة تفسير التعديل الرابع عشر في ضوء تطور المعايير الاجتماعية والقضايا الناشئة، وتمثل القضايا التالية معالم رئيسية في فهم كيفية ضمان الدستور لحقك في المساواة.

Brown v. Board of Education (1954) and the end of "Separate but Equal"

ولعل أكثر قضايا المساواة شهرة، Brown v. Board of Education]، قد رأت بالإجماع أن الفصل العنصري في المدارس العامة ينتهك نظام الحماية المتساوية، وقد كتب رئيس القضاة إيرل وارن أن " المرافق التعليمية المتفرقة غير متساوية في جوهرها " ، مما يلغي مبدأ " Plessy " الذي ألحق الضرر بالفصل الاجتماعي.

Loving v. Virginia (1967): The Right to Marry Across Racial Lines

في 16 ولاية أخرى، حكمت المحكمة بالإجماع بأن الزواج حق أساسي وأن التصنيفات العنصرية تخضع لأشد التدقيق، وأكدت أن حرية الزواج لشخص من عرق آخر تحميها كل من المساواة في الحماية والزواج الواجب، ثم قررت في وقت لاحق أن الزواج حق أساسي وأن التصنيفات العرقية " تخضع لأشد التدقيق " .

Reed v. Reed (1971) and Gender Equality

ولأول مرة، طبقت المحكمة نظام الحماية المتساوية لإلغائه قانوناً يميز على أساس الجنس.() وفي قضية ] Reed v. Reed، ألغت المحكمة نظاماً أساسياً من قواعد إيداهو يفضّل الرجال على النساء بوصفهن مديرات للممتلكات، ورغم أن المحكمة لم تعلن معياراً صارماً للتدقيق في القضايا الجنسانية، فتحت القضية الباب أمام مراجعة أكثر صرامة.()

Obergefell v. Hodges (2015): Marriage Equality for same-Sex Couples

في قرار 5-4، قضت المحكمة بأن للزوجين من نفس الجنس حق أساسي في الزواج بموجب نظام المحاكمة العادلة والحماية المتساوية للتعديل الرابع عشر، رأي القاضي أنطوني كينيدي أكد أن الزواج هو حجر الزاوية في نظامنا الاجتماعي، وأن حرمان الأزواج من نفس الجنس الذين يحق لهم أن يحترموا كرامة علاقاتهم.

قضايا المساواة الهامة الأخرى

Many other Supreme Court decisions have shaped the right to equality, including Gideon v. Wainwright (1963) (right to counsel for indigent defendants), ]Roe v. Wade (1973) (privacy and gender equality), [FhelT:4]Regents

التدابير التشريعية لتعزيز الحماية الدستورية

وينص الدستور على إطار، ولكن البرلمان والتشريعات الحكومية سنّت قوانين تُفعّل الحق في المساواة، وهذه التدابير التشريعية تكمل الضمانات الدستورية وتعالج المجالات التي لا يشملها النص مباشرة.

قانون الحقوق المدنية لعام 1964 والباب السابع

هذا القانون المميز يحظر التمييز على أساس العرق أو اللون أو الدين أو الجنس أو الأصل القومي في العمالة أو أماكن الإقامة العامة أو البرامج الممولة من الاتحاد، ولا يزال الباب السابع من القانون الاتحادي الأساسي لمكافحة التمييز في العمل، كما أنشأ لجنة تكافؤ فرص العمل لإنفاذ هذه الحماية، وكان قانون الحقوق المدنية استجابة مباشرة لعدم وجود الدستور وحده لضمان المساواة، وملأ الثغرات التي خلفها قانون الولايات الـ 14 المتعلق بسلوك العمل.

قانون حقوق التصويت لعام 1965

ورغم أن التعديل الخامس عشر لفرض التمييز العنصري في التصويت، فإن الولايات الجنوبية استخدمت اختبارات محو الأمية، وضرائب الاقتراع، والعنف لإبطال حق المواطنين السود، وقد حظر قانون حقوق التصويت ممارسات التصويت التمييزية، ولزم الولايات القضائية التي لها تاريخ من التمييز للحصول على موافقة اتحادية قبل تغيير قوانين الانتخابات، وقرار المحكمة العليا لعام 2013 في قضية مقاطعة سيلبي ضد هولدر [التصويت على أساس التصفية].

قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة (1990)

وتحظر المؤسسة التمييز ضد الأشخاص ذوي الإعاقة في العمل والخدمات العامة وأماكن الإقامة العامة والاتصالات السلكية واللاسلكية، وتشترط على أرباب العمل والكيانات العامة توفير أماكن إقامة معقولة ما لم يتسبب ذلك في مشقة لا مبرر لها، ونموذج للكيفية التي يمكن بها للإجراءات التشريعية أن توسع نطاق مبادئ المساواة لتشمل الفئات التي لا يحمي النص الدستوري صراحة حقوقها.

قانون الإسكان المنصف لعام 1968 وقانون المساواة في الأجر لعام 1963

وقد حظر قانون الإسكان المنصف التمييز في السكن على أساس العرق والدين والأصل القومي والجنس والوضع العائلي والإعاقة، وقد نص قانون المساواة في الأجر على أن الرجل والمرأة يحصلان على أجر متساو عن العمل المتساوي في نفس المؤسسة، وهذه القوانين، إلى جانب قانون التمييز على أساس العمر في العمالة لعام 1967 وقانون عدم التمييز في مجال المعلومات الوراثية لعام 2008، تدل على الجهود التشريعية الجارية لتحقيق المساواة الدستورية في جميع مجالات الحياة.

التحديات أمام المساواة والحدود الدستورية

بالرغم من الضمانات الدستورية والتشريعية القوية، الحق في المساواة يواجه تحديات مستمرة فهم هذه التحديات أمر حاسم للمربين والطلاب الذين يرغبون في التعامل مع وعود الدستور بشكل حاسم

العنصرية المنهجية وإنفاذها

ولا تزال الفوارق العرقية في العدالة الجنائية والسكن والتعليم والثروة قائمة رغم المساواة القانونية الرسمية، فشرط الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر قد فسر على أنه يحظر التمييز المتعمد، ولكن ليس بالضرورة سياسات ذات أثر متباين، وهذا التقييد يعني أن القوانين والممارسات التي تضر بشكل غير متناسب بمجموعات الأقليات - مثل قوانين هوية الناخبين، وسياسات الحكم على المخدرات، أو صيغ التمويل المدرسي - قد تنجو من التحدي الدستوري ما لم يثبت المدعين وجود نية تمييزية.

عدم المساواة بين الجنسين وتعديل قانون مكافحة المساواة في الحقوق

بينما قامت المحكمة العليا بتوفير حماية كبيرة للنساء تحت بند الحماية المتساوية التعديل المقترح لحقوق متساوية والذي سيضمن صراحة المساواة في الحقوق بغض النظر عن الجنس لم يتم التصديق عليه بالكامل على الرغم من مرور الكونغرس عام 1972

التمييز ضد المثليات والمثليين ومزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسية ومزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسية ومغايري الهوية الجنسية ومغايري الهوية الجنسية ومزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسية ومغايري الهوية الجنسية ومغايري الهوية الجنسية ومغايري الهوية الجنسية ومغايري الهوية الجنسية ومغايري الهوية الجنسية ومغايري الهوية الجنسية ومغايري الهوية الجنسية ومغايري الهوية الجنسية

ورغم أن Obergefell] قد أرسى الحق في الزواج من نفس الجنس، فإن العديد من الولايات تفتقر إلى حماية صريحة من التمييز في العمالة والسكن وأماكن الإقامة العامة القائمة على الميل الجنسي أو الهوية الجنسانية، وأن قرار المحكمة العليا لعام 2020 في ()]Bostock v. Bothton County() قد اعتبر التمييز القائم على أساس الميل الجنسي أو التمييز بين الجنسين.

تحدي العمل الإيجابي

وتهدف برامج العمل الإيجابي إلى معالجة أوجه الحرمان التاريخية من خلال النظر في العرق أو نوع الجنس في قرارات مثل قبول الجامعات أو التعاقد مع الحكومة، وقد واجهت هذه البرامج تحديات دستورية متكررة، حيث يزعم المعارضون أنهم ينتهكون نظام المساواة في الحماية من خلال معاملة الأشخاص على أساس العرق بطريقة مختلفة. وفي ] الطلاب الذين يقدمون طلبات الحصول على إذن من العدالة ضد هارفارد [FLT:]، تشكل القوانين الدستورية في 2023 انتهاكاً فعلياً لسياسات القبول في الماضي.

دور التعليم في الحفاظ على المساواة الدستورية

بالنسبة للمعلمين والطلاب فهم أحكام الدستور المتعلقة بالمساواة خطوة حاسمة نحو المشاركة المدنية الهادفة، يمكن للتعليم أن يلمّ الثغرات بين الوعود والممارسة ويمكّن الأفراد من الدعوة إلى التغيير.

تدريس السياق التاريخي

وينبغي أن يُدرج التعليم الفعال بشأن المساواة الدستورية التعديلات والقضايا في السياق التاريخي، وينبغي للطلاب أن يتعلموا فترة الرق، والحلول التوفيقية للدستور الأصلي، وفشل إعادة البناء، وارتفاع جيم كرو، ونجاح حركة الحقوق المدنية، ويكشف هذا الرأي التاريخي أن ضمانات الدستور للمساواة هي نتيجة للنضال، وليس عدم القابلية للاستمرار، كما أنه يشجع التفكير النقدي بشأن الأسباب التي لا تزال بعض الفئات تواجه عدم المساواة اليوم.

إدماج المصادر الأولية

(ب) تحليل المصادر الأولية - آراء المحكمة العليا، والمناقشات التي تجريها الكونغرس، والرسائل التي يقدمها طالبو المساعدة يفهمون كيف يتطور المعنى الدستوري، مثلاً، مقارنة مقتنيات و]Brown تبين كيف يمكن أن تتغير الأسباب القانونية للمساواة.

تشجيع المشاركة المدنية

ولا تعني المعرفة بالحقوق الدستورية سوى القليل من عدم اتخاذ إجراء، وينبغي للمربين تشجيع الطلاب على المشاركة في العمليات الديمقراطية: التصويت، والحضور في الاجتماعات العامة، والاتصال بالممثلين، بل وحتى رفع دعاوى قضائية عند انتهاك الحقوق، كما أن العديد من المنظمات، مثل اتحاد الحريات المدنية الأمريكي ] و ، توفر أيضاً موارد لفهم الحقوق الدستورية والدفاع عنها.

الاستنتاج: استمرار مكافحة المساواة بموجب الدستور

فالدستور يوفر إطارا قويا لضمان الحق في المساواة، ولكنه ليس وثيقة ثابتة، ومن خلال التعديل الرابع عشر وتطوره، من خلال قضايا المحكمة العليا البارزة، ومن خلال الإجراءات التشريعية، اتسع نطاق معنى المساواة على مدى الأجيال، ومع ذلك فإن تحديات العنصرية المنهجية، وعدم المساواة بين الجنسين، والتمييز ضد المثليات والمثليين جنسيا، والأفراد، تذكرنا بأن الحماية الدستورية ليست ذاتية التنفيذ، بل تتطلب من المواطنين القانونيين المشتغلين بنظام تعليمي.

وبينما نمضي قدما، لا تزال مكافحة المساواة في ظل الدستور ملحة، إذ يجب على كل جيل أن يعيد تفسير عبارة " حماية متساوية للقوانين " في ضوء الظروف الجديدة والتفاهمات الجديدة لكرامة الإنسان، وبالنسبة للطلاب الذين يتعلمون حقوقهم، وللمعلمين الذين يرشدونهم، فإن الدستور هو درع ووثيقة طريق، تشير في أفضل الأحوال إلى مجتمع أكثر عدلا، عن طريق دراسة تاريخه، وتكريمه لمعنىه،

ولزيادة استكشاف الأسس الدستورية للمساواة، يمكن للقراء أن يتشاوروا مع الموارد من المركز الوطني للدستور ] و] معهد المعلومات القانونية في مدرسة كورنيل للقانون ، وتقدم هذه المواقع نصوصاً مشروحة ومذكرات تاريخية وموجزات للحالات الرئيسية.