مزدوجة من الجابير وقضية القتلى ما هي القواعد والاستثناءات؟

Hung Jury

والمثال الأساسي على الضرورة الواضحة هو هيئة محلفين لا تستطيع أن تبلغ هيئة محلفين معل َّقة بالحكم، وفي هذه الحالات يجوز لقاضي المحاكمة أن يعلن عدم المحاكمة على اعتراض المدعى عليه، ويجوز للحكومة أن تعيد النظر في المدعى عليه، والأساس المنطقي لذلك هو أن مصلحة الجمهور في أن تكون له محاكمة كاملة - بما في ذلك إمكانية الإدانة إذا كانت الأدلة تبرر - لا تخول المتهم سلطة تقديرية في تجنب المحاكمة الثانية.

الادعاء العام

وتنشأ مسألة أكثر تعقيدا عندما يؤدي سوء السلوك في الادعاء إلى سوء المحاكمة، وإذا عمد المدعي العام إلى الانتقال إلى دعوى غير قانونية، مثلا، بطرح أسئلة غير صحيحة - إعادة تنفيذ، إذا كان الغرض من القضية الرئيسية هو ] أوريغون ضد كينيدي ، أو إذا كان هناك سلوك مزعوم في المحكمة العليا يبلغ 456 شخصا.

ظروف أخرى

ويمكن أيضاً العثور على ضرورة قصوى عندما يصبح المحلف عاجزاً، عندما ينشأ تضارب مصالح مخفي سابقاً، أو عندما يستحيل على الحدث غير المتوقع الاستمرار في مثل كارثة طبيعية أو مرض خطير لأحد الأطراف، وفي كل حالة، يجب على المحكمة الابتدائية أن تنظر بعناية في بدائل مثل استخدام محلف بديل، أو تمهيد المحاكمة، أو إصدار أمر بعدم الاستمرارية قبل إعلان وجود سوء محاكمة.

إستثناءات لـ "الجوّار المزدوج" بعد "الفيرديكت"

وبالإضافة إلى حالات سوء المحاكمة، تسمح عدة استثناءات راسخة للحكومة بتفادي ازدواجية الحانات من الخطر حتى بعد الإدانة أو البراءة.

Separate Sovereigns Doctrine

The Separate Sovereigns Doctrine, also known as the dual-sovereignty doctrine, permits both state and federal governments to prosecute the same individual for the conduct because they are separate sovereigns. For example, if a person is acquitted in state court of a drug trafficking charge, the federal government can still prosecute that person under federal law for the same underlying acts. The exception has been reaffirmed by the SupremeFam in cases like [1]

الطعون المقدمة من الادعاء

وبصفة عامة، لا يمكن للنيابة العامة أن تستأنف حكماً بالبراءة لأن ذلك قد يعرض المتهم للخطر مرة ثانية، غير أنه توجد استثناءات ضيقة، ويجوز للحكومة أن تستأنف بعض الأحكام السابقة للمحاكمة التي تنهي فعلياً قضية ما، مثل قمع القوانين التي تُحكم بموجبها المحكمة مثل المادة 3731 من قانون الاستئناف، ولكن إذا كان حكم البراءة المستند إلى الوقائعية أو حكم بالبراءة، فإن الطعن المزدوج قد يكون قد حدث.

المصادرة المدنية والمقاضاة الجنائية

وتطبق هذه الجريمة مرتين على الإجراءات الجنائية، لا المدنية، ويجوز للحكومة أن ترفع دعوى مدنية ضد الممتلكات المستخدمة في الجريمة، حتى لو برئت الجهة المالكة من الجريمة الجنائية الأساسية، ولكن في الولايات المتحدة ضد أورسري ، و518 U.S. 267 (1996)، اعتبرت المحكمة العليا أن المضاعفات المدنية غير متماثلة.

إعادة المحاكمة بعد استئنافات ناجحة من جانب المدعى عليه

وإذا أدين المتهم وطعن، ونقضت محكمة الاستئناف الإدانة والحبس الاحتياطي لمحاكمة جديدة، فإن الخطر المزدوج لا يمنع عموماً من إعادة المحاكمة، ويعتبر الطعن الذي قدمه المدعى عليه تنازلاً عن الحماية، ولكن إذا كان التراجع يستند إلى أدلة غير كافية - غير أدلة كافية - مخاطرة قابلة للنقض ولا يمكن إعادة النظر في القضية ([FLT: v.T.]).

Landmark Cases Shaping the Law

وقد حددت عدة قرارات صادرة عن المحكمة العليا مواضع الخطر المزدوج في سياق سوء المحاكمة:

• United States v. Perez] (1824): Established the “manifest necessity” standard for mistrials over the defendant’s objection.
• Wade v. Hunter] (1949): Extended the manifest —necessity analysis to military courts —martial and tied it to the public’s interest in completing criminal proceedings.
• ]Arizona v. Washington (1978): قال إن إعلان قاضي المحاكمة عن خطأ في المحاكمة يستند إلى حجة الادعاء غير السليمة يتطلب الاختلاف، ولكن يجب أن يدعمه " درجة عالية من الضرورة " .
• Oregon v. Kennedy (1982): Limited the bar to retrial after a mistrial caused by prosecutorial misconduct to cases where the prosecutor intended to provoke the mistrial.
• Gamble v. United States] (2019): Reaffirmed the dual —sovereignty doctrine, allowing separate sovereign prosecutions for the same conduct.

الآثار العملية للفئة الفنية القانونية

For Defense Attorneys

وعندما يبدو أن المحاكمة تسير على نحو سيء، يجوز لمحامي الدفاع أن ينظر في الانتقال إلى محاكمة خاطئة، غير أن ذلك يتنازل عن حماية مزدوجة من الخطر ما لم يكن سوء سلوك الادعاء استفزازيا عمدا، ولذلك يجب أن يثقل المحامي فائدة الخلاص من إدانة محتملة ضد خطر محاكمة ثانية يمكن أن تكون أفضل إعدادا، وإذا عبر سلوك المدعي العام الخط إلى الغضب المتعمد، ينبغي أن ينتقل الدفاع إلى سجل سوء السلوك ولكن يحفظ أيضا.

للمدعين العامين

وينبغي أن يدرك المدعين العامين تماماً أن أي سلوك يمكن اعتباره سبباً متعمداً لإساءة المحاكمة قد يُمنع من إعادة المحاكمة إلى الأبد، وحتى عندما تكون هناك حاجة إلى محاكمة خاطئة، مثلاً، بسبب وجود هيئة محلفين ملوثة، ينبغي للمدعي العام أن يتجنب دفع طلبات الدفاع إلى جانب الدفاع، وإذا أُبلغ عن وجود هيئة محلفين معلقة، ينبغي للحكومة أن تطلب من القاضي استكشاف جميع البدائل قبل إعلان عدم المحاكمة؛ وقد لا يكون من قبيل الإضرار.

للقضاة

ويتحمل قضاة المحاكمة المسؤولية الثقيلة عن ضمان عدم إعلان المحاكمة إلا بعد النظر بعناية في جميع البدائل، ويجب عليهم أن يبيّنوا بوضوح وجود ضرورة واضحة في السجل، ويشرحوا السبب في أن اتخاذ تدابير أقل صرامة - مثل تنبيه هيئة المحلفين، والاستعاضة عن المحلفين، أو مواصلة المحاكمة - أمر غير كاف، وعدم القيام بذلك يمكن أن يؤدي إلى إلغاء للتهم بصورة نهائية ودائمة.

"الجوّار المزدوج في "السيّارة الحديثة

ولا يزال الشرط المزدوج المتعلق بالخطر يتطور استجابة للتحديات القانونية الجديدة، فعلى سبيل المثال، أثيرت تساؤلات بشأن تطبيقه على جرائم الأمن السيبراني حيث يحدث سلوك عبر حدود الولايات، وإزاء المحاكمات المتعاقبة في ظل قوانين اتحادية متداخلة، والتفاعل مع إجراءات الهجرة (التي هي مدنية ولكن يمكن أن تكون لها عواقب شبه جنائية)، كما أن ارتفاع " الإجراءات المتوازية " - المدنية والجنائية والتنظيمية - يختبر أيضا نطاق الحماية الأساسية.

خاتمة

ويُعتبر الخطر المزدوج ضمانة حيوية ضد الإفراط في التواصل الحكومي، ولكن الاستثناء من سوء المحاكمة يكشف عن توازن دقيق بين الحقوق الفردية ومصالح الجمهور في محاكمة عادلة وكاملة، ولا يمكن أن ينهي خطأ المحاكمة تلقائياً قدرة الحكومة على المحاكمة؛ وما إذا كان مسموحاً بإعادة المحاكمة يتوقف على من ينتقل إلى المحاكمة الخاطئة، والسبب الذي منحه، وما إذا كانت هناك ضرورة واضحة.

For further reading, consult the Cornell Legal Information Institute’s overview of double jeopardy, the ]SCOTUSblog for analysis of key cases], and the text of Oregon v. KenT