সংবিধানীয় অধিকাৰ আৰু আইনৰ ভূমিকা

অসীমভাৱে অনুসন্ধান আৰু চিজাৰ

ৱাৰ্ন্টল্লিশ ভিত্তিক অনুসন্ধানক সহযোগী কৰিব পাৰি, বিশেষকৈ সন্দেহজনকভাৱে যেতিয়া নাজানি থাকে যে, এই নিয়মক অস্বীকাৰ কৰিব পাৰি। এই নিয়মে আনুষ্ঠানিকভাৱে প্ৰমাণসমূহে আন্তৰিকভাৱে গ্ৰহণ কৰে, কিন্তু এক উত্তম-বিশ্বাসৰ নিয়মৰ দৰে([[FT:0] ব্যতিক্ৰম ([FT:UNE]]]]। লিওন[FT:1]]]], ইয়াৰ বাবে বক্তব্যৰ সীমা আৰু বেতা ব্যৱস্থা ব্যৱস্থা ব্যৱস্থা ব্যৱস্থাই ভুল কৰে।

সম্প্ৰদায়ৰ বিশ্বাস আৰু সম্প্ৰদায়

যেতিয়া সাংবিধানিক অধিকাৰসমূহ নিয়মৰ ওপৰত আধাৰিত বুলি গণ্য কৰে, সমাজে আইন প্ৰয়োগ কৰাত বিশ্বাস হেৰুৱাই যায়। এই “বিবাদৰ সঙ্কট"ে অপৰাধকতা আৰু মৃত্যুদণ্ডক সহযোগিতা কৰিবলৈ অস্বীকাৰ কৰে। ন্যায়বিচার, স্বচ্ছতা আৰু কন্ঠস্বৰ প্ৰতি শ্ৰদ্ধা বৃদ্ধি কৰা হয়।

লেণ্ডমাৰ্ক কেচ গড়

এই বিষয়ে পৰৱৰ্তী সুপ্ৰিম কোর্টত আইন প্ৰয়োগ কৰাৰ বাবে সংবিধানৰ অধিকাৰবোৰ কেনেকৈ প্ৰয়োগ কৰা হয়, সেই বিষয়ে বুজি পোৱা আৱশ্যক ।

Mirranda v. Arizona] (19660)

অৰ্নেষ্ট' মিৰাণ্ডাক অপহৰণ আৰু ধ্ৰোতা কৰাৰ বাবে অভিযোগ দিয়া হৈছিল, যাতে তেওঁ পৰামৰ্শ দিবলৈ কোনো উত্তৰ নাপালে। সুপ্ৰিম अदाৰ আধিপত্যতাই দাবী কৰিছিল যে পৰ্যবেক্ষণৰ আগতে পীড়িত হৈ নিজৰ অধিকাৰৰ প্ৰতি সন্দেহ কৰিব পাৰে।[F:F1][F][F] এতিয়া 'কে'ৰ হুমকি দিয়া হয়। এই প্ৰশ্নৰ উত্তৰে কোনো সঠিক উত্তৰ দিয়া নাই। তাৰ পাছত যদি কোনো প্ৰশ্নৰ উত্তৰ দিয়া হয়, তেন্তে এই প্ৰশ্নৰ উত্তৰ দিয়া হয় যে, "নয়্থী ৱ্য়'ৰিকভাৱে কোনো ভাৱনা আছে।

Terry v. Owo] (1968)

এবাৰ ষ্টেইন্ডৰ ষ্টেইন্ট্ৰি অৱ এপল'ড্‌ছৰ সৈতে সংবিধানৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি কয় যে এই দুয়োজন লোকে অস্ত্ৰৰ বাবে সংগ্ৰাম কৰে।

এমপ v. Owahoy] (1961)

ডলৰে মেপক কোনো ৱাৰেন্টৰ অবিহনে অশ্লীল বস্তুবোৰ বিচাৰি উলিয়াবলৈ অভিযোগ দিয়া হৈছিল। সুপ্ৰিম কোর্টে ৰাষ্ট্ৰৰৰ শাসনক ৰাষ্ট্ৰৰ শাসনৰ ওপৰত আধাৰিত কৰিছিল। এই শাসনক ৰোগী অভিযোগে এক অপৰাধী পৰীক্ষাত ব্যৱহাৰ কৰা হয়। এই শাসনৰ ওপৰত বল প্ৰয়োগ কৰা আৰু স্থানীয় আইনৰ পৰা কোনো সংকল্প লোৱা হয় নি। এই নিয়মই অভিযোগ কৰে যে এই আইনই বিদ্ৰোহী বিৰোধীসকলক মুক্ত কৰিব পাৰে, কিন্তু আনহাতে আনক পৰুষ্যবাদৰ অনৈতিকতাৰ বাবে পৰীক্ষা কৰিব পাৰে।

Gideon v. winwright [1963]

ফ্লোৰিডাত ৱ্ৰেৰেঞ্জ গিদিয়োনক এটা পুলুমলৈ ভাঙি ধৰিলে। তেওঁ এজন ৱ্লয়বাদীৰ বাবে অনুৰোধ কৰিছিল, কিন্তু ফ্লোৰিডাৰ আইনত কেৱল পুৰুষৰ বাবে পৰামৰ্শ দিয়া হৈছিল। সুপ্ৰিম কোর্টে একসমানভাৱে সিদ্ধান্ত লয় যে ছ'তম সংস্কাৰৰ অধিকাৰ মূল আৰু চুটিতৰপৰাষ্ট্ৰীয় সংসদৰ ওপৰত প্ৰযোজ্য হয়। আজ, আইন প্ৰয়োগ কৰা কোনো বিবাদীক প্ৰত্যাহ্বান কৰা উচিত নহয়, আৰু এনে কোনো বিবাদৰ্তকক জনাব লাগে। এই কেছে, যাতে এজন কাৰিকে এজন প্ৰভুৱে এজনীজনৰ সৈতে প্ৰশ্ন কৰাটো বন্ধ কৰিব পাৰে।

Fergusn v. চাৰ্লচটনৰ চিটি (2002)

এই কেছে কম বিখ্যাত কিন্তু ই অধিক গুৰুত্বপূৰ্ণ। চাৰ্লস্টন, দক্ষিণ কেৰোনালীত ৰোগী, ৰোগীয়ে ৰোগৰ সৈতে সহযোগী হোৱা ৰোগী মহিলাসকলৰ মূবি পৰীক্ষা কৰা হয়। ৰাণ্টৰ কোনো ৰোগৰ বাবেহে ৰোগ কৰা হয়। উচ্চ আদালতে দাবী কৰিছিল যে ষ্টেষ্টেলৰ অনুসন্ধান অযৌক্তিকভাৱে ব্যৱহাৰ কৰা হ'ল। এই কেটেই ৰোগীয়ে ৰোগ বা আইনৰ অনুমতিৰ পৰিৱৰ্তে। এই কেছে তেজৰ ওপৰত উল্লেখ কৰিছিল যে, সাংবিধানিক সুৰক্ষাক ব্যক্তিগতভাৱে ব্যৱহাৰ কৰিব পৰা নাযায়।

বৰ্তমান সময়ত ধৰ্ম্মৰ বিৰুদ্ধে কাৰ্য্য কৰা আৰু চলি থকা বিবাদ

এই ৰোগসমূহ বৰ্তমানৰ সংস্কাৰৰ বাবে প্ৰসঙ্গ প্ৰদান কৰে। শৰীৰ-উৰ্ন কেমেৰাসমূহৰ কাম, অফিউৰিক শ্বেত শুইয়েৰ পৰা মুক্ত তদন্ত আৰু সকলোৰে সুৰক্ষাৰ ওপৰত নিৰ্ভৰশীল বিতর্কে শাৰি আৰু আইন প্ৰয়োগৰ মাজত উত্তেজনা প্ৰতিফলিত কৰে।[FT:0][FT:1][FT:1][FT] ৰাষ্ট্ৰীয় কণ্ঠৰ সংখ্যা বৃদ্ধি কৰা হৈছে, আৰু সিমানৰ অধিকাৰৰ পৰা মুক্তি পোৱাৰ বাবে তত্ত্বাৱধানীসকলৰ সংখ্যা বৃদ্ধি পাইছে।

সংকল্প

সাংবিধানিক অধিকাৰ আৰু আইন প্ৰয়োগৰ মাজত প্ৰত্যাহ্বান। সংবিধানে সমাজক সুৰক্ষা দিবলৈ পুলিশক মুক্ত হাতে সীমিত নহয়। এই নিয়মৰ অধিকাৰৰ বাবে, এই আইনগত সীমাসমূহক সাম্ৰাজ্যৰ অধিকাৰক এক প্ৰযুক্তি আৰু নীতিৰ আৱশ্যক।[FT:F][T:F]][T]][T][F]][T]][T][T]][F]][F]][T]]] আৰু তেৱেই তেখেত নুবুজাতিক তেখেত, এই কাৰিক ভাৱনা আৰু সুৰক্ষাৰ বিষয়ে অধিক চিন্তা কৰে।