Table of Contents

Как манипулативните въпроси пречат на демократичните процеси

Политическите кампании постоянно търсят предимство и един от най-неприятните инструменти в арсенала им е да се настоява за анкети. За разлика от законните проучвания на общественото мнение, които имат за цел да измерват общественото мнение, да прокарат анкетиращите маски като проучване, докато се доставят внимателно измислени послания за отровни възприятия на избирателите. Тази практика се възползва от доверието, което гласуват в избирателните институции, използвайки това доверие като механизъм за предаване на политическа пропаганда.

Въпреки че много нации са се опитали да го регулират, практиката продължава, защото работи в правна сива зона, често маскирана като законна изследователска дейност. Тази статия изследва механиката на тласъка социологическо проучване, психологическите му неточности и възможните стъпки, които избирателите могат да предприемат, за да видят през измамата.

Какво представлява Пуш Полинг?

В основата си, проучването е измамна комуникационна техника, използвана за влияние върху нагласите на избирателите под прикритието на провеждане на научно проучване. Терминът е бил измислен от политически консултанти през 90-те години, но практиката датира от десетилетия. Истинското политическо проучване се стреми да събере безпристрастни данни за избирателните мнения, демографските и предпочитания. За разлика от това, едно проучване на натиск представя предубедена или невярна информация с изричната цел да се променят мнения, а не да се измерват.

Задава водещи въпроси, често съдържащи отрицателни твърдения за кандидат или политика, и мерки как тези твърдения засягат отговор на избирателите. Въпросите са предназначени да създадат съмнение, да подсилят негативните стереотипи или да разпространяват неточно информация. За разлика от законните проучвания, които обикновено продължават 5 и 10 минути и включват широк спектър от въпроси, проучванията на натиск често са много кратки и понякога само един или два внимателно формулирани въпроси, повтаряни на стотици хиляди избиратели.

Политическите кампании използват тласък на анкетите по време на конкурентни избори, първични битки и референдуми. Те са особено ефективни в нискоинформационни среди, където избирателите са ограничени излагането на фактическа кампания информация. Чрез поставяне на фалшива или преувеличена идея в гласоподавателски ум, проучване може да оформи разказа без кандидатът някога да се налага публично да се справи с въпроса.

Разликата между законния полинг и натискането на полинга

Правните организации за анкетиране, като например Gallep, Pew Research Center, или професионално проведените проучвания на кампании, следват строги методологически стандарти. Те използват неутрална формулировка на въпроси, случайна извадка и прозрачност относно размера на пробите и границите на грешки. Тяхната цел е да събират надеждни данни, които могат да информират стратегията или обществения дискурс.

Натиснете анкети, от друга страна, показват няколко червени знамена: те рядко предоставят образци размери или методически подробности; те задават само няколко въпроса, често натоварени с негативен език; те се провеждат от непознати или фалшиви изследователски организации; и те често се управляват от политически консултантски фирми или партизански групи. Обаждащият се може да откаже да идентифицира спонсориращата организация, твърдейки, че провеждат горно проучване.

Законните анкети се използват за информиране, докато се използват за убеждаване на анкетите. Истинско проучване може да попита, готве Колко е важна икономиката за вашия вот за президент? готварско проучване може да попита, готварска анкета, ако сте научили, че кандидат A поддържа работа офшор, ще бъде по-малко вероятно да гласуват за тях? го приема за кандидат подкрепя . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Психологическата механика: Защо да се бутат анкети работа

Да се наложат проучвания, които използват няколко познавателни пристрастия, които са вкоренени в човешкото вземане на решения.

Илюзорният ефект на истината

Илюзорният ефект на истината е тенденцията хората да вярват, че изявлението е вярно, просто защото те са го чували повтаря преди. Когато едно проучване на тласък иска гласоподавател, гонят Ако сте знаели, че кандидат Б има криминално досие, ще повлияе на вашия глас? . . Гласуващите . Мозъкът може по-късно да си припомни . . Факт на криминалното досие, дори и никога да не е доказано. Повторението на идеята, дори и под формата на въпрос, създава фалшива памет. Този ефект е особено силен, когато гласоподавателят не е предварително познаване на въпроса.

Негативността се свива

Хората са оформени да обръщат повече внимание на негативната информация, отколкото на положителната информация. Отрицателните събития, черти и действия са по-запомнящи се и имат по-голямо влияние върху вземането на решения. Натиснете проучвания използват това, като се фокусирате изключително върху негативни твърдения за противника. Избирателят може да забрави положителни аспекти на кандидата, но един-единствен вреден иск, въведен чрез проучване на тласък може да остане в паметта, люлеейки окончателното си гласуване.

Заблуда на социалното доказателство

Някои от тях включват въпроси, които предполагат мнението на мнозинството, като например, . Много избиратели във вашия район са загрижени за неофициално C . Колко сте загрижени? . . Това предполага, че голяма група от връстници вече има негативна позиция, която оказва натиск на ответника да се съобрази. Социално доказателство може да бъде мощен мотиватор, особено за нерешителни или ниско engagement избиратели.

Подробно разбивка на общи тактики, използвани при натискането на полилинг

Въпреки че в оригиналната статия са изброени няколко тактики, всеки заслужава по-задълбочено проучване, защото тяхното прилагане може да варира значително.

Зареден език и емоционални тригери

Думите носят огромна власт. Push анкета въпроси са изработени с помощта на емоционално заредени условия, предназначени да провокират гняв, страх, или отвращение. Вместо да се каже гол А гласува за увеличаване на данъците, гонят анкета може да се каже, гонят A подкрепени масивен вдигане на данъците, които ще унищожат малки предприятия. гонят добавянето на големо . и . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Водещи въпроси с вградените предположения

Водещ въпрос е този, който съдържа presupposition. Класическият въпрос за проучване на тласъка, гоненица D год. план за рязане на Medicare, който експертите казват, че ще навреди на възрастните? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Разпространяване на невярна или преувеличена отрицателна информация

В изборите през 2000 г. републиканските избиратели са получили призиви за проучване, според които кандидатът Джон МакКейн е баща на незаконно черно дете. Твърдението е било фалшиво, но щетите са били направени. По същия начин, натиснете анкети са били използвани за разпространение на слухове за кандидат-с здраве, финансови нередности, или извънбрачни дела. Дори ако информацията е по-късно debunked, първоначалната експозиция може да бъде достатъчно, за да се наклони везните в тясна надпревара.

Натрапчиви заплахи и въпроси, основани на страх

Някои от проучванията на натиск надхвърлят само предположението, което предполага, че даден вот ще доведе директно до негативни последици. Например, въпрос може да зададе, . Ако кандидат E е избран, притеснявате ли се, че вашите данъци върху имотите ще скочи и ще ви принуди да се движат? . Това играе на тревогата на гласоподавателите и набира лична цена за избор. Въпросът не предоставя доказателства; той просто засажда притеснението.

Неясни, неамбициозни и двойно засегнати въпроси

Въпрос като . Колко се доверявате на Kander F по важни за вас въпроси? . . . е неясно и принуждава гласоподавателя да разгледа негативни впечатления, които може да са чули. Двойно-заблуди въпроси са тези, които съчетават два въпроса: . Дали подкрепяте . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Skintle varioses: The .

По-сложна версия използва сравнителна рамка: го казва Kander H е опитен, но други казват, че те са извън контакт. Кое впечатление имате? го предлагате положително и отрицателно алтернатива, анкетата нормализира негативен атрибут и насърчава гласоподавателя да го разгледа. Дори ако гласоподавателят отхвърля отрицателния етикет, семената е бил засаден.

Примери за реалния свят: Натиснете анкети в действие

Исторически и скорошни примери показват как изборите са оформени.

The 1998 New York Sената Race: Incumbent сенатор Alfonse D го използва тласък онкетиране да атакува опонента си, Чарлз Шумер. Избирателите бяха запитани, гонят, че Чарлз Шумер е използвал средства за кампанията за лични разходи, ще бъде по-малко вероятно да гласуват за него? гоненена присъда е неоспорван, но обаждането достига милиони избиратели, принуждавайки Шумер да прекарват време и пари, защитавайки себе си.

The 2000 републикански премиери: [ Джордж W. Bush...] кампания, и твърди, че някои от неговите поддръжници, използва тласък урсинг срещу Джон Маккейн в Южна Каролина. Избирателите бяха зададени въпроси като, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2016 Президентски избори: По време на кампанията през 2016 г. избирателите в няколко люлеещи се държави съобщиха, че получават проучвания за натиск, които поискаха, гонят Ако знаехте, че Хилари Клинтън е имала връзки с чужди правителства, които вероятно са незаконни, това би ли повлияло на вашия глас? голема въпрос множество обвинения без доказателства, подсилвайки вече съществуващо недоверие.

Повече Скорошни примери: Избута анкетите е документирана в държавни и местни раси в САЩ, Канада и Великобритания. В 2024 британските общи избори, някои избиратели съобщават, че настояват анкети за кандидат-член на труда политика за здравеопазване, използвайки фрази като гонене на грижа за плаши възрастните избиратели. В Австралия, настояване анкетиране е използвано за влияние на референдуми за равенство брак и местно признаване.

Правни и етични измерения

В САЩ, тя е до голяма степен защитена под Първата поправка като политическа реч, при условие че не пресича линията на откровен клеветата. Някои държави обаче са приели закони, изискващи разкриване на това кой плаща за анкетата. Например, Националната конференция на държавните закони проследява тези регламенти. Някои държави изискват от обаждащия се да идентифицира спонсориращата организация, ако бъде поискано, докато други изискват писмено отказа от отговорност в началото.

Канада го забранява Закон за избор на Knowa забранява публикуването на неверни твърдения за кандидат, но настояват социологически проучвания, които задават натоварени въпроси понякога могат да заобиколят това ограничение, защото те са изложени като въпроси, а не като фактически твърдения. Обединеното кралство няма специфичен закон срещу насилването на анкети, но рекламната администрация и комисията по анотация могат да се намесят, ако се правят подвеждащи изявления.

Етично, проучването на общественото мнение е осъдено от професионални социологически експерти. Американската асоциация за изследване на общественото мнение (AAPOR) е издала строги насоки разграничаването на законните изследвания от застъпничеството на кампанията. Членовете на AAPOR са забранени да провеждат проучвания под прикритието на научните изследвания. Въпреки това много политически агенти не са членове на AAPOR, а прилагането е минимално.

Защо проучванията на натиск са особено опасни в дигиталната епоха

Те могат да включват записани въпроси, а получателят не може да поиска разяснения или да се отдръпне. Освен това социалните медии платформи са позволили нова форма на проучване на тласъка: спонсорирани постове, които представляват анкети, като същевременно съдържат отрицателни твърдения.

За да се харесат на специфичните страхове на демографа, може да се направи проучване за контрола на оръжията, докато за образованието може да се попита гласоподавател, идентифициран като про-пистолет, да получи проучване за ефективността на манипулацията.

Освен това анонимността на дигиталното проучване прави по-трудно проследяването на източника. Кампаниите могат да наемат фирми от трети страни с неточно финансиране, което прави отчетността почти невъзможна. Това е довело до призиви за по-силна регулация на политическите roboscals и изискване, че всички политически реклами, включително го , включва ясно разкриване на спонсора.

Как гласоподавателите могат да идентифицират и да наложат поляризиране

Защитата на себе си изисква комбинация от скептицизъм и проверка на фактите. Следните стратегии, разширени от първоначалния списък, осигуряват здрава защита.

Разпознаване на червените знамена

  • Кратка дължина на повикване:[ Законни проучвания обикновено продължават 5 .15 минути. Обаждане, което задава само един или два въпроса и затваря е вероятно проучване на тласък.
  • Подходящ или водещ език: Ако въпросът съдържа възпалителни прилагателни (корумпирани, нечестни, радикални) или предполага отрицателни факти, това е проучване на натиск.
  • Няма разкриване: Повиквателят не може или няма да идентифицира спонсориращата организация. В много юрисдикции, законните проучвания изискват разкриване.
  • Без обаждания за проверка:[ Законните социологически експерти често предоставят номер за проверка на контактите.
  • The гонят: Въпроси, които започват с гответе по-малко вероятно да гласуват за X, ако сте знаели, че Y? . .

Предприемане на действия, когато подозирате, че е натиснете

Ако получите съмнение за избор, можете да направите няколко неща:

  • Попитайте спонсориращата организация. Ако телефонът откаже да отговори, обърнете внимание на датата, часа и телефонния номер.
  • Не отговаряйте на въпросите. Учтиво отказвайте да участвате или затваряте. Колкото повече отговори събира едно проучване, толкова повече може да претендира за по-голяма дата, за да сподели резултатите с медиите.
  • Докладвай го. Подайте жалба до вашия държавен орган за избор или Федералната комисия за комуникации (FCC) за robocalls. Можете също така да се свържете с кандидата, който е атакуван гонят, може да искат да знаят източника.
  • Проверка на фактите по-късно. Потърсете твърденията, направени в решението. Използвайте сайтове за проверка на фактите, като ФактЧах.org или Политифакт.

Изграждане на устойчивост срещу манипулативното общуване

Дългосрочната защита включва култивиране на медийна грамотност. Избирателите трябва да разберат, че не всички проучвания са създадени равни и че политическите кампании редовно използват измамни техники. Като останат информирани за кандидатите чрез множество независими източници, избирателите могат да оценят противоречиви твърдения и да се противопоставят на едно анонимно телефонно обаждане. Обсъждането на подозрителни разговори с приятели и семейство може да помогне и за разпространение на информираността, като намали достъпа до тези тактики.

По-широкото въздействие върху изборите и демокрацията

В нея се въвежда невярна или заблуждаваща информация в информационната екосистема, без да се дава на целта справедлива възможност за отговор. Кампании, които използват push анкети често разчитат на нея, защото нямат съществени аргументи или искат да попречат на избирателната активност чрез деморализиране на поддръжниците на противника.

При близки избори, изборите могат да бъдат решаващи. Добре навременната анкета достига 50 000 нерешителни избиратели в ключов район може да се измести няколкостотин гласа, достатъчно, за да се промени резултата. Практиката също допринася за цинизма на избирателите. Когато избирателите осъзнаят, че са манипулирани, те могат да бъдат освободени, вярвайки, че всички политически комуникации са нечестни.

Освен това, настояване за провеждане на проучвания непропорционално засяга по-ниската информация избиратели, които нямат време или ресурси да проверяват всяко твърдение. Тези избиратели често са от маргинализирани общности, което означава, че провеждането на проучвания може да влоши съществуващите неравенства в политическото представителство.

Заключение: Остани жив и не се предавай

Избутайте анкетирането остава постоянна заплаха за честни избори, защото тя използва линията между изследвания и застъпничество. Като признавате общата бакшиш зареден език, водещи въпроси, негативна информация, подразбиращи се заплахи, и двусмисленост . Гласоподавателите могат да обезвредят тези манипулативни техники. Ключът е да се подходи към всяко политическо проучване със скептично око и да се провери всяко ново твърдение чрез надеждни източници.

Демокрацията зависи от способността на гражданите да правят свободен и информиран избор. Когато натиснете анкети замени честни дебати с подхвърлени съмнения, те подкопават тази основа. Но осъзнаването е мощна контрамярка. Чрез разбирането как тласък избирателни работи, избирателите могат да видят чрез шарадата и да вземат решения, основани на факти, ценности, и истински delibition . Не на произведените страхове на скрити политически агент.

За по-нататъшно четене на начина за идентифициране на нечестните практики за гласуване, Pew Research Center предлага полезно ръководство за методологията за проучване, а Американската асоциация за изследване на общественото мнение предоставя страница за публично образование относно това, което представлява законно проучване.