Table of Contents

Демокрацията в многото си форми остава преобладаващата система на управление в световен мащаб, но механизмите, чрез които се правят демократични решения, се различават значително. Два контрастни модела на демокрация и основна демокрация, които са различни пътища за превръщането на популярната воля в обществена политика. Изборът между тези рамки оформя не само скоростта и ефективността на политиката, но и нейната приклончивост, легитимност и дългосрочна стабилност. Тази статия осигурява подробно сравнение на двата модела, като изследва основните им характеристики, силните, слабите и реалните приложения в политиката.

Разбиране на демокрацията на консенсуса

Консенсусната демокрация е модел на управление, който приоритизира широкото споразумение и включването на различни политически и социални групи в процесите на вземане на решения. Вместо да разчита на обикновено мнозинство за определяне на резултатите, този подход се стреми да изгради почти общо съгласие, често чрез преговори, компромиси и договорености за споделяне на властта. Теоретичните основи на демокрацията на консенсуса са най-вече съчленени от политолога Аренд Лайфарт, който го контрастира с основната демокрация в своята влиятелна работа Патерните на демокрацията.Консентиращите системи са особено общи в етнически, езиково или религиозно разделени общества, където само мнозинството може да доведе до постоянно изключване на малцинствените групи и конфликт на горивата.

Основни характеристики на демокрацията на консенсуса

  • Коалиции за споделяне на властта: Правителствата обикновено се формират от множество партии, представляващи различни сегменти на обществото, а не една партия, която печели мнозинство.
  • Пропортно представителство (PR) изборни системи: Избирателни системи като партийно-списъка PR или един трансферен глас гарантират, че съставът на парламента отразява разпределението на гласовете, като дава глас на по-малките партии.
  • Мултипартийни шкафове: Изпълнителната власт се разпределя между коалиционни партньори, често чрез формални споразумения, които разпределят министерствата и политическите портфейли.
  • Децентрализация и федерализъм:[ Поднационални единици (държави, провинции, кантони) притежават значителна автономия и политическите решения често се вземат на много нива на управление.
  • Бикамерализмът и ветото на малцинствата:[ Вторите камари могат да надделеят над по-малките региони, а малцинствените групи понякога имат право на вето върху ключови въпроси като конституционните изменения или езиковите права.
  • Групов съдебен контрол: Конституционните съдилища често наблюдават законодателството за защита на правата на малцинствата и осигуряват спазването на основните принципи.

Силата на демокрацията на консенсуса в изработването на политики

Моделът на консенсуса предлага няколко предимства, които са особено ценни в сложните, разнообразни общества. Първо, той създава политики с висока легитимност: защото са проведени консултации с широк кръг заинтересовани страни и са се съгласили с резултата, изпълнението е с по-малко съпротива и се радва на широка обществена подкрепа. Второ, демокрацията на консенсуса намалява риска от поляризация и политическо насилие, като дава на малцинствените групи дял в системата. Трето, политиките са склонни да бъдат по-стабилни и по-скоро те са резултат от компромис, те са по-малко вероятно да бъдат небрежни след промяна в правителството. Например, базираната в Швейцария система за консенсус е създала дългосрочна социална и икономическа политика, която се радва на междупартийна подкрепа.

Слабости на демокрацията на консенсуса при изготвянето на политиките

Въпреки своята интеграция, демокрацията на консенсуса може да бъде бавна и тромава. Необходимостта да се преговаря между много участници често води до задръстване, особено по време на кризи, когато бързото вземане на решения е от съществено значение. Освен това, разминаването на властта може да не се знае от отговорност: избирателите може да намерят за трудно да определят коя партия или коалиционен партньор е отговорна за конкретен политически провал. Системата също така има тенденция да подкрепя статуквото, тъй като всяка реформа трябва да изчисти множество вето точки. В страни като Белгия, продължително коалиционно образуване .

Истински примери за демокрация на консенсус

Белгия, със своите сложни споразумения за споделяне на властта между холандски и френски език общности; и Германия, където федералната структура и силен конституционен съд ограничават основните импулси. Норвежките страни като Норвегия и Швеция също включват елементи на консенсус чрез пропорционално представителство, многопартийни коалиции и задълбочени консултации с групи по интереси. За по-нататъшно четене вж. Wikipedia entry on consenssion degreement и Arend Lijpharts Патерните на демокрацията]][FLT:]]], с помощта на някои държави, които са част от правителството на САЩ, които са установени от седем страни, включително страни, които са страни, които са страни, които са страни, които са

Разбиране на мажоритарната демокрация

В тази система, партията или коалиция, която печели най-много места в парламента формира правителството и може да изстиска дневния ред с относително малко проверки на властта си. Този модел награди решителност, ефективност и ясна отчетност на избирателите може да възнагради или накаже управляващата партия на следващите избори. Основните системи са общи в страните с еднородно население или дълга традиция на двупартийна конкуренция, като Обединеното кралство, Канада, Нова Зеландия (до 90-те години на миналия век) и много бивши британски колонии.

Основни характеристики на демокрацията на майора

  • Самостоятелно правителство или минимална коалиция: Една партия обикновено печели достатъчно места, за да управлява самостоятелно, или малка коалиция се формира с доминиращ партньор.
  • Изборната система за първо преминаване през пост (FTP): Единични области с многогласно гласуване са склонни да произвеждат двупартийна система и да преувеличават дела на мястото на победителя.
  • Концентрирана изпълнителна власт: [ Кабинетът е съставен почти изцяло от управляващата партия и премиерът държи значително влияние върху законодателния дневен ред.
  • Уникамералистика или слаб бикамаризъм:[ Вторите камари, ако съществуват, имат ограничени правомощия да блокират законодателството, а изпълнителната власт често контролира парламентарното време.
  • Централизирано управление:[ Местните правителства имат по-малко автономия и политиката до голяма степен се определя на национално равнище.
  • Лимитиран съдебен контрол: Съдилищата обикновено се отлагат пред парламента по въпроси на политиката, особено когато не съществува кодифицирана конституция (както в Обединеното кралство).

Силата на демокрацията в областта на политиката

В момент на война, икономическа криза, или общественото здраве извънредни, еднопартийно правителство може да прокара през законодателство без продължителни преговори. Например, Обединеното кралство го прави бързо заключване мерки по време на пандемията COVID-19 бяха улеснени от парламентарно мнозинство. Освен това отчетността е ясна: избирателите знаят точно кой да обвиняват или награда за резултати от политиката. Тази яснота може да засили демократичното ангажиране и да насърчи страните да изпълнят обещанията си за кампанията.

Слабости на мажоритарната демокрация в процеса на изработване на политики

Това може да доведе до социални размирици, както се вижда в Северна Ирландия по време на протестантско-освободителното управление през 20-ти век. Основните системи също са склонни да го правят по-малко от 35 процента от гласовете могат да спечелят повечето места, водещи до управление с множествено мнозинство, отколкото с реално мнозинство.

Истински примери за мажоритарна демокрация

Класическите примери включват Обединеното кралство, където консервативната или лейбъристката партия обикновено управлява самостоятелно; Канада, която използва FPTP и често произвежда мажоритарно либерално или консервативно управление; Индия[, където Bharatiya Janata Party Party (Бхарат) мажоритарно мнозинство в Лок Сабха позволи бързи икономически реформи; и Ямаика, двупартийна система с еднопартийни шкафове. Нова Зеландия беше кухненски случай, докато не прие пропорционална представителство през 1996 г. За повече върху мажоритарния модел, вж. Encocode Britannicas over и cexteralismance by the NEW ]]][FLT]].

Сравнителен анализ при изготвянето на политики

За да оценим ефективността на всеки модел, трябва да разгледаме областта на политиката, обществения контекст и критериите за успех. Най-фундаменталната търговия е между инкузивност и скорост. Консенсцедурната демокрация има тенденция да генерира политики, които са широко приемливи и трайни, докато мажоритарната демокрация може да въведе политики бързо, но рискове, изключващи важни интереси. По-долу сравняваме двата модела в няколко критични измерения на политиката.

Скорост и децибилност

Една-партийното правителство може да мине бюджет, да обяви извънредно положение или да осъществи структурни реформи в рамките на седмици. В консенсусни системи, коалиционни преговори и необходимостта от междупартийна подкрепа може да забави действията с месеци. Например, Белгия го прави 2019 год. правителствената формация взе 494 дни за тежко нетрудоспособност по време на пандемията. Въпреки това, скоростта без широко изкупуване може да се провали: прибързано преминалите основни закони могат да бъдат отменени или оспорвани в съда, като в крайна сметка забавят изпълнението в дългосрочен план.

Привлекателност и представителство

Консенсусната демокрация е с по-висок резултат по отношение на наклонността. Пропорционалното представителство гарантира, че дори малки партии, представляващи маргинализирани групи, като например етнически малцинства, жени или природозащитници, имат място на масата. Това може да доведе до по-справедливи политики, като езикови права за езикови малцинства или квоти за пол. В основни системи, групи, концентрирани в специфични географски области, могат да намерят представителство, но разпръснати малцинства често се пренебрегват. Резултатът е политики, които отразяват предпочитанията на средния гласоподавател в групата на мнозинството, пренебрегвайки нуждите на другите.

Стабилност и предсказуемост

Парадоксално, основните системи могат да създадат стабилност и нестабилност. Те осигуряват стабилни еднопартийни правителства по време на мандат, но политиката се променя след изборни цели всяко ново правителство може да отмени предишната работа.Консорциумните системи, от контраст, насърчават приемствеността чрез договорени компромиси, които оцеляват при промени в правителството. В Швейцария много политики остават последователни в продължение на десетилетия, независимо от смяната на коалиции. От друга страна, политически стабилността на основните системи може да бъде подкопана, ако губещите се чувстват трайно изключени, както се случи в много африкански страни след независимост.

Отговорност и прозрачност

В системите за консенсус коалиционните партньори могат да се обвиняват взаимно, като затрудняват избирателите да възлагат отговорност. Въпреки това, основната отговорност идва на цена: защото управляващата партия контролира дневния ред, често има по-малко възможности за законодателен контрол и дебат. Консентиращите системи включват множество форуми за освобождение (парламентарни комисии, коалиционни съвети, федерални държавни форуми), които могат да увеличат прозрачността, но също и да забавят решенията.

Решаване на конфликти и социално сближаване

В дълбоко разделени общества демокрацията на консенсуса е широко считана за превъзхождаща за управлението на конфликта. Като дава на всички значими групи дял в управлението, тя намалява стимула за насилие или отцепване. Северна Ирландия . Доброто петък споразумение създаде изпълнителен орган за споделяне на властта, който приключи десетилетия на сектантски конфликт. За разлика от това, голяматата италионна демокрация във Фиджи през 90-те години на миналия век изостря етническите напрежения между местни фиджийци и и индо-фижанци, което води до преврат.

Изследвания в областта на политиката

Пандемичен отговор: Скорост срещу Легипатия

Въпреки това, някои мерки са изправени пред правни предизвикателства или публични тласък назад, когато консултацията е липсвала.Консулт демокрации като Южна Африка (която работи квазиконсенс система по пропорционално изборно право) видяха по-бавно изпълнение, но по-високо съответствие, защото бяха разработени в консултация с трудови съюзи, бизнес групи, и небрежни нелегални. Германия технологична структура изисква координация между шестнадесет държави, което причинява забавяне, но в резултат на регионално определени мерки, които бяха добре приети.

Политика за околната среда: Дългосрочна устойчивост

Политиката за опазване на околната среда често изисква дългосрочни ангажименти и широки споразумения, в които демокрацията на консенсуса блести. Швейцария енергиен преход, включително постепенното постепенно премахване на ядрената енергия, е била постигната през години диалог и референдуми, което води до стабилна политика, която е оцеляла след промени в правителството. Основните системи могат да преминат амбициозни зелени закони, като например Закона за изменението на климата на Обединеното кралство (2008), но такова законодателство е уязвимо да отмени, ако управляващата страна промени. Например, Канада . Политиката за определяне на въглеродните емисии е била отменена от последващо правителство, а след това неодобрена от друго, създавайки несигурност за инвеститорите.

Икономическа реформа: Търговският пазар

Майоритарни системи изглеждат по-подходящи за болезнени, но необходими икономически реформи. Например, намаляване на субсидии, дерегулиране на пазарите, или намаляване на публичните дългове, защото правителството може да поеме политическата цена и бутане чрез законодателство. Чили по силата на режима на Пиночет (не демократичен) е екстремен пример, но по-демократични случаи включват Обединеното кралство приватизационни вълни по Маргарет Тачър.Актуални демокрации намират такива реформи по-трудно: опитите за пенсионна реформа нееднократно не са успели поради коалиционните връзки. Въпреки това реформите, които преминават в консенсусни системи, са по-трайни, защото те са подкрепени от множество заинтересовани страни. Холандия готворчески модел на преговорите доведе до постепенно, но устойчиви реформи на пазара на труда.

Заключение

Нито консенсусната демокрация, нито фундаменталната демокрация са по същество по-добри; всяка от тях предлага различни предимства и компромиси, които зависят от контекста.Съставната демокрация превъзхожда в приобщаващо, стабилно и в конфликтно отношение, като я прави особено подходяща за разнообразни и разделени общества.Мажоритарната демокрация осигурява скорост, отчетност и решителност, които са безценни в хомогенните общества или по време на извънредни ситуации.Най-ефективните системи за управление често съчетават елементи както на . Например, използвайки пропорционално представителство за парламентарни избори, но гарантирайки силен изпълнителен механизъм за управление на кризи.Намира се, че изборът между тези модели трябва да отразява ценностите на обществото, историята и политическите приоритети. Тъй като светът се изправя пред сложни предизвикателства като изменението на климата, неравенството и цифровата трансформация, разбирането на силните и слабите страни на всеки демократичен модел е по-важен от всякога за създаването на институции, които могат да осигурят ефективни и законни политически резултати.