Как избирателното приобщаване защитава основните права в обществените училища

В Съединените щати Конституцията гарантира основни права за всички граждани, но тези права не се прилагат автоматично за държавните и местните правителства, включително държавните училища. Правната доктрина за избирателно включване гарантира, че много от тези права са защитени на държавно ниво чрез Закона за правата се прилагат към държавите чрез 14-та поправка. Този процес, разработен повече от век решения на Върховния съд, е дълбоко оформил правния пейзаж за студентите и преподавателите.

Счетоводно сътрудничество

Избирателното включване е правен процес, чрез който Върховният съд на САЩ постепенно е прилагал специфични защитни мерки от Закона за правата на държавите. Вместо да включи едновременно целия Закон за правата (който е отхвърлен по делото от 1833 г. Barron срещу Балтимор), Съдът е взел решение за късче отсечка по десен ред дали дадена защита е "фундаментална към американската схема на правосъдие."

Конституцията за избирателно включване се намира в Четиринадесетата поправка, ратифицирана през 1868 г., в която се посочва отчасти: "Никоя държава не може да въвежда или прилага какъвто и да е закон, който да ограничава привилегиите или имунитетите на гражданите на Съединените щати; нито която и да е държава да лишава всяко лице от живот, свобода или имущество, без справедлив процес на право." Върховният съд тълкува клаузата за справедлив процес като средство за прилагане на Закон за защита на правата на държавите. Този процес гарантира, че държавите не могат да нарушават основните права като свободно слово, свобода на религията и правото на неприкосновеност.

Историческото развитие на избирателната интерпорация

Gitlow v. New York , Съдът постанови, че свободата на словото на първата поправка, приложена към държавите чрез клаузата за справедлив процес. Съдия Едуард Санфорд писа за мнозинството, че "за настоящите цели можем и да приемем, че свободата на словото и на печата, които са защитени от Първата поправка от абригирането на Конгреса, са сред основните лични права и "либертети," защитени от дължимата клауза за процеса на 14-та поправка от увреждане от страна на държавите."

Следващи случаи, разширени влошени права: Near v. Minnesota[ (1931) включи свободата на печата; Cantwell v. Connecticut[ (1940) включена клаузата за свободно упражняване на правото на собственост; Everson срещу Борда на образованието] [ (1947]]] включи клаузата за създаване на условия за защита срещу необосновани и запорове; и Mapp v. Охайо (1961] включи четвъртата поправка на закона срещу неудеят закон] и за прилагане на правата, които са били наложени в някои от страна на третите страни, въпреки че

Въздействие върху обществените училища

Обществените училища са пряко засегнати от тази доктрина, защото трябва да поддържат конституционните права на учениците. Съдилищата са решили, че учениците не губят правата си, когато влизат в училище, но тези права могат да бъдат балансирани срещу необходимостта училището да поддържа реда и дисциплината. Както Върховният съд е известен с твърдението си Тинкер срещу Дес Мойнс Независим област на общността (1969): "Не може да се твърди, че учениците или учителите са хвърлили конституционните си права на свобода на словото или изразяване на словото на вратата на училището."

год. едва ли може да се твърди, че учениците или учителите са загубили конституционните си права на свобода на словото или изразяване на училищната порта. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Този принцип се прилага в много конституционни области, като се гарантира, че защитата, включена чрез Четиринадесетата поправка, се простира в класни стаи, коридори и училищни дейности.

Свобода на словото

Едно от най-значимите права, защитени чрез избирателно включване, е свобода на словото. Студентите имат право да изразят мнението си, стига да не нарушава образователната среда.Значни случаи като Тинкер срещу Дес Мойнес поставя прецедента, че свободното слово на учениците е защитено в училищата.

В Tinker Съдът потвърди правото на учениците да носят черни ленти за протест срещу Виетнамската война, като установи, че училището не е демонстрирало никакви материални смущения. Justice Abe Fortas обясни, че "недиференциален страх или опасения от смущение не е достатъчно, за да се преодолее правото на свобода на изразяване." Този случай включваше защитата на свободното слово на Първата поправка в контекста на общественото училище, което направи училищата отговарящи на конституционните стандарти.

В Bethel School District No. 403 срещу Fraser Съдът постановява, че училищата могат да накажат развратни, вулгарни или неприлични изказвания, които подкопават образователната мисия на училището. В Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988) Съдът постанови, че спонсорираните от училището вестници и дейности могат да бъдат регулирани, ако цензурата е "основателно свързана с законните педагогически опасения." И в [FLT:[FLT. Фредерик (2007] [FLT], Hits, Hits, Hits, Thounds, Thought], че може да се забрани на учениците.

Днес, студентската реч се простира и до социалните медийни постове, направени извън кампуса. Долните съдилища са се борили с това дали училищата могат да дисциплинират учениците за онлайн реч, която причинява прекъсване на кампуса. ]Тинкър стандарт, докато други са отличили извън кампуса реч. Върховният съд наскоро се обърна към това Маханойска област училище срещу B.L. (2021), като заяви, че училището не може да накаже ученик за извън кампуса вулгарно слово на Снапчат, защото интересът на училището към регулиране на речта е намален, когато речта се случва извън училище и не включва училищни функции.

Право на религиозна свобода

Публичните училища трябва да уважават и религиозните свободи на учениците. Съдилищата са се заели с това, че учениците могат да се молят или да обсъждат вярата си, при условие че не се намесват в образователната мисия на училището. Тази защита произтича от включването на първата поправка Свободно упражнение и Създаване на клаузи[.

Everson срещу Съвета на образованието (1947), който прилага за държавните и местните правителства правилото "не се налага данък в каквато и да било сума, голяма или малка, да се начислява данък в подкрепа на религиозни дейности или институции." Това доведе до поредица от решения, ограничаващи държавно спонсорирани молитви и религиозни учения в публични училища: Enggel v. Vitale (1962) забранява официалното рецитиране на молитви; ]Abington School District v. Schempp (1973) забранява Bible reating as defacital explies; и [FL:19][FLe]][FLe]]][FLe]]]]][Fle

В същото време Free fault . Cantwell v. Connecticut [защитава правата на учениците на доброволни лични молитви, религиозни дискусии и разпространение на религиозна литература, стига да не нарушава училищните дейности или принуждава други ученици. Училищата могат също да се настанят в религиозните нужди на студентите, като например освобождаване на отсъствия за религиозни празници или разрешаване на хранителни изключения. Балансът между избягването на установяването и защитата на свободното упражнение остава деликатен, често решаван чрез Lemon test (от Lemon v. Kurtzman, 1971] или по-скорошното фокусиране върху историята и традицията, следващо [LLT:8][FLT:[LLLLLLLT:5]**Fen publiced publuthoo]:Fercid

Право на поверителност и защита от неразумно търсене

Четвъртата поправка, включена срещу държавите в Mapp v. Охайо (1961), защитава учениците от неразумното обискиране и конфискации в обществените училища. Mapp v. Охайо , защитава учениците от неразумно обиране и конфискации в обществените училища. , Върховният съд счита, че намесата на училището се нуждае само от "основателно съмнение" Ню Джърси срещу T.L.O. [ [1985] , което е оправдано, като се има предвид обстоятелствата, които обосновават намесата на първото място."

Този акт за балансиране означава, че докато учениците се ползват от права на поверителност, училищните администратори имат значителна свобода да провеждат търсения за поддържане на дисциплина и безопасност. Тестването на наркотици на студентите спортисти е било подкрепено в Vernonia School District 47J срещу Acton (1995)[ и разширено до студенти в извънкласни дейности в Board of Education v. Earns (2002]. Случайни тестове на наркотици могат да бъдат допустими, ако училището демонстрира специална нужда отвъд обикновената правна сила. Но безподозрителни търсения на всички ученици (напр., завиване на металдетектори) могат да изискват представяне на конкретни опасения за безопасността на училищата.

В дигиталната ера търсенето на студентски мобилни телефони и лаптопи повдига нови въпроси. Върховният съд Райли срещу Калифорния (2014)[ прилага изискването за заповед за ползване на данни за мобилни телефони за арести на възрастни, но по-ниските съдилища прилагат по-снизходителен стандарт за подозрения за училищни служители. Някои държави са приели закони, ограничаващи способността на училищата да търсят студентски телефони без заповед или родителско съгласие, илюстрирайки продължаващата борба между безопасността на училището и личния живот на учениците.

Достатъчен процес в дисциплинарни действия

В Гос срещу Лопес] Върховният съд постанови, че студентите, които са изправени пред спиране на лечението от десет дни или по-малко, имат право на минимален справедлив процес: устно или писмено предизвестие за обвиненията, обяснение на доказателствата и възможност да представят своята страна. За по-дълго спиране или експулсиране обикновено се изискват по-официални процедури.

Съдът признава, че общественото образование е собственост, защитена от 14-тата поправка, и че репутацията и бъдещите възможности на ученика представляват интерес за свободата. Докато училищата запазват гъвкавостта да действат бързо в извънредни ситуации, те трябва да следват основните стандарти за справедливост.

През последните години опасенията относно политиката на нулева толерантност и несъразмерната дисциплина на студентите от малцинствата доведоха до правни предизвикателства, които твърдят, че тези политики нарушават справедлив процес или еднаква защита. Докато избирателното включване не пряко налага расова собственост, клаузата за равно третиране на Четиринадесетата поправка (заедно с Браун срещу Борда на образованието (1954][) забранява умишленото дискриминация и училищата трябва да гарантират, че дисциплината не се прилага по расово дискриминационен начин.

Предизвикателствата и ограниченията

Въпреки че избирателното включване защитава много права, има ограничения. Училищата могат да налагат разумни ограничения за гарантиране на безопасност и ред. Например речта, която насърчава насилието или омразата, може да бъде ограничена дори ако свободното слово е общозащитено. Съдът в Wisconsin срещу Мичъл[ (1993) поддържа засилени наказания за престъпления от омраза и по-ниски съдилища са позволили на училищата да накажат расисткия или хомофобен тормоз, който създава враждебна образователна среда.

Освен това не всички права за защита са включени. Втората поправка дава право да се държат и носят оръжие, макар и включена в McDonald срещу Чикаго (2010)[, позволява на държавите да регулират огнестрелни оръжия на чувствителни места като училищата. Третата поправка право срещу наказаните войници никога не е била приложена към държавите. Изискването на Петата поправка остава некорпорирана, което означава, че държавите могат да използват предварителни изслушвания вместо големи съдебни заседатели.

В училищния контекст съдилищата често прилагат балансиращ тест, който претегля конституционните права на ученика срещу интереса на училището към поддържането на безопасна, подредена и образователна среда. Това балансиране е специфично за фактите и може да доведе до противоречиви резултати в различните юрисдикции. Например, някои вериги са поддържали училищните кодове за облекло, които ограничават политическите послания, докато други са ги смачквали като прекалено широки. Изискването училищата да се настаняват в религиозните изрази понякога противоречи на антидискриминационните политики, както се вижда в дебатите за студентски групи LGBTQ+ и религиозни изключения.

Предстоящи проблеми: Технологии и социални медии

Бързото развитие на технологиите продължава да тества границите на избирателно включване. Училищата сега се борят с кибертормоз, онлайн заплахи, и студентска реч извън кампус, която отива вирус. Върховният съд Mahanoy решение през 2021 г. са предоставили някои насоки, но остави много въпроси отворени. Долните съдилища трябва да определят кога училището може да дисциплинира ученик за социални медии постове, които се отнасят до училището или неговите ученици. Някои съдилища са прилагали Tinker "материални смущения" стандарт, докато други изискват по-тясна nexus към училищните дейности.

Друг нов въпрос е използването на изкуствен интелект и наблюдение в училищата. Лицевото разпознаване, наблюдението на издадените от училището устройства и събирането на данни пораждат опасения за четвъртата поправка. Докато училищата могат да имат широка дискретност по T.L.O., някои съдилища са установили, че непрекъснатото, безподозрително наблюдение без предупреждение може да наруши разумните очаквания на учениците за поверителност.

Book Bans and Curriculum Control

В Службата на образованието, Айлънд Дърветс Юниън, област на свободното училище срещу Пико (1982) Върховният съд постанови, че училищните съвети не могат да премахват книги от училищни библиотеки, само защото не харесват идеите, съдържащи се в тях. В мнението на множественото общество се посочва, че "местните училищни съвети имат широка свобода на преценка в управлението на училищните дела, но трябва да упражняват тази свобода по начин, който се свързва с трансцендентните императиви на Първата поправка." В този случай, макар и счупени, се установява, че учениците имат право на информация и че според гледна точка премахването на библиотечни книги нарушава Първата поправка.

Последните години са наблюдавани влошени в предизвикателствата на книгите, често насочени към книги за раса, пол и сексуалност. Съдилищата се борят с това дали училищните съвети могат да премахнат книги, основани на "отклоняваща вулгарност" (както в Пико) или ако такива премахване са недопустима дискриминация на гледната точка. Включването на свободното слово на Първата поправка и клаузите за свободна преса означава, че държавните и местните училищни съвети трябва да спазват тези конституционни граници.

Заключение

Селективната интеграция играе жизненоважна роля за защитата на основните права на учениците в обществените училища. Тя гарантира, че конституционните защити не се ограничават само до федералните институции, но се простират до образователни среди, като се насърчава пространство, където се зачитат и спазват правата. От свободното слово и религиозната свобода до неприкосновеност на личния живот и справедлив процес, Законът за правата, приложен чрез Четиринадесетата поправка, осигурява защита, която всяко публично училище трябва да зачита.

Въпреки това прилагането на тези права не е абсолютно. Училищата трябва да балансират индивидуалните свободи срещу колективните потребности от безопасност, ред и образователна мисия. С появата на нови технологии и обществени промени съдилищата ще продължат да усъвършенстват границите на избирателно включване в училищната обстановка. Разбирането на тази доктрина е от съществено значение за преподавателите, администраторите, студентите и родителите, които се стремят да се ориентират към сложното пресичане на конституционното право и общественото образование.

За по-нататъшно четене се консултирайте с Oyez Project's overview of селективния институцион, ]Cornell Legal Information Institute's entry, както и Конституцията е анотирана анализ на 14-то изменение. Landmark Supreme Court situations like Tinker v. Des Moines и Mapp v. Ohio]] остават съществени данни за това как се разбира как селективната интерполация на студентите в ежедневието.