Държавните законодатели имат основна роля в управлението на извънредни ситуации в общественото здраве в САЩ. Докато федералното правителство осигурява национална координация чрез агенции като Центъра за контрол и превенция на заболяванията (ЦДЦ), правният орган да предприеме преки действия, като например да нареди карантина, затваря бизнеса и да манипулира ваксините, главно с държавите. Когато възникне криза, дали пандемия, природно бедствие или широко разпространено огнище, държавни законодатели трябва да действат бързо, за да се занимават със законопроект, който защитава жителите, разпределя ресурси и балансира индивидуалните свободи с колективната безопасност. Тази статия разглежда как държавните законодатели използват законодателството като основен инструмент за реагиране на заплахите за общественото здраве, видовете закони, които те не могат да получат, правните принципи, които ръководят тези действия, и предизвикателствата, пред които те се изправят в една все по-поляризирана среда.

Правната фондация на силите за обществено здраве

Разбирането как държавните законодатели управляват здравни кризи изисква първо признаване на конституционната основа за техните правомощия. Съгласно десетата поправка правомощията, които не са делегирани на Съединените щати от Конституцията, нито са забранени от нея на държавите, са запазени съответно, или на хората. Тази резервация включва полицейски правомощия на държавите, които са присъщи на правото да се защищават закони и разпоредби за защита на здравето, безопасността, благосъстоянието и морала на техните граждани. Общественото здраве е основен израз на полицейската власт.

Върховният съд на Съединените щати потвърди този принцип по делото за забележителност Якобсон срещу Масачузетс[] (1905). В това решение съдът потвърди държавен статут, изискващ ваксинация срещу шарка в Кеймбридж, Масачузетс и счита, че индивидуалната свобода не е абсолютна; може да бъде предмет на разумни разпоредби, приети за общото благо. Съдът заяви:

год. Безопасността и здравето на хората в Масачузетс са от основно значение за държавата. Законодателят има правомощието да прилага закони за защита на общественото здраве и безопасност и да изисква ваксинация, ако съществува необходимост.

С този случай се установява тест за балансиране[, който все още ръководи законодателството в областта на общественото здраве: съдилищата ще спазват закон, ако той има реална или съществена връзка със защитата на общественото здраве, не е произволен или неразумен и не нарушава основните права. Съвременните държавни законодатели действат в тази рамка при изготвянето на спешни мерки.

Спектърът на законодателните действия по време на кризи

Държавните законодатели използват широк спектър от правни инструменти по време на кризи в общественото здраве. Тези действия могат да бъдат групирани в четири широки категории, всяка от които служи за отделна цел при наличието на заплаха и свеждане до минимум на вредите.

Аварийни поръчки и стимули

В повечето държави губернаторът притежава властта да обяви извънредно положение или извънредно положение в общественото здраве чрез изпълнителна заповед. Въпреки това обаче, законодателят често играе поддържаща или надзорна роля. Много държавни конституции изискват, че обявена извънредна ситуация автоматично задейства специална сесия или че законодателят трябва да ратифицира заповедта на губернатора в рамките на определен брой дни. По време на пандемията COVID-19 няколко законодатели са приели закони, ограничаващи продължителността на спешните декларации или изискващи законодателно одобрение за разширения. Например Кентъки е издал закон през 2021 г., който е дал на Общото събрание по-голям глас при прекратяване на спешните заповеди.

Разпределение на ресурсите и бюджетни кредити

Законите предават извънредни бюджетни кредити за прехвърляне на пари в тестови обекти, разпространение на ваксини, разширяване на капацитета на болниците и наемане на работна сила в областта на общественото здраве. Тези закони често включват разпоредби за ускоряване на обществените поръчки, неодобрени изисквания за конкурентни оферти и създаване на специални фондове, които не подлежат на стандартни фискални ограничения. По време на пандемията COVID-19 държавите, разпределени милиарди долари от държавни приходи и федерални средства за стимулиране, с някои законодатели, създаващи надзорни комитети за проследяване на разходите. Доклад от 2021 г. от Националната конференция на държавните закони (NCVID) отбеляза, че най-малко 20 държави, които са подвластни на закона, специално за управление на федералните фондове за облекчение COVID-19.

Регулаторна гъвкавост

Законите могат да се използват временно или постоянно, без да се получава пълен държавен лиценз и да се разширяват видовете услуги, които могат да бъдат предоставяни дистанционно. По подобен начин, законодателите релаксират правилата за фармацевтите, като им позволяват да прилагат ваксини без рецепта за лекар или да освобождават спешните заливания на лекарства. Тези регулаторни гъвкавост се оказаха от съществено значение за поддържането на достъпа до грижи, като същевременно намаляват тежестта на болниците и клиниките.

Освен пандемията законодателите са използвали регулаторни промени за справяне с конкретни кризи. По време на епидемията от вируса на Зика през 2016 г., държави като Флорида и Тексас приеха закони за ускоряване на разрешителните за разпръскване на пестициди и за разрешаване на здравни служители да влязат в имоти за премахване на местата за размножаване на комари. Такива законодателни корекции позволяват на държавните здравни отдели да действат без да чакат дълги административни процеси на управление.

Инфраструктура и реформи в подготовката

Докато незабавната реакция отнема най-много законодателните средства по време на криза, с оглед на бъдещето законодателите също използват момента за укрепване на обществената здравна инфраструктура за бъдещето. Тази категория включва закони, които налагат подобряване на системите за наблюдение на заболяванията, изискват оторизациите на лични предпазни средства (ППЕ) или вентилатори, както и създаване на постоянни центрове за спешни операции. Някои държави са установили деструктивни публични здравни фондове, които автоматично се зареждат всяка година, като гарантират, че бюджетните съкращения не са подготвени. Други са приели закони, изискващи болниците да поддържат специфичен капацитет за увеличаване или да участват в регионални мрежи за осигуряване на здравни грижи. Например, [[FLT:]Marylands suraldens surve е издало Закона за неодобреност на публичните здравни услуги през 2021 г., който неодобренно споделяне на данни между болниците и държавните здравни органи, например създава нова програма за обучение , и изисква държавата да не е необходимо да се прилага годишното за поддържане на системата за осигуряване за обществено здравеопазване

Изследвания на случаи в рамките на Depth

За да се илюстрират различните законодателни отговори при различни заплахи за здравето, е полезно да се разгледат конкретни кризи и законите, които държавните законодатели приеха, да се справят с тях.

COVID-19: Непреценима законодателна лаборатория

Между март 2020 г. и края на 2022 г. държавните законодатели въвели десетки хиляди сметки и приели стотици закони, свързани с почти всеки аспект на пандемията.

  • Заповед за маски и ваксини: Закони, изискващи маски в обществени пространства или в обществен транспорт, а по-късно и ваксинални паспорти за определени дейности. Някои законодатели също така приеха закони за предотвратяване на прилагането на тези мандати.
  • Защита на отговорността: Много държави приеха закони, които защитават доставчиците на здравно обслужване, предприятията, училищата и производителите на PPE или ваксини от свързаните с COVID съдебни дела, при условие че те действат добросъвестно и следват насоките за общественото здраве.
  • Операции по ремота:[ Законодателството, което позволява отдалечени срещи за правителствените органи, разширява гласуването на отсъстващите и улеснява теле-работата за държавните служители.
  • Правила за капацитет и болнична помощ:[ Закони, които временно са отхвърлили изискванията за сертификат за необходимост, които са разрешени за спешно лицензиране на пенсионирани здравни работници и са разпоредили на болниците да докладват данни за капацитета всеки ден.

Един забележителен пример е Mich kifts Surfit Management and Health Order Act първоначално даде на губернатора широки правомощия, но по-късно законодателят го измени, за да изисква законодателно одобрение за спешни поръчки с продължителност повече от 28 дни. Този влекач-на-война между изпълнителната и законодателната клонове играе в много държави, като подчертава напрежението между бързи действия и демократична отчетност.

Опиоидната епидемия: дългосрочна законодателна еволюция

За разлика от острия характер на пандемията, опиоидната криза се е развила повече от две десетилетия, което позволява на законодателите да реагират чрез поредица от все още действащи закони.

  • Предписание програми за мониторинг на наркотиците (PDMP): Закони, които предписват проверка на база данни в цялата държава преди предписване на контролирани вещества.
  • Закони за достъп до налоксон: Законодателството, което позволява на фармацевтите да раздават свръх-реверсално лекарство без рецепта и предоставя имунитет на хората, които се обаждат на 911 за предозиране.
  • Финансиране и възстановяване:[ Закони, които разпределят приходи от съдебни дела срещу фармацевтични производители (напр. Johnson & Johnson, Purdue Pharma) към програми за лечение на зависимости и превенция.
  • Предписващи граници:[ Няколко държави, включително Ню Йорк и Вашингтън[, са преминали закони, ограничаващи първоначалните опиоидни рецепти до 7-дневно снабдяване с остра болка, целящо намаляване на риска от зависимост.

Кризата с опиоидите показва как законодателите могат да използват комбинация от регулаторни, финансови и наказателни реформи за справяне с заплаха за общественото здраве, която включва както измеренията на здравеопазването, така и на правоприлагането.

Болест на Зика и Вектор-Борн: Законодателството в областта на околната среда

Когато вирусът Зика достигна до Америка през 2015 и 2016 г., държавните законодатели в южните щати с популациите на комарите Aedes отговарят с целенасочено законодателство Флорида премина закона за контрол на комарите и общественото здраве, който даде на окръзите контрол на комарите по-широк орган за влизане в частни имоти за намазка, изисква болници и лаборатории да докладват заподозрените Зика случаи в рамките на 24 часа и отпусна 25 милиона долара за комарите. Texas[ неналични подобни мерки, включително закон, който позволява на здравните органи да издават спешни поръчки за контрол на комарите без да се налага съдебна заповед. Тези закони илюстрират как законодателите да определят обществените здравни интервенции за специфични екологични и епидемиологични обстоятелства.

Предизвикателствата и напрежението в законодателната власт

Дори и с ясен правен орган, държавните законодатели са изправени пред значителни предизвикателства при управлението на кризите в областта на общественото здраве.

Федерализъм и конфликти на изпреварване

Общественото здраве в Съединените щати е споделена федерална отговорност, която може да доведе до конфликти. Федерални агенции като CDC и администрацията по храните и лекарствата (FDA) определят национални насоки и одобряват ваксини или лечения, но държавите прилагат тези политики. Напрежението възниква, когато държавните законодатели приемат закони, които противоречат или надхвърлят федералните препоръки . Например, държавни закони забранява маскирани мандати в училищата, въпреки ръководството на CDC, или закони, забраняващи паспортите ваксина. Съдиите често трябва да се разреши тези спорове чрез тълкуване на клаузата за върховна сигурност на Конституцията, която държи, че федералните закони prestes държавен закон, където те не са изрично prempted, държави запазват широка ширина.

Много държави са приели закони за предотвратяване, които премахват градовете и окръзите на властта, за да налагат по-строги мерки за общественото здраве от определените от държавата. По време на COVID-19 дебатите за предотвратяването станаха интензивно политически, като някои законодатели твърдят, че за предприятията и училищата са необходими еднакви стандарти, докато местните власти твърдят, че се нуждаят от гъвкавост, за да се справят с различни местни условия.

Граждански свободи и справедлив процес

Законодателството в областта на общественото здраве често ограничава индивидуалното поведение, изискващо изолация, карантина, ваксинация или носене на маски. Тези интервенции уличават основните права като телесна автономия, свобода на движение и религиозно упражнение. [[FLT:]Джакобсън стандарт изисква тези ограничения да бъдат разумни и не произволни, но това, което е годподобно по време на бързо развиваща се криза често се оспорва. Съдите като цяло са подлежали на обществени здравни заповеди, но са налице значителни изключения, когато съдиите са сложили закони, които не са били достатъчни за установяване на тесен шиене или които са нарушили специфични конституционни защити. Например, федерален окръжен съд в [FLT:]Мисипи временно е блокирал държавен закон, който забранявал предприятията да изискват от ваксиниране, установявайки, че вероятно е бил заличен от федералните закони за безопасност и здраве на професиите.

Законите трябва да гарантират също, че процедурите за карантина и изолация включват дължимата защита на процеса, като например предизвестие, правото на изслушване и възможно най-малко ограничителни средства.

Политическа поляризация и дезинформация

Може би най-значимото предизвикателство пред държавните законодатели през последните години е ерозията на двупартийния консенсус по отношение на мерките за общественото здраве. По време на пандемията COVID-19 общественото здраве стана дълбоко политизирано, като демократически контролираните законодатели като цяло подкрепят по-строгите мандати и републиканците-контролираните законодатели често им се противопоставят или предават закони, за да блокират такива мандати. Непознанието относно ваксините, маските и самият вирус допълнително усложнява законодателните усилия. Някои законодатели реагираха чрез въвеждане на правни защити за практикуващите здравните специалисти, които следват приети медицински стандарти, докато други приеха закони, забраняващи създаването на социални медии да премахват съдържанието, което се счита за подвеждащо.

Най-добри практики за ефективно законодателно управление

Предвид сложността и високите залози, държавните законодатели могат да приемат няколко добри практики за подобряване на управлението на кризите в общественото здраве. Тези препоръки се извличат от уроците, извлечени в множество извънредни ситуации и от стипендията по право в областта на общественото здраве.

  • Залез Клаузи с ясни тригери:[ Спешно законодателство трябва да включва автоматично изтичане на срока на действие, свързан с обективни здравни показатели (напр. проценти на случаите, болничен капацитет), за да се предотврати постоянно разширяване на държавната власт без постоянна нужда. Много държави прилагат този принцип към техните декларации за спешни случаи по време на COVID-19.
  • Прозрачност и обществена ангажираност: Законите трябва да провеждат изслушвания, да изискват експертни показания и да публикуват данни, които информират за решенията си. Това изгражда общественото доверие и намалява разпространението на дезинформация.
  • Data-Driven Decision Making:[ Законите следва да се основават на актуални епидемиологични данни и прогнози. Законите могат да възлагат проучвания от държавни здравни служби или академични институции, за да моделират вероятното въздействие на различните варианти на политиката. Включително мандат за споделяне на данни в законодателството гарантира, че законодателите разполагат с точна, в реално време информация.
  • Способност за местните условия: Докато еднообразието има ползи, законодателите трябва да обмислят възможността за прилагане на по-строги мерки, ако науката го подкрепя и местните ресурси съществуват.
  • Пост-криза Оценка: След като кризата отшуми, законодателите трябва да извършат официални оценки на техния отговор, включително публични изслушвания и доклади от независими одитори. Този процес идентифицира пропуски в закона и води до подобрения в готовността. Някои държави, като Ню Джърси, са създали голи комисионни, които произвеждат ефективни препоръки за бъдещи законодатели.

Заключение

С помощта на полицейските правомощия те създават правната рамка, която позволява на правителствата да реагират бързо и ефективно на извънредни ситуации. От спешните поръчки и от сметките за финансиране до дългосрочни инфраструктурни реформи, законодателството оформя всяка фаза на управление на кризи, ограничаване, възстановяване и бъдещо готовност. Случаите на COVID-19, опиоидната епидемия и векторните заболявания като Зика показват както разнообразието на законодателни инструменти, така и повтарящите се напрежения между обществената необходимост и индивидуалните права.

Тъй като заплахите за здравето продължават да се развиват независимо от новите патогени, устойчивите на наркотици бактерии или свързаните с климата необезсилващи законодатели трябва да останат пъргави, информирани с доказателства и да отговарят на общностите, които обслужват. Гражданите, които разбират как държавният им законодател действа по време на криза, са по-добре подготвени да се застъпват за закони, които защитават общественото здраве, като същевременно защитават гражданските свободи. В крайна сметка силата на един щатски законодателен отговор определя колко добре се отразява на бурята и колко бързо се появява от другата страна.