Държавната суверенна имунитет е правно доктрина дълбоко вградена в американските закони, вкоренена в принципа, че суверенното правителство не може да бъде съдено без съгласието му. Тази доктрина има дълбоки последици за лицата, които се стремят да държат държавни служители, като полицейски служители, надзиратели на затвори, или правителствени администратори, които могат да бъдат оневинени за нарушаване на гражданските си права. Докато доктрината предлага критични защитни мерки за държавни съкровищници и държавна дискретност, тя също така създава значителни пречки за ищеца, преследващ правосъдие за конституционни нарушения.

Основанията на държавната имунитет

Произход в единадесетата поправка

В доктрината за държавния суверенен имунитет в Съединените щати се посочват официалните му конституционни корени на единадесетата поправка, ратифицирана през 1795 г. Изменението е било пряк отговор на Върховния съд (Subsital States) 1793 решение в Chisholm срещу Грузия, където Съдът е приел, че гражданин на държава може да съди федерален съд. Възмутени държавни правителства бързо настояват за конституционно изменение на това решение. Единадесетото изменение предвижда: горската власт на Съединените щати не се тълкува като възможност да се разшири до какъвто и да било иск в областта на правото или собствения капитал, започнат или преследван от една от Съединените щати от граждани на друга държава или от граждани или субекти на чужда държава. Въпреки че текстът му само изрично се разглежда от нерезиденти, Върховният съд тълкувал изменението като уравняващ по-широк принцип на държавния имунитет, който също така възпрепятствал от страна на държавата.

Разузнаването зад държавната имунитет

Защитниците на суверенния имунитет твърдят, че той защитава държавните съкровищници от изчерпването на частното дело, позволявайки на държавите да разпределят ресурси според законодателните приоритети, а не съдебните решения. Той запазва достойнството и автономията на държавите като съ-равни държавни суверени във федералната система. Без имунитет, държавите могат да бъдат принудени да се защитят срещу безброй съдебни дела, потенциално подкопавайки способността им да управляват.

Как върховенството на закона действа с искове за граждански права

Пречки пред държавните правителства

Когато отделни граждански права са нарушени от държавен актьор . Например, държавен войник, който използва прекомерна сила по време на ареста . Инстинктът е да съди държавната агенция, която наема служител. Въпреки това, суверенен имунитет обикновено барове пряко искове срещу държавата или нейните агенции във федерален съд. Това означава, че дори ако ищец е претърпял ясно конституционно нарушение, те може да не могат да възстановят парични щети от държавната хазна, освен ако изключение се прилага. Тази бариера често принуждава ищеците да пренасочат исковете си към отделни обвиняеми или местни правителства.

Съдейки държавни служители в техния официален срещу индивидуален капацитет

Разграничаването между съдене на държавен служител в техния официален капацитет срещу техния индивидуален капацитет е критично. Делото за официален капацитет по същество е дело срещу самата държава и е забранено от суверенен имунитет. За разлика от това, дело за индивидуален капацитет има за цел да държи длъжностното лице лично отговорно за собственото им незаконно поведение. Такива дела не се забраняват от суверенен имунитет, защото длъжностното лице, а не държавата, е истинската партия в интерес. Въпреки това, индивидуалният капацитет костюми често се изправят пред други пречки, като квалифициран имунитет, който защитава държавните служители от гражданска отговорност, освен ако не са нарушили ясно установения закон. Пресичането на суверенен имунитет и квалифициран имунитет създава пластова защита, която може да бъде обезкуражаващо за ищци.

Ролята на 42 U.S.C. § 1983

Конгресът е подсъдим от 42 U.S.C. § 1983 като част от Закона за гражданските права от 1871 г. за предоставяне на федерален акт за лица, чиито конституционни права са нарушени от лица, действащи под цветен държавен закон. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ключови изключения, които позволяват на исковете за граждански права да продължат

Въпреки широкия щит на суверенния имунитет, няколко установени изключения позволяват на гражданските права да се придвижат срещу държавните участници. Разбирането на тези изключения е от решаващо значение за ищците и адвокатите, търсещи справедливост.

Отказ на държавата

Държавата може доброволно да се съгласи да бъде съдена, като по този начин се откаже от своя суверенен имунитет. Отказът може да се осъществи чрез изричен законов език или чрез участие в съдебно поведение, което проявява съгласие. Много държави са приели искове за обезщетение, които се отказват от имунитет за някои видове искове, включително някои нарушения на гражданските права, при спазване на ограничения като изисквания за предизвестие и тавани за вреди. Например, Законът за исковете за обезщетение на Калифорния позволява искове срещу държавата за някои актове на служителите си, но отказът често е по-тесен от федералните граждански закони. Ищецът трябва внимателно да проучи закона на конкретната държава, за да определи дали се прилага освобождаване. Обикновено съдилищата по делото не се отказват строго в полза на държавата, което означава неясни или двусмислени устави няма да се счита за освобождаване.

Арогация на Конгреса съгласно раздел 5 от 14-тата поправка

Конституцията дава право на Конгреса да налага на основание на член 5, параграф 4 от Закона за заетостта правото да се прилага по този начин чрез закон Фицпатрик срещу Битцер, 427 U.S. 445 (1976), Съдът на Европейските общности (FMLA) е установил, че в рамките на член 5 от Закона за заетостта се налага да се гарантира, че в ]Фицпатрик срещу Битцер , 427 U.S. 445 (1976), че Съдът е отменил имунитета срещу искове за дискриминация по отношение на заетостта по дял VII от Закона за гражданските права, по същия начин американците с дистабилизации (ADA) и Закона за семейния и медицинския отпуск (FMLA) са били частично валидни за някои видове искове.

The Ex parte Young Doctrine

Едно от най-важните изключения от суверенния имунитет е Ex parte Young доктрината, наречена след делото на Върховния съд от 1908 г. Ex parte Young[, 209 U.S. 123. Тази доктрина позволява на ищците да търсят бъдещо обезщетение срещу държавни служители за текущи нарушения на федералното право. Фабриката е, че държавен служител, който действа противоконституционно, е лишен от правомощията си и следователно е уязвим да се съобрази с това. По Ex parte Young, ищецът може да съди държавен служител в качеството си на длъжностно лице за нарушение на закона. Това изключение не позволява да се накъртва само по отношение на вредите, които е възможно да се промени политика или да се прекрати практика.

Съдене на общините и местните правителства

Друго критично разграничение е между държавните правителства и местните правителства. [Монел срещу Департамента по социални услуги, 436 U.S. 658 (1978), Върховният съд постановява, че общините и други местни държавни образувания са неоправдани лица, които подлежат на обжалване съгласно § 1983. Суверенен имунитет не се простира до общини, окръзи или училищни съвети, защото те не са държавни държави. Вместо това местните правителства могат да бъдат държани под отговорност за нарушения на гражданските права, когато вредите, причинени от официална политика, обичай или практика (често наричан "общински задължения" или [FLT: 22]Монел отговорност).

Последните събития във Върховния съд

Върховният съд продължава да оформя границите на суверенния имунитет по дела за граждански права.

В Allen v. Cooper, 140 S. Ct. 994 (2020), Съдът разгледа дали Конгресът е имал валидно отмененото имунитет за нарушения на авторските права претенции съгласно Закона за авторското право Remedy Clarification. Държавата Северна Каролина е използвала карта с авторски права на корабокрушение без разрешение. Съдът постанови, че невалидността е невалидна, защото Конгресът не е имал достатъчно доказателства за широко разпространени нарушения на процеса, за да оправдае отмяната съгласно раздел 5. Решението подсили принципа, че конгресната недействителност трябва да бъде основана в опит за премахване на имунитета на гражданските права. Решението имаше замразяващ ефект върху исковете за интелектуална собственост срещу държавите, но също така сигнализира, че Съдът ще се придържа внимателно към всеки опит за премахване на имунитета срещу граждански права.

Торес срещу Мадрид (2021) и Прекомерна сила

В Torres срещу Мадрид, 141 S. Ct. 989 (2021), Съдът се обърна към определението за по-ранна мярка в рамките на Четвъртата поправка в контекста на прекомерното искане за сила срещу държавни служители. Офицерите застрелват ищеца по време на преследване на автомобил, но тя отпраща и по-късно търси медицинска помощ. Съдът постановява, че прилагането на физическа сила от служител представлява конфискация, дори ако заподозреният избяга. Докато случаят се занимава предимно с достойнствата на иск за четвърта поправка, той показва как индивидуални искове по § 1983 могат да процедират въпреки суверенните пречки за имунитет. Решението разширява обхвата на потенциалните граждански искове, особено за жертвите на стрелба.

Други съответни решения

Съдът също така е разгледал държавния имунитет в контекста на държавните програми. Франчайз данъчен съвет на Калифорния срещу Хаят, 139 S. Ct. 1485 (2019), Съдът отхвърлил прецедента да се запази имунитета на държавата от съдебни дела на частни лица в съдилищата на други държави, които са затворили потенциална вратичка за ищеци, които са се опитали да съдят държава в чужда юрисдикция. Освен това, в Вирджиния Офис за защита и застъпничество срещу Stewart, 563 U.S. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Практически стратегии за ищци и адвокати

Като се има предвид сложността на държавния имунитет, ищците трябва да се обърнат към граждански права искове срещу държавни участници стратегически. Първо, винаги се идентифицира дали ответникът е държавно образувание, държавен служител в официалната си способност, държавен служител в своята индивидуална способност, или местно правителство. Отговорът диктува кои изключения могат да се прилагат. Второ, да се търси бъдещо обезщетение за нарушаване на конкуренцията, когато е възможно чрез Ex parte Young] . Това заобикаля имунитета за щети и може да принуди системна промяна. Трето, ако паричните щети са съществени, помислете за откриване на отделни длъжностни лица в техния индивидуален капацитет и доказване на това, което се изисква от [FLT:!]Monell[FLT:][FLT:]]].

Освен това, имайте предвид статута на ограниченията, обикновено три години за § 1983 искове, но часовникът може да започне да работи различно в зависимост от естеството на вредата. Накрая, разгледайте възможността за държавна юрисдикция. Суверенен имунитет все още не може да се прилага в държавни съдилища в същата степен, както в федералните съдилища; някои държави имат по-широки изключения или различни тълкувания. Въпреки това Върховният съд е приел, че единадесетата поправка е срещу държавата съд за нарушения на федералното право, освен ако държавата не е съгласна с Alden срещу Maine, 527 U.S. 706 . Така че, държавният съд все още може да бъде постоянен съдебен форум за нарушения на федералното право.

Заключение

Суверенният имунитет на държавата остава огромна пречка за лицата, търсещи обезщетение за нарушения на гражданските права, извършени от държавни участници. Доктрината, вкоренена в единадесетото изменение и в столетия на общото право, защитава държавните съкровищници и държавна свобода, но може да остави и жертви без обезщетение. Въпреки това изключенията, които се прилагат от страна на държавата, от ]Ex parte Young[ доктрината, която може да очерни общините, и възможността да се очернят важни пътища към правосъдието. Последните решения на Върховния съд продължават да осъвременяват тези граници, понякога разширяват и понякога заварят обхвата на имунитета. За ищците ключът е да идентифицират внимателно ответника, капацитета, в който те са съдени и приложимото изключение.