Въздействието на двойното застрашаване върху делата за фалшифициране на активи

Конституционното разпадане: двойното застрашаване и Гражданската собственост

Този процес позволява на правоохранителните агенции да конфискуват пари в брой, превозни средства, домове и други активи, за които се подозира, че са свързани с престъпна дейност, но често без да повдигат наказателни обвинения срещу собственика. Правната обосновка се основава на техническо разграничение: самото имущество, а не лицето, се счита за ответник. Това разграничение създава пряк и спорен конфликт със защитата на Петата поправка срещу двойна опасност.

Практическото въздействие на този конфликт е дълбоко. Само през 2019 г. фондът за отнемане на имущество на Министерството на правосъдието, събран над 2 млрд. долара, голяма част от него е иззет от лица, които никога не са били обвинени в престъпление. За тези, които са обвинени, но оправдани, клаузата за двойна опасност трябва да осигури щит срещу многократното наказание на правителството. Обаче, защото гражданският конфиденциум е класифициран като граждански процес срещу ] правораздаване, съдилищата са исторически държани, че не представлява "джопардия" в конституционния смисъл. Тази статия разглежда напрежението между тези две области на закона, прецедентите на Върховния съд, които определят сегашния пейзаж, и нарастващото движение за реформа, насочено към съчетаване на инструменти за борба с престъпността с основните граждански свободи.

Основната защита: разбиране на двойното опасно клауза

Двойната клауза за опасност от пета поправка гласи, че никое лице "не трябва да бъде обект на едно и също престъпление, което да бъде два пъти поставено в опасност от живот или крайник." Този принцип, вкоренен в общия английски закон и твърдо вграден в американската правна традиция, служи три различни цели. Първо, той защитава срещу второ съдебно преследване за едно и също престъпление след оправдателна присъда. Второ, защитава срещу второ съдебно преследване след присъда. Трето, защитава срещу множество наказания за същото престъпление.

Процесът за "същата обида", използван от съдилищата, идва от случая Блокбургер срещу Съединените щати (1932] (1932). Съгласно този стандарт две нарушения не са еднакви, ако всяко изисква доказателство за елемент, който другият не. Този тест е от основно значение за разбирането как конфискацията взаимодейства с наказателните обвинения. Ако правителството конфискува имущество, свързано с престъпление от наркотици и след това преследва собственика за същото това престъпление, въпросът става дали контузянето представлява второ наказание за същото поведение.

Веднъж съдия Хюго Блек го определи като защита срещу "възможността държавата с всичките си ресурси и власт да направи многократни опити да осъди дадено лице, като по този начин го подложи на унижение, разход и изпитание." Тази загриженост е еднакво значима, когато правителството използва граждански процес за постигане на това, което не може да постигне в рамките на наказателно дело. Текстът и историята на клаузата предполагат широка защита срещу правителствено преструвки, но Върховният съд е начертал остра линия между наказателните наказания и гражданските средства.

Подчинение на граждански активи: Мощен инструмент с една история на проблеми

В САЩ, тя се превърна в инструмент за борба с контрабандата и пиратството. Съвременната гражданска конфискация избухна в популярност по време на войната срещу наркотиците, когато Конгресът разшири федералните закони за отнемането на имущество, за да позволи на правоохранителните органи да конфискуват активи, свързани с трафика на наркотици.

Ключовата черта, която прави гражданския отказ толкова наситен и толкова спорен е, че той постъпления в рем (против имота) вместо в personam[ (против лицето). Тази правна неформална неофициална не е необходимо правителството да осъжда или дори да обвинява собственика с престъпление да вземе своето имущество завинаги. Тежестта на доказване се мести на собственика, който трябва да установи, че имотът е "невинен" или не е свързан с престъпна дейност.

Стандартът на доказване на проблема

В наказателни процеси правителството трябва да докаже, че вината е извън основателно съмнение. В граждански случаи, за отнемане на имущество, стандартът е много по-нисък: обикновено превес на доказателствата, което означава, че правителството трябва само да покаже, че е по-вероятно, отколкото не, че имотът е свързан с престъпността. Някои федерални случаи използват по-високия стандарт на ясни и убедителни доказателства, но това не е универсално необходимо.

Няма право на адвокат

Друга критична разлика е липсата на право на адвокат. В наказателното производство Шестата поправка гарантира адвокат за обвиняеми, които не могат да си позволят. Гражданско отнемане е гражданско дело, така че няма такава гаранция. Собствениците на имоти, изправени пред конфискация, трябва да се ориентират самостоятелно към сложни правни процедури или да наемат адвокат, често харчейки повече в съдебни такси, отколкото конфискуваната собственост е стойност. Тази икономическа реалност принуждава много хора просто да се откажат от активите си, дори когато делото на правителството е слабо.

Централен правен конфликт: наказание срещу ремедиация

Конституционната битка за двойна опасност и гражданска конфискация зависи от един въпрос: Гражданско задържане "наказание"? Ако е така, Двойната клауза за опасност трябва да се спре на отнемането след оправдателна присъда или осъждане. Ако това е просто гражданско средство, предназначено да възстанови приходите от престъпления, тогава не се прилагат двойни защити за опасност. Върховният съд се бори с този въпрос, като създава решения, които са трудни за помирение.

Остин срещу Съединените щати (1993): Наказателната природа на Форфейтурата

В Austin срещу Съединените щати, Върховният съд се изправи срещу въпроса дали гражданския отказ е предмет на клаузата за прекомерни глоби на Осмата поправка. Делото включваше мобилен домашен и автомобилен магазин, конфискуван след като собственикът беше осъден за притежание на наркотици. Съдът постанови, че гражданският отказ не е чисто поправителен; той служи за наказателни цели. Justice Blackmun писа, че конфискуването "замества плащането на суверен като наказание за някои престъпления." Тъй като конфискацията е наказателна, Съдът постанови, че тя попада в защитата на клаузата за прекомерното изящни права. Това решение признава това, което много критици отдавна твърдят: гражданска конфискация наказва собствениците на имущество, дори ако правната процедура е номинална гражданска.

САЩ срещу Ursery (1996): The Double Jeopardy Ruling

Само три години след Austin[, Съдът директно разгледа въпроса за двойната опасност в Съединените щати срещу Урсери. Делото консолидира две отделни действия за конфискация: единият от които е осъден за производство на марихуана, чийто дом и собственост са били задържани, а другият - жена, чиято кола е била конфискувана след като е била осъдена за трафик на наркотици. Съдът, в решение 5-4, постановено от главен съдия Ренкуист, счита, че гражданското отнемане не представлява наказание за двойно застрашаване.

Урсери[ две части тест:

Конгресивен смисъл: Конгресът възнамерява ли да се проведе наказателно или гражданско? Съдилищата дават значително уважение към законодателните етикети. Тъй като Конгресът е обозначен като конфиденциално, този зъб тежи срещу двойна защита.
Публична последица:[ Толкова ли е наказателна процедурата нарочно или в резултат, че тя отхвърля гражданския етикет? Съдът установи, че конфискацията служи на важни ненаказателни цели, като например гарантиране, че престъпността не плаща и не връща собствеността на жертвите.

При прилагане на този тест Съдът заключи, че отнемането е гражданско в процес на обжалване, а не наказателно наказание. Следователно клаузата за двойно застрашаване не пречи на правителството да преследва конфискация след наказателно осъждане или оправдателна присъда. Решението ефективно затвори вратата при двойно рискови предизвикателства пред федералната гражданска конфискация, но остави значително доктринно напрежение с Austin[.

Логическата непоследователност между Остин и Урсери

Съдебните заседатели са посочили, че в тези две решения е налице достатъчно наказание за отнемане на имущество. Съдът се е произнесъл, че отнемането е достатъчно наказателно, за да предизвика клаузата за прекомерно глоба. Съдебният съд счита, че не е достатъчно наказателно, за да задейства Двойната клауза за обезщетение. И двете клаузи са предназначени да защитят срещу свръхпреодоляване на правителството. Ако отнемането наказва собствениците на имоти, защо правителството трябва да може да налага това наказание два пъти или да го наложи след престъпно наказание? Отговорът, според Урсемението мнозинство, е, че процедурата е срещу собствеността, а не срещу лицето. Самата собственост е неправилно, така че собственикът не е поставен в "Jeoperdy."

Когато правителството конфискува дома, автомобила или спестяванията на човек, това лице страда от тежко лишаване независимо дали правната процедура е обозначена като гражданска или престъпна. Несъответствието между Аустин и Урсери[ остава централна уязвимост в позицията на правителството и подхранва продължаващите правни предизвикателства и усилия за реформи.

Реално-световното въздействие: Как собствениците на имоти носят тежестта

В доктринните дебати в съдебните решения се превеждат в сурови реалности за собствениците на имоти. Помислете за случая на шофьор, спрян за дребно нарушение на движението, който се намира, носеща голяма сума пари в брой. Ако паричните средства се подозират, че са постъпления от наркотици, тя може да бъде конфискувана незабавно. Дори ако шофьорът никога не е обвинен в престъпление, правителството може да започне граждански конфискации. Шофьорът трябва да докаже, че парите идват от законен източник.

Паралелни процеси: Двойният капан за опасност

В много случаи собствениците на имоти са изправени едновременно пред наказателно обвинение и граждански арест. Това създава кошмарен сценарий за обвиняемите. Ако се борят срещу обвиненията в престъпление и спечелят оправдателна присъда, те все още са изправени пред иска за конфискация. Ако се борят срещу иска за конфискация, те могат да бъдат принудени да разкрият доказателства, които могат да бъдат използвани срещу тях в наказателното дело. Съдилищата като цяло са заявили, че привилегията за пета поправка срещу самонаказателно престъпление не позволява на собственик на имот да избегне участието в делото за конфискация без последствия. Резултатът е система, която притиска собствениците да приемат споразумения за обжалване, които включват отнемане на собствеността им, дори и да имат силна защита срещу основните обвинения.

Изследвания на двойното застрашаване

Липсата на защита от двойна опасност в контекста на конфискацията е илюстрирана най-добре чрез конкретни примери:

Оправданият собственик: Човек е обвинен в притежание на марихуана с намерение да се разпространява. По време на процеса журито го оправдава, като установява, че доказателствата не доказват вината му без съмнение. Въпреки оправдателното, правителството се придвижва напред с граждански конфискуване на колата си и $50,000 в брой, конфискувани по време на ареста му. Тъй като конфискацията е гражданско производство, правителството трябва само да докаже делото си с предвестничество на доказателствата. Човекът губи собствеността си, въпреки че е бил намерен невинен в наказателното дело.
Осъденият собственик: Жена е осъдена за трафик на наркотици и служи за петгодишна присъда в затвора. След освобождаването си правителството подава иск за гражданска конфискация срещу дома си, твърдейки, че е била купена с постъпления от наркотици. Тя твърди, че конфискуването представлява второ наказание за същото престъпление, нарушаващо двойната опасност.
Собственикът на третата страна: Колата на баба е конфискувана, когато внукът й я използва, за да купува наркотици без нейно знание. Тя не е обвинена в никакво престъпление. За да си върне колата, тя трябва да докаже, че не знае за или да се съгласи с незаконното използване. Тази "невинен собственик" защита е трудно да се докаже и често изисква наемане на адвокат. Много невинни собственици просто се отказват, вместо да се борят с правителството.

Дупката за равноправно споделяне: преминаване на държавни реформи

Една от най-спорните аспекти на федералния закон за конфискация е програмата за равноправно споделяне. Тази програма позволява на държавните и местните правоприлагащи агенции да си партнират с федерални агенции да конфискуват имущество. Местната агенция се занимава с конфискуването, а федералната агенция приема конфискуването съгласно федералния закон. Постъпленията се споделят между федералното правителство и местната агенция, като местната агенция обикновено получава до 80% от стойността на конфискуваните активи.

Много държави са приели закони, изискващи наказателно осъждане преди правото на собственост може да бъде конфискувана съгласно закона. Обаче, Equitable Споделяне позволява на местната полиция да заобиколи изцяло тези държавни закони. Чрез канализиране на конфискуването чрез федералната система, правоприлагането може да избегне защита на държавно ниво, включително всяка държавна двойно-застрашаване или дължими процеси. Това създава огромен стимул за местните агенции да търсят федерално осиновяване. Институтът за правосъдие е документирал, че в държавите със силни защити от конфискация, използването на Equitable Sharing е скочило, ефективно анулирайки държавните реформи.

Ако държавна агенция конфискува собственост и федералното правителство приема случая, възниква въпросът: дали собственикът е наказан два пъти? Съгласно настоящия закон, държавата конфискува и федералното отнемане се считат за отделни държавни действия. Двойната доктрина позволява както на държавата, така и на федералното правителство да наказват за едно и също поведение. Тази доктрина обаче е критикувана като несъразмерна с основните принципи на Двойната клауза за риск.

Усилията за реформа: възстановяване на конституционните защити

Застъпничество организации, двупартийни законодатели, както и правни учени призоваха за промени както на държавното, така и на федерално ниво. Целта е да се гарантира, че собствениците на имоти получават смислени защити преди техните активи могат да бъдат взети от правителството.

Реформи на равнище държава

От 2014 г. десетки държави са предприели реформи в отнемането на собствеността. Най-значимите реформи включват:

Искане за наказателно осъждане: Държавите като Ню Мексико, Небраска и Северна Каролина са премахнали изцяло гражданския арест, изисквайки наказателно осъждане преди да бъде конфискувана собственост. Този подход директно се обръща към двойното опасение, като се гарантира, че конфискуването следва само криминално установяване на вина.
Разширяване на тежестта на доказване: Някои държави сега изискват от правителството да докаже чрез ясни и убедителни доказателства, че собствеността е свързана с престъпна дейност.
Край на полицейската политика за печалба: Няколко държави са реформирали Равнопоставеното споделяне или са изисквали от тях да се прехвърлят постъпленията от конфискуването към държавния общ фонд, а не директно към правоприлагащите органи.
Доставчик на адвокат: Няколко юрисдикции са проучили предоставянето на назначен адвокат за дребни собственици на имоти, изправени пред конфискация, признавайки, че липсата на правно представителство прави системата фундаментално несправедлива.

Тези реформи на държавно ниво показват, че е възможна съществена промяна, но пачуването на държавни закони означава, че правата на собствениците на имоти зависят силно от мястото, където живеят.

Федерална реформа: Законът за федерален контрол

Законът за възстановяване на почтеността на петата поправка или Закона за федерален контрол е въведен в няколко сесии на Конгреса. Законопроектът значително ще реформира федералния закон за конфискация чрез:

Да повишим тежестта на доказателствата на правителството за ясни и убедителни доказателства.
Искане от правителството да докаже, че имотът е свързан с престъпна дейност.
Прекратяване на равноправното споделяне за държавни и местни агенции, принуждавайки ги да следват щатския закон.
Ограничавайки способността на Министерството на правосъдието да задържа конфискуваните приходи.

Законът за федерален контрол привлече двупартийна подкрепа, но се изправи срещу силна опозиция от правоохранителните групи, които разчитат на приходи от конфискация.

Съдебни сигнали: Потенциалът за възстановяване на Урсерии

В Timbs срещу Индиана (2019), Съдът единодушно постанови, че клаузата за прекомерното глоба на Осмата поправка се прилага за държавите. Случаят включваше човек, чийто $42,000 Land Rover беше конфискуван след като беше осъден за продажба на малко количество хероин. Съдия Рут Бадер Гинсбург писа за мнозинството, а съдия Кларънс Томас и съдия Нийл Горшуш написа отделни конспирации, поставяйки под въпрос системата за гражданска конфискация по-широко.

Съдия Томас пише, че гражданското задържане "е сериозна злоупотреба с властта на правителството" и призова Съда да преразгледа прецедентите си. Съдия Горач също така предполага, че гражданското/наказателно разграничение, използвано в Урсери, може да не оцелее след внимателен контрол. Тези сигнали показват, че пряко предизвикателство към Урсери] рамка може да намери възприемчива аудитория сред консервативните съдебни актове на Съда, които като цяло защитават правата на собственост.

Пътят напред: помирение с престъпността в борбата с гражданските свободи

Напрежението между конфискуването на граждански активи и клаузата за двойното застрашаване отразява по-широка борба за правилното ограничаване на властта на правителството. Фалшифицирането е ценен инструмент за нарушаване на престъпните предприятия и възстановяване на постъпленията от престъпления. Но когато се използва за наказване на лица, които са били оправдани или за налагане на тежести без защитата на наказателното правосъдие, то нарушава основните принципи на Петата поправка.

Няколко принципа трябва да ръководят усилията за реформи:

Конвикцията трябва да предхожда конфискуването. Най-простият начин за решаване на конфликта на двойна опасност е да се изиска наказателно осъждане преди да може да бъде окончателно взето имущество. Това гарантира, че правителството е изпълнило най-високата си тежест от доказателства и че собственикът е получил пълната защита на наказателното правосъдие.
Тежестта на доказването трябва да бъде в ръцете на правителството. Собствениците на имоти не трябва да бъдат принуждавани да доказват невинността си. Правителството трябва да понесе тежестта на доказване на връзката между собствеността и престъпността чрез ясни и убедителни доказателства.
Финансовите стимули трябва да бъдат премахнати.[ Настоящата система създава перверзиални стимули за правоприлагащите органи да приоритизират генерирането на приходи над обществената безопасност.
Адвокатският съвет трябва да бъде на разположение. Липсата на право на адвокат в граждански процес на задържане прави системата недостъпна за много собственици на имоти.

Двойната клауза за опасност е проектирана да попречи на правителството да използва властта си да тормози, наказва и лишава отделни лица чрез повтарящи се производства. Когато гражданският отказ действа извън защитата на тази клауза, тя подкопава фундаменталната справедливост на правната система. Разрастващото се движение за реформи, съчетано с съдебен скептицизъм на настоящата рамка, предлага надежда, че законът в крайна сметка ще настигне Конституцията. До тогава собствениците на имоти остават уязвими към система, която взема техните активи без заслужените им защитни мерки.

Бъдещето на закона за гражданска конфискация зависи от това дали съдилищата и законодателите могат да решат вроденото противоречие, определено в Austin и Урсерии: че една процедура може да бъде достатъчно наказателна, за да предизвика една конституционна защита, но не и друго. Еднородно правило, което е форма на наказание, ще възстанови съгласуваността на закона и ще гарантира, че Двойната клауза за опасност осигурява широката защита, която са искали Framers.