Изначалният, съдебната философия, че конституционните разпоредби трябва да се тълкуват според първоначалното им публично значение по време на ратификацията, се превърна в доминираща сила в американската законова мисъл, особено в рамките на консервативното правно движение. Защитниците твърдят, че тя ограничава съдиите, зачита демократичния процес и запазва върховенството на закона. И все пак за целия си теоретичен призив, прилагане на инициализма към съвременните социални въпроси разкрива дълбоко и постоянно напрежение. Съвременните въпроси около цифровата поверителност, един и същ пол, репродуктивни права и расова справедливост не са били пряко предвидени в края на осемнадесети век, и първоначалното значение на Конституцията може да бъде упорито мълчалив или дори противоречив по тези въпроси.

Разбиране на оригинализма

В най-простия си, оригинализмът твърди, че текстът на Конституцията трябва да бъде даден на значението, което е имал, когато е бил приет. Това значение е определено; то не се развива с променящо се обществено мнение или съдебни предпочитания. Съществуват две основни училища в рамките на изначалния характер: оригинално намерение, което изглежда на субективни намерения на кадъра и рафидерите, и оригиналното публично значение, което често се защитава като по-обективно, по-малко благонадеждно спекулативно историческо проучване в съзнанието на малка група основатели.

Възходът на изначалния произход отчасти беше реакция срещу възприеманите излишъци на Уорън и Бургеровите съдилища, които много консерватори смятаха, че са изобретили нови права (като правото на аборт в Roe срещу Wade) без текстова или историческа заповед. Оригиналистите твърдят, че Конституцията е правен документ, а не жив организъм, и че измененията го правят неофициално тълкуване, а не не са правилният механизъм за конституционна промяна. Този ангажимент към текстовата фиксация осигурява ясно правило на решение: съдиите трябва да прилагат първоначалното значение, дори и това значение да води до резултати, които лично не харесват.

Въпреки интелектуалното си вкочаняване, иригентизмът е изправен пред фундаментално предизвикателство: Конституцията е написана за общество, което вече не съществува. Оригиналното значение на фрази като по-жестоко и необичайно наказание, голота на словото, годежът на . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Предизвикателствата при справянето с съвременните социални проблеми

Когато се налага оригиналност по съвременни социални въпроси, възникват няколко различни трудности. Тези предизвикателства не са просто академични; те оформят резултатите от случаи с висок залог и влияят върху легитимността на съдебната система в очите на обществото.

Ограничения на историческите контексти

Конституцията е съставена през 1787 г., и нейната Законопроект за правата е ратифицирана през 1791 г. Светът на основателите е аграрен, до голяма степен селски, и дълбоко йерархичен. Робството е законна, жените не са политически права, и концепцията за неприкосновеност на личния живот, както ние разбираме, че не съществува. Строго оригинално тълкуване често изисква съдии да се потопят в социалните, икономическите и правни условия на края на осемнадесети век .

Помислете за Осмата поправка забрана на гол и необичайни наказания. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Развитие на социалните норми

Една от най-упоритите критики на изначалния е, че не може да се обясни с фундаментални промени в моралното и етичното разбиране. Когато 14-то изменение е ратифицирано през 1868 г., авторите почти сигурно не са възнамерявали да защитят еднополовия брак, междурасовия брак или равенството между половете във всички сфери. И все пак съвременното общество разглежда много от тези права като съществени за човешкото достойнство и равното гражданство. Един оригиналист съдия е принуден да реши случай като Обергфел срещу Ходжис (2015) е изправен пред звезден избор: или прочете първоначалното значение на естествената защита, вероятно отхвърляйки твърдението, или приеме по-широко тълкуване, което налага исторически доказателства.

В Obergefell, Justice Scalia dissented on originalist found, comparisoning that the Constitution does not disapproved to same-sex marriage and that the decision would have beled to the demegment process. Главното право на Робъртс също подчерта, че мнозинството не е имало текстова основа за своето решение. Въпреки това мнозинството, водено от Justice Kennedy, твърди, че либералното право на защита от мавританската поправка се простира до лични избори, които са от централно значение за индивидуалното достойнство, което води до по-голямо разбиране на основните принципи, отколкото на специфичното историческо приложение.

Технологична и научна промяна

В Райли срещу Калифорния (2014) Върховният съд единодушно приема, че полицията като цяло се нуждае от заповед за търсене на мобилен телефон, конфискуван по време на арест. Докато Съдът достига консенсус, техните мотиви се отклоняват. Изначалният подход може да зададе въпроса как основателите ще третират частни документи срещу физически доказателства, но тази аналогия е обтегната. Съдия Алито, често защитаващ оригиналистки мотиви, пише отделно, за да твърди, че Съдът не трябва да се занимава с конституционно правило, основано на съвременна технология, но вместо това позволява на законодателите да регулират.

Оригиналистите са предложили различни методи за готварство на оригинални принципи в съвременния контекст, което Justice Scalia нарича концепцията голи оригиналист. Идеята е да се идентифицират основните стойности (напр., сигурност срещу неразумно правителството невярно) и след това да се прилагат към нови обстоятелства по начин, съвместим с първоначалното разбиране. Но критиците твърдят, че този превод е неразличим от не-оригиналистични интерпретация, защото тя приканва съдиите да избират между конкурентни начини за абстракция на оригиналния принцип. Ако първоначалното значение на год. е основана във физическото невярно доктрина на осемнадесети век, след това прилагане на този стандарт за цифрово наблюдение без физическо влизане би коренно променя първоначалното правило.

Мълчания и гапове в текста

Конституцията е известна като мълчание по много теми, които доминират съвременния политически и социален живот. Тя не казва нищо за политически партии, административни агенции, правото на неприкосновеност на личния живот, или структурата на съвременната държава благосъстояние. Когато оригинализмът се изправя срещу мълчание, неговите привърженици често се отдръпват към принципа, че Конституцията не го урежда с въпроса, който го оставя на законодателите. Този подход може да бъде защитен на теория, но може да доведе до резултати, които не се поддават на съвременните очаквания. Например, Конституцията . Затишието на правото на здравеопазване е накарала оригиналистки учени да твърдят, че няма конституционно право на помощ от какъвто и да е вид, дори и в случаи на крайно лишение. Оригиналното значение на клаузите за Дуен процес вероятно не включва положителни държавни задължения. Но много съвременни граждани предполагат, че правителството има някои задължения за защита на уязвимите народи.

Освен това, мълчанието може да се използва. Ако Конституцията не регулира геримандърството, финансирането на кампанията, или изпълнителна привилегия в изричен смисъл, оригиналистите трябва да разчитат на по-общи разпоредби, като например гаранцията на горска форма на управление или разделението на правомощия, които са себе си исторически оспорвани. Илюзията за сигурност се разтваря, когато самото оригинално значение е наистина неопределен или когато конкурентни исторически източници противоречи един на друг. Както професор Ранди Барнет отбеляза, оригинализмът може да получи множество правдоподобно значения; изборът между тях често се превръща в нормативни ангажименти, които лежат извън историческия рекорд.

Вменяване на съдебни решения

Когато съдиите се опитват да приложат оригинализъм към съвременни социални въпроси, методът може да доведе до резултати, които са или дълбоко консервативни (рефиктивни твърдения за нови права) или, понякога, изненадващо либерални (задържащи широко защитени права на оръжие, както в Дистриктиране на Колумбия срещу Хелер). В Хелер[, Съдът е свалил забрана за пистолети, основана на обширно проучване на източници на основатели на ера, като е открил, че Втората поправка защитава индивидуално право за самозащита. Първоначално критиците отбелязаха, че първоначалният обществен смисъл на поправката е предварително неосъществителен клауза "A добре регулиран Militia, е необходим за сигурността на свободна държава"" е бил глазиран или повалян от мнозинството.

Друг практически извод е рискът от съдебно действие в облика на въздържанието. Първородните съдии често твърдят, че не правят политика, а просто налагат фиксирания смисъл на текста. И все пак историческите изследвания са по същество тълкувателни. Решавайки кои източници са авторитетни, претеглящи конкурентни исторически разкази, и определяйки нивото на общост, с което да се очертае първоначалния принцип, всички те включват неофициално избор. Например, в McDonald v. Chicago (2010), Съдът включи Втората поправка срещу държавите. Първородните учени не се съгласиха остро дали клаузата за привилегии или за справедлив процес е правилното средство и дали първоначалното разбиране на мавритното изменение изобщо е в сила. В резултат на това мнението на Justiceto се позовава на принципа на непризнаването на правото на свобода, който звучи по-скоро като жива конституционизъм, отколкото строгата оригиналност.

Освен това, строгият оригинализъм може да доведе до резултати, които са несъвместими с съвременния морален консенсус, като по този начин подкопава общественото доверие в съдебната власт. Ако Съдът обяви, че расовото положително действие е противоконституционно, защото кадърниците на Четиринадесетата поправка не са възнамерявали да позволят на расово-съзнателни средства за защита или че законите, криминализиращи хомосексуалното поведение, са допустими по първоначалното значение на голибертството, може да се окаже тежка реакция на ответните действия. Политическите клонове могат да реагират, като пренебрегнат решението на Съда, ограничавайки неговата компетентност или предлагайки конституционни изменения.

Балансиращ оригинализъм и съвременни ценности

В отговор на тези предизвикателства, редица учени са предложили хибридни теории, които имат за цел да запазят изначалното значение на изначалното мислене, но позволяват отклонение, когато последиците биха били непоносими или когато историческите доказателства са твърде неясни. Justice Stephen Breyer, макар и не оригиналист, твърди, че съдиите трябва да разглеждат конституционни цели и практически резултати. Някои оригиналисти, като професор Джон МакГинис, твърдят, че за горни методи оригинализъм, които се основават на тълкувателни методи, които са били общи по време на ратификация, включително използването на естественото право, и общост на пхрирането.

Друг вариант е общият добър конституционизъм, който заема от оригиналистки ангажимент към текст, но настоява, че Конституцията трябва да се тълкува в светлината на политически принципи (като справедливост и общо благо), които не са reducable to original очаквания. Докато тази теория е критикувана като отваряне на вратата към съдебни субективизъм, тя представлява признание, че строг инициализъм може да бъде недостатъчен за плуралистично, съвременно общество.

Може би най-широко обсъжданият опит за съгласуване на изначалното с промяната е концепцията за готварско строителство. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Този подход има реални последици. В случаи, включващи цифрова поверителност, например, оригиналист може да заключи, че основната забрана на четвъртата поправка на неразумното неточно . Но въпросът за това какво . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Дори и с тези окраски, балансирането на оригинализма и съвременните ценности остава трудно, защото двете могат да влязат в пряк конфликт. Когато първоначалното значение ясно сочи резултат, който противоречи на съвременните морални стандарти . Например, че расовата сегрегация първоначално не се счита за нарушение на равноправната защита (вж. ]Plessy срещу Фъргюсън [[FLT:] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Заключение

Предизвикателствата на прилагането на иригентизма към съвременните социални въпроси са дълбоки, но не непременно фатални. Оригинализмът предлага ценна дисциплина: той принуждава съдиите да се ангажират с Конституцията и историята, и ги обезкуражава да налагат личните си ценности. В същото време методът не може да избегне интерпретативните пропуски, открити с времето, технологиите и социалната еволюция. Съдиите, които са ангажирани с изначалния характер, трябва да се справят с тези пропуски честно, признавайки, че първоначалното значение е несигурно или тихо и признавайки, че техните собствени интерпретативни избори ще повлияят на резултатите.

За да остане изначалното значение на изначалното правораздаване, неговите поддръжници трябва да продължат да усъвършенстват теорията, особено в областта на конституционното строителство и превод. Те трябва да се справят с методите и ограниченията, като приемат, че някои съвременни проблеми не могат да бъдат решени само чрез исторически анализ. Балансиран иригентизъм, който зачита първоначалното значение като жизнено ограничение, като същевременно признава необходимостта от морални мотиви и демократични входни данни, може да предложи най-добрия път напред. В крайна сметка успехът на изначалното ще зависи не от способността му да дава автоматични отговори, а от способността му да генерира конституционна законност, която е вярна както към миналото, така и в отговор на бъдещето.

За по-нататъшно четене на изначалното и неговите предизвикателства виж: Stanford Encyclopedia of Philosophy год.; Obergefell v. Hodgs[ (2001) . мажоритарен и дисентентичен възглед; ; .Originalism год.]New Domination .