Table of Contents

Основания на Федералния орган и обезопасяване

Федералното правителство на САЩ упражнява широк обхват на властта, която засяга почти всеки аспект от американския живот, от регулирането на търговията до поведението на външната политика. Но самата структура на федералната система е предназначена да предотврати концентрацията на власт във всяка една институция или ниво на управление. Това динамично напрежение между федералния достъп и ограничаване не е недостатък в конституционния дизайн; това е централната характеристика на американското управление. За студенти, преподаватели и ангажирани граждани, разбирането както на степента и границите на федералната власт е от съществено значение за информираното участие в гражданския живот.

Конституцията на САЩ служи като върховен закон на земята и осигурява рамката, в която федералните власти действат. Тя предоставя специфични правомощия на националното правителство, като същевременно запазва други на държавите или на хората. Това разделение не е било афтършейство; това е продукт на интензивно обсъждане сред кадърните, които са били дълбоко скептични на централизирана власт след техния опит по британско управление. Резултатът е система от федерализъм, която балансира националното единство с местната автономия, създавайки правителство, което някога е мощно и ограничено.

Исторически произход на федералната власт

Конституционната конвенция и федералистичният дебат

Корените на правомощията на федералното правителство са в Конституцията, която е била изготвена през 1787 г. и ратифицирана през 1788 г. Статиите са се събрали във Филаделфия с цел създаване на по-ефективно национално правителство, отколкото тази, създадена съгласно Статиите на Конфедерацията, която е доказала, че е твърде слаба, за да се справи с икономическите и охранителни предизвикателства, изправени пред новата нация. Статиите са създали хлабав съюз на държави с централно правителство, което няма правомощия да облага, регулира търговията или да повиши армия. Въстанието на Шейс през 1786 г. подчерта спешността на реформата, тъй като националното правителство не би могло да потуши въстанието без доброволното сътрудничество на държавите.

Дебатите на Конституционната конвенция поставиха федералисти, които се застъпваха за силно национално правителство, срещу антифедералисти, които се опасяваха, че такова правителство ще стъпче индивидуалните свободи и държавния суверенитет. Компромисът, който се появи, беше система на двойствен федерализъм, в която на националното правителство се предоставят определени изброени правомощия, докато държавите запазват всички други правомощия, които не са делегирани на федералното правителство. Тази договореност беше включена във федералистическите документи, особено федералистически No 45 от Джеймс Мадисън, който твърди, че правомощията, делегирани на федералното правителство са "малко и определени," докато тези, които остават на държавата, са "многобройни и неопределени."

Процесът на ратификация беше спорен и обещанието за законопроект за правата беше инструмент за осигуряване на одобрение от скептичните държавни конвенции. Първите десет изменения на Конституцията, ратифицирани през 1791 г., поставиха изрични ограничения на федералната власт и защитените основни свободи. Десетата поправка, по-специално, засили принципа на федерализма, като запази на държавите и на хората всички правомощия, които не са делегирани на Съединените щати от Конституцията.

Изброени правомощия: Изричното управление на Конгреса

Член I, раздел 8

Конституцията изброява конкретните правомощия на Конгреса в член I, раздел 8. Тези правомощия са основата на федералните власти и включват правомощието да се определят и събират данъци, да се заемат пари, да се регулира търговията с чужди нации и сред държавите, монети пари, да се установят пощенски служби и пощенски пътища, да се обяви война, да се повиши и подкрепа армии, и да се осигури за флот.

Комерс Клауза, която дава на Конгреса правомощието "да регулира търговията с чужди нации, и сред няколкото държави, и с индийските племена," е предмет на широко тълкуване и се превърна в един от най-експанзивните източници на федерална власт. През двадесети век Върховният съд на широк кръг от четене на търговската клауза позволява на Конгреса да регулира всичко от трудовите отношения до гражданските права за опазване на околната среда. Случаи като Уикард срещу Филбърн (1942] и Хърват на Атланта Мотел срещу Съединените щати (1964) демонстрират широчината на тази власт, тъй като Съдът потвърждава федералното регулиране на дейностите, които са оказали значителен ефект върху междудържавната търговия.

Данъчни и разходни правомощия е друг критичен компонент на изброените власти. Конгресът може да облага и да харчи за общото благосъстояние, и използва тази власт, за да повлияе на държавната политика чрез поставяне на условия за федерално финансиране. Например, федералното правителство е обусловено от финансиране на магистрали за държави, които повишават законната възраст за пиене до двадесет и една и е обусловено от образованието финансиране за спазване на федералните закони за граждански права. Тази "сила на чантата" се превърна в мощен инструмент за напредък на националните приоритети.

Външни работи и национална отбрана

Конституцията също така дава на федералното правителство изключителна власт над външните отношения и националната отбрана. Президентът служи като командващ на въоръжените сили, преговаря договори със съвета и съгласието на Сената, и получава посланици. Конгресът има силата да обяви война, да се повиши и да подкрепи армии, и да осигури за флот. Резолюцията на военните сили от 1973 г., приета над ветото на президента Никсън, се стреми да определи границите на президентската власт да се ангажират американските сили за въоръжен конфликт без одобрението на Конгреса, въпреки дебатите за обхвата на изпълнителната военна сила продължава и до днес.

Наложителни правомощия и необходимата и правилна клауза

Доктрината на натрапчивите сили

Освен изброените правомощия федералното правителство упражнява също така имплицитни правомощия, които не са изрично посочени в Конституцията, но са разумно извлечени от правомощията, които са изброени. Конституционната основа за подразбиращи се правомощия е Необходима и правилна клауза, известна също като Еластичната клауза, която се появява в края на член I, раздел 8. Тази клауза дава на Конгреса право "да направи всички закони, които трябва да бъдат необходими и подходящи за извършване на посочените по-горе правомощия, както и всички други правомощия, предоставени от тази Конституция в правителството на Съединените щати, или във всеки отдел или служител от тях."

Случаят във Върховния съд МакКулок срещу Мериленд (1819) установи доктрината за подразбиращите се правомощия. Въпросът беше дали Конгресът е имал властта да наеме национална банка, власт, която никъде изрично не е спомената в Конституцията. Главният съдия Джон Маршал, пишейки пред Съда, счита, че правомощията за харта на банка са подразбирани от изброените правомощия за облагане с данъци, вземане на заеми и регулиране на търговията. Маршал известен с това твърдение, че "властта за облагане включва властта за унищожаване" и че "конституцията в нейната необходима и правилна клауза предоставя на правителството правомощието да избере подходящи средства за упражняване на делегираните ѝ правомощия." Това решение значително разшири обхвата на федералните правомощия и остава крайъгълен камък на конституционното право.

Необходимото и правилно клауза позволява на федералното правителство да се адаптира към променящите се обстоятелства без необходимостта от постоянни конституционни изменения. Използва се за да оправдае широк спектър от федерални действия, от създаването на системата на Федералния резерв до създаването на социална сигурност и регулиране на трудовите стандарти. еластичността на тази клауза е източник на продължаващи дебати, с критици, които твърдят, че тя е позволила на федералните да преувеличават и поддръжниците да поддържат, че тя е от съществено значение за ефективното управление в комплексно съвременно общество.

Ограничения на федералния орган

Законът за правата

Първата поправка забранява на Конгреса да прави закони, които да зачитат установяването на религия или да осуетява свободата на словото, пресата, правото на мирно събиране или правото на петиция на правителството за обезщетение на оплаквания. Втората поправка защитава правото на задържане и носене на оръжие. Четвъртата поправка гарантира справедлив процес на законност и защитава от самонаказание и двойна опасност. Тези защитни мерки са задължителни за федералното правителство и са приложими от съдилищата.

Включването на повечето законопроекти за защита на правата срещу държавите чрез Четиринадесетата поправка, процес, който се е състоял постепенно през двадесети век, разшири тези ограничения и спрямо държавните правителства. и Класировка за равноправна защита[ на Четиринадесетата поправка се превърна в мощен инструмент за защита на индивидуалните права срещу федералните и държавните действия.

Десетата поправка и държавната власт

Десетата поправка изрично запазва на държавите и народа всички правомощия, които не са делегирани на Съединените щати чрез Конституцията. Това изменение не е само за следмисляне; това е основен принцип на американския федерализъм. Съединените щати срещу Лопес (1995), Върховният съд се позова на десетото изменение, за да се отхвърли федерален закон, забраняващ притежанието на оръжие в училищата, като се има предвид, че законът надхвърляше правомощията на Конгреса по търговската клауза. Това решение отбеляза значителна промяна в съдебната практика на Съда, тъй като не беше анулирано федералното право по търговска клауза, изведено от ерата на новия курс.

Lopez решение бе последвано от Съединените щати срещу Морисън[ (2000), в което Съдът е установил разпоредба на Закона за насилието срещу жените, която позволява на жертвите на насилие, подбудено от пол, да съдят във федерален съд. Съдът постанови, че законът е превишил търговската власт на Конгреса и неговата власт съгласно раздел 5 от 14-та поправка. Тези дела показват, че десетата поправка продължава да налага значителни ограничения на федералните власти, особено когато Конгресът се опитва да регулира дейности, които не са съществено свързани с междудържавната търговия.

Разделяне на правомощия и проверки и баланси

Конституцията разделя правомощията на федералното правителство между три клона: законодателната, изпълнителната и съдебната. Всеки клон има различни функции и способност да проверява властта на другите. Конгресът прави законите, но президентът може да ги наложи вето. Президентът изпълнява законите, но Конгресът прилага средствата и може да импийч и да премахне президента. Федералният съд тълкува законите и може да ги обяви за противоконституционни, но президентът назначава федерални съдии със съвета и съгласието на Сената и Конгресът може да ги премахне. Тази система от проверки и баланси е проектирана да предотврати всяко едно клонче от доминирането на правителството и да защити индивидуалната свобода от концентрирана власт.

Принципът на неделегиран ограничава степента, до която Конгресът може да делегира законодателната си власт на изпълнителната власт. Макар че съвременната административна държава зависи от агенциите, които упражняват значителна свобода на преценка при прилагането на федералното право, съдилищата са установили, че Конгресът трябва да предостави "неразбираем принцип," за да ръководи изпълнителната дейност. Върховният съд не е анулирал федерален статут на непредставени основания, тъй като Панама Refining Co. v. Ryan (1935) и Шехтер Хоутър Корп. срещу Съединените щати (1935), но доктрината остава потенциална проверка на разширяването на изпълнителната власт.

Съдебен преглед

Правомощията на съдилищата

Съдебният контрол е правомощието на федералните съдилища да определят дали законите и изпълнителните действия са в съответствие с Конституцията. Тази власт е установена в областта на спора Марбъри срещу Мадисън (1803), в която главният съдия Джон Маршал заяви, че "оспорва се, че провинцията и задължението на съдебната служба да се каже какъв е законът." Съдът постановява, че разпоредба на Закона за съдебната власт от 1789 г. е противоконституционна, защото разширява първоначалната юрисдикция на Върховния съд отвъд позволеното от Конституцията. Решението постановява правомощията на съдебната власт да тълкува Конституцията и невалидни актове на Конгреса, които надхвърлят конституционните граници.

Съдебният преглед се простира не само до актовете на Конгреса, но и до действията на изпълнителната власт и до държавните закони, които противоречат на Конституцията или федералното право. Клауза за свръхкомпетентност на член VI установява, че Конституцията, федералните устави и договорите са върховното право на страната, а държавните съдии са обвързани от тях дори когато държавните закони са в конфликт. Cooper срещу Арън (1958), Върховният съд постановява, че държавните служители са обвързани от тълкуването на Конституцията в Brown срещу. Съвет на образованието (1954), затвърждавайки принципа, че федералните конституционни интерпретации са задължителни за държавите.

Съдебният контрол е критична проверка на федералните власти, но не е без ограничения. Съдилищата са ограничени до решаване на действителни дела и спорове; те не издават консултативни становища. доктрината на позицията изисква ищецът да демонстрира конкретна вреда, която може да бъде проследена от поведението на ответника и която вероятно ще бъде поправена с благоприятно решение. Политическата доктрина за въпроса счита, че определени въпроси, като провеждането на външна политика и процеса на импулсиране, са извършени на политическите клонове и не са подходящи за съдебна резолюция.

Федерализмът в практиката: Интерпретацията на националната и държавната власт

Клаузата за върховенство и изпреварване

Клаузата за върховна власт установява, че федералният закон има предимство пред противоречивите държавни закони. Когато Конгресът приеме закон, който изрично забранява държавната власт, държавният закон е невалиден. Дори когато не е изричното предопределяне, съдилищата могат да открият, че държавната правна уредба е намекнато, че е възпрепятствана, ако противоречи на федералните закони или ако федералният закон заема цялото поле на регулиране. Например, в Аризона срещу Съединените щати (2012) Върховният съд е закрил няколко разпоредби на имиграционния закон на Аризона поради съображения за предотвратяване, като твърди, че федералното правителство има широк авторитет над имиграцията и че този държавен закон не може да се намесва във федералните приоритети за прилагане.

Доктрината за междуправителствения имунитет ограничава възможността на държавите да облагат или регулират федералното правителство и обратно. В ]McCulloch срещу Мериленд[ Съдът постановява, че една държава не може да облага федерална банка, защото "властта да се облага с данъци включва властта да унищожава." Този принцип защитава федералното правителство от държавна намеса и гарантира, че федералните операции могат да функционират ефективно в цялата нация.

Сътрудничещ федерализъм

В много области на управление федералните и държавните правителства работят заедно чрез системи на кооперативен федерализъм. Федералното правителство често предоставя финансиране на държавите за изпълнение на федерални програми, прикрепяйки условия, които изискват държавите да спазват определени стандарти. Законът за чистия въздух, Закона за чистата вода и лицата с увреждания Закон за образованието са примери на федерални закони, които разчитат на прилагането и прилагането на държавата. Това партньорство позволява на федералното правителство да се справи с националните проблеми, като същевременно зачита държавната автономия и административния капацитет.

Някои държави обаче са възразили срещу федералните условия за финансиране като форма на принуда, която подкопава държавния суверенитет. Националната федерация на независимия бизнес срещу Себелий (2012), Върховният съд постанови, че разпоредбата на Закона за държавните грижи, заплашваща да задържи финансирането на медицинските средства от държави, които не разширяват програмите си, е противоконституционно принудителна. Съдът заключи, че държавите не могат да бъдат принудени да участват в нова федерална програма под заплахата от загуба на съществуващо финансиране за напълно различна програма.

Съвременни дебати над федералното поле

Политика в областта на здравеопазването

Законът за държавната помощ за 2010 г. предизвика силен дебат за границите на федералната власт. Решението на Върховния съд във NFIB срещу Себелий потвърди индивидуалния мандат като валидно упражняване на данъчната власт, но ограничи правомощията на Конгреса да наложи Медицинско финансиране. Случаят подчерта напрежението, присъщи на кооперативния федерализъм и продължаващите разногласия за това докъде федералното правителство може да стигне в оформянето на държавната политика чрез условията на разходите.

В същото време експериментирането на държавно ниво с здравната политика, като разширяването на Медицината по АСА в някои държави, но не и други, демонстрира продължаващата жизненост на федерализма в тази област.

Регламент за околната среда

Федералното екологично регулиране е източник на постоянно напрежение между националното правителство и държавите. Законът за чистия въздух и Закона за чистата вода дават на Агенцията за опазване на околната среда широк орган за определяне на стандарти и прилагане на спазването, но държавите са отговорни за изпълнението на много от тези програми. Чистото енергийно планиране на администрацията на Обама, което се опитва да регулира въглеродните емисии от електроцентралите, беше оспорено от коалиция от държави и в крайна сметка беше блокирано от Върховния съд.

Уникалната власт на Калифорния съгласно Закона за чистия въздух да определя свои собствени стандарти за емисиите на автомобили, които други държави могат да приемат, се превърна в особено спорен въпрос. EPA съгласно администрацията на Обама и Байдън предостави освобождаване от отговорност на Калифорния за прилагане на по-строги стандарти, докато администрацията на Тръмп се опита да ги отмени. Правните битки над авторитета на Калифорния илюстрират сложната интерплей на федералната и държавната власт в политиката за околната среда.

Имиграционни и гранична сигурност

Имиграционната политика е област на изключителен федерален орган, но държавите са се опитали да играят по-активна роля в прилагането. Аризона S.B. 1070, която изисква държавна и местна правна власт, за да провери имиграционния статут на лицата, които са срещнали и задържани, запали правна пожарна буря. Върховният съд в Аризона срещу Съединените щати свали ключови разпоредби от закона, потвърждавайки широкия авторитет на федералното правителство по въпросите на имиграцията. Въпреки това, държавите продължават да приемат закони, свързани с имиграцията, като например изискването за проверка на правния статут за заетост или достъп до обществени ползи, и съдилищата продължават да се справят с границите на държавните действия в тази област.

Имиграционните политики на администрацията на Байдън, включително подходът й към прилагането на южната граница и използването на програми като Отложено действие за децата при пристигане (КПР), са изправени пред правни предизвикателства от страна на държавните прокурори. Тези случаи повдигат фундаментални въпроси за обхвата на изпълнителната власт в областта на имиграционните мерки и правилната роля на държавите в оспорването на федералната политика.

Заключение

Все пак конституцията и правната рамка, които са израснали около нея, налагат значителни ограничения на федералните власти. Изброените правомощия на Конгреса, Закона за правата, Десетата поправка, разделението на властите и властта на съдебния контрол всички служат за ограничаване на федералните действия в конституционните граници. Системата на федерализма, с внимателното разпределение на правомощията между националните и държавните правителства, остава определящата характеристика на американското управление.

Разбирането на баланса между федералната власт и ограничаването е от съществено значение за гражданите, които желаят да участват смислено в демократичния процес. Продължаващите дебати по въпроси като здравеопазването, регулирането на околната среда и имиграцията отразяват трайното значение на конституционните въпроси за обхвата на федералните власти. Тъй като нацията продължава да се развива, напрежението между националните действия и местната автономия ще остане в центъра на американския политически живот, предизвиквайки всяко поколение да прилага принципите на Конституцията към нови обстоятелства и да запази деликатния баланс, от който зависи републиката.