Първата поправка и пътят към утвърждаването

Първата поправка на Конституцията на САЩ е създадена като крайъгълен камък на американската свобода, защитаваща свободата на словото, пресата, събранието, петицията и религията. Религията се отнася до клаузата за установяване и свободното упражнение, първоначално предназначена да попречи на федералното правителство да се намесва в религиозните въпроси или да създаде национална църква. Но в продължение на близо 130 години след като Законопроекта за правата е ратифициран, тези защитни мерки се прилагат само за федералното правителство. Държавите са свободни да установят официални религии, да ограничат практиките на поклонение или да накажат религиозните малцинства, без да нарушават Конституцията.

Историята на включването на клаузата за свободно упражнение не е просто академично учение в конституционното тълкуване; това е историята за това как американската религиозна свобода се превърна в универсално право, което се прилага спрямо всяко ниво на управление. Разбирането на този процес изисква разглеждане на еволюиращата съдебна практика на Върховния съд, историческия контекст на възстановяването и продължаващото напрежение между религиозната свобода и завладяващи държавни интереси.

Исторически контекст: Декларацията за правата и нейните оригинални рамки

Когато Законът за правата е ратифициран през 1791 г., той отразява загрижеността на Създателите, че мощно федерално правителство може да се натрапва на индивидуалните свободи. Първата поправка обаче изрично започва с думите "Конгресът не прави закон," ограничавайки прилагането му към федералния законодател. Това означава, че държавните правителства не са изправени пред конституционни ограничения за тяхното третиране на религията. Няколко държави поддържат създадени църкви добре през 19 век, а други неистински закони, които дискриминират религиозните малцинства, като например католици, евреи и неверници без федерален законопроект.

Решението на Върховния съд от 1833 г. по Barron срещу Балтимор потвърждава това тясно тълкуване, като твърди, че Законът за правата ограничава само федералното правителство, а не държавите. Този прецедент е бил почти век. Ратифицирането на 14-та поправка през 1868 г. със своите привилегии или клауза за справедлив процес и клауза за справедлив процес, създава правната основа за оспорване на държавни действия, нарушаващи основните права. Но на Съда са били необходими десетилетия, за да приеме напълно доктрината за встъпването.

Четиринадесетата поправка и раждането на инкорпорацията

Клаузата за "Дългопроцес" на Четиринадесетото изменение предвижда, че никоя държава не "не може да лишава от право всяко лице на живот, свобода или собственост, без справедлив процес на законопроект." Въпросът за съдилищата се превръща в това дали думата "либертет" в тази клауза включва конкретните права, изброени в Закона за правата. Доктрината за включване отговаря положително на този въпрос, но това става постепенно, правилно по право, по дело.

В Гитлоу срещу Ню Йорк (1925), Съдът приема, че защитата на свободното слово на Първата поправка, приложена към държавите чрез клаузата за справедлив процес, е сред основните лични права и "либертета," защитени от клаузата за справедлив процес на Четиринадесетото изменение от увреждане на държавата.

Същата логика се прилагаше и към свободното практикуване на религията в Hamiltton срещу Регентите на Калифорнийския университет (1934), където Съдът отбеляза в dickta, че клаузата за свободно упражнение вероятно се прилага към държавите. Но окончателното решение дойде шест години по-късно.

Cantwell срещу Кънектикът (1940): Turning Point

Случаят включваше Нютон Кантуел и синовете му, Свидетелите на Йехова, които бяха осъдени за нарушаване на закон на Кънектикът, изискващ лиценз за привличане на средства за религиозни цели. Кантуелс проповядваха и разпространяваха литература в предимно католически квартал и пускаха фонографски запис, който критикуваше организираната религия.

Съдия Оуен Робъртс, пишещ за Съда, постанови, че клаузата за свободно упражняване е включена чрез клаузата за справедлив процес на 14-та поправка. Той заяви: "Основната концепция за свобода, въплътена в тази поправка, обхваща свободите, гарантирани от Първата поправка. Първата поправка заявява, че Конгресът не трябва да прави закон, който да зачита установяването на религия или да забранява свободното упражняване на правото на защита. Четиринадесетата поправка е превърнала законодателите на държавите, толкова некомпетентни като Конгреса в приемане на такива закони."

Решението на Кантуел беше момент, който означаваше, че държавните и местните правителства вече не могат да се стремят към религиозни практики за специални ограничения, които не са достатъчно оправдани. Решението също така свали схемата за лицензиране на Кънектикът като невалидна предварителна сдържаност върху религиозната дейност, като установи, че държавите не могат да поставят условия за религиозното просия по преценка на правителствен служител.

Интересно е, че Кантуел беше решен в същия ден, когато Минерсвилски училище област срещу Гобитис (1940), в който Съдът прие задължителното законодателство за ответен поздрав срещу Свидетелите на Йехова за решение, което съдът отмени само три години по-късно в West Virginia State Board of Education срещу Барнете (1943). Това преди и след включването му в него показва динамиката на клаузата за свободен ход.

Sherbert срещу. Verner (1963): The Strict Scrutiny Standard

Две десетилетия след Кантуел Върховният съд установи строг тест за оценка на исканията за безплатно упражняване. Шерберт срещу Вернер (1963), Съдът разгледа дали Южна Каролина може да откаже обезщетения за безработица на Адел Шерберт, седми ден Адвент, който беше уволнен, защото отказва да работи в събота, събота. Законът за обезщетението за безработица изискваше от получателите да приемат "подходяща работа, когато й се предлага," а отказът на Шерберт да работи в съботата й не я е квалифицирал.

Съдът, по мнение на съдия Уилям Бренан, счита, че отказът на държавата от обезщетения е обременявал свободното упражняване на религията на Шербер. Държавата може да оправдае такава тежест само като докаже , че е предизвикала държавен интерес и че законът е най-малко ограничаващото средство за постигане на този интерес. Тестът Шерберт, както стана известно, налага строг контрол върху всяко правителствено действие, което е накърнило съществено религиозно упражнение.

Според този стандарт Южна Каролина се провали. Интересът на държавата да предотврати измамни твърдения не беше достатъчно убедителен, за да се отмени религиозните възражения на Шерберт и държавата можеше да предостави религиозно освобождаване, без да подкопава системата на безработицата. Тестът Шерберт скоро се прилага в други контексти, включително случаи на обезщетение за безработица, включващи спазването на сабат и съвестно възражение срещу военната служба.

Решението на Шербер представлява високо-водата марка на защита на свободното упражнение през средата на 20 век. Тя изисква от държавите да се пригодят към религиозни практики, освен ако те не са имали наистина убедителна причина да не го направят. Този стандарт осигури значима защита за малцинствените религии и не-мейнстрийм вярвания, тъй като съдилищата прилагат строг контрол върху законите, които са обременявали религиозните упражнения.

Трудова заетост /Смит (1990): Рекалибриране

Пейзажът на закона за свободното упражнение се измести драстично през 1990 г. с Работа дивизия срещу Смит. Случаят възникна от уволнението на двама съветници по злоупотреба с вещества в Америка, Алфред Смит и Гален Блек, които бяха уволнени за поглъщане на пейот по време на религиозна церемония на местната американска църква. Щатът Орегон им отказа обезщетения за безработица, позовавайки се на освобождаването им от работа, свързано с "грешно поведение."

Съдът приема, че неутралните закони на общата приложимост, които не нарушават клаузата за свободно упражнение, дори и тежестта да е значителна, както пише Скалия, "да се направи задължение на индивида да спазва такъв закон, който се подчинява на съвпаденията на закона с религиозните си убеждения, освен когато интересите на държавата са "задължителни" да го повали, по силата на своите убеждения, "да стане закон за себе си"контрактикти както конституционна традиция, така и общ смисъл."

Решението Смит ефективно отмени теста Шерберт за всички случаи, с изключение на случаите, свързани с обезщетение за безработица и хибридни ситуации, в които също е замесено друго конституционно право. Това означава, че държавите могат да приемат закони, които са в тежест на религиозните упражнения, без да предлагат изключения, при условие че законите са неутрални и са общоприложими.

Конгресът отговори бързо на Смит чрез приемането на Закон за възстановяване на религиозната свобода (RFRA) през 1993 г., който възстанови строгия стандарт за контрол като въпрос на федералното правно право. RFRA се прилага за федералното правителство, а много държави са преминали своите собствени ведомства за възстановяване на религиозната свобода , за да гарантират подобна защита на държавно ниво. Върховният съд по-късно постанови в Градът на Boerne срещу Флорес (1997), че RFRA е превишил четиринайсетата поправка на правомощията за изпълнение на Конгреса, прилагани към държавите, но RFRA остава задължителен за федералното правителство.

Влиянието на подкрепата върху религиозната свобода

Преди включването, държавите можеха теоретично да създадат официални религии, да заставят църквата да посещава, да забрани определени обичаи на поклонение или да наказва хората за религиозните им вярвания.

Свидетелите на Йехова, чиито агресивни прозелити и отказ да поздравят знамето често предизвикваха правен тормоз, бяха често бенефициенти на защитата на клаузата за свободно упражнение в средата на 20 век. По същия начин, семействата на амишите осигуриха победа в Уисконсин срещу Йодер, когато Съдът постанови, че задължителният закон за посещаване на училище в Уисконсин нарушава клаузата за свободно учение, като изискваше от Амиш децата да посещават училище отвъд осмия клас в нарушение на техните религиозни вярвания.

Еврейските и мюсюлманските ищци също успешно се позоваха на клаузата за свободно упражнение, за да се оспорят законите, които не са в ущърб на религиозните им практики. Случаите, включващи спазването на сабат, религиозните правила за облекло и ограниченията на храненето, са били оспорвани по силата на включената клауза за свободно упражнение, често с резултати, които защитават религиозните традиции на малцинствата.

Въпреки това, решението на Смит значително стесни обхвата на конституционната защита за религиозни упражнения. В настоящата правна рамка няма общо конституционно право на религиозно освобождаване от неутрални, общоприложими закони. Фокусът се е преместил от индивидуално настаняване до равно третиране на свободното упражнение, което пречи на правителствата да се стремят към религиозни практики за неблагоприятна обработка, но не изисква от тях да се отделят изключения от неутралните разпоредби.

Съвременни приложения и продължаващи дебати

Дебатът относно обхвата на защитата на клаузата за свободно упражнение продължава да оформя американските закони и политики.

Религиозни изключения от законите за борба с дискриминацията. Напрежението между религиозната свобода и правата на LGBTQ+ породи множество случаи с висок профил. В Мастерпейкъл торта срещу Колорадо Комисия за граждански права (2018), Съдът счита, че Колорадоската комисия за граждански права е нарушила клаузата за свободно упражнение, като показва враждебност към религиозните възражения на хлебаря за създаването на сватбена торта за една и съща секс двойка. Решението е тясно, въз основа на конкретните факти на отношението на Комисията към пекаря, но оставя отворени по-големи въпроси за това как да се балансира религиозната свобода срещу правата на равенство.

Религиозни упражнения в затворите и военните. В затвора лица и членове на службите са повдигнали претенции за свободно упражняване на достъп до религиозна литература, хранителни помещения, както и правото да носят религиозни символи. Законът за религиозната употреба на земята и институционални лица (RLUIPA) от 2000 г. осигурява законова защита на затворниците и другите в правителствено попечителство, но случаите продължават да възникват както по силата на клаузата за свободно практикуване и RLUIPA.

Фейт базирани институции и държавно финансиране. Връзката между клаузата за свободно упражняване и правителствените програми за финансиране е генерирала значителни съдебни спорове. Тринити Лутерански църква срещу Комър (2017), Съдът постанови, че Мисури не може да изключи църква от общодостъпна програма за отпускане на безвъзмездни средства за възпроизвеждане на игри, която се появява единствено заради религиозния си характер. Еспиноза срещу Монтана Департамент по приходите (2020) решение разшири това мислене до програми за избор на училище, които включват религиозни училища.

За по-нататъшно четене на тези събития, Службата за изследване на Конгреса предоставя отличен преглед на клаузата за свободно упражнение и нейното включване. Освен това, ресурсът на Корнел Правен информационен институт за свободното упражняване Клауза предлага цялостно докторантско резюме. Ойес на проекта безплатно събиране на упражнения[ предоставя достъп до устни аргументи и резюмета на случаи за всички важни решения за свободното упражняване.

Сянката на Смит и търсенето на нов стандарт

Критиците на Според решението на Съда първоначално разбиране на клаузата за свободно упражнение, както и на историческата практика на американското религиозно настаняване, правителствата трябва да предлагат значителни изключения от неутрални закони, които значително натоварват религиозните учения. Съдия Сандра Дей О'Конър, докато се явява в решението по дело Смит, призовава Съда да запази стандарта за строг контрол на Шерберт. Съдия Хари Блекмун, в дисидент, твърди, че Орегон не е доказал непреодолим интерес към отказа на религиозно освобождаване за използване на пейот.

Няколко държави са преминали през свои собствени актове за възстановяване на религиозната свобода, за да възстановят стандарта Шерберт на държавно ниво. Тези държавни и местни държавни действия, запълване на празнината, оставена от решението на град Борн. Въпреки това, обхватът и прилагането на държавни RFRAs варира значително, и съдилища в различни юрисдикции понякога достигат противоречиви резултати при прилагането им.

Върховният съд предложи, в дела като Фултън срещу град Филаделфия (2021], че може да бъде склонен да преразгледа Смит. В Фултън Съдът единодушно постанови, че Филаделфия е нарушила клаузата за свободно упражняване, като изисква от католическите социални служби да удостоверяват еднополовите двойки като приемни родители въпреки религиозните възражения на агенцията. Съдът разреши случая на тесни основания, като отбеляза, че договорът на града включва механизъм за индивидуални изключения, което предизвика строг контрол. Но съдия Ейми Кони Барет, присъединила се към съдия Брет Кавано и съдия Самюел Алито, написа отделно, за да предложи Смит да бъде преразгледан.

Заключение: Постоянната връзка между подкрепата и подкрепата

Включването на клаузата за свободно упражнение чрез Четиринадесетата поправка е едно от най-значимите събития в американското конституционно право. Без включване американците няма да имат конституционна защита от държавни и местни правителства, които могат да ограничат религиозните си практики. Гаранцията, че "Конгресът не прави закон, забраняващ свободното упражняване на правото" е сега, благодарение на включването, гаранция, че никакво ниво на управление в Съединените щати може да забрани свободното упражняване на религията.

Съдът отдавна признава, че религиозните учения могат да бъдат обект на разумни правила в интерес на общественото здраве, безопасността и реда. Въпросът не е дали религиозната свобода може да бъде ограничена, а по-скоро какъв стандарт на оправдание трябва да спазва правителството, когато налага такива ограничения. Разискването между Шърбертския стандарт за строг контрол и неутрален законов стандарт Смит отразява коренно различни възгледи за правилното отношение между религиозната съвест и държавната власт.

За по-задълбочено проучване на тези въпроси Анализът на Центъра за изследване на Пю за религиозната свобода в Америка предоставя ценни данни за обществените нагласи и правните тенденции. Бренан Център за правосъдие работи върху религиозната свобода предлага обмислен коментар относно пресичането на защитата на свободното упражнение и други основни права.

Включването на клаузата за свободно упражнение гарантира, че религиозната свобода остава право, което се прилага от всеки американец срещу всеки актьор от правителството. Това е свидетелство за визията на фреймърите и ангажимента на поколението на възстановяването да национализира защитата на Закона за правата. Тъй като възникват нови спорове и старите еволюират, вградената клауза за свободно упражнение ще продължи да определя контурите на религиозната свобода в САЩ.

Композицията на Върховния съд продължава да се променя, съдебни спорове за религиозни изключения продължава да запълва федерални докове, а държавните законодатели продължават да експериментират със собствените си религиозни свободи. Това, което остава постоянно, е конституционното задължение, установено чрез въображаемото вероизповедание, че свободното практикуване на религията е основна свобода, която заслужава най-силната защита, която законът може да осигури.

За практикуващите, студентите и гражданите, които се стремят да разберат тази област на закона, ключовото е следното: включването на клаузата за свободно упражнение не е било едно събитие, а процес, който се е развил през двадесети век и продължава да се развива през двадесет и първи. Cantwell срещу Кънектикът отвори вратата, Шерберт срещу Вернер повиши стандарта, Трудова дивизия срещу Смит го понижи, а бъдещето остава несигурно. Това, което е сигурно, че включването на клаузата за свободно упражнение е завинаги трансформирало американския религиозен пейзаж, гарантирайки, че свободата да се вярва и практикува според съвестта на човек е защитена не само срещу федералното свръхреакция, но и срещу действията на държавата и местното правителство.