Принципът на двойната опасност стои като една от най-фундаменталните защитни мерки в американското наказателно право, като предпазва лицата от властта на правителството да ги преследват многократно за същото престъпление. Вкоренени в древно общо право и по-късно категоризирани в Петото изменение на конституцията на САЩ, тази доктрина гарантира окончателност, предотвратява правителственото пренарушаване и запазва целостта на съдебната система. Докато защитата срещу това да бъдат съдени два пъти за едно и също престъпление изглежда абсолютна, съдилищата са издълбали конкретни изключения, които позволяват наказателно преследване при ограничени обстоятелства.

Основната идея е проста: след като човек е оправдан или осъден за конкретно престъпление, държавата не може да доведе второ съдебно преследване за същото престъпление. Това пречи на правителството да изтощи ресурсите на ответника, подлагайки ги на повтарящ се емоционален и финансов стрес или позволявайки на прокурорите да "второ ухапване от ябълката" след неблагоприятен резултат. Въпреки това, реалността е по-нуансирана. Нередностите, обжалванията, отделната доктрина за суверенитет и концепцията за "същата обида" всички създават отвори за втори процес. Тази статия изследва границите на двойна опасност, историческата обосновка зад правилото и ключовите изключения, които позволяват обжалване.

Какво представлява Двойната опасност?

В клаузата за двойна опасност от Петата поправка се предвижда: "Нито едно лице да бъде обект на едно и също престъпление, което да бъде два пъти поставяно в опасност от живот или крайник." Тази разпоредба се отнася за държавите чрез четиринадесетата поправка (вж. ] Бентън срещу Мериленд[, 395 U.S. 784 (1969)). Jeoperdy се прикрепя в съдебен процес, когато журито се заклева, и в процес на скамейка, когато първият свидетел се заклее. Веднъж заплахата се поставя под отговорност, всяко последващо преследване за едно и също престъпление обикновено е забранено.

Защитата служи на три различни интереси: тя не позволява на лице да бъде наказвано многократно за едно и също престъпление, тя блокира правителството да оттегли дело след оправдателна присъда, и забранява множество преследвания за едно и също престъпление, дори ако ответникът не е бил оправдан или осъден (например след невалиден процес, обявен без съгласието на ответника). Всеки от тези интереси има свои собствени контури и изключения, които съдилищата са произвели през вековете съдебна практика.

Исторически контекст

Принципът датира от древна Гърция и Рим, но модерната му форма се появява в английския общ закон. Максимът nemo debet bis vexari pro una et eadem causa "никой не трябва да бъде два пъти окуражаван за една и съща кауза" [*********************************************************************************************************************************************************************************

В началото на Републиката съдилищата стриктно прилагали правилото за прекратяване на делото след оправдателна присъда, но изключения от нередовните процеси и жалби се развили постепенно. Решенията на Върховния съд от 19-ти и 20-ти век усъвършенствали доктрината, балансирайки индивидуалните права срещу законния интерес на правителството към наказателното преследване на престъпността. Днес двойната опасност е стабилна конституционна защита, но една с ясно определени граници.

Когато се прикрепят към опасност

Преди ответникът да може да претендира за двойна опасност, трябва първо да е бил поставен риск.

  • Заседателни процеси:[ Jeoperdy прикрепя, когато журито е емпанел и се закле.
  • Изследвания: Рискът се прикрепя, когато първият свидетел се заклее.
  • Виновни основания: Застраховката се прикрепя, когато съдът безусловно приеме молбата.
  • Juvenile дело за нарушение:[ Jeoperdy аташе, когато първият свидетел се заклева на съдебно заседание.

Ако делото бъде прекратено преди да бъде застрашено . . . например, преди журито да се закълне . . . правителството може да подаде повторно обвинения без конституционна пречка. По същия начин, ако ответник се откаже от опасност, като се съгласи с невалидно съдебно дело, правителството може да обжалва.

Основните изключения: когато е допусната обвинението

Въпреки силния език на Петата поправка, съдилищата признават няколко обстоятелства, при които правителството може да поиска повторно ответник. Тези изключения не са вратички, а са залегнали в практическа необходимост и необходимостта да се запази целостта на процеса.

Неизправност на процеса

Ако нередовният процес е бил обявен за невалиден, преди да бъде произнесен присъдата, дали правителството може да се опита отново да се произнесе по делото зависи от защо нередовният процес е бил обявен. Ако нередовният процес е резултат от "най-голяма необходимост" . . Като жури, смъртта на жури или фундаментална процедурна грешка . Непостъпилият случай може да бъде отсъден. Класическият пример е жури, което не може да се съгласи с присъда; съдията може да обяви нередовно дело, а правителството може да се опита отново да се изправи пред ответника пред ново жури. Виж Съединените щати срещу Перез, 22 U.S. 579 (1824) (случай позволява повторно разглеждане на съдебните решения).

Ако обаче прокурорът отправи искане за невалидно дело (известно като "процедурно нарушение" в размер на умишлено провокация), може да бъде забранен повторно разглеждане. В Oregon срещу Kennedy , 456 U.S. 667 (1982), Върховният съд приема, че само когато поведението на прокурора е било предназначено да провокира ответника да поиска невалидно съдебно производство срещу него, това е двойно застрашаване на делото.

Освен това, ако съдът обяви невалидно дело по възражението на ответника и без да се показва явна необходимост, делото се отхвърля. Това правило не позволява на съдията едностранно да прекрати делото, само защото делото на прокуратурата е слабо. []манифест необходимостта стандарт гарантира, че нередовните съдебни процеси са запазени за истински спешни случаи.

Обжалване и връщане

След съдебно решение, ако ответникът успешно обжалва и спечели отмяна, правителството може като цяло да преразгледа делото. Това изключение признава, че едно обжалване не представлява оправдателна присъда; първоначалното осъждане е заличено и ответникът се връща на поста преди процеса. Върховният съд потвърди това в Съединените щати срещу топката, 163 U.S. 662 (1896), и остава уредено право.Но ако апелативният съд се обърне на основание, че доказателствата са били правно недостатъчни за поддържане на присъдата, делото е забранено, тъй като това решение е еквивалентно на акуитал. Виж Буркс срещу Съединените щати, 437 U.S. 1 (1978).

По подобен начин, ако съдия в съда одобри иск за оправдателна присъда въз основа на недостатъчни доказателства, правителството не може да обжалва това решение и да го осъди отново. Но ако съдията даде нов процес въз основа на грешка в процеса (напр. неправилно допускане на доказателства), правителството може да преразгледа делото.

Отделни суверени

Може би най-значимото ограничение за защита на двойната опасност е доктрината "двоен суверенитет" или "разделени суверени." Тъй като федералното правителство и всяка държава са отделни суверенни образувания, Петата поправка не забранява на държавата да преследва индивид за поведение, което вече е било преследвано от федералното правителство, и обратно. Същото се отнася и за последователните преследвания от различни държави за същия акт, докато всяка юрисдикция има суверенен интерес да наказва престъплението.

Например, ако човек ограби банка, която е федерално застрахована, както федералното правителство (по федерален банков обир) и държавата (под държавен закон) може да повдигне обвинение. Оправдание или осъждане в единия съд не пречи на другия. Върховният съд потвърди тази доктрина в Гамбъл срещу Съединените щати, 139 С. 1960 (2019), отхвърляйки предизвикателство, което се опитва да отмени близо 170 години прецедент. Критиците твърдят, че двойното изключение от суверенитета подкопава защитата на двойните рискове, но Съдът последователно е твърдял, че всеки суверен има независимо право да прилага законите си.

Практични последици от двойното върховенство

Това изключение има огромни последици за правната практика. В случаи с висок профил прокурорите често координират федерални и държавни обвинения, за да увеличат шансовете за осъждане. Например, след оправданието на полицейски служители в съда за убийството на Джордж Флойд, федералното правителство носи граждански права на обвинения по отделно суверенно преследване, което не е било изключено от двойна опасност. По същия начин, щатските прокурори са преследвали обвинения срещу обвиняеми оправдани във федерален съд, когато те не са съгласни с резултата.

Адвокатите на отбраната трябва да обмислят възможността за второ съдебно преследване от друг суверен, когато съветват клиенти. Преговорите по Плий често включват споразумения, които покриват както федерални, така и държавни обвинения, за да се избегнат последователни преследвания, въпреки че такива споразумения не са конституционни необходими.

Различни оскърбления, които се отличават от същото поведение

Двойна опасност само барове последователни обвинения за същата престъпление. Тя не пречи на правителството да обвини ответник с множество престъпления въз основа на същия основен акт, докато всяко престъпление съдържа елемент, че другото не. Тестът за това дали две престъпления са еднакви идва от Блокбургер срещу Съединените щати[, 284 U.S. 299 (1932): ако всяко престъпление изисква доказателство за елемент, че другият не, те се считат за отделни престъпления и могат да бъдат преследвани последователно.

Например, един акт на шофиране под въздействието на това, което води до смърт, може да бъде съден както като убийство с шофиране в нетрезво състояние, така и като убийство с вело кола, тъй като ДСИ изисква доказателство за интоксикация (елемент, който не е необходим за убийство с вело кола) и убийство с вело кола, изисква доказателство за смърт (елемент, който не е необходим за ДСИ).

Blockburger тестът се отнася както за множество обвинения в един процес и за последователни преследвания. Ако правителството повдигне обвинения в отделни съдебни процеси, които биха били считани за едно и също престъпление съгласно Blockburger[, второто съдебно преследване е забранено год. освен ако не се прилага едно от другите изключения (напр. двусуверенен).

Гражданско и административно производство

Ако гражданският отказ е толкова наказателни, че става "престъпен по природа," съдилищата могат да го третират като такъв за двойно застрашаване на цели. Този въпрос възникна в Съединените щати срещу Халпър, 490 U.S. 435 (1989), но по-късно Съдът поясни стандарта в Hudson срещу Съединените щати[, 522 U.S. 93 (1997), като се има предвид, че гражданските санкции са предварително непрестъпници, освен ако законната схема не е "толкова наказателна или по предназначение" за да се премахне всяка гражданска марка.

На практика рядко се налага гражданска конфискация или регулаторна глоба да предизвика двойна опасност.

Специални обстоятелства: Juveniles, Military, and Coverance Estoppel

Двойна защита на риска се простира до присъди за малолетни престъпления, които се считат за "квази-престъпни." След като малолетните бъдат осъдени за нарушител (или се оправдаят в изслушване за непълнолетни), държавата не може да възстанови наказателно производство за същия акт. Въпреки това, непълнолетните могат да бъдат съдени като възрастни за същото поведение, ако държавата се откаже от компетентност, преди да бъде поставена под заплаха в съда за малолетни лица.

В контекста на военните, членовете на службата са защитени от двойна опасност, освен ако не бъдат съдени от военен съд за различно престъпление съгласно Единния кодекс на военното правосъдие. Двойната доктрина за суверенитета се прилага и за държавните и федералните преследвания, когато един от тях включва военен съд.

Друга важна концепция е и възможността правителството да отмени фактите, които са били решени в полза на ответника в предварително дело. Макар че технически не е двойна опасност, тя осигурява подобна защита. Например, ако ответникът бъде оправдан за грабеж въз основа на съдебно жури, което установи, че той не е извършителят, правителството по-късно не може да го обвини за друго престъпление, което изисква доказателство за същия въпрос за самоличност.

Последни правни разработки и тенденции

През последните години съдилищата продължават да усъвършенстват границите на двойната опасност. Решението на Върховния съд във Gamble срещу Съединените щати (2019) потвърди доктрината за двойния суверенитет, отхвърляйки теорията, че четиринадесетата поправка безрезервно го е отменила. Съдия Томас, която се явява, твърди, че първоначалното публично значение подкрепя двойния суверенитет, докато съдия Горшч се е разколебала, наричайки го "ограничително изключение" към Петата поправка.

Друго значително развитие включва взаимодействието на двойната опасност със статут на ограничения и прокуратура. McDonnell срещу Съединените щати, 136 С. 2355 (2016), Съдът ограничи определението за "официален акт" в публични дела за корупция, което доведе до повторно разглеждане на някои обвиняеми след като присъдите им бяха освободени.

Държавните съдилища също са се захванали с проблеми с двойната опасност, особено в контекста на "стойте на място" изслушвания за имунитет. Някои държави третират такива изслушвания като равностойни на наказателно дело за двойно застрашаване, като се забранява последващо преследване, докато други не.

Нараства дебатът и за справедливостта на множество преследвания по доктрината за двойния суверенитет, особено когато федералните и държавните обвинения възникват от същия инцидент. Критиците твърдят, че той нарушава духа на клаузата за двойна опасност, докато поддръжниците твърдят, че е необходимо да се запази федерализмът.

Вместимост за правна практика

Когато клиентът е изправен пред потенциална обвинителна присъда, адвокатът трябва внимателно да проучи дали съществува опасност, дали процесът е за "същата вина" и дали се прилагат изключения.

  • Процедурни предложения: Винаги преценявайте дали невалидният процес се основава на явна необходимост или на нарушение на прокуратурата.
  • Обжалване: Ако присъдата е обърната на невидими основания, клиентът може да бъде изправен пред нов процес. Адвокатите на отбраната трябва да претеглят ползите от обжалването срещу риска от второ съдебно преследване с потенциално по-тежки резултати.
  • Мулти-юридикционна експозиция:[ В случаи, включващи както федерални, така и държавни интереси, преговарят глобални споразумения за правно основание, които решават обвиненията на двете суверени. Документи всяко обещание на федерални прокурори да откажат съдебно преследване в замяна на държавна жалба.
  • Кололатерален estoppel: При ограничени обстоятелства, предварително оправдателен може да попречи на правителството да докаже определени факти в последващото изпитание.Това е мощна, но тясна доктрина, която изисква внимателно доказателство.

За прокурорите клаузата за двойна опасност налага важни ограничения за налагането на решения. Тя предотвратява отмъстителни преследвания и принуждава правителството да консолидира свързаните с тях обвинения в един процес, когато е възможно.

Заключение

Двойната опасност е основен принцип на американското наказателно правосъдие, предназначен да защити хората от власт на държавата. Но нейните защити не са абсолютни. Неслучайни процеси, обжалвания, отделна доктрина за суверените и понятието за различни престъпления всички създават пътища за обжалване. Съдилищата внимателно са балансирали правото на ответника на окончателност срещу интереса на обществото да се гарантира, че престъпленията се наказват и че съдебните процеси се провеждат справедливо.

За всеки, който участва в наказателното правосъдие . . дали като ответник, адвокат, съдия, или политически създател . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

За по-нататъшно четене се консултирайте с Правният информационен институт за преглед на двойната опасност, ]Гамбъл срещу. Становище на САЩ и Министерството на правосъдието 101 страница на двойна опасност.