Конституционните граници на свободно изразяване

Първата поправка на Конституцията на САЩ заявява, че по-Конгрес не прави закон ... омаловажава свободата на словото. . . . Това едно изречение се превърна в крайъгълен камък на американската демокрация, защитавайки широк спектър от изрази от политически протест към творческо творение. И все пак текстът не е толкова абсолютен, колкото изглежда. В продължение на два века съдебно тълкуване е издълбало конкретни, добре определени категории речи, които падат извън конституционна защита. Разбирането на тези граници е от съществено значение за оценяване на истинския обхват на свободното изразяване и деликатния баланс между индивидуалните свободи и обществените интереси.

Тази статия предоставя цялостно проучване на конституционните ограничения върху свободното слово в САЩ, проучване на историческото развитие, основните категории незащитена реч, ролята на съдилищата и неотложните предизвикателства, които възникват в цифровата ера.

Историческата фондация на свободното слово ограничава

Съвременното разбиране на границите на свободното слово не е установено в неофициално време. Ранното американско право, повлияно от английския общ закон, позволява широко съдебно преследване за подлизурков клеветник и неопровержими изявления срещу самото правителство. Седиционен закон от 1798, например, криминализирани годеж, скандални, и гонене на изявления срещу федералното правителство, пряко напрежение с първата поправка. Въпреки че срокът на действие на закона е изтекъл, той поставя етап за продължаващи дебати за това колко далеч се простира защитата на словото.

Ключови прецеденти от началото на двадесети век

Върховният съд започна сериозно да определя границите на свободното слово по време на Първата световна война Шенк срещу Съединените щати (1919) остава фундаментален случай. Чарлз Шенк разпространява брошури, настояващи съпротива към проекта; Съдът порицава убеждението си, със съдия Оливър Уендъл Холмс млад. въвеждане на голота и настояще [[[FLT:]] тест. Холмс пише, че речта може да бъде ограничена, когато тя създава гола и представлява опасност, че тя ще доведе до съществените злини, които Конгресът има право да предотврати. Този стандарт позволява правителството да подтисне анти-войнната реч по време на войната, но по-късно е критикуван като твърде неясно.

Няколко месеца след Шенк, Съдът реши [Абрамс срещу Съединените щати (1919), който включва листовки, призоваващи за обща стачка, за да се противопостави на намесата на САЩ в Русия. Докато мнозинството се бори с присъдите, правосъдието Холмс се разпада с мощна защита на свободно изразяване, твърдейки, че най-добрият тест на истината по-късно ще стане централна сила на мисълта да се приеме в конкуренцията на пазара. . . Това [FLT: .] Пазарно място на идеи[[FLT: [7] метафора ще стане централна за свободното слово.

Промяната към стандартите за подбуждане

The “clear and present danger” test proved difficult to apply consistently. For decades, courts sometimes allowed restrictions on speech that merely advocated for unlawful acts, without requiring an imminent threat. The turning point came with Brandenburg v. Ohio (1969). Clarence Brandenburg, a Ku Klux Klan leader, had made a speech at a rally that included racist remarks and vague threats. The Court overturned his conviction, establishing the modern incitement test: speech can be punished only if it is “directed to inciting or producing imminent lawless action” and is “likely to incite or produce such action.” This high bar protects virtually all abstract advocacy of violence or illegal conduct, no matter how repugnant, unless it crosses the line into active, immediate provocation.

Категории на незащитена реч: Подробно разбивка

Върховният съд признава, че някои тесни категории речи са с такава лека социална стойност като стъпка към истината, че те не получават защита от Първа поправка. Тези категории са определени със значителна специфичност, а Съдът многократно предупреждава за създаването на нови изключения. Основните незащитени категории включват неприличие, клевета, подбуда, бойни думи и истински заплахи, заедно с няколко други като лъжесвидетелстване и измами.

Непокорство

Невъздържаността е една от най-спорните области на правото на свободна реч. Съвременният тест идва от Милер срещу Калифорния (1973), който установи трипронг стандарт:

  1. Дали средният човек, който прилага съвременните стандарти на общността, ще намери работата, възприета като цяло, апелира към прям интерес (т.е. срамен или болезнен интерес към секса).
  2. Независимо дали работата изобразява или описва по патентовано обиден начин сексуалното поведение, определено конкретно от приложимото държавно право.
  3. Независимо дали работата, приета като цяло, липсва сериозна литературна, художествена, политическа или научна стойност (тест [SLAPS).

Важно е да се отбележи, че третият зъб използва разумно лице стандарт, а не общностни стандарти, като гарантира, че работи с истински заслуги са защитени, дори ако те обиждат местните чувства. Материал, който не отговаря на трите зъба може да бъде забранен. Въпреки това, Съдът последователно защитава частното притежание на неприлични материали в дома (Станли срещу Грузия, 1969), като същевременно позволява забрани на разпространението и публичното представяне.

Оскверняване: клеветник и клевета

, стандартът е по-нисък: те се нуждаят само от неоправдана грижа, но не могат да се възстановят дори и в случай на невярно възстановяване на невярното твърдение на New York Times (1964), че публичните служители не могат да възстановят вредите за клевета, освен ако не докажат, че изявлението е направено с [[FLT:] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Подбуждане и борба с думите

Както беше отбелязано, въодушевлението изисква призив неоправдано действие, което е вероятно да се случи. Това е тясно изключение. Съдът последователно защитава речта, която само защитава насилието в абстрактни термини, включително политическа реторика и хипербола. Например, в Ватс срещу Съединените щати[ (1969), 18-годишен каза, че това е антивоенно рали, гон.Ако те някога ме накарат да нося пушка, първият човек, който искам да получа в моите забележителности е L.B.J. Съдът счита, че това е политическа хипербола, не е истинска заплаха, и по този начин защитава.

Боен думи са тези, които от самото си изказване нанасят вреда или са склонни да подклаждат незабавно нарушаване на мира. годежът е създаден в Charplinsky срещу. New Hampshire (1942], когато Jehovahs Witnest нарича град маршал един проклет наемен убиец и един проклет офшорен. . .Съдът . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Истински заплахи

истинска заплаха е твърдение, че разумно лице би тълкувало като сериозен израз на намерение за извършване на акт на незаконно насилие срещу определен индивид или група. Върховният съд е отличил истинските заплахи от защитена хипербола или сатира. В Вирджиния срещу. Черно (2003], Съдът е нарушил закон, който забранявал изгарянето на кръст с цел сплашване, като същевременно е установил разпоредба, която предполага всяко изгаряне на кръст по своята същност е заплашвала. Ключът е целта на ораторите и контекста.

Ролята на съдилищата: Балансиращи тестове и строга проверка

Когато правителството се стреми да ограничи речта, която не попада в незащитена категория, съдилищата прилагат строг контрол[[FLT:]]] най-взискателният стандарт за преразглеждане. Правителството трябва да покаже, че ограничението служи за непреодолим държавен интерес и е тясно приспособено към постигането на този интерес. Ограниченията, основани на съдържанието, са предмет на този висок бар, докато неутралните ограничения за съдържанието (като например времето, мястото и правилата за начина) получават междинен контрол. Съдът също така е разработил над хлеб и вагност доктрини, които не могат да бъдат използвани твърде широко или не дават ясни насоки.

Ключови дела на Върховния съд, които оформиха свободното слово Доктрина

Освен Sullivan и Brandenburg[, няколко други решения са от съществено значение за разбирането на ограниченията за модерната свободна реч.

  • Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969) . Студентите носеха черни ленти за протест срещу Виетнамската война. Съдът приемаше, че символичната реч е защитена, стига да не нарушава съществено училищните операции.
  • Милър срещу Калифорния (1973) Още обсъждано, този случай определя настоящия стандарт за неприличие.
  • R.A.V. срещу. Градът на Св. Павел (1992) .Съдът свали един закон за словото на омразата, който забраняваше символите (като горящите кръстове), които по традиция се насочваха към незащитена категория (неясни думи).
  • Граждани на Обединените нации срещу Федералната избирателна комисия (2010)[ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Съединените щати срещу Алварез (2012)[ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Тези дела показват, че Съдът е създал нови категории незащитени изказвания, предпочитайки да налага тесни, исторически обосновани изключения.

Съвременни проблеми и неразрешени напрежение

Дигиталната ера е въвела въпроси, свързани с романите, които съществуващите доктрини не са напълно разгледани. Докато правителството е обвързано от Първата поправка, частните платформи като Facebook, Twitter и YouTube не са. Те могат да се отнасят умерено към съдържанието според собствените си правила, като предизвикват опасения относно цензурата и обществения площад.

Ненавиждай речта и дебата за речта в кампуса

За разлика от някои други демокрации, Съединените щати нямат обща забрана за речта на омраза. Върховният съд многократно е приемал тази офанзива, омразна или фанатизирана експресия, освен ако не попадне в незащитена категория като въодушевление, истински заплахи или тормоз. Например, Съдът е повалил наредба за речта на Св. Павел ]R.A.V. срещу Град Св. Павел и по-късно е потвърдил правото на Уестборо Баптистската църква да се събира военни погребения с обидни антигей лозунги (Снайдер срещу Пелпс, 2011). В колежанските лагери се напрягат, когато студентите призовават за ограничения върху расизма или полов път. Съдите обикновено държат, че обществените университети не могат да накажат студентите за на офанзивни гледни точки, освен ако речта не представлява насилие или вълнение.

Онлайн тормоз и кибернаблюдение

Анонимните онлайн платформи могат да усилят заплахите и тормоза. Федералните cyberstalling статут (18 U.S.C. § 2261A) криминализира използването на електронни съобщения за тормоз или сплашване, но съдилищата трябва да правят разграничение между истински заплахи и защитени речи. Социалната медия платформи също имат свои политики, които могат да доведат до непоследователно прилагане. Например, някои забраниха на фигури като Доналд Тръмп за подбуждане след атаката на Капитола на 6 януари, докато други бяха критикувани за цензуриране на политическото слово. Първата поправка не ограничава тези частни решения, но общественото въздействие е значително.

Фалшиви новини и дезинформация

Разпространяването на фалшива информация относно избори, ваксини или общественото здраве обаче е предизвикало призиви за регламент. Първата поправка обаче защитава повечето неверни твърдения, тъй като Алварез е ясно. Правителството не може като цяло да забрани фалшивата реч, освен ако не причини конкретна, разпознаваема вреда. Някои държави са приели закони, насочени към дезинформация, свързана с изборите, но съдилищата са повалили разпоредби, които са твърде неясни или прекалено широки. Вместо това предпочитаният подход е контрареч: педагози, журналисти и проверители на факти могат да поправят неточности, без да овластяват държавата да стане арбитър на истината.

Алгоритъмна отговорност за усилване и платформа

Раздел 230 от Закона за почтеността на съобщенията предоставя имунитет на онлайн платформите за съдържание, публикувано от потребителите, като същевременно им позволява умерено съдържание на добра воля. Критиците твърдят, че платформите не са достатъчно прозрачни за това как алгоритмите усилват вредните речи, а някои предлагат реформи за увеличаване на отчетността. Обаче, всеки регламент трябва да се ръководи от правата на Първата поправка както на ораторите, така и на собствениците на платформи. Върховният съд в Packingham v. North Carolina[FLT: . ...] наречен социални медии .Съвременният обществен площад, предполага, че правителствените ограничения за достъп могат да бъдат обект на строг контрол.

Текущият баланс между свободата и сигурността

Дори и най-ревностните защитници на Първата поправка признават, че правителството може да ограничи речта, която създава ясна, непосредствена и сериозна опасност. Предизвикателството се крие в определянето на тази опасност без да се потиска несъгласието. През десетилетията Върховният съд се е насочил към силна защита на словото, ограничавайки ограниченията до строго определени категории. Тази траектория отразява дълбока ангажираност към идеята, че в демокрацията, премахването на лошата реч е повече реч, а не мълчание.

От дълбоките до координирани кампании за дезинформация инструментите на речта се променят по-бързо от закона. Разбиране на съществуващата рамка . Незащитените категории, стандартите за преглед, както и историческият контекст . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

За по-нататъшно четене на правните основи на свободното слово, консултирайте се Cornell Legal Information Institute . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .