Table of Contents
Конституционната фондация: разбиране на избирателното приобщаване
Законопроектът за правата, ратифициран през 1791 г., първоначално се прилага само за федералното правителство. Държавите са свободни да установят свои собствени правила относно основните права, които федералното правителство не би могло да докосне, докато други не. Това създаде пач на защита в цялата страна. Четиринадесетата поправка, ратифицирана през 1868 г., промени пейзажа чрез въвеждане на Достатъчен процес не се налага или не се налага всеки закон, който ще се съкруши привилегиите или имунитетите на гражданите на Съединените щати; нито всяка държава лиши от живот, свобода или нелегалност, без справедлив процес на закон.
Но Върховният съд не тълкува незабавно Четиринадесетата поправка като прилагане на целия законопроект за правата на държавите. Вместо това, в течение на 20-ти век, Съдът разработва доктрината за избирателно включване. По силата на тази доктрина, Съдът разглежда всяко право в Закона за правата, за да реши дали е готварско да се поръча свобода и следователно трябва да бъде невалидно срещу държавните правителства чрез клаузата за справедлив процес. Този подход представлява за разлика от пълното включване, което ще се прилага всяка разпоредба на едро.
Избирателното включване позволява на Съда да адаптира конституционните защитни мерки към развиващите се обществени стандарти, като същевременно поддържа федерализма.
Историческият път към Макдоналд срещу Чикаго
Първи решения за утвърждаване
]Чикаго, Burlington & Quincy Railroad Co. v. Chicago (1897), където Съдът включи изискването за самооправданост на Петата поправка. Истинската повратна точка дойде Гитлоу срещу Ню Йорк (1925), когато Съдът първо предложи, че първата поправка е свободна реч и защита на свободните медии, прилагани към държавите чрез клаузата за дължимия процес, въпреки че Съдът е осъдил Gitlows. Последващите дела постепенно добавят повече права: Ниър срещу Минесота (1931) включи свободата на печата; De Jonge срещу Орегон (1937) включи правото на събиране; [FLT [FLT [Fantwell] [FLT] [FLT] [FLT] Frey] Freak.
Придружаването на правата на наказателно производство
В епохата на Уорън Корт се наблюдава бързо разширяване на включването в наказателното производство. (1961) прилага правилото за изключване; Гидион срещу Уейнрайт[ (1963) включи правото на адвокат; Миранда срещу Аризона[ (1966) установи предпазни мерки за опазване на разпитите. До края на 60-те години повечето разпоредби на Закона за правата бяха избирателно включени с две съществени изключения: Втората поправка и Третата поправка.
Пред-McDonald Пейзаж: Втората поправка Несигурност
В продължение на десетилетия се оспорваше второто изменение и обхватът на него. Върховният съд не беше разглеждал въпроса пряко, тъй като Съединените щати срещу Милър, които включваха федерален закон и предлагаха само неясно ръководство. Повечето по-ниски съдилища тълкуваха Втората поправка като защита на колективно право, свързано с милицията, а не индивидуално право да притежава неонатизирани за самозащита. В резултат на това държавите и населените места не се страхуваха от конституционно предизвикателство.
Това се промени в Област Колумбия срещу Хелер (2008), където Върховният съд постанови , че Втората поправка защитава дадено лице с право да държи и носи оръжие за традиционни законни цели, като самозащита в дома. Heller[ е случай за федерален анклав (Washington, D.C.), така че неговото стопанство не се свързва директно със държавата и местните правителства. Въпросът остана: Дали Втората поправка се прилага към държавите чрез Четиринадесетата поправка?
Макдоналд срещу Чикаго: Делото и Решението
Факти и процесуална история
След Heller, градът поддържа забраната си пистолет, твърди, че втората поправка не се прилага за държавите. Отис Макдоналд и други жители на Чикаго съди, твърди, че забраната нарушава правото им да държат пистолет в дома за самозащита. Областният съд и Седми окръжен съд по жалбите в Чикаго, разчитайки на прецедент, че Втората поправка не е била включена. Върховният съд е разрешил въпрос за встъпването.
Върховният съд управлява
В решение 5-4, автор на решение на Съда Samuel Alito, Съдът отмени по-ниските съдилища и постанови, че второто изменение е напълно приложимо за държавите чрез клаузата за четиринадесета поправка. Съдът приложи избирателното включване, използвано в Дунчан срещу Луизиана[ (1968): дали правото е годно за нашата схема на заповед за освобождаване и големо вкоренено в тази Нация история и традиция. . . Мнозинството заключи, че правото да се запази и носи оръжие за самозащита отговаря на този стандарт, като отбеляза, че тя е . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Съдът се позовава на историческите данни, включително доказателства, че фрезерите на Четиринадесетата поправка имат за цел да защитят правата на Втората поправка срещу държавните действия. Съдия Алито написа, че втората поправка защитава правото, което е от основно значение за нашата схема на поръчковите свободи и следователно трябва да бъде включено. Решението цитира клаузата за справедлив процес, а не клаузата за привилегии или за отмяна, макар че няколко съдии изразяват съчувствие към последния подход в съчинения.
Последователни и различаващи се становища
Съдия Кларънс Томас се съгласи отделно, като изтъкна, че привилегиите или не следва да бъдат средство за включване в процеса. Той критикуваше доктрината за избирателно включване като липса на последователна текстова основа и призова за връщане към първоначалното значение на Четиринадесетата поправка.
Четирите дисиденти гонеха правосъдието Стивънс, Брейър, Гинсбърг и Сотомайор твърдеше, че мнозинството е надстъпило чрез включване на Втората поправка. Съдия Breyer пише дълъг несъгласие твърди, че правото да носят оръжие не е фундаментално по същия начин като речта или религията, и че Съдът трябва да отложи на държавата и местните правителства за регулиране на оръжията. Justice Stevens твърди, че клаузата за справедлив процес е неподходящ маршрут и че исторически доказателства е двусмислено.
Незабавно и дългосрочно въздействие на Макдоналд срещу Чикаго
Закони за държавното и местното оръжие под контрол
Чрез включването на втората поправка McDonald са подложили хиляди държавни и местни правила за оръжията на конституционен преглед. Съдилищата в цялата страна започнаха да прилагат двуетапната рамка, разработена в ]Heller[ и McDonald[[: първо, да определят дали регламентираното поведение попада в обикновения текст на Втората поправка; второ, ако това е така, да прилагат някаква форма на по-строг контрол. Това доведе до предизвикателства срещу законите, ограничаващи капацитета на списанията, оръжията за нападение, за криене на товара и изискванията за регистрация.
Въздействие върху правата на самозащита
Решението затвърди идеята, че правото на самозащита в дома е фундаментална свобода, която държавите не могат да нарушават безпричинно. По-ниските съдилища често се занимават с разумни регулации, като например проверки на миналото и периоди на изчакване, но почти не са били наложени ограничения или прекомерно натоварване. Решението също проправи пътя за по-късни случаи като Съединените щати срещу Рахими (2024], които се отнесоха към правата на Втората поправка в контекста на домашния режим на ограничаване на насилието.
Подсилване на селективното инкорпориране Доктрина
McDonald потвърждава ангажимента на Съда за избирателно включване като метод за прилагане на Закона за правата на държавите. Чрез използване на теста за основните права от Duncan[, Съдът показа приемственост с делата за по-ранно включване. Това означаваше, че бъдещите опити за включване на други некорпоративни права (като третата поправка на закона за тримесечието или осмата поправка на глобите) ще следват същата аналитична клауза, като се използва същата логика.
Селективно приобщаване: Доктрина в еволюцията
Ролята на клаузата за справедлив процес
Съдът последователно е постановявал, че клаузата защитава само правата, които са непреклонни в понятието за право на свобода, и че ако бъде пожертвана, тя е стандартна в Palko срещу Кънектикът (1937). Този стандарт изисква правото да бъде толкова фундаментално, че нито свободата, нито справедливостта да съществува, ако бъде пожертвана. С течение на времето Съдът е включил почти всички защитни мерки на Закона за правата, от речта на Първата поправка и клаузите за пресата към Петата поправка, които са двойно онеправдани и самозащита на самообвиняването.
Некорпоративни права и бъдещи възможности
От 2025 г. насам остават само няколко разпоредби, които не са били включени в списъка: Третата поправка (състояние на войниците), изискването за обвинение в съдебни заседатели от Петата поправка (FAT), както и правото на съдебното заседание за граждански съдебни заседатели от Седмото изменение (Седмото изменение) и правото на съдебното жури да бъде прието от съда. Съдът от време на време е сигнализирал за готовност за преразглеждане на въпроса със Седмата поправка, но не е имало пряко предизвикателство към Върховния съд наскоро. Третата поправка никога не е била представена в сериозно дело за включване; предвид ограничената си съвременна значимост тя може никога да не бъде.
Сравняване на избирателното сътрудничество между конституционните права
Първа поправка: Златният стандарт
Първата поправка (1925) отвори вратата, а през 1940 г. повечето свободи на Първата поправка бяха задължителни за държавите чрез клаузата за справедлив процес. Това гарантира, че държавите не могат например да криминализират политически дисидент само защото се застъпва за непопулярни идеи, за които се говори [[FLT:] Brandenburg v. Охайо (1969).
Наказателно производство: широкообхватно сътрудничество
Четвъртото, петото, шестото и осмото изменение са почти изцяло включени Мап срещу Охайо (1961) прилага правилото за изключване; Гидион срещу Уейнрайт (1963) изисква от държавите да предоставят консултации за несъгласуваните обвиняеми в случаи на углавно престъпление; Миранда срещу Аризона[ (1966) изисква предупреждения преди разпит на задържане. Съдът е включил правото на конфронтация в Пойнър срещу Тексас (1965), правото на задължителен процес в ] Washington срещу Тексас (1967), и правото на бързо изпитване в Klopfer v. Северна Каролина [FLT].
Втората поправка: късно, но фундаментално
McDonald се явява най-значимият случай на включване на 21 век. Държи се, че второто изменение е основно средство, което държавите трябва да осигурят поне толкова защита, колкото федералното правителство. Решението предизвика силен дебат за това колко далеч правото се простира например, дали защитава извършването на NEAFC в публичното пространство, но твърдо установи, че Втората поправка вече не е некорпоративна извън него.
Критици и защити на избирателното приобщаване
Критици
Някои учени и съдии твърдят, че избирателното включване е незаконно съдебно творение. Съдия Томас, както отбеляза, критикува клаузата за справедлив процес, основана включването като гоненица и гонене на текст. Други твърдят, че Съдът е бил твърде агресивен, втора мисъл избор на държавна политика за местните условия. Критиците също така посочват неравномерно прилагане: някои права (като правото да носят оръжие) са били включени късно, докато други (като правото на защита) са били включени бързо. Това несъответствие, те твърдят, подкопава върховенството на закона.
Защита
Защитниците твърдят, че избирателното включване е единственият начин да се защитят основните права от злоупотреба с държавата, без да се налага всеки технически детайл на Закона за правата на местните правителства. Доктрината уважава федерализма, като позволява на държавите да иновират, стига да не нарушават основните свободи. Освен това тя осигурява механизъм за конституцията да се адаптира като общество, разбиращо поръчковите свободи, което се случва. Бавният подход за всеки случай също позволява на Съда да изгради внимателен орган от прецеденти чрез опит.
Практически последствия за държавните закони
След McDonald, държавите и общините трябва да гарантират, че техните закони за оръжията съответстват на второто изменение, тълкувано от федералните съдилища. Това доведе до вълна от неустойки. Много режими за носене на оръжие бяха оспорени като противоконституционни ограничения върху правото на носене на оръжие. Върховният съд се произнесе по въпроса във New York State Riffle & Pistol Association v. Bruen (2022), който твърди, че Втората поправка защитава правото на публично носене на пистолет за самозащита. Bruen, построен директно на McDnald[ и Heller, допълнително разширяване на избирателното включване в областта на ежедневието.
Държавните и местните правителства също са изправени пред реалността, че те не могат да заобикалят Втората поправка чрез творчески определения или тежки тежести. Съдилищата са повалили закони, изискващи годна причина да получат разрешително, закони, забраняващи общо притежаваните нефрита, и закони, налагащи прекомерни такси. В същото време съдилищата са получили регламенти като притежание на нелегални стоки от престъпници, изисквания за проверка на миналото и забрани на чувствителни места (напр. училища и държавни сгради).
Бъдещето на избирателното приобщаване
В Рамос срещу Луизиана (2020), Съдът включи изискването за шесто изменение на единодушно решение на журито, което да бъде отменено 48-годишния прецедент. Решението използва същия анализ на основните права, който беше приложен в делата за предварително включване. И в Тимбс срещу Индиана (2019), Съдът прилага осмата клауза за прекомерни глоби към държавите, потвърждавайки, че включването е текущ процес.
Въпреки че тези права не се появяват в Закона за правата, някои са получени от неговите понимбрени конституционни въпроси, като например правото на неприкосновеност на личния живот, репродуктивна автономия и цифровата неприкосновеност. Въпреки че тези права не се появяват в Закона за правата, някои от тях могат да бъдат включени в неговите годежни въпроси, като например правото на неприкосновеност на личния живот, на неприкосновеност на личния живот, на личната независимост. Въпреки това, настоящият Съд може да ограничи такова разширяване, както се вижда в Добс срещу Джаксън Жените не са били основно право на аборта под Ден процес (2022], който е пренебрегнал Ree v. Wade и е провеждал, че абортът не е бил основно право по силата на Ден процес [FLT:], който ефективно де-инкорполация на предварително призната свобода.
Заключение
McDonald срещу Чикаго стои като забележителност не само за правата на Втората поправка, но и за трайната доктрина за избирателно включване. С прилагането на Втората поправка към държавите чрез клаузата за справедлив процес Върховният съд засили тълкувателен метод, който е оформил американското конституционно право от почти век. Решението гарантира, че правото на Съда е декларирало фундаментално в Хелер не би било оставено на капризите на държавните законодатели.
Пътят от Gitlow до McDonald показва как Законът за правата еволюира от ограничение само на федералната власт в гаранция за съществени свободи за всеки американец, независимо къде живеят. Тъй като Съдът продължава да се изправя пред нови предизвикателства . от цифровата неприкосновеност на личния живот до самостоятелното управление на системата за избирателно включване ще остане централна за задачата за осигуряване на поръчана свобода съгласно Конституцията.