Table of Contents

Връзката между държавния суверенен имунитет и федералното изпреварване се намира в самото ядро на американския федерализъм, въплъщавайки вечното дърпане на оръжие между държавната автономия и националната власт. Тези две доктрини, които защитават държави от определени съдебни дела, другата, която дава федерално право над върховенството на държавата закон не съществува в изолация. Те се пресичат, сблъскват се и понякога създават правни пъзели, които Върховният съд трябва да разплита. Разбирането на начина, по който те взаимодействат, е от съществено значение за всеки, който изучава конституционното право, обществената политика или практическите граници на държавната власт.

Държавна имунност: Щит, вкоренен в историята

Единадесетата поправка и нейните корени

Държавната суверенна имунитет е законният принцип, че държавата не може да бъде съдена във федерален съд без съгласието си. Доктрината е най-пряко обвързана с единадесетото изменение, ратифицирано през 1795 г. в отговор на решението на Върховния съд в Chisholm срещу Грузия (1793). В този случай Съдът позволява на гражданин от Южна Каролина да съди държавата Грузия, предизвиквайки възмущение сред застъпниците на правата на държавата. Единадесетата поправка отмени това решение, заявявайки, че съдебната власт на Съединените щати не се простира до дело срещу една от Съединените щати от граждани на друга държава, или от граждани или субекти на която и да е чужда държава.

С течение на времето Върховният съд тълкува единадесетата поправка като цяло. Днес суверенният имунитет по принцип е в разрез с исковете на държавата от собствените й граждани, освен ако държавата не е дала съгласието си или Конгресът е отменил този имунитет чрез правилно упражняване на правомощията си по силата на Четиринадесетата поправка. Учението отразява на Основателите . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Изключения и арогация

Въпреки щита, има няколко начина, по които ищеците могат да предявяват претенции срещу щатите:

  • Със съгласието на държавата: Държава може доброволно да се откаже от имунитета си, често чрез законодателство или чрез приемане на федерални средства при условия.
  • Федерално отменяне: Конгресът може да отнеме държавите на суверенен имунитет, когато действа съгласно раздел 5 от Четиринадесетата поправка (насилване на гражданските права). Но Съдът даде ясно да се разбере, че тази власт е ограничена; Конгресът не може да отмени само по търговската клауза.
  • Изключително изключение за младите: Съгласно случая от 1908 г. Ex parte Young, искове за бъдещо обезщетение срещу държавни служители (не самата държава) се разрешава да спрат продължаващите нарушения на федералното право. Тази фантастика третира длъжностното лице като не действа под формата на държавна власт.

Тези изключения създават важни пътища за частно прилагане на федералните права, но те не премахват фундаменталното напрежение с изпреварване.

Федерално изпреварване: Клаузата за върховенство в действие

Федералното изпреварване е доктрината, че когато федералният закон се прилага в област, той има предимство пред противоречивите държавни закони. Основата е клаузата за върховенство в член VI, клауза 2 от Конституцията на САЩ, която гласи, че Конституцията и законите на Съединените щати ще бъдат върховен закон на земята. . . Това означава, че държавните съдии са обвързани от федералното право, дори ако техните държавни конституции или устави казват друго.

Изразено отстъпление

Конгресът може да включва изричен език в закон, който възнамерява да заеме областта или да отмени закона на държавата. Например, Закона за сигурност на доходите на наети лица (ERISA) съдържа широка клауза за предотвратяване, която измества държавните закони по отношение на всеки план за доходи на наети лица. годежът на експресния език съществува, съдилищата просто тълкуват обхвата на командването на Конгреса.

Натрапчиво изпреварване

Дори и без изразителен език, prepetion може да се подразбира по два начина:

  • Конфликтна preemposition: Очевидци, когато спазването на федералния и държавния закон е физически невъзможно, или когато държавният закон стои като пречка за целите и целите на Конгреса.
  • Предотвратяване на полета: Когато федералната регулаторна схема е толкова широко разпространена, че не оставя място за държавните добавки. Например, на Ядрената регулаторна комисия за ядрена безопасност е била проведена власт над ядрената безопасност, за да се заеме изцяло областта.

Примери от скорошния закон

В Аризона срещу Съединените щати (2012) Върховният съд свали няколко държавни закони за имиграционните мерки в Аризона, защото те се сблъскаха с федерални приоритети. Съдът прилага както полева, така и конфликтна претекстация, показвайки колко агресивно ще нахлуе полицията в области на федерално господство.

Напрежението: Върховен имунитет като пречка за предотвратяване на изпълнението

Централно затруднение възниква, когато федерален закон се изпреварва щатски закон, но частна партия иска да съди държава, която да наложи това предопределяне. Суверенният имунитет може да блокира делото. Въпреки че федералният закон е върховен, държавата не може да бъде вкарана във федерален съд без съгласието си, освен ако не се прилага едно от изключенията. Това създава парадоксална ситуация: федералният закон надделява над закона съществено, но процедурно може да няма лек срещу самата държава.

Класически сценарии

  • Регулаторно спазване: Бизнесът вярва, че държавната регулация е предотвратена от федералното право. Иска федерален съд да обяви държавния закон за невалиден и поверен. Но ако делото назове държавата като ответник, държавният имунитет я блокира. Ищецът трябва да съди държавен служител по Ex parte Young за бъдещо облекчение.
  • Клиймс за щети: Излишъкът Йънг изключение не позволява искове за обезщетение за вреди с обратна сила. Така че ако държавата вече е събрала глоби или такси съгласно изпреварен закон, частна страна не може да получи тези пари от самата държава. Те може да се наложи да разчитат на държавни съдебни средства или да се надяват на федералните власти да съдят.

Забележителни случаи на суверенна имунитет и premption

Seminole Tribe of Florida v. Florida (1996)

В Семиноле племе, Върховният съд се обърна към Конгреса дали може да отмени държавния държавен имунитет съгласно клаузата за търговия (част от търговската клауза). Индийската закон за регулиране на хазарта изисква държави да преговарят за игралните компактни с индийските племена на добра воля и да позволи на племената да съдят държавите във федерален съд за нарушения. Съдът постанови, че Конгресът не е имал правомощия да отмени суверенен имунитет чрез клаузата за търговия. Само мажоритарното изменение на закона за неприкосновеността на личния живот би могло да оправдае подобно невярност. Това решение неоправдано ограничава възможността на Конгреса да подложи държавите на частни съдебни дела, дори когато федералният закон (като закона за игралния акт) е бил в противен случай валиден и претомбъдващ.

Семинолното племе означава правилото, че федералното изпреварване не създава автоматично частно право на действие срещу държава. Същественото превантивно действие на федералното право трябва да бъде фалшификатно чрез алтернативни средства . Често чрез Ex parte Young[ действия срещу държавни служители или чрез съдебни искове от самата САЩ.

Fed. Mar. Comm'n v. South Carolina State Ports Authority (2002)

Случаят е разширен до суверенен имунитет на съдебните производства пред федерални административни агенции. Федералната морска комисия (ФМС) се опита да изслуша частна жалба срещу държавната пристанищен орган на Южна Каролина, като изтъкна, че държавата е нарушила Закона за транспорта. Върховният съд постанови, че държавният суверенен имунитет налага на частна страна да принуди държавата да се защитава във федерално административно решение, дори ако ЦНР не е съд. Разсъждението: суверенното достойнство на държавите се прилага независимо от форума и позволява такова производство да подкопае "основните принципи на суверенния имунитет." Делото се засилва, че щитът не е ограничен до съдилищата на член III.

Други важни решения

  • Ex parte Young (1908): Основава крайъгълно изключение за бъдещо облекчение срещу държавни служители.
  • Alden срещу Мейн (1999): Притежавайки този суверенен имунитет, защитава също държавите от частни дела в собствените им държавни съдилища, освен ако държавата не одобри или Конгресът в сила отмени съгласно четиринадесетата поправка.
  • Kansas v. Garcia (2020): Обръща се към имиграционната защита и подчертава, че Ex parte Young дела остават на разположение за оспорване на изпреварваните държавни закони.

Балансиране на Доктрините: Как съдилищата настройват конфликта

Когато федерален закон се противопоставя на държавната регулация, но суверенният имунитет блокира частен ищец от директно съдене на държавата, съдилищата използват няколко инструмента, за да примирят напрежението:

  • Ex parte Young действия:[ Най-често. Ищците съдят държавни служители в официалните си възможности за обезщетение на натрапчиви. Делото не е срещу самата държава, така имунитет не се прилага. Това позволява изпълнение на федерални искания за изпреварване, стига облекчението да е бъдещо.
  • Представи от Съединените щати: Федералното правителство може да съди държавите да прилагат федералното право. Суверенният имунитет не защитава държавите срещу искове от страна на САЩ. Това осигурява механизъм за пряко прилагане, въпреки че зависи от федерални ресурси и приоритети.
  • Съдебен съд: Частна страна може да повдигне защита срещу изкупление в съда на държавата, когато държавата заведе иск срещу тях. Суверенният имунитет не пречи на държавата да бъде ищец, а ответникът може да твърди, че законът на държавата е невалиден съгласно клаузата за върховенство.
  • Конгресивна отмяна чрез раздел 5: В тясно определени области (напр. граждански права, закони за инвалидност, дискриминация на възрастта), Конгресът може да отмени валидно държавен суверенен имунитет. Когато това стане, частни ищци могат да съдят директно за нарушаване на конкуренцията и парично облекчение.

Границите на Ex parte Young

Съдът изисква от длъжностното лице да има някаква връзка с прилагането на предполагаемото противоконституционно държавно право. Ако нито един конкретен служител не бъде определен като изпълнител, делото може да не бъде овладяно. Освен това Ex parte Young не позволява на ищеца да награди обезщетение за вреди; това не може да възстанови минали загуби.

Конституционни дебати и политически усложнения

Федерализъм и държавно достойнство

Защитниците на силния суверенен имунитет твърдят, че федерализмът изисква уважение към държавното достойнство. Позволяването на частните съдебни дела срещу държавите ще ги изложи на отговорност за избор на политика, потенциално размразяващ държавен експеримент. Те също така твърдят, че Ex parte Young изключение вече осигурява адекватни проверки срещу противоконституционни държавни действия. Освен това Върховният съд многократно е заявил, че единадесетото изменение представлява "фундаментален конституционен принцип," че държавите са суверенни образувания.

Критиците се противопоставят на това, че суверенният имунитет няма текстова основа в Конституцията отвъд единадесетата поправка, която бе тясно насочена към сваляне Chisholm. Те твърдят, че съвременното разширяване на имунитета не позволява прилагането на федералния закон, особено когато Конгресът е изпреварил държавната регулация за защита на индивидуалните права или икономическата свобода. Ако държава се откаже от федералния закон, единственото реално средство може да бъде дело на Министерството на правосъдието на САЩ, което е малко вероятно във всички, но най-важните случаи. Това ефективно позволява на държавите да нарушават предохранителните федерални норми без последствия.

Ролята на конгреса

Съдилищата често се стремят да се откажат от държавния имунитет, когато той е приел превантивен статут. Кимъл срещу Флорида Съвет на Регентите (2000), Съдът приема, че вековата дискриминация по отношение на заетостта не отменя в действителност държавен държавен суверенен имунитет, тъй като Конгресът не е идентифицирал широко разпространена възрастова дискриминация от страна на държавите, за да оправдае действията си по раздел 5. Изискването за "конструкция и пропорционалност" тест между вредата и обезщетението затруднява Конгреса да се откаже от имунитета за много търговски или регулаторни устави.

Тази динамика създава законодателен стимул: ако Конгресът иска неговите превантивни заповеди да бъдат част от задълженията срещу държавите, той трябва да включва ясен език на отмяна и да основава статута на подходяща конституционна власт . Най-добре е да се направи изменение на Четиринадесетата поправка. В противен случай държавите могат ефективно да пренебрегнат федералните забрани, стига да не бъдат съдени от федералното правителство или да се изправят пред Ex parte Young съдебни спорове.

Съвременни въпроси и насоки за бъдещето

Здравно-осигурителни разпоредби

Законът за държавните грижи (АКА) включва изричното предотвратяване на държавни закони, които противоречат на изискванията му. Когато държавите се опитат да се откажат от разширяването на Медикадайд или да приемат ограничителни закони за покриване на аборти, ищците често използват Ex parte Young искове срещу държавни служители. Напрежението възниква в случаите, когато държавите твърдят, че действат в рамките на техните държавни органи, докато федералните закони ясно ги обвързват. Съдилищата като цяло са позволили тези дела да продължат, но сложността на здравния регламент продължава да поражда съдебни спорове.

Закон за околната среда и изменението на климата

В областта на околната среда федералните закони като Закона за чистия въздух се препречват на някои държавни разпоредби, но държавите запазват властта да прилагат собствените си стандарти, когато са одобрени от СИП. Проблемите със Суверенния имунитет възникват, когато частните партии съдят държавите за неспазване на федералните мандати. Например Нейното село Кивалина срещу ЕксонМобил Корп. (2011), деветият кръг постановява, че федералните общи правни претенции за щети от емисии на парникови газове са били изместени от Закона за чистия въздух, но държавният ответник (Аляска) повдигна суверенен имунитет като защита. В крайна сметка делото е прекратено на други основания, но въпросът за имунитета остава нерешен в много по-ниски съдилища.

Имиграционни органи

Държавите като Аризона, Тексас и Калифорния са нарушили законите, които или подпомагат или се противопоставят на федералните имиграционни мерки. Когато федералното правителство съди за предотвратяване на държавните закони, суверенен имунитет не се прилага. Но частни ищци, които се стремят да оспорват държавните закони, както често се налага да се разчита на Ex parte Young[. Съдът в Аризона срещу Съединените щати даде ясно, че федералното правителство неосъществяващата предимство е мощен инструмент за предотвратяване, но частното право на изпълнение остава важно за лицата, засегнати от държавните ограничения.

Заключение: Текущ конституционен диалог

Връзката между държавния суверенен имунитет и федералното изпреварване не е статична. Тя се развива с всеки мандат на Върховния съд и всеки нов статут Конгресът се приема за неустойка. Основното напрежение е между две конституционни ценности: върховенството на федералното право и достойнството на държавите като съравни суверени. Съдилищата са разработили работа в мащаби, особено ]Ex parte Young изключение, но те са несъвършени. Частните адвокати не могат да получат щети от държавите, а не всички държавни служители са лесно разпознаваеми като насилници.

За практикуващите юристи ключът е внимателно да се анализира дали предложената жалба срещу дадена държава попада в рамките на едно от признатите изключения. Дали облекчението е само перспективно? Има ли служител, който може да бъде съден? Конгресът основателно отмени имунитета? За политиците напрежението подчертава важността на внимателното изготвяне на нормативните разпоредби и разбирането на конституционните ограничения. В крайна сметка, двете доктрини служат на съществени цели: суверенен имунитет защитава държавните съкровищници и автономия; preemposion гарантира единна федерална политика. Предизвикателството е да се почете и двете, без да се жертва върховенството на закона.

По-нататъшно четене: [