Принципът на двойната опасност стои като една от най-важните защитни мерки в наказателното право, защитавайки лицата от преследване или наказване повече от веднъж за едно и също престъпление. Тази доктрина пречи на правителството да използва огромните си ресурси, за да насочи многократно лице към един-единствен престъпен акт, като по този начин гарантира окончателност и справедливост в съдебната система. Докато концепцията изглежда ясна, нейното прилагане става сложно, когато един-единствен престъпен инцидент поражда множество обвинения.

Какво представлява Double Jeopardy?

Двойна опасност е конституционна защита, вкоренена в Петата поправка на Конституцията на САЩ, която гласи, че никой не трябва да бъде обект на същото престъпление, което два пъти трябва да бъде поставяно в опасност от живот или крайник. " Този принцип има дълбок исторически произход, датиращ от древногръцкото и римското право и е признат в различни форми в много правни системи по света. В САЩ клаузата за двойна опасност се прилага както за федералните, така и за държавните преследвания чрез 14-та поправка&rsko; клаузата за дуз-процедурен процес.

Основната идея е, че след като веднъж дадено лице е официално обвинено и процесът е започнал, правителството трябва да има само една възможност да осигури присъда. Ако обвиняемият е оправдан, правителството не може да обжалва или да преразгледа делото. По същия начин, ако бъде получено осъждане и присъдата е връчена, ответникът не може да бъде съден отново за същото престъпление. Тази защита се прилага на различни етапи: за съдебен процес, опасност аташе, когато журито е заклето в; за съдебен процес, когато първият свидетел е положен под клетва; и за виновен пледиране, когато съдът приеме пледирането.

Това е многостранно, защото не позволява на правителството да тормози хората чрез повтарящи се преследвания, запазва окончателността на съдебните решения, намалява емоционалната и финансова тежест на обвиняемите и поддържа целостта на съдебната система. Както отбеляза Върховният съд на САЩ Green срещу Съединените щати (1957), клаузата за двойна опасност е предназначена да защити индивида от опасност от съд и евентуално осъждане повече от веднъж за предполагаемо престъпление.

Множество обвинения за едно престъпление

Например, ограбването на банка може да включва кражба (взлом), нападение (застрашаващи касиери с оръжие) и незаконно използване на оръжие. Всеки един от тези актове представлява отделно правно нарушение, но всички те произтичат от един и същ инцидент. По същия начин, шофиране под въздействието на алкохол може да доведе до обвинения за шофиране в нетрезво състояние, безразсъдно шофиране и автомобилна атака, ако някой е ранен.

Прокурорите имат широко право на преценка да обвинят ответника в толкова престъпления, колкото са подкрепени от доказателствата, стига всяко обвинение да отговаря на правните му елементи. Тази практика е обичайна, защото позволява на прокуратурата да обхване всички аспекти на наказателното поведение и да представи цялостна картина пред журито. Възниква обаче въпросът: кога налагането на множество престъпления за едно действие нарушава двойна опасност?

Отговорът зависи от това дали обвиненията се разглеждат като престъпление и кв.Също престъпление;за целите на двойната опасност.Ако две обвинения са по същество едно и също престъпление под различни етикети, правителството може да преследва само едно.Но ако всяко обвинение съдържа поне един елемент, който не е, те са отделни престъпления и могат да бъдат преследвани заедно или дори в отделни процеси.

Ограничения при множество заряди

Двойна опасност налага две основни ограничения, когато множество обвинения възникват от един престъпен акт: той блокира няколко прокурации за едно и също престъпление и той блокира няколко ] наказания[ за същото престъпление. Критичният въпрос е дали обвиненията представляват "същия акт." Съдилищата използват няколко теста, за да направят това решение, най-изтъкнатият е тестът за "Блокбургер."

The Blockburger Test

В Blockburger срещу Съединените щати (1932) Върховният съд установи "съединителни елементи" тест: ако всеки закон изисква доказателство за елемент, който другият не, тогава престъпленията са отделни и двойна опасност не забранява множество преследвания или наказания. Например, грабеж изисква отнемане на имущество със сила или заплаха, докато нападението изисква вредно или обидно докосване. Всяко престъпление включва елемент другите недостатъци (обир изисква вземане; нападение изисква физически контакт или задържане на него), така че те са отделни престъпления дори и да са извършени по време на същия инцидент.

Обратно, ако едното престъпление е по-малко включено в престъплението на другото (всички елементи на по-малкото са необходими, за да се докаже по-голямото), тогава те са едно и също престъпление за двойното убийство. Например, убийство втора степен е по-малко включено престъпление на убийство първа степен, защото всеки елемент на убийство втора степен трябва да бъде доказано, че е осъден първа степен на убийство (плюс предумишлено убийство).

Тестът на Blockburger се прилага, като се разглеждат законовите определения, а не конкретните факти по случая. Ако две обвинения произтичат от едно и също поведение, но имат различни елементи, те се считат за различни престъпления.

Гаранция Estoppel по наказателни дела

Друго ограничение, изведено от двойна опасност, е доктрината за обезщетението, която пречи на правителството да отхвърли отново факта, който вече беше решен в ответника’ това е предимство. Например, ако ответникът бъде оправдан за убийство, тъй като журито установи, че смъртта е била случайна, правителството не може по-късно да обвини същия обвиняем за непредумишлено убийство въз основа на същата смърт, защото въпросът за инцидента вече е бил решен. Върховният съд приложи този принцип в Аше срещу Суенсън (1970), където ответникът е бил оправдан за ограбване на една жертва, но по-късно се е опитал да ограби друга по време на същия инцидент; Съдът постанови, че първото жури ирско; констатира, че ответникът не е присъствал на обира, не е изключил второто съдебно преследване.

Множество наказания

Дори когато могат да бъдат повдигнати множество обвинения в един процес, двойното ограничение на наказанието, което обвиняемият може да получи. Ако се установи, че две обвинения са едно и също престъпление по Blockburger, съдът може да наложи само наказание за един. Това често възниква в ситуации, когато ответник е осъден както за по-голямо, така и за по-малко включено престъпление. Съдът трябва да освободи по-малка присъда или да слее присъдите, за да избегне двойно наказание. Rutledge срещу Съединените щати (1996), Върховният съд постанови, че конспирацията за разпространение на наркотици и ангажиране в продължаващо наказателно предприятие (CCE) е същото престъпление за целите на наказания, така че ответникът може да бъде осъден само за CCE.

Правни изключения и съображения

Няколко добре установени изключения позволяват на правителството да преследва или наказва ответника повече от веднъж за действия, възникнали при един инцидент.

Двойна доктрина за върховенството

Най-значимото изключение е доктрината за двойния суверенитет. В рамките на тази доктрина, същият акт може да бъде съден както от държавно правителство, така и от федерално правителство, защото те са отделни суверени. Всеки суверен има свои собствени закони и собствен интерес към правоприлагането. Например, лице, което ограбва федерално застрахована банка, може да бъде обвинено в държавен грабеж и федерален банков грабеж; оправдателна или осъдителна присъда в един съд не забранява наказателно преследване в друг. Върховният съд потвърди този принцип в Гамбъл срещу Съединените щати (2019), като твърди, че клаузата за двойна опасност не позволява последователни преследвания от отделни суверени.

По подобен начин, един акт може да бъде преследван от две различни държави, ако актът нарушава законите и на двете. Например, преминаване на държавна линия по време на престъпление може да подложи подсъдимия на преследване в двете държави.

Неправилно разглеждане и жури "Хунг"

Ако делото приключи с невалидно дело поради явна необходимост (като висящо жури, съдебна грешка или медицинска спешност), правителството може да оттегли ответника. Заседателите се явяват, когато журито не може да стигне до единодушно решение; съдът обявява невалидно дело, а делото може да бъде възобновено без да се нарушава двойната опасност, защото ответникът не е оправдан или осъден. Върховният съд се произнесе в САЩ срещу Перез (1824], че клаузата за двойна опасност не може да бъде отменена, когато журито не е в състояние да се съгласи.

Гражданско срещу наказателно производство

Дори ако гражданското наказание е наказателно, по същество не представлява второ и трето дело, наказателно и кв.; наказание, освен ако гражданският статут не е толкова наказателно, че да се счита за наказателно престъпление (рядко откритие). По същия начин, обвиняемият може да бъде оправдан за нападение, което все още може да бъде повдигнато срещу граждански иск за побой, подадена от жертвата.

Повторен процес след обжалване

Ако ответникът бъде осъден и след това успешно обжалва присъдата, правителството може да обжалва ответника по същите обвинения. Appelate Court’ обръщането му ефективно анулира първоначалното дело, така че опасността не е приключила. Обаче, ако жалбата доведе до оправдателна присъда (или от самия апелативен съд, или защото доказателствата са недостатъчни), ответникът не може да бъде върнат. Върховният съд във Burks v. United States (1978) счита, че апликацията за недостатъчно доказателство е еквивалентна на акуитация и барове повторно разглеждане.

Усъвършенстване на присъдата

Двойна опасност не пречи на съда да разглежда предишни присъди като осъждане на нови престъпления, дори ако тези предишни присъди са възникнали от същото основно поведение като настоящото обвинение. Върховният съд Witte срещу Съединените щати[ (1995) счита, че използването на предварително поведение за повишаване на присъдата не представлява второ наказание за това поведение, защото присъдата е за новото престъпление, а не за предишното.

Практически действия и стратегии за защита

Когато клиентът е изправен пред множество обвинения, произтичащи от един инцидент, защитата трябва да проучи дали обвиненията са всъщност едно и също престъпление. Ако две обвинения не успеят на теста Blockburger (т.е. едната е по-малко включено престъпление на другия), защитата може да се премести, за да отхвърли по-малката такса или да слее присъдите при осъждане.

Ако правителството първоначално носи обвинение и клиентът е оправдан, защитата трябва незабавно да оспори двойната опасност, ако нови обвинения по-късно се подават въз основа на същото поведение.

Прокурорите също трябва внимателно да изготвят решенията си за налагане на такси, за да избегнат двойното нарушаване на конкуренцията. Претоварването може да доведе до уволнения, обръщания на обжалване и загуба на съдебни ресурси.

В известния случай на Хора срещу Батс (Калифорния, 1990), ответник е осъден както за убийство първа степен, така и за убийство с углавно престъпление за едно убийство. В апелативния съд се твърди, че двете теории за убийство са едно и също престъпление и се разпорежда една от присъдите да бъде освободена. Обратно, в Съединените щати срещу Диксън (1993), Върховният съд се бори с това дали неуважението към съда и основното наказателно престъпление (агресивно) са били еднакви за целите на двойна опасност, в крайна сметка се счита, че тестът за бургер се прилага, но с нюанси за различни суверени.

Без такава защита правителството може да изтощи обвиняемите с повтарящи се процеси, да източи финансовите им ресурси и да осигури присъди чрез насилие, а не чрез правосъдие. Защитата гарантира също, че съдебните заседатели са окончателни присъди за оправдателни присъди, което запазва светостта на съдебната система.

Заключение

Ограниченията, наложени с двойна опасност в случаи на множество обвинения за едно-единствено престъпление, служат за балансиране на държавата и на интересите на държавата; интересите на прокуратурата за наказателно поведение с отделния и берска област; правото да бъде освободено от тормоз и повторно наказание. Ключът е да се направи разграничение между отделни престъпления (различни законови елементи) и същото престъпление (където едно е по-малко включено или обвиненията споделят всички елементи). Докато в теста "Блокбургер" се предвижда ясна рамка, изключения като двоен суверенитет, нередовност и граждански производства усложняват ландшафта.

В крайна сметка, разбирането на тези ограничения дава право на обвиняемите и техните съвети да отстояват ефективно конституционните права и гарантира, че наказателното правосъдие функционира справедливо и окончателно. Независимо дали сте студент по право, практикуващ адвокат или лице, което е лице, което е изправено пред наказателни обвинения, да се възползва от нюансите на двойната опасност е крайъгълен камък на правната грамотност във всяка юрисдикция, която цени върховенството на закона.

За по-нататъшно четене се консултирайте с Cornell Legal Information Institute’ преглед на двойната опасност, Върховния съд’ решение на Blockburger срещу Съединените щати, както и с модерното приложение в Gamble v. United States.