Правна рамка съгласно четвъртото изменение

Четвъртата поправка на Конституцията на САЩ установява защитата срещу неразумно търсене и конфискации. Текстът изисква да се издават заповеди само при вероятна причина, подкрепена от клетва или потвърждение, и особено описание на мястото на претърсване и лицата или нещата, които трябва да бъдат конфискувани. При разследване на кражба на самоличност и измами с кредитни карти, електронният и финансов характер на доказателствата прави тези изисквания особено значими.

Съдилищата прилагат разумен тест за всички търсения и конфискации. Когато се получи заповед, търсенето е предварително обосновано. Без заповед тежестта се пада на правителството, за да оправдае търсенето по призната изключение. За случаи на измама, включващи цифрови записи Върховният съд подчерта, че изискването за заповед защитава законното очакване на дадено лице за поверителност в електронни данни, държани от трети страни като банки, доставчици на имейли и платформи за социални медии. Решението за ориентировъчната марка в Carpenter срещу Съединените щати [2018] се отнася до информация за местоположението на историческите клетки изисква заповед, сигнализирайки, че цифровите отпечатъци командват силни защита на личните данни.

Законовата рамка включва също Закона за защита на личните данни на електронните съобщения (ECPA) и Закона за съобщенията (SCA), който определя законовите изисквания за достъп до съхраняваните електронни съобщения и записи на транзакции. Например, изследователите, търсещи съдържание на електронна поща над 180 дни, обикновено се нуждаят от заповед, докато достъпът до съобщения в реално време може да изисква подслушване.

Вероятна причина за разследвания на измами

В контекста на кражба на самоличност и измама с кредитна карта, вероятна причина обикновено възниква от комбинация от доклади на жертви, финансови аномалии, цифров съдебномедицински анализ, и свидетелски показания. Правоохранителните органи трябва да формулират конкретни факти, които да водят до разумно убеждение, че е извършено престъпление и че доказателствата ще бъдат намерени на определено място, като домашен компютър, смартфон или имейл сметка на заподозрян.

Вероятността стандарт причина е по-малко изискващо от доказателства извън основателно съмнение, но изисква повече от просто предчувствие. Изявленията в подкрепа на заповед заявления трябва да се изложи подробна, не-затворна информация. Например, модел на неразрешени сделки, проследени до конкретен IP адрес, в съчетание с идентифицирането на заподозрян, може да се установи вероятна причина. Съдилищата също така да разгледа общата на обстоятелствата, включително обучението на служителя и опита му в разследвания за измами.

Цифрови доказателства и изискване за особеност

Изискването за особеност на четвъртото изменение изисква да се опишат със специфичност местата за претърсване и елементите, които трябва да се изземат. При дигиталните търсения това изискване е особено предизвикателство, тъй като електронните устройства съдържат големи количества несвързани данни. Съдилищата са разработили протоколи за предотвратяване на общи, изследователски търсения. Афидавитите трябва да ограничат обхвата до доказателства, свързани със схемата за измами, като например специфични имена на файлове, диапазони на дата, идентификатори на сметки или видове записи (напр. номера на кредитни карти, номера на социални осигуровки, имейли, дискутиращи измамни сделки).

Неотдавнашното федерално дело, като Съединени щати срещу Блейк, подчертава, че заповед, която разрешава конфискуване на компютър или смартфон, не автоматично разрешава пълно съдебно претърсване на всеки файл. Вместо това, служителите трябва да използват протоколи за търсене, насочени към посочените доказателства. Някои юрисдикции изискват двуетапен процес: първо, да се възползвате от устройството; второ, да получите втора заповед, специално оторизирана съдебното изследване.

Роля на финансовите регистри и банковите призовки

Съгласно Закона за правото на финансова поверителност (RFPA), правоохранителните органи обикновено трябва да получат заповед или административна заповед за достъп до банковите записи на клиента. В случаите на измами с кредитни карти, трупите на транзакции, показващи неразрешени покупки или непредставени измами, могат да формират основата за вероятна причина.

При използване на призовки служителите трябва да им служат с подходящо предизвестие, освен ако не са освободени от съдебна заповед. Изключенията по РФПА включват ситуации, при които има основания да се смята, че уведомлението би довело до унищожаване на доказателства или полет. Разбирането на тези нюансирани процедури помага да се гарантира, че финансовите доказателства остават допустими и не нарушават правата на заподозрените или третите лица за Четвърта поправка.

Изключения от изискването за заповед

Въпреки че изискването за заповед е силно, няколко добре установени изключения позволяват на правоприлагането да действа без заповед при определени обстоятелства. Тези изключения трябва да се прилагат внимателно при разследвания за самоличност и измами с кредитни карти, тъй като цифровите доказателства често са краткотрайни или податливи на дистанционно изтриване.

Належащи обстоятелства

В извънредни обстоятелства изключение важи, когато офицерите имат вероятна причина и са изправени пред непосредствена нужда да се предотврати унищожаване на доказателства, защита на живота, или предотвратяване на бягство. В случаи на измама, заподозрян може да бъде активно изтриване на имейли, прехвърляне на средства, или използване на дистанционно бърше команди на телефон. Офицер, който посочва конкретни факти, показващи, че доказателствата е в непосредствена опасност може да проведе безрезервно търсене по това изключение. Съдилищата оценяват основателността на вярата на офицера въз основа на това, което е известно по това време. Например, наблюдавайки заподозрян затваряне на лаптоп при виждане на полицията може да оправдае незабавно припадък.

Дори при извънредни обстоятелства търсенето трябва да се ограничи до необходимото за справяне с извънредната ситуация. След приключване на извънредната ситуация служителите трябва да получат заповед за по-нататъшно разглеждане. Райли срещу Калифорния (2014) Върховният съд постанови, че безобезопасното претърсване на инциденти с мобилни телефони за арест обикновено е противоконституционно, подчертавайки, че цифровите данни не представляват същите рискове за унищожаване като физическите обекти.

Търсене на съгласие

При разследвания за измами, служители могат да поискат заподозрян или трета страна (като колега или член на семейството) за разрешение за търсене на устройство или сметка. Съгласието трябва да бъде знаещо, интелигентно и свободно дадено, а не резултат от насилване или невярност. Обхватът на съгласието може да бъде ограничен например, съгласието за търсене на лаптоп не включва автоматично съгласие за достъп до облачни сметки.

В случай на кражба на самоличност, съквартирант или съпруг може да се съгласи да търси споделени компютри. Въпреки това, ако един пътник се съгласи и друг откаже, полицията обикновено не може да търси възражение на възразяващия пътник. Тази доктрина може да стане сложна, когато множество потребители споделят сметки или устройства, както в случай на семейна измама идентичност.

Чисто описание на доктрината

Съгласно доктрината за очевидното виждане, служител може да се възползва от доказателства без заповед, ако е веднага очевидно, че предметът е доказателство за престъпление и служителят е законно присъства на мястото на уликите. Например служител, който изпълнява валидна заповед за открадната кредитна карта, може да види тетрадка с написани ПИН номера на сметки и номера на сметки на видно място. Доктрината се прилага и в дигитални контексти: ако служителят законно има достъп до имейл акаунта на заподозрян (напр. чрез валидно съгласие) и вижда съобщение, обсъждащо измамни транзакции, този имейл може да бъде допустим съгласно доктрината за явно виждане. Съдите обаче предупреждават, че доктрината не позволява дигитално "разглеждане." Погледът трябва да бъде непреднамерен и от законна гледна точка на вещност.

Търсене на инциденти при арест и търсене на изобретения

След Райли срещу Калифорния, това изключение вече не позволява безохранителни претърсвания на инцидент с данни от мобилни телефони да бъдат арестувани, но офицерите могат все още да търсят физическото устройство (напр. да го вземат, за да предотвратят дистанционното изтриване) и да изследват външната страна на телефона за физически доказателства (като SIM карти). При арести за измами, офицерите могат да конфискуват телефон, за да го запазят при извънредни обстоятелства, но е необходима заповед за извличане на цифровото му съдържание.

Обиск на имота е друго изключение: при конфискуване на автомобил или осигуряване на имот, полицията може да проведе рутинно претърсване на инвентара, за да защити собствеността на собственика и да изолира отдела от искове за кражба. Ако по време на обиск на автомобил, конфискуван след арест, свързан с измама, офицерите открият лаптоп или документи с измамна информация, доказателствата могат да бъдат допустими дори без заповед, при условие че инвентарът е извършен съгласно стандартизирани процедури.

Изключения от специални нужди

В ограничени контексти Върховният съд е потвърдил безочливите търсения, основани на "специални нужди" извън обикновените правоприлагащи органи, като например претърсвания на границите, проверки на летищата и пробационни проверки. За разследване на самоличността и измамите с кредитни карти изключението от претърсването на границите е от значение: правителството може да търси електронни устройства на границата без заповед, въпреки че съдилищата са наложили някои ограничения на обхвата на такива търсения.

Прилагане към дела за кражба на самоличност и измама с кредитни карти

Кражбата на самоличност често включва неоторизирана употреба на лична информация (PII) като номера на социална сигурност, номера на кредитни карти и данни за банкова сметка. Измамата с кредитни карти включва по-стари форми като кражба на физическа карта и по-нови форми като измама с карти, която не представлява измама чрез онлайн покупки. И в двата сценария, доказателствата често се съхраняват от трети страни: банки, обработващи кредитни карти, търговци, доставчици на интернет услуги, имейл домакини и платформи за социални медии.

При разследване на тези престъпления, правоохранителните органи трябва да решат дали да използват заповед, призовка, съдебна заповед съгласно Закона за съхраняваните съобщения или комбинация. Например, за да получат IP адрес, свързан с измама онлайн покупка, разследващите могат да изпратят административна заповед до търговеца, но за да получат абонатна информация от интернет доставчик, те се нуждаят от заповед съгласно Carpenter[, ако данните включват записи на място на клетки. Електронните заповеди за търсене често изискват съдействието на съдебните лекари, за да се гарантира, че протоколите за търсене отговарят на изискването за специалност.

Общо практическо предизвикателство е необходимостта да се запазят доказателства преди получаване на заповед. Следователите могат да издават писма за съхранение под 18 U.S.C. § 2703(е) да принуждават доставчиците да съхраняват записи до 90 дни, докато се получи заповед. Неуспехът да се запазят доказателства бързо може да доведе до сполитация или унищожаване, особено в случаи на кражба на самоличност, при които заподозрените могат бързо да изтрият цифровите отпечатъци.

Въздействие на последните решения на Върховния съд

Две решения за забележителности са променили правния пейзаж за цифрови доказателства в разследвания за измами Райли срещу Калифорния счита, че полицията обикновено се нуждае от заповед за търсене на цифрово съдържание на телефон иззет инцидент. Съдът признава, че съвременните мобилни телефони съдържат дълбоко частна информация и не са функционално аналогични на физически елементи като портфейли или куфарчета. Това решение се отнася директно до разследвания за измами, където телефоните често съхраняват текстови съобщения, телефонни записи, имейли, финансови приложения и автентикация.

Carpenter срещу Съединените щати разшири защитата на четвъртата поправка на историческата информация за местоположението на място (CSLI), държана от доставчиците на мобилни телефони. Съдът установи, че достъпът до CSLI представлява търсене и като цяло изисква заповед, подкрепена от вероятна причина. Това решение засяга разследвания за измами, които разчитат на данни за местоположението, за да се постави заподозрян на мястото на измама сделка. След Carpenter[, много по-ниски съдилища са изискали гаранции за подобни данни, включително проследяване в реално време и GPS данни от мобилни устройства.

Други значими случаи включват Съединените щати срещу Wurie (спътник към Райли), който уточнява, че инцидентът с търсене при арест не се прилага за телефонни данни, и Съединени щати срещу Греъм[, които са се отнасяли до изискванията за заповед за исторически CSLI. Тези прецеденти колективно повдигат лентата за правоприлагане: правителството трябва да получи гаранции за най-инструктивните цифрови доказателства за поверителност, оставяйки по-бързи методи (като подпоени) само за по-малко чувствителна информация като основни данни за абонатите.

Практични действия за прилагане на закона

В отдела за измами е обичайно да се определят екипи за кибер-криминология, които работят в тясно сътрудничество с прокурорите, за да изготвят декларации за заповед, които отговарят на специфичните и вероятните стандарти за кауза.

Най-добрите практики включват:

  • Проектиране на молби за заповед, които изрично свързват подозираната измама с конкретни цифрови доказателства, използвайки изявления на жертвите, записи на транзакции, IP адреси и интервюта на свидетели.
  • Искане за разрешение за използване на инструменти за "изображения на данни," които създават съдебни копия без промяна на оригиналните файлове, със строги протоколи, за да се избегне превишаване на обхвата на заповедта.
  • Кандидатстване за заповед за арест преди арестуването на заподозрян, освен ако не съществуват извънредни обстоятелства, за да се избегне потискането съгласно Райли.
  • Използване на заявки за запазване на собствеността, за да се предотврати сполицията при получаване на заповед, особено в случаи на кражба на самоличност, включващи банкови сметки и имейл услуги.
  • Консултиране с прокурори в началото на разследването, за да се гарантира, че избраните правни инструменти (поръчка, призовка, съдебна заповед) съответстват на вида на търсените данни и на изисквания правен стандарт.

Когато заповед разрешава търсенето на компютър, изследователите може да се нуждаят от отделна заповед за достъп до клауд акаунтите на заподозрения, ако самият компютър не съдържа данните от облака. Законът за съхраняваните комуникации налага допълнителни изисквания за непреодолимо разкриване на съдържанието на облак. В много случаи е по-безопасно да се получи една заповед за претърсване, която обхваща както физическото устройство, така и конкретните облачни сметки, посочени в декларацията.

Някои държави са приели закони, които надвишават федералните защити от Четвърта поправка. Например, държавата може да изисква заповед за данни за местоположение на мобилните клетки, дори когато федералните закони не могат да не. Служители, работещи съвместни работни сили или много-съдебни случаи на измами трябва да бъдат запознати с по-защитен стандарт и да го прилагат последователно, за да се избегне потискане на доказателствата.

Заключение

Правните стандарти за изискванията за заповед в делата за самоличност и измама с кредитни карти са предназначени да балансират ефективното разследване с конституционните защити. Вероятността от това остава крайъгълен камък, а изискването за специалност гарантира, че дигиталните търсения са насочени, а не прекалено големи. Изключения като извънредни обстоятелства, съгласие, ясна гледна точка и обиски на инвентара осигуряват необходимата гъвкавост, но те са строго тълкувани от съдилищата. Последните решения на Върховния съд засилиха необходимостта от гаранции в цифровата ера, което налага прилагането на закона да остане актуално с развиващите се доктрини.

Придържането към тези стандарти, разследващите могат да осигурят допустими доказателства и да запазят целостта на наказателното правосъдие. Всяка погрешна стъпка, независимо дали е дефектна заповед, преимуществено търсене или непризнато изключение, може да доведе до потискане на критични доказателства и да застраши наказателното преследване. Ето защо, задълбочено разбиране на правната рамка не е задължително; тя е от съществено значение за всеки, който участва в борбата срещу измамата с идентичността и кредитната карта ефективно и законно.