Кой има последната дума?

В Wyeth срещу Левин (2009) Съдът постанови, че одобрението на FDA за етикет за наркотици не е възпрепятствало исковете за държавна закрила, които позволяват на пациентите да съдят фармацевтичните дружества съгласно националното право.

Десетата поправка и държавните полицейски правомощия

Десетата поправка запазва на държавите всички правомощия, които не са изрично предоставени на федералното правителство. Тези полицейски правомощия включват регулиране на здравето, безопасността, благосъстоянието и морала, както и традиционните отговорности на държавните правителства. Например, държавите определят образователни стандарти, лицензни професионалисти и прилагат наказателни закони. Федералното правителство, макар и влиятелно чрез финансиране и стимули, не може пряко да командва държавните служители да прилагат федерални закони, както е установено в Принц срещу Съединените щати (1997), които са повалили разпоредби на Закона за предотвратяване на насилието с оръжие Брейди, които изискваха от държавните шерифи да извършват проверки на фона.

Това разделение създава постоянна битка: федералното правителство се стреми да се справи с националните проблеми с еднакви стандарти, докато държавите твърдят, че те са лаборатории на демокрацията, свободни да експериментират с различни политики.

Ключови исторически дела, които оформили баланса

Throughout American history, several landmark Supreme Court cases have redefined the boundaries between state and federal power. Each case built upon or challenged earlier precedents, illustrating the evolving interpretation of federalism.

McCulloch срещу Мериленд (1819): Натрапчиви сили и върховност

Това фундаментално дело възникна, когато държавата Мериленд се опита да наложи данък върху Втората банка на Съединените щати. Върховният съд, воден от главния съдия Джон Маршал, постанови, че банката е конституционна съгласно необходимата и правилна клауза, която дава на Конгреса подразбиращи се правомощия да упражнява изброените си правомощия. Освен това Съдът постанови, че държавите не могат да облагат федералните субекти, защото "властта да се облага с данък включва властта да се унищожават," а федералното върховенство защитава федералните инструменти от намеса на държавата. McCulloch твърдо установява два принципа: федералното правителство предполага правомощия отвъд изрично изброените, а федералното право управлява върховно над противоречивите държавни закони.

Gibbons v. Ogden (1824): Търговското разширяване

В Gibbons Съдът тълкува търговската клауза като цяло, като постановява, че правото на Конгреса да регулира междудържавната търговия обхваща всяка търговска дейност, която пресича държавните граници. Случаят е свързан с спор за лицензи за параход на река Хъдсън, който тече между Ню Йорк и Ню Джърси. Решението обезсилва монопола, предоставен от Ню Йорк, укрепвайки федералните власти за регулиране на навигацията и търговията. Това тълкуване проправи пътя за бъдещи разширения на федералната власт, особено по време на ерата на новия курс, когато Конгресът използва търговската клауза, за да регулира всичко от заплати до условията на труд.

Brown срещу Board of Education (1954): Федерална намеса за граждански права

Макар че не е федерализъм случай per se, Brown демонстрира властта на федералното правителство да отмени държавните закони, които нарушават Конституцията. Съдът свали расовата сегрегация в държавните училища, отмени доктрината за Plessy срещу Фъргюсън. Южните държави се противопоставиха, което доведе до конфронтация между федералните власти и държавния суверенитет. Президентът Eisenhower изпрати федерални войски да наложат десегрегация в Little Rock, Arkansas, като отбеляза ясно твърдение, че федералните закони по отношение на гражданските права, особено по отношение на неосъществимо изпълнение. Този случай подчерта, че по-голямата поправка на Равна защита не предвижда федерален държавен орган да се намеси в държавните дела, за да защити основните права.

САЩ срещу Лопес (1995): Връщане към границите на търговската сила

След десетилетия на широки търговски клаузи интерпретации, Lopez сигнализира за промяна. Съдът свали Закона за зоните за борба с оръжията и свободните училища от 1990 г., което направи федерално престъпление да притежава огнестрелно оръжие в рамките на 1000 фута от училище. Правителството твърди, че оръжията в близост до училищата са засегнати междудържавна търговия, но Съдът счита, че дейността няма съществено икономическо въздействие и традиционно е държавна загриженост за образованието и наказателното право. Това решение се завърна във федералната власт, подчертавайки, че търговската клауза не е обща полицейска власт.

NFIB срещу Себелиус (2012): Закона за достъпни грижи и разходна сила

В по-скорошно по-очевидно дело Съдът потвърди индивидуалния мандат на Закона за държавната помощ, който се прилага от Конгреса, но отхвърли разпоредбата, която заплашва да задържи финансирането на всички медицински помощи от държави, които отказват да разширят обхвата си. Съдът постанови, че макар Конгресът да може да прикрепи условия към федералните разходи, той не може да "командир" държавни бюджети, като направи мащабна съществуваща програма, която да зависи от приемането на нови изисквания от държавите. Този случай подчерта границите на федералната разходна власт и потвърди способността на държавите да се откажат от федералните програми без да загуби цялото финансиране.

Съвременни въпроси във федерализма: Къде се бият битките днес

Здравеопазване: Медицинска експанзия и АСА

След NFIB срещу Себелий, държавите могат да изберат дали да разширят Medicaid. Към 2025 г., 40 щата и област Колумбия са се разширили, но 10 държави не са оставили милиони без покритие. Тези държави, които не са се спрели, твърдят, че разширяването ще обтегне техните бюджети или ще ги принуди да приемат политики, които те се противопоставят. Междувременно федералното правителство продължава да предлага засилено финансиране, но не може да принуди участието. Това създава щателно функциониране на достъпа до здравеопазване, с жители в държави, които не са в състояние на разширяване, изправени пред по-високи необезопасени цени.

Имиграционни: Убежище Градове и държавни закони

Имиграционната политика е друга арена, където държавни и федерални власти се сблъскват. Федералното правителство има изключителна власт над натурализацията и правоприлагането на границите, но държавите са приели закони, засягащи имигрантите. Световните градове ограничават сътрудничеството с федералните имиграционни органи, което води до правни предизвикателства. Аризона срещу Съединените щати[ (2012), Върховният съд свали ключови разпоредби на Аризона SB 1070, която се опита да направи неразрешено присъствие на държавна престъпност и изисква полицията да провери имиграционния статут. Съдът установи, че имиграционното право на имиграция е предимно федерална отговорност.

По-скоро промените в приоритетите на администрацията на Байдън в областта на имиграционните мерки са накарали Тексас и други държави да съдят, като твърдят, че федералното правителство не прилага достатъчно имиграционните закони.

Околна среда: Калифорнийски път за чист въздух

Политиката на околната среда е, когато най-видими са щатските напрежение. Калифорния има уникално освобождаване съгласно Закона за чистия въздух да се определят по-строги стандарти за емисии на превозни средства, отколкото федералното правителство. Този орган датира от 70-те години, признавайки тежкия проблем с смог Калифорния. Други държави могат да изберат да приемат стандартите на Калифорния. През последните години администрацията на Тръмп отмени освобождаването, но администрацията на Байдън го възстанови. В резултат на това, обратно-и-форт подчертава крехкостта на федерален режим на Калифорния: една администрация може да отмени предишния подход. Отвъд автомобили, държави като Ню Йорк и Вашингтон са приложили свои собствени закони за климата, включително програми за ограничаване и търговия, докато федералното правителство не е преминало цялостно законодателство за климата. Тези държавни действия често водят до съдебни спорове, с групи, които твърдят, че САЩ федерални власти над междущати и външна политика.

Марихуана легализация: Държавни закони срещу Федералния режим

Може би няма по-добро доказателство за съвременния конфликт от марихуаната. Към 2025 г., 24 щата и област Колумбия са легализирани марихуаната, и много повече са декриминализирани или легализирани медицински приложения. Въпреки това съгласно Закона за контролираните вещества, марихуаната остава наркотик от графика I, нелегален на федерално ниво. Това създава правна сива област: държавни-лицензирани нехранимайковци работят открито, но риск федерално преследване. Изменението на Rohrahacher го забранява на Министерството на правосъдието да харчи средства за преследване на държавни операции по медицинска марихуана, но тя трябва да бъде подновена всяка година. Развлекателните предприятия се ползват с такава защита. Конфликът се простира до банково дело, защото федералният закон забранява банките да се справят с приходите от федерални незаконни продажби, принуждавайки много от нелегалните работници да извършват дейност в брой.

Права на аборт и Добс срещу Джаксън Женска здравна организация (2022)

Решението на Върховния съд да отмени Roe срещу Wade в Dobbs фундаментално промени федерализма пейзажа. Решението върна регулирането на абортите на държавите, предизвиквайки вълна от ограничения в някои държави и защитни мерки в други. От 2025 г. 14 държави имат почти пълни забрани, докато 21 държави и D.C. защитават достъпа до аборти. Това е създало звездно географско разделение, като жените, пътуващи през държавни граници, са забелязали също въпроси относно федералното предизборно освобождаване: Могат ли държавите да забранят абортните хапчета, одобрени от FDA? Могат ли да заявят, че защитата на аборта наказва пациенти извън държавата? Законът за Comstock, закон от 19 век забранява изпращането на "обвиновен материал," е бил подведен от анти-абориращите адвокати?

Кой наистина има последната дума? Предпазителство, нулификация и Съда

Отговорът на въпроса за циталния въпрос е нюансиран. На теория Върховният съд има последната дума, тълкувайки Конституцията за разрешаване на конфликти. Но на практика решенията на Съда не винаги се изпълняват самостоятелно; те изискват прилагане от изпълнителната власт и уважение от страна на държавите. Освен това Съдът може да промени мнението си с течение на времето, както се вижда в промените от Lochner[ към новата сделка, от Roe към Добс.

Доктрината nullification[[FLT:]] . Идеята, че държавите могат да закрият федералните закони, които те не могат да заличат противоконституционните мерки за контрол на оръжията, е отхвърлена от гражданската война. Въпреки това, държавите продължават да твърдят "намеса" или отказват да се съобразят с федералните мандати, принуждавайки въпроса да се произнесе по делото. Например, няколко държави са подвели закони, които предвиждат да анулират федералните мерки за контрол на оръжията, но те са били повалени при оспорване. Мърфи срещу NCAA [23] [48], Съдът може да отхвърли законите на професионалния и аматьорския спортна защита, които са забранили държавите да разрешават спортните хазарти, като се произнесе, че това е нарушение на доктрината за борба с конституционните ограничения.