Въведение: Балансът между надзора и поверителността

Техните камери и видеонаблюдение са станали незаменими инструменти за съвременното правоприлагане, предлагайки средство за документиране на взаимодействията, събиране на доказателства и насърчаване на отчетността. Въпреки това, тяхното разполагане повдига критични правни въпроси за това кога е необходима заповед. Четвъртата поправка на Конституцията на САЩ защитава лицата от неразумно търсене и конфискации, а тази защита се простира до използването на технологии за записване. Разбирането на изискванията за заповед за телесни камери и видеонаблюдение е от съществено значение както за полицейските агенции, юристи, така и за гражданите.

Фондацията за четвърта поправка

Четвъртото изменение е основата на защитата на личните данни в САЩ. Тя налага правоприлагането да получи заповед въз основа на вероятна причина преди провеждането на претърсване или конфискация, освен ако не се прилага изключение. Върховният съд отдавна е приел, че изискването за заповед е предназначено да гарантира, че натрапванията в неприкосновеността на личния живот се преглеждат от неутрален магистрат. В Katz срещу Съединените щати (1967), Съдът установи дали е необходима гаранция за наблюдение.

В рамките на Katz, обикновено се изисква заповед, когато правоприлагането се намесва в пространство или дейност, когато дадено лице има разумно очакване за неприкосновеност на личния живот. Това включва вътре в дома, в частен офис или по време на частни разговори. За разлика от това дейностите, извършвани на публично или на ясно виждане, обикновено не носят същите очаквания, което позволява на полицията да записва без заповед.

Изисквания към заповедта за провеждане на камери за тяло

Камерите на тялото, носени от полицаи, са проектирани да записват срещи в областта. Защото полицаите редовно работят в обществени пространства, паркове или изграждане на лобита, неоценяването на личното пространство като цяло е ниско. Следователно, заповеди не са необходими за кадри от телесна камера, заснети по време на рутинни патрули или пътни спирки в обществени зони. Върховният съд последователно е постановил, че физическите лица нямат законно очакване за поверителност в това, което те излагат на обществеността, дори и ако те са обект на полицейско внимание.

Обществени пространства срещу Частни взаимодействия

Ако служител влезе в дома или в бизнеса със собственика съгласие или при извънредни обстоятелства, записи на камери могат да бъдат допустими без заповед. Въпреки това, ако правоохранителните органи възнамеряват да използват камерите на тялото, за да скриват в частна резиденция или в райони, където речта се очаква да бъде поверителна, като например спалня или офис на адвоката .

Освен това много държави са приложили специфични закони, уреждащи използването на камери за наблюдение на тялото. Например, някои държави изискват офицерите да информират хората, когато се записват, ако записът се извършва на място, където се очаква поверителност. Други изискват камерите на тялото да се активират само по време на определени видове срещи. Агенциите трябва да управляват тези разнообразни законови изисквания заедно с конституционните защити.

Включване на съгласието и камерата на тялото

Съгласието предвижда общо изключение от изискването за заповед. Ако дадено лице се съгласи да бъде записано, кадрите от камерата на тялото са общо допустимо дори и без заповед. Съгласието обаче трябва да бъде доброволно, информирано и недвусмислено. На практика служителите могат просто да съветват заподозрян или свидетел, че те се записват, и продължаващото сътрудничество може да представлява подразбиращо се съгласие. Съдилищата оценяват общата сума от обстоятелства, за да се определи дали разумно лице би се почувствало свободно да откаже.

Друг критичен нюанс: камерите често са настроени да записват непрекъснато по време на смяна, но селективно изключване може да повдигне въпроси. Ако служител умишлено изключва камера тяло, преди да влезе в частна зона, за да се избегне изискване за заповед, че самото действие може да се счита за незаконно.

Изисквания към гаранцията за видеонаблюдение

Видео наблюдение, особено когато се провежда чрез фиксирани камери или скрити устройства, често се намесва четвъртата поправка по-пряко от камерите на тялото. Определянето на това дали е необходима заповед за завои на два фактора: местоположението на наблюдението и естеството на камерата. Огледала на публични места, като например улични ъгли, паркове или правителствени сгради, не изискват заповед, защото хората нямат разумни очаквания за поверителност в обществото. Въпреки това, тайно наблюдение, дългосрочно наблюдение, или камери, които улавят дейност в частни пространства обикновено изискват заповед.

Covert vs. Overt Observation

При Съединени щати срещу Cuevas-Sanchez (1987), Петият кръг се проведе, че правителството на скрита камера в частно жилище представлява готварски по четвъртата поправка, като по този начин се изисква заповед.По същия начин използването на полюс камери, които непрекъснато записват задния двор или частната зона може да се счита за търсене, ако наблюдението е продължително и се натрапва на човек уединение.

За разлика от това, широкообхватните камери, които са ясно видими и записват само това, което всеки би могъл да види от обществена гледна точка, обикновено са допустими без заповед. Например, камера, монтирана на светлинен стълб, която записва тротоара, не нарушава Четвъртата поправка. Ключовият въпрос е дали техниката за наблюдение разкрива информация, която не може да бъде получена чрез законно наблюдение от публично място.

Доктрина и технологии от трети страни

Тази доктрина се прилага за видеозаписи, записани от частни охранителни камери, които по-късно са получени от правоохранителните органи без заповед. Например, ако неприятелски камера на вратата заснеме доказателства за престъпление, полицията обикновено може да получи това видеозапис без гаранция, защото съседът е частен актьор, който е свободен да предаде записа. Ако правителството активно използва камерата на съседа като свой инструмент за наблюдение, чрез искане на непрекъснато поточно движение или чрез инсталиране на софтуерно място, то може да премине в територия на четвърта поправка. Решението на Върховния съд за цифровия надзор обаче Carpenter срещу Съединените щати значително да ограничи доктрината за местоположението на килията, данните и съдилищата все повече се прилагат към други инструменти за цифрово наблюдение, потенциално засягащи практиките за видеонаблюдение.

Изключения от изискването за заповед

Дори когато наблюдението обикновено изисква заповед, няколко добре установени изключения позволяват прилагането на закона да продължи без такава. Тези изключения са специфични и трябва да се прилагат внимателно, за да се избегнат конституционни нарушения.

Належащи обстоятелства

В извънредни обстоятелства изключение позволява безопасно наблюдение, когато има непосредствена нужда да се предотврати вреда, бягство, или унищожаване на доказателства. Например, ако офицер види заподозрян бягащ в сграда, с помощта на камера на тялото, за да запише преследването и последващо влизане може да бъде законно без заповед. По същия начин, ако спешните отговори са призовани за медицинска помощ в дома, всяко видео, заснета от камера на тяло по време на спасяването е общоприемлив.

Съгласие

Както бе отбелязано по-рано, съгласието може да премахне необходимостта от заповед. Съгласието може да бъде изрично (вербално или писмено) или подразбирано от поведение. В контекста на видеонаблюдение, собственик на имот може да позволи на полицията да инсталира камера на тяхната собственост. Като алтернатива, заподозрян, който се съгласява да говори с полицаи в полицейска кола, която има интегрирана камера, безрезервно се съгласява да бъде записвана. Агенциите трябва да гарантират, че съгласието не е принудено и че обхватът на съгласието е ясно разбран.

Чисто описание на доктрината

Тази доктрина позволява на служителите да конфискуват доказателства без заповед, ако тя е веднага очевидна като контрабанда и служител е законно присъства. Тази доктрина важи и за видеонаблюдение: ако камерата улавя незаконна дейност в ясна видимост, като например сделка за наркотици, която се случва на обществена улица . Записът вероятно е допустим дори и без заповед. Въпреки това, ако камерата се използва за увеличение на площ, която не е в ясна перспектива, може да се изисква заповед.

Държавни и съдебни тълкувания

Въпреки че Четвъртата поправка предвижда основен принцип, отделните държави са сложили в сила устави, които налагат допълнителни изисквания за заповед за видеонаблюдение и за видеонаблюдение. Например, няколко държави изискват от правоохранителните органи да получат заповед преди активирането на камерите в частна резиденция, дори ако служителят е законно налице. Други имат . Две страни съгласие за аудиозапис, който може да повлияе на видеокамера, който улавя разговори. В държави като Илинойс, Закона за подслушване исторически изисква съгласието на всички страни за записване на лични разговори, въпреки че последните реформи са издълбали изключения за правоприлагане.

Някои държави, като Вашингтон и Масачузетс, са тълкували своите държавни конституции, за да осигурят по-голяма защита на личния живот от четвъртата поправка.

Вместимост за прилагане на закона и права на поверителност

За правоприлагането, разбирането на тези правила е от съществено значение, за да се гарантира, че доказателствата, събрани чрез камерите на тялото и видеонаблюдението, са допустими в съда. Неуспехът да се получи заповед, когато е необходимо, може да доведе до потискане на критични доказателства и може да доведе до съдебни дела за нарушаване на конституционните права.

Доказване на допустимостта

Съдилищата използват правилото за изключване, за да потулят доказателствата, получени в нарушение на Четвъртата поправка. Това означава, че всяка камера за наблюдение на тялото или видеонаблюдение, заснети без заповед, когато е било необходимо, вероятно ще бъде недопустима по време на процеса. Освен това, ако първоначалното наблюдение е незаконно, всички доказателства, получени от този запис (като свидетелски показания или физически доказателства, разположени в резултат на това) могат да бъдат изключени и под . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Публично доверие и отчетност

Когато гражданите видят, че правоприлагането зачита неприкосновеността на личния живот и следва правните процедури, те са по-склонни да си сътрудничат и да гледат на отдела като на законен. Обратно, случаите на безпочвено наблюдение, които са изложени по-късно може да подкопае доверието и да предизвика съдебни спорове. Използването на телесни камери е било насърчавано като инструмент за прозрачност, но това намалява ползата, ако записите са направени в нарушение на правата за поверителност.

Най-добри практики за правоприлагащите органи

За да се ориентират към сложния правен пейзаж, агенциите следва да приемат надеждни политики, които да се отнасят до следните области:

  • Обучение върху очакванията за поверителност:[ Офицерите трябва да бъдат обучени да разпознават ситуации, в които човек има разумно нежелано неприкосновеност на личния живот в дома, в болничната стая или по време на конфиденциален разговор и инструктирани да получат заповед или съгласие преди записване в тези условия.
  • Стандартни оперативни процедури за камерите на тялото: Политиките трябва да определят кога камерите трябва да бъдат активирани, когато те могат да бъдат изключени поради съображения за поверителност (напр. говорейки с жертва на сексуално насилие) и как да документират съгласие.
  • Warant Protocols for Fixed Watch: Преди да инсталирате камера скрита или да извършвате дългосрочно видеонаблюдение върху частна собственост, следва да се получи заповед, освен ако не се прилага изключение. Агенциите следва също така да търсят насоки от юридически консултант при внедряването на нови технологии за наблюдение.
  • Политика за запазване на данните и за достъп: Дори ако видеото е законно получено без заповед, последващият достъп и използване може да породи опасения за неприкосновеността на личния живот. Ограничаването на достъпа до кадри и ограничаването на използването му до законни цели на правоприлагането може да намали излагането на отговорност.
  • Регулярни одити и надзор:[ Вътрешни прегледи на използването на камери за тяло и видеонаблюдение могат да помогнат за идентифициране на потенциални нарушения и да гарантират спазването на изискванията за заповед.

Чрез активно приемане на тези най-добри практики агенциите могат да минимизират правните рискове, като същевременно максимизират ползите от технологиите за наблюдение.

Заключение

Изискванията за гарантиране на сигурността на камерите за тяло и видеонаблюдението обикновено не изискват гаранция, но е необходима специална грижа при записването на частни зони или при залавяне на поверителни взаимодействия. Видеото наблюдение, особено скрито или продължително наблюдение, често изисква заповед, при условие на няколко добре определени изключения. Държавните закони могат да добавят допълнителни слоеве на защита. За правоприлагането, цялостно обучение и ясни политики са от съществено значение, за да се гарантира, че използването на тези мощни инструменти е както законно, така и публично приемливо.

За по-нататъшно четене на правните рамки, обсъдени, разгледайте преразглеждането на решението на Върховния съд Katz срещу Съединените щати, въздействието на Carpenter срещу. Съединените щати относно цифровата поверителност, както и на Министерството на правосъдието body-worn camera политика. Освен това ALUs ръководство на камерите за тяло предоставя перспектива за граждански свободи.