Table of Contents

Въведение: Критичната роля на заповедите при операциите под прикритие

Стинг операции и под прикритие разследвания са мощни инструменти, които правоприлагащите агенции използват за проникване в престъпни мрежи, събиране на информация за действие и изграждане на наказателно преследване случаи. От наркотрафик пръстени до онлайн измами схеми, тези операции често поставят служители в чувствителни позиции, където те трябва да се ангажират с поведение, което имитира незаконна дейност. Въпреки това, линията между ефективно правоприлагане и конституционно нарушение е тънка. Централно за поддържане на тази граница е изискването за подходящи съдебни заповеди.

Без правно получена заповед, доказателствата, събрани по време на операция под прикритие, могат да бъдат потулени под правилото за изключване, потенциално дерайлиране на цялото съдебно преследване. Разбиране на специфичните задължения за заповед за различни видове операции и тесни изключения, които съществуват, са от съществено значение за прокурори, адвокати по защита, служители по правоприлагане и всеки, който учи наказателно производство.

Конституционни основи: Четвъртата поправка и вероятното основание

Четвъртата поправка на Конституцията на САЩ гарантира правото на хората да бъдат сигурни срещу неразумно претърсване и конфискации. В нея се посочва, че няма заповеди за издаване на заповеди, освен при вероятна причина, подкрепена от клетва или потвърждение, и по-специално описва мястото на претърсване и лицата или нещата, които трябва да бъдат конфискувани. Това основно изискване се отнася за операции по ужилване и дейности под прикритие, когато те включват търсене, прихващане или проникване в конституционно защитена зона на неприкосновеност на личния живот.

Вероятността за това не е високата цена на гаранцията ] , че контрабандата, доказателствата или лице, обект на конфискация, ще бъдат намерени в конкретното местоположение или обстоятелства, описани в заповедта. Афишите, подкрепящи заявленията за заповед, трябва да определят конкретни факти, а не само заключения. Например, служител не може просто да твърди, че заподозреният вероятно съхранява откраднати стоки в гараж; те трябва да предоставят надеждни информативни съвети, наблюдения за наблюдение, или други доказателства, които водят до неутрален магистрат да се съгласи, че съществува валидна основа.

По-специално изискването за сигурност е също толкова важно. Заповед за ужилване операция трябва да опише с точност помещенията, които трябва да бъдат претърсвани (напр. къщата на 123 Main Street), елементите, които трябва да бъдат конфискувани (напр. записи на сделки с наркотици), както и методите за наблюдение или натрапване, разрешени. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Видове заповеди, необходими при разследването на Стинг и под прикритие

Стинг операции и разследвания под прикритие могат да замесят няколко различни видове заповеди, всяка от които се урежда от собствената си правна рамка. Най-честото включва:

  • Търсенето на заповеди .. използвани за влизане и търсене на конкретно място за доказателства за престъпление (напр., складова къща или компютърен сървър).
  • Арест на заповед .. Използван за да залови заподозрян след като ужилването завърши.
  • Задължения за наблюдение го използва за извършване на физически или електронен мониторинг на мишена (напр. GPS проследяване или видео наблюдение на частна област).
  • Norward III signap orders . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Регистър на химикала и поръчки за улов на капани и проследяване[ го използва за улавяне на набрани номера или метаданни от телефони, които често изискват само по-нисък стандарт на значимост, отколкото вероятна причина.

Заповеди за търсене на операции по Стинг

Класическите операции по ужилване често завършват с изпълнението на заповед за обиск на място, използвано за съхранение на доказателства или контрабанда. Например, в покупка под прикритие, офицерите могат да се уговорят да купуват наркотици от дилър в определен апартамент. След сделката, те получават заповед за обиск на апартамента за допълнителни наркотици, пари и записи. Заповедта трябва да бъде подкрепена от декларация, която включва наблюденията на служителите под прикритие, надеждността на всички информатори и веригата от събития, установяващи вероятна причина.

Един критичен нюанс: ако самата операция по ужилване включва повторно вписване в частна собственост (напр. служител под прикритие, който се представя за купувач на наркотици, е поканен в дома), тези вписвания могат да бъдат по взаимно съгласие и по този начин не се изисква заповед.

Електронен надзор и дял III Заповеди

Под прикритие разследвания, които включват подслушване, подслушване или прихващане на електронни съобщения, попадат в обхвата на федералния закон за подслушване (дял III от Закона за контрол на престъпността в Омнибус и безопасните улици от 1968 г.) и подобни държавни закони. Тези закони налагат строги изисквания отвъд обикновената възможна причина:

  • Изявлението трябва да покаже вероятна причина за конкретно престъпление, което е било или предстои да бъде извършено.
  • Заявлението трябва да докаже, че обичайните процедури за разследване са били изпробвани и не са успели или основателно не са успели или са твърде опасни за целта ]]задължителна необходимост.
  • В заповедта трябва да се уточни видът комуникация, която трябва да бъде прихваната, разследваното престъпление, самоличността на целта (ако е известно) и продължителността на прихващането (обикновено ограничена до 30 дни с възможни разширения).
  • Правоохранителните органи трябва да минимизират залавянето на неспециални комуникации (напр. да спрат да слушат, когато разговорите са явно несвързани с престъплението).

Неспазването на тези изисквания може да доведе до потъпкване на всички прихванати доказателства и дори гражданска отговорност за участващите служители. Например, в Бергер срещу Ню Йорк (1967) Върховният съд свали държавен закон за подслушване, който не е достатъчно специфичен и съдебен надзор, установявайки, че електронното наблюдение е по дело по Четвъртата поправка.

Проследяване на устройства и GPS заповеди

В Съединените щати срещу Джоунс (2012) Върховният съд постанови, че прикрепянето на GPS устройство към превозно средство и използването му за следене на движението на превозното средство представлява търсене по смисъла на Четвъртата поправка. Следователно, правоохранителните мерки трябва да получат гаранция, подкрепена от вероятна причина за това или да задоволят признато изключение, което не е възможно да се проследи GPS в операция по ужилване или под прикритие.

Държавните и местните агенции трябва да знаят, че изискването за заповед за проследяване на GPS важи дори когато превозното средство е на обществени пътища. Jones решение е въвело физическото проникване на устройството, но по-късните случаи (като Съединени щати срещу Карпентър[]) също така установи, че дългосрочната информация за местоположението на клетките (CSLI) изисква заповед, защото разкрива интимна снимка на човек, който живее в страната.

Под прикритие Изследвания без заповеди: Ролята на съгласие и ясен поглед

В много случаи, правоохранителните органи разчитат на изключение от условията за извършване на претърсване или наблюдение. Когато служител под прикритие е поканен в заподозрян в дома, офиса или превозното средство, всички забележки, направени в рамките на обхвата на тази покана са общо допустими без заповед. Този принцип е известен като невалидно в Hoffa срещу Съединените щати (1966), където Върховният съд е приел, че когато правителствен информатор е поставен в неофициално присъствие, ответникът поема риска, че лицето докладва пред закона.

По подобен начин традиционната доктрина за виждането на пациентите позволява на служителите да конфискуват доказателства или контрабанда, които случайно са открити от законна гледна точка. Ако агент под прикритие види оръжие на масата по време на сделка за търговия с наркотици по взаимно съгласие, това наблюдение не изисква отделна заповед и оръжието може да бъде допустимо.

Ако служителят под прикритие се ангажира с поведение, което надхвърля обхвата на съгласието, например отваряне на заключено куфарче или поставяне на скрито устройство за запис, може да бъде неофициално. Съдилищата разглеждат общата сума на обстоятелствата, за да определят дали разумен човек би повярвал, че са наблюдавани.

Изключения от изискването за заповед

Докато заповедите са общо правило, операции по ужилване понякога се извършват при признати изключения. Най-важните са посочени по-долу.

Належащи обстоятелства

Когато силите на реда са изправени пред извънредна ситуация, която представлява заплаха за живота, предстоящо унищожаване на доказателства или горещо преследване на избягал заподозрян, те могат да извършват претърсване или конфискация без заповед. Например, ако по време на операция под прикритие служител чува звуци, показващи, че някой е бил нападнат, те могат да влязат в жилище без заповед за оказване на помощ или предотвратяване на вреди.

"Изключване на добрата вяра"

Дори ако по-късно бъде установено, че заповедта е дефектна (напр. липсваща вероятна причина), доказателствата могат да бъдат все още допустими, ако служителите са действали обективно разумно при спазване на заповед, издадена от неутрален магистрат. Върховният съд е установил това изключение в Съединените щати срещу Леон (1984). За да се позова на изключението от добрата воля, правоохранителните органи трябва да са следвали стандартните процедури и декларацията трябва да е била достатъчно неосъществима, за да не е знаел или да е знаел, че заповедта е недействителна.

Съгласие

Както беше отбелязано по-рано, доброволно съгласие от лице, което има власт над помещенията или имота елиминира необходимостта от заповед. При операции под прикритие, съгласие често се получава имплицитно, когато заподозрян кани офицер под прикритие в частно пространство. Въпреки това, съдилищата изискват съгласието да бъде знаене и доброволно, а не принудителен. Офицерите не могат да използват измама, за да подмамят заподозрян в търсене, че заподозреният иначе няма да позволи фалшификация, която е присъща на ролята под прикритие, е общо приемливо, докато заподозреният остава свободен да откаже взаимодействието.

Изчистен изглед и неизбежно откритие

В допълнение, неизбежното правило за откриване позволява да бъдат приети доказателства, получени от незаконно търсене, ако прокуратурата може да докаже с предопределяне на доказателствата, че доказателствата биха били открити законно (напр. чрез валидна заповед, която би била издадена независимо).

Специални съображения за операции по Стинг, насочени към защитени речи или асоциации

Някои скривалища операции включват дейности по Първа поправка, като например проникване в политически организации, религиозни групи или онлайн форуми, където линията между легитимно разследване и противоконституционно охлаждане на речта става критична. Върховният съд е приел, че правителството не може да се ангажира с наблюдение под прикритие на група единствено заради политическите или религиозните си възгледи без основателно подозрение за престъпна дейност. НААЗД срещу Алабама ex rel. Patterson (1958), Съдът признава, че принудителното разкриване на списъци за членство може да възпре асоцииране. Въпреки че този случай не включва ужилване, по-късно решенията са приложили подобни мотиви за подкриване на проникване.

Когато една ужилване операция цели лица, упражняващи защитени реч . Например, разследване на незаконни заплахи, направени в онлайн чат стаи . право право право право право трябва да гарантира, че техните агенти не подстрекават незаконно поведение, което иначе не би се случи. Това замесва в зала отбраната, което се обсъжда по-долу. Освен това, ако операцията включва наблюдение на електронни съобщения, заповедта трябва да бъде приспособена, за да се избегне прихващане на привилегировани или неуместен реч.

Заклещване и връзка с изискванията за гаранция

Въпреки че капанът е материална защита, а не въпрос на заповед, двамата са тясно свързани с операции по ужилване. Впримчване се случва, когато правоохранителните органи принуждават човек да извърши престъпление, което иначе не би бил предразположен да извърши. Ако правителството използва неправилно блокиране, ответникът може да бъде оправдан независимо от законността на основните заповеди.

Въпреки това, съществуването на валидна заповед не се свежда автоматично до поражение на иск за задържане. Заповедта само разрешава търсенето или наблюдението; тя не урежда поведението на служителите под прикритие. Например, ако една операция използва заповед за поставяне на скрита камера в дом на заподозрян, но служител под прикритие агресивно натиска заподозрения да продава наркотици, като нееднократно предлага високи цени и ненадминава заподозрените финансово отчаяние, съдът може все още да намери капан.

Правоохранителните органи могат да сведат до минимум рисковете от капан, като се фокусират върху възможностите, а не върху възможността заподозреният да извърши престъпление, което вече е предразположен да извърши, както и в случаите, когато заподозреният започва незаконна дейност или има предишно досие за подобни престъпления.

Изисквания към производството: Декларацията и съдебния надзор

Декларацията за изпълнение на заповед за ужилване трябва да бъде подробна и прозрачна относно естеството на операцията. Тя следва да описва:

  • Разследваното конкретно престъпление и защо е необходим подход под прикритие.
  • Мястото или целта, която трябва да се търси или наблюдава, с особеност.
  • Фактите, установяващи вероятна причина, включително изявления на информатори, наблюдения от офицери и всякакви други доказателства.
  • Времето на експлоатация и всички ограничения върху обхвата на разрешената дейност (напр., . . . заповед разрешава инсталирането и наблюдението на GPS устройство за 60 дни .).
  • Информация за ролята на фалшификатора под прикритие, ако е от значение за вероятната причина (напр., агентът е поканен в резиденцията след като е закупен наркотик).

Магистратите трябва независимо да оценяват декларацията и може да изискват изменения или допълнителна информация преди подписването на заповедта. Те също така имат задължението да гарантират, че обхватът на гаранцията не е прекалено широк. В сложни разследвания, като например дългосрочен трафик на наркотици или ужилвания организирана престъпност, правоохранителните органи могат да се нуждаят от множество гаранции, тъй като доказателствата се развиват, всяка сграда на предишните стъпки.

Държавни изменения в Закона за гаранциите

Докато федералните конституционни стандарти осигуряват етаж, държавни конституции и устави могат да налагат допълнителни защитни мерки. Например, някои държави изискват заповед за електронно наблюдение, което надхвърля дял III, като например изискване за заповед за закрити телевизионни камери в обществени райони. Други могат да имат по-строги правила за използване на информатори или за търсене на инцидент, за да арестуват по време на ужилване операция.

Правоохранителните органи трябва да са запознати с приложимото държавно право при провеждане на операции в рамките на определена юрисдикция. Доказателствата, получени в нарушение на държавното право, могат да бъдат потиснати дори ако това би било допустимо съгласно Четвъртата поправка, ако държавната изключваща власт е по-широка.

За федерални ужилвания, извършвани от агенции като ФБР или DEA, държавната правна уредба може да се прилага, ако операцията се извършва на държавна земя или включва държавни такси. Многодържавните операции изискват внимателна координация, за да се гарантира, че използваните процедури за заповед отговарят на най-строгата приложима юрисдикция, за да се избегне потискане в която и да е последваща прокуратура.

предизвикателства и комплекси при много-юридикационни операции

Ако заподозрян комуникира с офицер под прикритие през държавни линии, може да се наложи да спазва законите на двете държави, както и федералното право. Същото се отнася и за GPS проследяване или неточности на клауд съхранение. В Съединените щати срещу Verdugo-Urquidez (1990), Върховният съд ограничи четвъртата поправка на молбата за не-U.S. граждани, извършени в чужбина, но ужилвания, свързани с международни заподозрени, като например неоперации в интернет, все още считат, че договорите и външното право.

За да се справят с тези предизвикателства, правоприлагащите агенции често се ангажират със съвместни работни групи, в които молбите за заповед се разглеждат от множество правоохранителни адвокати. Това гарантира, че обхватът на гаранцията е достатъчно широк, за да покрие всички предвидими места и методи, като същевременно остава достатъчно специално за удовлетворяване на Четвъртата поправка.

Практически съвети за правоприлагане и юридически специалисти

За прокурорите и адвокатите на отбраната, които оценяват законността на операцията по ужилване, следните точки са критични:

  • Преглед на декларацията за гаранция за пълнота и точност. Пропуски или ..особено такива, които могат да доведат до потискане на Франки срещу. Delaware.
  • Уверете се, че всяка електронна заповед за наблюдение отговаря на изискванията за минимизиране на дял III. Слушайте записите, за да проверите за прекомерно прихващане на неспециални повиквания.
  • Ако заподозрян първоначално се съгласи на влизане под прикритие, но по-късно отменено съгласие, всяко продължително наблюдение трябва да спре, освен ако заповед или exigency го оправдава.
  • Доктрина на трети страни: субектите могат да имат намалено очакване за поверителност в информацията, която доброволно споделят с други (напр. банкови записи по Съединени щати срещу Милър, 1976).Въпреки това Върховният съд ограничи тази доктрина в цифровата възраст (напр. Карпентър срещу Съединените щати, 2018, за данни на клетъчните клетки).
  • Помислете дали самата операция жилото създава конституционни въпроси, освен заповедта, като нарушаване на клаузата за справедлив процес, ако поведението на правителството е големец. големото покритие рядко е успешно, но е било признато в dickta.

Заключение: Балансираща ефективност и конституционна почтеност

Стик операции и разследвания под прикритие са необходими за съвременните правоприлагащи органи, но те трябва да бъдат проведени в рамките на изискванията за четвъртата поправка и за законната заповед. Правилното възлагане на поръчки за търсене, наблюдение и електронно прихващане не само защитава правата на заподозрените, но и гарантира, че събраните доказателства ще издържат на съдебен контрол. Като се придържаме към принципите на вероятна причина, особеност и съдебен надзор, правоприлагането може ефективно да премахне престъпни предприятия, без да жертва конституционните ценности, които определят нашата съдебна система.

Адвокатите на отбраната и юридически учени трябва да продължат да проучват развитието на охранителната среда на закона, особено когато технологията създава нови измерения на неприкосновеността на личния живот. Съдилищата вероятно ще продължат да усъвършенстват границите на операциите под прикритие, изисквайки по-силни гаранции и по-строг надзор, където се използват натрапчиви методи. Крайната цел е система, в която борбата с престъпността не идва с цената на свободите, които тя цели да защити.

За по-нататъшно четене вж. Корнел Правен информационен институт год. , Катедра по правосъдие за електронно наблюдение и Съединени щати срещу Джоунс (2012) Становище.