Въведение: Постоянната значимост на Alden срещу Мейн

В решението си от 1999 г. Върховният съд Alden срещу Мейн е един от най-реалистичните решения относно държавния суверенен имунитет в съвременната американска съдебна практика. В основата си решението се адресира дали частни лица могат да съдят държава във федерален съд за нарушения на федералния закон за заетостта по-специално Закона за справедливите трудови стандарти (FLSA) и без съгласието на държавата. В едно строго разделено мнение 5-4 Съдът не отговори, като затвърди конституционен щит, който има сериозни последици за служителите, работещи за държавните правителства, за правоприлагането на труда, както и за баланса на властта между федералния орган и държавния суверенитет.

Тази статия представя цялостен анализ на Alden v. Maine[, разглеждайки фактическите си мотиви, мотивите на Върховния съд, разнопосочните мнения и осезаемите последици за съдебните спорове по заетостта. Също така ние проучваме как последващите решения са изградени върху или ограничени това решение, както и какви практически поуки могат да извлекат работодателите и служителите от него днес.

Фон: FLSA иска да се противопостави на Мейн

Случаят е възникнал, когато група пробационни служители, наети от щата Мейн, са подали иск, според който държавата е нарушила разпоредбите за извънреден труд на Закона за справедливите трудови стандарти (FLSA). FLSA, подправена от Конгреса през 1938 г., установява минимална работна заплата, извънреден труд, водене на записи, както и стандарти за младежка заетост както за служители от частния, така и за служителите в публичния сектор.

Те повдигнаха иск срещу федералния окръжен съд, търсят запорни заплати и щети. Мейн отговори, като заяви имунитет по единадесетата поправка на Конституцията на САЩ, която предвижда, че по-голямата власт на САЩ не може да се тълкува като проточна към какъвто и да било иск в закон или собствен капитал, започнал или преследван от една от Съединените щати от граждани на друга държава, или от граждани или субекти на чужда държава. Въпреки че текстът изглежда се разглежда само от външни граждани, Върховният съд отдавна тълкува единадесетата поправка, за да се закрие и иск срещу държава от собствените си граждани, без съгласието на държавата или валидното споразумение.

В съда по делото, Maine . Защита имунитет надделя. Областният съд отхвърли делото, като се има предвид, че държавата е имунизирана срещу частни FLSA искове във федерален съд. Офицерите обжалваха, както и първият апелативен съд, който прилагаше настоящия прецедент, потвърдил, че е уволнен. Върховният съд разреши на Certiorari да разреши разделяне на кръга и да преразгледа обхвата на държавния суверенен имунитет в контекста на федералните законови схеми.

Правен контекст преди Alden

Преди Alden v. Maine Върховният съд вече е сигнализирал за подновен ангажимент за държавен суверенен имунитет. Seminole Tribe of Florida срещу Флорида (1996)[, Съдът постанови, че Конгресът не може да отмени държавния суверенен имунитет съгласно клаузата за индийска търговия. Това решение поставя съмнение дали Конгресът може да подложи държавите на частни съдебни дела съгласно друг член I правомощия, като търговската клауза, която е конституционна основа за FLSA. Сцената е била определена за пряка конфронтация между федералните закрила на заетостта и държавния имунитет.

Решението на Върховния съд: "Фирмално отхвърляне на Федерален съд"

В решение 5-4, автор на което съдия Антъни Кенеди, Върховният съд потвърди, че уволнението на делото за освобождаване от длъжност на офицери от пробация (I) е било прието от мнозинството, че единадесетата поправка налага частни дела срещу държава във федерален съд, дори когато делото предполага нарушение на федерален закон, погазен съгласно правомощията на член I от Конгреса. Съдът изрично е отхвърлил по-ранни решения, които са позволили подобни искове по FLSA и други подобни закони, най-вече Парден срещу терминалния железничен път на Държавния департамент на Алабама (1964), който е позволил иск срещу държавна железопътна линия.

Според съдия Кенеди, макар и непълни, решението да е основано на два взаимно свързани принципа: текстът на единадесетата поправка и по-широката структурна роля на държавния суверенен имунитет във федералната система. Съдът е мотивирал езика на единадесетата поправка, а не на изчерпателно, отразява фундаментално разбиране, че държавите притежават имунитет от частни искове. Този имунитет, за което се твърди, че мнозинството, предшества самата конституция и е присъщо на концепцията за суверенна държава. Следователно всеки опит на конгреса да се премахне имунитетът чрез общото законодателство трябва да бъде голотарно ясен и трябва да попада в рамките на признатата изключение от държавния суверенитет.

Съдът установи, че Конгресът, при приемането на FLSA, не е дал достатъчно ясно своето намерение да отмени държавния имунитет. Освен това, дори и ако Конгресът се е опитал да го направи, мнозинството е на мнение, че търговската клауза не дава на Конгреса правото да отмени държавния суверенен имунитет във федералния съд. Това заключение е в съответствие с логиката на Seminole Tribe и представлява значително стесняване на федералната юрисдикция над държавните обвиняеми.

The Majority год.

  • Суверенният имунитет е конституционен принцип, а не само законова доктрина. Съдът подчерта, че имунитетът на държавите от частните дела е част от по-първоначалния конституционен дизайн и не може да бъде отменен от обикновено законодателство, което не съдържа ясна и валидна директива на Конгреса.
  • Член I правомощия са ограничени.[ Въпреки че Конгресът има широки правомощия съгласно Търговския клауза и други правомощия член I, тези правомощия не включват възможността да се подложи на неконвенционални държави на федерална юрисдикция. Конституцията . Структурата резерви на държавите сфера на суверенитет, че федералните съдилища трябва да спазват.
  • Достойнството и независимостта на държавите трябва да бъдат защитени. Позволявайки на частните ищци да изведат държави във федерален съд, ще застраши финансовата цялост на държавите и ще подкопае ролята им на съравни суверени във федералната система.

Размирните мнения: силна защита на федералното върховенство

Четирите съдии се разпаднаха, водена от съдия Дейвид Сотър. В продължителното си мнение, несъгласието твърди, че четенето на единадесетата поправка е исторически неточно и практически вредно. Съдията Сотър твърди, че изменението е било предназначено само за възстановяване на първоначалното разбиране на федералната юрисдикция след погрешното решение в Чисхолм срещу Грузия (1793), да не създава широк, неизменен имунитет. Той посочи множество ранни прецеденти, в които държавите са били съдени без тяхното съгласие във федералния съд.

Несъгласието допълнително твърди, че FLSA е валидно упражнение на Congress skellows власт и че чрез неоправдание на статута, Конгресът е ясно запланувано да покрие държавните служители. Позволявайки на държавите да избегнат федералните изисквания за заплати и час, дисидентите предупредиха, че ще .Създаде клас от граждани ...

Въздействие върху трудовото право: Какво се е променило Alden и какво не е.

Веднага след това Alden v. Maine[ трябваше да затвори вратата на федералния съд на служителите, които се стремят да съдят държавните си работодатели по FLSA. Но случаят се простира далеч отвъд извънреден труд. То основно промени пейзажа за всички частни съдебни дела, които се отнасят до нарушения на федералните закони за заетостта, включително възрастовата дискриминация в Закона за заетостта (ADEA), американците с увреждания (ADA), и Закона за семейния и медицински отпуск (FMLA), наред с други.

След като Алден, държавни служители вече не могат да разчитат на федералния съд като форум за налагане на тези закони срещу собственото си правителство, освен ако държавата изрично не е дала съгласие или Конгресът е отменил имунитет чрез валидно упражняване на правомощията си съгласно раздел 5 от Четиринадесетата поправка. Последният път остава отворен, защото Върховният съд преди това е приел, че Конгресът може да наложи наложената в сила на мавританската поправка, която забранява дискриминацията и защитава дължимия процес на съдебни дела срещу държави.

Преместване в раздел 5 Изпълнение

През десетилетието след Алден Върховният съд решава редица дела, които допълнително ограничават възможността на Конгреса да отмени държавния имунитет по силата на Четиринадесетата поправка. Например, в Кимел срещу Флорида Съвет на Регентите (2000), Съдът приема, че ADEA не може да бъде приложена към държавните работодатели, защото Конгресът не е идентифицирал документиран модел на възрастова дискриминация от страна на държавите, за да оправдае отмяната. По същия начин, в [[FLT: 2]Бордът на наемодателите на Университета в Алабама срещу Гарет (2002], Съдът отново се е възползвал от изискването, че законодателната документация показва модел на държавна дискриминация.

Тези решения, общо известни като дела на новия федерален съд, укрепват принципа на Alden: държавите като цяло са имунизирани срещу частни искове за парични щети във федералния съд. Въпреки това, Съдът е издялал тясно изключение от претенциите, че пряко одобрят основните права, като например правото на равноправна защита. Например, в Tennessee срещу Lane (2004)[, Съдът разрешава частни дела по дял II от АДА (достъп до обществени услуги) на основание, че искът е насочен към нерационално ограничение на физическия достъп до съдилища, основно право на справедлив процес.

Ключови последици за държавните служители и работодателите

Практическите последици от Alden v. Maine са многостранни. По-долу разглеждаме най-значимите ефекти върху трудовите спорове, държавната отговорност и планирането на политиката.

1. Ограничено федерално освобождаване

Държавни служители, търсещи облекчение за нарушения, дискриминация, или други федерални искове за заетост сега трябва да търсят другаде. Основната алтернатива е да подаде иск в държавния съд, при условие че държавата е отказала имунитета си или че държавната правна уредба създава паралелна причина за действие. Въпреки това, много държави запазват суверенен имунитет по собствените си конституции или устави, оставяйки служители без съдебна защита на всички. Освен това, дори и да има държавен съд, средствата за защита могат да се различават: държавните съдилища могат да не предлагат съдебни дела, могат да ограничат вреди или могат да прилагат различен статут на ограничения.

2. Административни и административни мерки

Служителите могат да преследват искове и чрез административни агенции. Например Министерството на труда на САЩ може да разследва нарушенията на FLSA срещу държавни образувания и да търси съответствие чрез заповеди или заповеди за обратно плащане. Комисията за равни възможности за заетост (EOC) може да разследва обвиненията в дискриминация и да се опита помирение. Но тези процеси на агенцията често осигуряват по-бавен, по-малко предвидим път към облекчение, и те не гарантират парична награда за отделния служител.

3. Развитието на държавните стратегии за премахване на емисии

Някои държави са избрали да лишат суверенен имунитет за някои видове искове, често като условие за получаване на федерални средства или за избягване на несигурност при съдебните спорове. Например, когато държава приема федерална финансова помощ по Закона за рехабилитацията или АДА, тя може да се счита за лишена от имунитет за искове, произтичащи от тези устави.

4. По-голямо значение на колективното договаряне

За служителите, обхванати от колективно споразумение за договаряне (КБА), процесът на оплакване и арбитраж може да предложи алтернатива на съдебните спорове. Много обществени синдикати са договорили процедури, които позволяват на служителите да оспорват политиката за заплащане и работното място, без да прибягват до федерален съд. В някои случаи, държавните закони предвиждат, че CBA може да служи като освобождаване от суверенен имунитет за обхванати вземания.

5. Стратегическо съдебно дело под 42 U.S.C. § 1983

Въпреки че Alden барове най-директни костюми по FLSA, служителите понякога могат да използват за оспорване на държавни действия по заетостта, които нарушават конституционните права. Например, ако държавен работодател прекрати служител в нарушение на Първата поправка, свободните права на словото, служителят може да съди държавни служители в личния им капацитет за щети. Такива искове не се забраняват от държавен имунитет, тъй като те се борят срещу отделния служител, а не срещу самата държава. Въпреки това, раздел 1983 не може да се използва за налагане на чисто законови права като минималната заплата или извънредни разпоредби на FLSA.

По-късно развитие и продължаваща връзка

От 1999 г. Върховният съд понякога преразглежда взаимодействието между държавния суверенитет и федералните закони за заетостта. По-специално, в Федералната морска комисия срещу Държавния пристанищен орган на Южна Каролина (2002 г.), Съдът разширява логиката на Alden до административни производства, като държи този държавен суверенен имунитет също така блокира частните жалби пред федералните агенции.

В Зелен срещу град Ню Йорк (2016) Съдът потвърди, че федералното правителство може да съди държава, която да налага санкции за принудително изпълнение на FLSA, тъй като държавата не е имунизирана срещу действия, инициирани от Съединените щати. Това отличие .

Заключение

Решението в Alden срещу Мейн остава основа на съвременната доктрина за държавния имунитет. Като затваря вратите на федералния съд за служителите, които съдят държавните си работодатели съгласно FLSA и други устави на FLSA и други членове I, Върховният съд потвърждава конституционната предимство на държавната автономия, но с цената на оставянето на много работници без значително обезщетение. Решението поставя под съмнение редица последващи дела, които допълнително ограничават властта на Congress по силата на четиринайсетата поправка, създавайки режим, в който държавните служители трябва да се насочат към съдебната практика, действията на агенцията и конституционните претенции за нарушаване на правата им.

За работодателите, поуката е, че държавните правителства продължават да се ползват с мощен имунитет от частни искове за щети, дори когато нарушават широко приети федерални стандарти. За служителите и техните защитници, Alden подчертава значението на разбирането на алтернативни форуми, държавни съдилища, административни процеси, съюзни оплаквания, и костюми по раздел 1983..., както и продължаващата нужда от ясно федерално законодателство, което зачита границите на Конституцията. Тъй като дебатът за федерализъм и индивидуални права продължава, Alden v. Maine несъмнено ще остане централна отправна точка за всеки, който изучава пресичането на трудовото право и държавния суверенитет.