Table of Contents

Избирателят избира телефона. Обаждащият се определя като провеждане на проучване на общественото мнение. Първите няколко въпроса са рутинни. След това скриптът се завърта: "Бихте ли били по-малко вероятно да гласувате за кандидат Смит, ако знаехте, че са гласували за намаляване на финансирането за ветерани, докато са приемали пищни подаръци от лобисти?" Намерението е да не се събират данни. Тя е да се въоръжи с идеята за проучване за манипулиране на мнения. Това е същността на едно проучване на натиск . Изчислено подрив на демократичния диалог, който използва езика като основно оръжие.

Отличителни изследвания от манипулацията

Легитимните проучвания на изследването се основават на основа на неутралитет. Почитаеми социологически експерти, като тези, които се придържат към стандартите, определени от Американската асоциация за изследване на общественото мнение (AAPOR), се опитват да заловят неподправени думи, за да уловят истински обществени настроения. Проучване на натиска действа в пряка опозиция на този принцип. Основната му цел не е да измерва, а да се движи мнение. Тя постига това чрез вграждане на вредна информация или наклонен език директно в въпроса. За разлика от законно проучване, което може да зададе въпроса "Колко важна е икономиката за вас?", едно проучване изисква "Съгласни ли сте, че опустошителните икономически политики на NUT Jones са наранени от вашето семейство?" Въпросът предвижда неточно, неоправдано и неоправдано от страна на неотрицателното решение да реагира на нарушението.

Историята на тласъка: От Атуотър до Интернет ерата

Кампанията на Ричард Никсън, чрез нейната операция за гласуване "Ноември Груп," често тествала негативни рамки срещу противниците. Те попитали избирателите дали ще подкрепят Джордж Макгавърн, ако знаят, че е за "амнистия, аборт и киселина." Тази алитеративна трифекта натопила Макгавърн като екстремистка на най-спорните културни проблясъци на ерата. Въпросът не бил анкета, а разговорна точка, маскирана като изследване.

Техниката е усъвършенствана във високо изкуство от Лий Атуотър, майстор на "Южната стратегия." Атуотър разбира, че изричните расови призиви вече не са избирателни жизнеспособни, но имплицитните езикови задействания работят ефективно. Неговите проучвания тестваха езика като "предателство," "престъпление" и "държави права." Тези термини са предназначени да активират расово негодувание, без да изговарят един расов епитет.

Кампанията на Бил Клинтън от 1992 г. се изправи пред проучвания относно неговата проектопротокол и брачна вярност. През 1996 г. практиката беше толкова широко разпространена, че Демократическата национална комисия редовно събираше "разузнавателни сигнали," за да предупреди поддръжниците. Прочутият момент "Сестро Сулджа" беше опит да се предотврати изпреварващото противодействие на намекването на анкета. Езикът на проучването на кампанията се превърна в стандарт, ако е неприятно, глава в книгата за игри.

Най-безизвестният пример за кампанията за всички натиснете out out out out police campage appreached about the 2000 републикански rimary in South Carolina. Неизвестен повиквател попита гласоподавателите: "Бихте ли били повече или по-малко склонни да гласувате за Джон Маккейн, ако знаехте, че има черно незаконно дете?" Макейн и жена му всъщност са осиновили тъмнокожа дъщеря от Бангладеш. Въпросът, който оръжи красива семейна история срещу тях. Намесът беше опустошителен и невъзможно да се опровергае в едно телефонно обаждане. Това събитие показа суровата сила на добре поставена езикова бомба.

Цифровата трансформация на импулсната анкета

Принципите на избутване анкети са мигрирали от телефона до уеб и социалните медии. "Дигитални проучвания на тласъка" често се под формата на евтино разпределени онлайн викторини или "изследвания на въпроси." Реклама във Facebook може да попита: "Подкрепяте ли плана на кандидат А за унищожаване на американските работни места?" Езикът е чисто възпалителен. Текстовите и робокайлингите са направили разпределението на такива въпроси в изключително евтини и трудни за проследяване. Докато медиумът се е променил, основните езикови инструменти за преструктуриране, presupposition и натоварени въпроси се запазват точно същите.

Деконструкция на езика: Как думите стават оръжия

Разбирането на механиката на езика на проучването на бута изисква изследване на конкретните риторични и психологически устройства, използвани. Това не са случайни обиди; те са стратегически избрани когнитивни фактори, предназначени да заобикалят рационалното разглеждане.

Лексично разделяне и коннотация

Може би най-мощният инструмент в арсенала на push polker е простият избор на думи. Етикетът, приложен към политиката, определя обществената подкрепа. Наследственият данък се превърна в "данък на смъртта," който незабавно трансформира данък върху богатите в заплаха за всяко скърбящо семейство. "Разходите на правителството" станаха "стоки, финансирани от данъци." Натиснете проучвания, които използват тези съществуващи рамки. Въпрос, задаващ въпроса за "радикални политики за околната среда," настройва ответника срещу политиката, преди да могат да обработят конкретното съдържание. Заредената дума върши работата на политически аргумент.

Синтактична структура на бии и въпроси

Отрицателни въпроси ("Не мислите ли..."," "Не е ли вярно, че...") създават разговорен натиск да се съгласи. В стандартния дискурс, "да" отговор на "Не мислите ли, че времето е хубаво?" е учтивото неизпълнение. В проучване на натиска този протокол за принуда е отвлечен, за да се получи съгласие с отрицателна предпоставка. Въпроси, които започват с "Защо" също така предполага самото действие. "Защо кандидат Х гласува да вдигне данъци?" предполага, че кандидат Х е гласувал за увеличаване на данъците, принуждавайки ответника да защити действие, което дори не може да бъде вярно.

Прагматичното предварително предложение и зареденият въпрос

Предположението е имплицитно предположение, заложено в въпрос, който трябва да се приеме за въпроса, за да има смисъл. "Защо кандидат Х е толкова слаб на престъпността?" предполага, че кандидат Х е всъщност слаб на престъпността. Респондентът, ако не обръща внимание, приема предпоставката като определен факт, докато формулира отговора си. Класическият "Спрели ли сте да победите жена си?" е пример. В една кампания, тя се проявява като "Не сте ли съгласни, че безразсъдните разходи на губернатора са повредили нашите училища?" Думата "безразсъден" е пристрастие. Структурата "Не сте съгласни..." предполага консенсус, притискайки ответника в съответствие или ги натопява като по-острашаващ.

Афективно прималяване и емоционална манипулация

Въпросите са предназначени да провокират страх, гняв или отвращение. "Загрижени ли сте, че кандидат Y гласува против финансирането за първи отговор?" Думата "загриженост" е мек активатор, но често ескалира до "възмутен," "уплашен," "податлив на отвращение." Чрез многократно свързване на противник с тези високо-възбуждащи негативни емоции, проучването изкуствено напомпва слюнката на един изкривен въпрос в съзнанието на гласоподавателя.

Фалшивото "Просто задаване на въпроси"

Това е уникална форма на лингвистично пристрастие. Социологът разпространява слух или теория на конспирацията, като го натопи като въпрос. Те не посочват лъжата като факт; те питат избирателя дали са чули * за лъжата или ако лъжата * би повлияла на техния вот. "Чули ли сте твърденията за личния живот на кандидата Z?" или "Ще промени ли вота ви, ако знаете кандидат Z е казал това?" Това позволява кампанията да се извършва трафик на повредена информация, като същевременно се поддържа правдоподобно опровержение. Те не отправят обвинението; те просто "попитат" за това.

Case Studies in Linguistic Drift: От проучвания до партийни линии

Езикът, тестван в проучвания на натиск, често става официален език на партията или кампанията. Тя действа като лингвистичен канарче в мината за въглища, тестване, които фрази резонират най-ефективно с целевата аудитория.

Здравеопазване: "Смъртоносни панели" и "Социализирана медицина"

По време на дебата за Закона за грижата за достъпните през 2009 г. противниците тестваха различни рамки. Терминът "управлението поглъщане" беше често срещан, но най-мощният начин за излизане беше "смъртоносни панели." Тази фраза, родена от изкривено четене на разпоредба за консултиране в края на живота, беше силно замъглена. Въпросът би задал въпроса: "Подкрепяте ли законопроект, който създава правителствени панели, за да решите дали възрастните получават животоспасяващи грижи?" Това категорично беше невярно, но лингвистичното свадане беше опустошително ефективно.

Раса и непочтен Байъс на изборите през 2008 г.

Изборите на Барак Обама не приключиха с гласуването на изборите, то го зареди с повече или по-малко средства. Защото изричното расизъм беше все по-неприемливо в социално отношение, проучванията на натиск осигуриха таен канал за пристрастяване. "Мислите ли, че отношенията на Барак Обама с преподобния Джеремая Райт отразяват истинските му ценности?" Тези въпроси разпространяваха противопоставяне и религиозни размишления под прикритието на анкетирането.

Икономика: "Job Creator" срещу "Corporate Tax Dodger"

Това означава, че богатите лица и корпорации са доброжелателни производители на заетост, заслужаващи данъчни облекчения. Едно проучване за про-бизнес кандидат може да попита: "Подкрепяте ли плана на губернатора да повиши данъците върху местните ни създатели на работни места?" Обратно, прогресивно проучване на натиска може да попита: "Загрижен ли сте, че губернаторът позволява на корпоративните данъчни доджъри да избягват плащането на справедлив дял?" Нито един от въпросите не представлява неутрално описание на данъчната политика. И двете са предназначени да предизвикат специфична емоционална реакция, основана на предварително опаковани лингвистични рамки.

Международни примери: "Проект на страха" и Референдумът на ЕС

Референдумът за Великобритания за 2016 г. Брекзит бе впечатляващ за избута-пол лингвистика в национален мащаб. Етикетът "Проект Страх" беше измислен от Brexiters, за да се оформи всеки аргумент, който да остане като плашещ. Кампанията Leave също използва въпроси от стила на импулса. "Бихте ли гласували по-вероятно да напуснете ЕС, ако знаехте, че Турция се присъединява към ЕС и милиони турски граждани биха могли да се преместят във Великобритания?" Този въпрос постави фалшива предпоставка (Турция не беше близо до присъединяване) и ксенофобска рамка в един единствен въпрос. Езикът на въпроса свърши работата на политически спор, без да се налага да се ангажира в дебат.

Измерими последствия от по-ясни въпроси

Макар че е трудно да се докаже, психологическите ефекти на езика на проучването на импулса са добре документирани. Фрамиращите ефекти, проучени широко от Даниел Канеман и Амос Тверски, показват, че начинът, по който се създава проблем или въпрос, драстично променя отговора. Класическият "Азиатски проблем с болестта" показва, че хората реагират по различен начин на "заплахи" срещу "загуби," дори когато резултатите са математически идентични. Натиснете проучвания, които използват този "негативен недостатък" . Човешките същества са психологически свързани с това да се обърне повече внимание на заплахите и загубите, отколкото на положителните атрибути. Кандидатът може да бъде награден държавен служител, но един-единствен въпрос за малък скандал може да пренапитае този положителен образ. Основната цел е да се увеличи "негативността" коефициент на противника в умствената оценка на гласоподавателя.

Разширяването на доверието в изследванията

Един от най-значимите, но пренебрегвани ефекти от проучването на натиска е косвените щети, които нанася на законно проучване. Всеки път, когато гласуващ е подложен на манипулативен разговор, доверието им в "проучване на Сървай" намалява. Това намалява степента на отговор за законни социологически проучвания, създавайки порочен цикъл, където става по-трудно да се измери точно общественото мнение. Езикът на проучванията на натиск отравя кладенеца за всички.

Етични граници и регулаторни гапове

Етичната рамка за анкетиране е ясна. AAPOR изрично осъжда настойчиво гласуване, определяйки го като "неприлична заплаха за проучване," която "не измерва общественото мнение, а се стреми да го манипулира." Езиковите пристрастия са ясният показател. Но политическите кампании действат в сива зона. Първата поправка защитава политическата реч, дори тънка, манипулативна реч. Това прави регулирането изключително трудно. Някои държави изискват разкриване на това кой плаща за анкетата, докато други имат закони срещу "изобличаването на соционер" или "разпрострянето на фалшива информация," но прилагането е рядкост. Линията между трудно захващащ се "опция изследователски призив" и измамно проучване е лесно да се изчерви. Лингвистичните пристрастия често са достатъчно фини, за да се отрече злонамерено намерение.

Заключение: Да се ваксинира обществото срещу лингвистическа манипулация

Езиковата пристрастност в проучванията е централна черта на асиметричната информационна война, която определя съвременните избори. Като разберат конкретните механизми, избирателите могат да се ваксинират срещу планираните ефекти. За да се идентифицира потенциалното проучване, гледайте за тези червени знамена:

  • Крайна дължина: Необичайно къса е и не предоставя балансирана информация.
  • Предварително рентабилно: Въпросът съдържа отрицателен етикет или обвинение, което не е доказано (напр. "отпадъчни разходи," "радикален дневен ред").
  • Предварителна позиция:[ Въпросът предполага факт, че не можете да проверите (напр. "Съгласен ли сте, че кандидат X е корумпиран?").
  • Оптичен източник: Повиквателят не може ясно да определи кой плаща за изследването.
  • Без дълбочина: Проучването не иска подробности или интензивност на мнението; то просто отхвърля твърдение.

Журналистите и чекерите на факти имат роля в разкриването на източника и съдържанието на тези заредени проучвания. Като осветляваме конкретните думи и фрази, използвани за да прокарваме мнения, можем да намалим тяхната сила. В епохата на смаляване на вниманието се простира и увеличава поляризацията, изчисленият език на анкетата остава един от най-гадните инструменти в предизборната игра. Разпознаването на рамката е първата стъпка към нейното нарушаване.