Table of Contents

Исторически контекст на изпълнителния орган

В древна Месопотамия владетелите като Hammurabi кодифицирани закони да стандартизиране на правосъдието, но крайната власт почива на монарха. Класическа Атина експериментира с пряка демокрация, но изпълнителната власт често е била делегирана на генерали и магистрати с ограничени условия. Римската република институционализира разделение на правомощия чрез своите консули, Сенат и конгреси, но възхода на императори като Август демонстрира как изпълнителната власт може да затъмни други клонове. Тези ранни системи поставиха основите за по-късни дебати за проверка на изпълнителната власт.

Средновековни и ранни модерни разработки

Феодална Европа разпокъсана власт сред царете, благородниците и църквата. Магна Карта (1215) е една забележителна стъпка, принуждавайки крал Джон да признае, че дори монархът е бил обект на закон. В продължение на векове, английските царе продължават да претендират за прерогативи правомощия гонене на данъци без парламента, произволни лишаване от свобода, и контрол върху външната политика. Славната революция от 1688 и последвалия Закон за правата (1689) твърдо установени парламентарно превъзходство и забранява на монарха да спре законите без съгласие. Тези прецеденти пряко повлияни американски колонисти, които ненавиждат крал Джордж III .

Просвещението и раждането на модерната демокрация

Джон Лок (]Двете трактати на правителството (1689) твърдят, че законното правителство изисква съгласието на управляваното и изпълнителната власт да бъде ограничено от закона. Барон дьо Монтескьос Духът на законите (1748] предлага разделение на правомощията в законодателните, изпълнителната и съдебните клонове, всяка проверка на другите. Тези идеи са подправени от Конституцията на 1787. Джеймс Мадисън във федерален No 51, пише, че годежът трябва да се направи за противодействие на амбицията, уплътняване на проверки и оголяване на сметките в САЩ. Конституцията за предотвратяване на всяко едно кътче от доминирането.

Рамката на проверките и балансите

Конституцията на САЩ създава система от проверки и баланси, предназначени да ограничат изпълнителната власт. Всеки клон на правителството има специфични правомощия и отговорности, гарантирайки, че нито един клон не може да доминира върху другите.

  • Законодателният клон създава закони.
  • Изпълнителният клон прилага закони.
  • Съдебният клон тълкува законите.

Ключови конституционни разпоредби

Няколко конституционни разпоредби са от решаващо значение за ограничаване на изпълнителната власт:

  • Член I: Дава на Конгреса правото да създава закони, да контролира бюджета, да обявява война и да потвърждава назначенията на изпълнителната власт. Необходимата и подходяща клауза позволява на Конгреса да разшири обхвата си, като действа като противотежест на президентските действия.
  • Член II: Дефинира правомощията на президента, включително ролята на главнокомандващия, способността да издава помилвания и задължението да се грижи законите да бъдат вярно изпълнени. . . . Тази клауза е използвана за оправдаване на широката изпълнителна дискретност, но също така изисква задължение да не се пренебрегват и да се пренебрегват законите.
  • член III: Създава съдебна система за тълкуване на закони и разрешаване на спорове. Силата на съдебния контрол, потвърдена в Марбъри срещу Медисън (1803]), позволява на съдилищата да свалят изпълнителни действия, които противоречат на Конституцията.
  • Законът за правата: Първите десет изменения ограничават изпълнителната власт чрез защита на индивидуалните свободи . Реч, преса, събиране, справедлив процес и защита срещу неразумно търсене и конфискации. Четвъртата, петата, Шеста и Осмата изменения са особено важни за изпълнителните действия в областта на правоприлагането и националната сигурност.

Конгресни проверки на изпълнителната власт

Конгресът има право на нелегални пари, без да бъде одобрен закон. Сената трябва да потвърди членовете на кабинета, федералните съдии и посланици. Конгресът може да отмени президентските вето с мнозинство от две трети и има силата да импийчва и премахва президента, вицепрезидента или други граждански служители за гонене на подлизура, подкупи или други тежки престъпления и злонамерения. . Събитието изрично носи тези лостове в Конгреса, за да провери изпълнителната власт.

Исторически примери за изпълнителна свръхотрицателна

През цялата американска история президентите многократно са изпитвали границите на властта си, понякога предизвиквайки конституционни кризи или забележителни правни решения.

Андрю Джаксън и кризата с Нулификацията

През 1832 г. Южна Каролина обявява федералните тарифи за невалидни и невалидни в границите си, заплашвайки от отцепване. Президентът Андрю Джаксън отговори със Закона за силите, разрешавайки военни действия за налагане на федерално право, като същевременно намалява тарифите за обезвреждане на напрежението. Jackson год. Джаксън твърди, че президентът има право да налага федерално превъзходство и че може да пренебрегне решение на Върховния съд, с което не е съгласен (както в Worcester срещу Грузия[[FLT: 21])) проточи изпълнителна власт. Въпреки че той запазва Съюза, действията си поставя прецедент за силно едностранно президентско действие.

Линкълн и окачването на Habeas Corpus

По време на Гражданската война президентът Ейбрахам Линкълн прекрати заповедта за арест на хиляди хора, които арестуваха без съд. Той заяви, че е необходимо да се запази Съюза. Главният съдия Роджър Тани постанови в Експарт Мериман (1861) че само Конгресът може да спре Хабеас корпус, но Линкълн игнорира решението. Конгресът по-късно с обратна сила разрешени спирания. Този епизод остава мощен пример за напрежението между сигурността и индивидуалните права, както и ограниченията на изпълнителната власт във времена на криза.

FDR и новата сделка

Franklin D. faulevetts New Deal програми значително разшири федералното правителство . През 1935 г. Върховният съд свали части от Националния закон за възстановяване на промишлеността в Schechter по-големи Корп. срещу Съединените щати[. Рузвелт отговори с неговия горно-опакователен . план, предлагайки да добави справедливост благоприятни за неговата политика. Дори Конгресът отхвърли, че преувеличаване. Докато FDR успя в изместване на ръководството на Съда (влажните във времето, които спасиха девет .), неговият опит да се промени на некрологизирате на некролозите подчертава как изпълнителната власт може да застраши разделението на правомощията.

Никсън и Имперското председателство

Ричард Никсънс използваше изпълнителната привилегия, тайното залавяне на Камбоджа и прикриващото устройство на Уотъргейт, илюстрирайки историка Артър Шлесингер младши, наречен "имперското председателство." . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Post-9/11 Разширяване: Буш и Обама

След атаките на 11 септември президентът Джордж Буш разреши безочливо подслушване, военни трибунали и неопределено задържане. Хамдан срещу Румсфелд (2006)[ решение постанови, че военните комисии нарушават Единния кодекс на военното правосъдие и Женевските конвенции. Президентът Барак Обама продължава да извършва целеви удари с дронове и използването на изпълнителни заповеди за имиграция (DACA), които са изправени пред правни предизвикателства. Конгресът също така делегира огромен авторитет под ръководството за използване на военни сили (2001), като размива границите между законодателните и изпълнителните военни сили.

Съвременни въпроси в изпълнителната власт

През последните десетилетия дебатът за изпълнителната власт се засили. Crises гореали или неосъзнати са подтиквали президентите да действат едностранно, често тестване на конституционните граници. Ключовите области на ненавистта включват изпълнителни заповеди, национални извънредни ситуации, външна политика и претенции за абсолютен имунитет.

Изпълнителни заповеди и тяхното въздействие

Президентите често използват изпълнителни заповеди за въвеждане на промени в политиката без одобрение от Конгреса. Макар че този инструмент може да бъде ефективен, той също така поражда опасения за заобикаляне на законодателния процес. Изпълнителните заповеди не се споменават в Конституцията, но са използвани от Джордж Вашингтон. Съвременните президенти от двете страни са издали стотици заповеди. Някои забележителни примери:

  • Хари Труман е заловен в Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952), ограничавайки президентската власт, за да вземе частна собственост без законовото право.
  • Заповедта на Роналд Рейгън да забрани федералното финансиране за консултиране за аборт е отчасти невалидна.
  • Доналд Тръмп е забранил да пътува на няколко мюсюлманско-лихвени страни, но в крайна сметка е бил предизвикан в Тръмп срещу Хавай (2018 г.), като Съдът е отложил правото на преценка на президента в областта на имиграцията и националната сигурност.
  • Joe Biden .., студентският план за прошка на заема е блокиран от Върховния съд в Biden v. Nebraska (2023], потвърждавайки, че основните промени в политиката изискват изрично разрешение от Конгреса.

Националната власт и президентските правомощия

Националният закон за извънредните ситуации (1976) предвижда процес за обявяване на президента за национална извънредна ситуация, отключване на законовите правомощия. Критериите за такива декларации са широки, което води до потенциална злоупотреба. Президентът Тръмп използва това за пренасочване на военни средства за изграждане на гранични стени, което е частично невалидно, но също така подлежи на съдебен процес. Критиците твърдят, че неясни декларации за извънредни ситуации позволяват на президента да заобиколи Конгреса. Законът за преглед на Конгреса може да прекрати извънредни ситуации, но изисква съвместна резолюция и президентски подпис или ветонене на висок бар.

Външна политика и военни правомощия

Конституцията разделя военните правомощия: Конгресът обявява война; президентът е главнокомандващ. Но Резолюцията на военните сили от 1973 г., която се отнася до ветото на Никсън, изисква президентите да уведомят Конгреса в рамките на 48 часа от разполагането на войски и ограничения за разполагането на 60 дни без разрешение. Всеки президент от тогава смята, че е противоконституционна, но никой съд не е отсъдил директно за валидността му. Например президентът Обама е продължил военната намеса в Либия през 2011 г., която е продължила 60-дневната граница без одобрението на конгреса, което води до двупартийна критика, но без действие за изпълнение.

Изпълнително право и имунитет

Изпълнителният привилегия позволява на президентите да задържат информация, за да защитят поверителни съвети, но това не е абсолютно. Случаят Никсън установи, че привилегия трябва да се даде на законни наказателни разследвания. По-скоро Върховният съд Trump срещу Vance (2020) постанови, че един седящ президент не е имунизиран от държавни наказателни призовки. В Тръмп срещу Съединените щати (2024]) Съдът постанови, че бившите президенти имат абсолютен имунитет за официални действия в рамките на техните основни конституционни правомощия и presumptive имунитет за други официални актове, но не и за неофициални действия.

Ролята на съдебната власт в ограничаването на изпълнителната власт

Съдебната власт служи като критична проверка на изпълнителната власт. Чрез право на съдебен контрол съдилищата могат да анулират изпълнителни действия, които надхвърлят конституционните или законови граници. Съдебната система обаче често се отлага на изпълнителната власт по въпроси на националната сигурност и външната политика, създавайки напрежение между съдебната сдържаност и необходимостта от отчетност.

Забележителни дела на Върховния съд

  • Йонгстаун Шийт и Тюб Ко. срещу Сойер (1952): Президентът Труман нареди да се конфискуват стоманени мелници по време на Корейската война, за да се предотврати стачка. Върховният съд постанови 6-3, че президентът няма конституционно или законово право, като установи, че изпълнителната дейност без одобрението на Конгреса е невалидна в корейската сфера.
  • Съединените щати срещу Никсън (1974): Еднодушното решение, че изпълнителната привилегия не е абсолютна и трябва да се поддава на необходимостта от доказателства в наказателното дело. Решението принуди Никсън да пусне касети и ефективно да прекрати своето председателство.
  • INS срещу Чада (1983): Свали законодателното вето, механизъм, който Конгресът използва за отмяна на изпълнителни действия. Съдът постанови, че Конгресът трябва да следва изискванията за бикамеризъм и представяне на член I, като засилва разделението на правомощията.
  • Хамдан срещу. Ръмсфелд (2006): Управлява, че военните комисии, създадени от президента Буш, са нарушили както Единния кодекс на военното правосъдие, така и Женевските конвенции, ограничавайки изпълнителната власт във войната срещу тероризма.
  • Тръмп срещу Хавай (2018): uppected the travel bannance under the president год. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Биден срещу Небраска (2023): Блокирана широко разпространен студентски заем прошка, като се има предвид, че Законът HEROES не разрешава такава метеща програма, като засилва необходимостта от ясно разрешение на конгреса за големи промени в политиката.

Отчитане и ограничения

Съдилищата често се отстъпват към изпълнителната власт по въпросите на външните работи и националната сигурност, позовавайки се на липсата на съдебен експертен опит и необходимостта от бързи действия. Chevron] доктрина (1984) изисквала съдилищата да отложат за тълкуването на агенциите на двусмислените устави, ефективно разширявайки изпълнителната власт. Въпреки това Върховният съд отменил Чеврон в Loper Bright Enterprises v. Raimondo (2024), като се има предвид, че съдилищата следва да упражняват независима преценка относно законовото тълкуване.

Импевиране и политически проверки

Импейчмънт е крайно конституционно оръжие срещу прекалено голям изпълнителен орган. Камарата може да се отметне с мнозинство за поръчителство, подкупи, или други високи престъпления и мизсъчетания, гонят и Сената осъдени с мнозинство от две трети, премахване на президента. Стандартът е бил обсъден: някои твърдят, че това обхваща злоупотреба с власт, други изискват престъпно поведение. Президентите Андрю Джонсън, Бил Клинтън, и Доналд Тръмп (два пъти) са били изгонени от Камарата, но никой не е бил осъден от Сената. Доналд Тръмпстстст импулс за подстрекаване на въстание на въстание след 6 януари 2021 г., показа, че партийната лоялност често пъти Тръмп институционални проверки, подчертавайки политическата природа на процеса.

Заключение: Текущият баланс на властта

Според историческите примери от Линкълн, спирането на habeas corpus до Nixon . и Trump . правни битки илюстрират, че границите на изпълнителната власт рядко са фиксирани; те се развиват чрез криза, законодателство и съдебно тълкуване. Системата на проверки и баланси зависи от всеки клон, който отстоява ролята си . Конгрес чрез надзор и силата на хазната, съдебната власт чрез конституционен преглед, и изпълнителната власт чрез самозащита и зачитане на конституционни граници. Тъй като обществото е изправено пред нови предизвикателства, които не са само пандемия, необезопасяване или промяна на климата дебатът върху изпълнителната власт ще продължи.