Table of Contents
Взаимодействието между държавните и федералните правомощия е основен елемент на конституционната система на САЩ. Тази двойна структура на управление определя правната и политическа рамка на нацията, разпределяща властта между централното правителство и регионалните правителства на държавите. Разбирането на това как тези две нива на власт взаимодействат е от съществено значение за възприемането на сложността на американските граждани, право и обществена политика. Конституцията на САЩ служи като план за това разделение, но вековете на съдебна интерпретация, политическа практика и социална промяна непрекъснато са променяли отношенията.
Основите на американския федерализъм
Федерализмът в основата си е система на управление, в която властта се разделя между национално правителство и поднационални единици. В Съединените щати това разделение е заложено в Конституцията, която предоставя конкретни правомощия на федералното правителство, като същевременно запазва всички други правомощия на държавите или хората. Тази структура е създадена от компромис между онези, които искат силен централен орган и тези, които се страхуват от концентрацията на властта.
Конституционната рамка
Конституцията на САЩ очертава федералната структура в няколко основни разпоредби. Член I изброява законодателните правомощия на Конгреса, включително правомощието да регулира междудържавната търговия, монети пари, обяви война и да създаде пощенски служби. Тези преброени правомощия са изрично изброени. Десетата поправка допълнително изяснява договореността: "Правилните правомощия, които не са делегирани на САЩ от Конституцията, нито забранени от нея на държавите, са запазени съответно за държавите или за хората." Това изменение е конституционна основа за държавен суверенитет в области като образование, полицейски сили и местно управление.
необходима и подходяща клауза (член I, раздел 8, клауза 18) предоставя на Конгреса правомощието да направи всички закони, които са "необходими и подходящи" за изпълнение на изброените му правомощия. Тази клауза е мощен източник на подразбираща се федерална власт, позволяваща разширяването на националната власт с течение на времето. За подробното анотиране на тези разпоредби, вж. Конституцията, анотирана от библиотеката на Конгреса.
Ключови ранни тълкувания: McCulloch срещу Мериленд и Гибънс срещу Огдън
В McCulloch срещу Мериленд (1819) Съдът постанови, че Конгресът е намекнал за правомощия съгласно необходимата и подходяща клауза за харта на национална банка. Главният съдия Джон Маршал известен е написал, че "мощта да се облага с данъци включва властта да се унищожава," като се повали държавен данък върху федералната банка. Този случай твърдо установи върховенството на федералното право и разшири обхвата на подразбиращите се федерални правомощия. Резюме на случая е достъпно от Oyez.
В Gibbons срещу Огдън (1824) Съдът тълкува търговската клауза като цяло, като решава, че силата на федералното правителство да регулира междудържавната търговия е заменила противоречивите държавни закони. Това решение поставя основите на бъдещата федерална регулация на икономиката и остава крайъгълен камък на просторните федерални власти. Заедно тези случаи на забележителност установяват съдебната система като ключов арбитър на федерализма и засилват клаузата за върховна сигурност на член VI.
Разграничения между държавата и федералните сили
Ясно разбиране на категориите на властта е от съществено значение за анализиране на съвременния федерализъм. Силите са класифицирани като изброени, подразбиращи се, едновременни или запазени.
Изброени, наложени и запазени сили
Изброените правомощия са изрично изброени в Конституцията. Те включват монети, регулиране на междудържавната търговия, провеждане на чуждестранни отношения и поддържане на военните. Изпратени правомощия[ не са изрично посочени, но са получени от необходимата и подходяща клауза, позволявайки на Конгреса да приеме закони, които са разумни разширения на изброените му задължения. Например създаването на системата на Федералния резерв е упражнение на подразбираща се власт, свързана с изброената власт да се монети.
Запазените правомощия принадлежат изключително на държавите, които не са делегирани на федералното правителство или са забранени на държавите. Те включват регулиране на вътредържавните сделки, провеждане на избори, създаване на местни правителства и управление на общественото здраве и безопасност. Десетата поправка е конституционен източник за тези запазени правомощия, гарантирайки, че държавите запазват значителна власт върху местните дела.
Съчетаващи правомощия и клаузата за върховенство
Много правомощия се споделят от двете нива на управление, известни като . Примерите включват правомощието да се облага, да се заемат пари, да се установят съдилища и да се прилагат закони. Когато федералните и държавните закони противоречат на въпроси на едновременната власт, Клауза за свръхкомпенсация на член VI декларира, че федералният закон е "съпротивителното право на страната." Това означава, че валидните федерални устави не допускат държавни закони, които им противоречат. Правният информационен институт в Корнелското право предоставя цялостно обяснение на клаузата и нейните съвременни приложения.
Въпреки това, обхватът на premption често се оспорва. Върховният съд е разработил доктрини като "полеви premption" (когато федералният закон е толкова широко разпространен, че заема цяла област) и "конфликтно premption" (когато спазването на двата закона е невъзможно или държавни закони стои като пречка за федералните цели). Тези доктрини оформят границите на едновременен орган.
Еволюция на междуправителствените отношения
Връзката между държавните и федералните правителства е претърпяла няколко отделни фази, всяка от които се характеризира с промяна в баланса на властта.
Двойна федерализация (Layer Cake Federalism)
От основаването до началото на 20 век преобладаващият модел е дивален федерализъм. Тази концепция разглежда федералните и държавни правомощия като рязко разделени, като слоеве торта. Федералното правителство е ограничено до изброените си правомощия, докато държавите упражняваха широки правомощия в границите си. Върховният съд често сваляше федералните закони, които надхвърляха тези граници, особено преди Новия курс. Например в Съединените щати срещу Е.C. Knight Co. (1895), Съдът ограничаваше федералната антитръстова власт чрез разграничаване между производството (интрацията) и търговията (интердържавата).
Сътрудничещ федерализъм (Marble Cake Federalism)
Голямата депресия и Новият курс отбелязаха драматична промяна към кооперативен федерализъм. Под този модел федералните и държавните правителства работят заедно за решаване на сложни проблеми, често чрез безвъзмездни средства и споделено администриране на програми. Силите и отговорностите станаха обединени като мрамор в торта. Програми като социална сигурност, Медикайд и федерално финансиране на магистрали илюстрират този подход на сътрудничество. Федералното правителство използва своята разходна сила по чл. I да стимулира държавите да прилагат национални политики, често с условия, приложени.
Нов федерализъм и деволюция
. Върховният съд на Върховния съд на Върховния съд на Върховния съд на Върховния съд на Републиката ] също съживи границите на федералната власт, като повали части от Закона за насилието срещу жените и Закона за зоните за свободното от оръжие училище в случаи на природни забележителности Съединените щати срещу Лопес (1995) и Съединените щати срещу Морисън (2000). Тези решения потвърждават, че клаузата за търговия не е неограничена. Ойез предоставя преглед на случая [LLT:7][LLT:[78][78] [8] . . [FLT.] .
Въпреки това федералното правителство остава мощно. Законът за достъпни грижи (АКА) оцелява след голямо предизвикателство по търговската клауза в NFIB срещу Себелий[ (2012), въпреки че Съдът ограничава условната разходна сила, използвана за разширяване на Medicaid. Напрежението между федералната власт и държавната автономия продължава да определя американското управление.
Съвременни конфликти и сътрудничество
През последните години няколко области на политиката станаха флаш точки за държавно-федерално напрежение, подчертавайки динамичния характер на двойната система.
Здравен и гъвкав акт
Докато федералното правителство създаде регулаторна рамка и субсидии, държавите бяха дадени възможност за разширяване на Medicaid съгласно закона. Много държави избраха да се разшири, но други се съпротивляваха, което доведе до пач на покритието. Решението на Върховния съд в NFIB срещу Sebelius[ направи Медицинската експанзия доброволна, запазвайки държавния избор. Държавите също експериментираха с освобождаване от прилагането на алтернативни здравни модели, като например изискванията за работа за допустимост на медицинските работници.
Политика за имиграцията
Имиграционните е традиционно федерално пространство, но все още държавите все повече се опитват да се намесват. Закони като SB 1070 (2010) изисква държавната правоохранителни мерки за прилагане на федералните имиграционни закони, водещи до правни предизвикателства. В Аризона срещу Съединените щати[ (2012), Върховният съд е счел няколко разпоредби на закона, така както е възпрепятстван от федералните власти, но тя подкрепя разпоредбата, позволяваща полицията да проверява имиграционния статус по време на законните спирки. Този случай илюстрира напрежението между държавните желания за справяне с имиграционните въздействия и върховенството на федералния закон. По-скоро, държавите са предприели "светилището" политики, ограничаващи сътрудничеството с федералните имиграционни мерки, което предизвиква по-нататъшни съдебни спорове.
легализация на марихуаната
Въпреки федералната класификация на марихуаната като контролно вещество по Закона за контролираните вещества, много държави са легализирали марихуаната за медицински или развлекателни цели. Министерството на правосъдието до голяма степен се е въздържало от преследване на държавни лицензи чрез насоки за легализация (напр. меморандума за Коул), но тази политика е обект на промяна с всяка администрация. Конфликтът е продължил повече от десетилетие, без окончателно решение на Върховния съд относно конституционността на държавната легализация в лицето на федералната забрана. Тази ситуация илюстрира напрежението между федералното наказателно право и държавните полицейски правомощия.
Регламент за околната среда
По време на администрацията на Тръмп Калифорния предизвика федерален обрат на стандартите за икономия на гориво и администрацията на Байдън възстанови и укрепи федералните правила. Държавите също имат автономия по отношение на използването на земята, мандатите за възобновяема енергия и цените на въглерода, което води до различни подходи към изменението на климата. Например Регионалната инициатива за парникови газове (RGGI) е междудържавен компактен между 11 североизточни държави да ограничи и намали въглеродните емисии от електроцентралите. Такива инициативи показват как държавите могат да си сътрудничат през границите, за да се справят с проблеми, които преминават държавни линии.
Междудържавни отношения и конституция
Член IV от Конституцията урежда отношенията между държавите, насърчавайки единството и взаимното уважение. Тези разпоредби често се пренебрегват, но са от жизненоважно значение за функционираща федерална система.
Пълната клауза за вяра и кредит
Въпреки това клаузата не изисква от държавите да прилагат закони, които нарушават собствените си силни публични политики. Например дебати за признаване на еднополовите бракове между държави станаха спорни след решението на Върховния съд в Obergefell срещу Ходжис (2015), който узакони еднополовите бракове в цялата страна. Клаузата остава критична за правната последователност и междудържавната търговия.
Междущатски Компакти и екстрадиция
Член I, раздел 10, клауза 3 изисква държавите да получат съгласие от Конгреса за споразумение или компактен с друга държава. Много междудържавни компактни средства съществуват, за да управляват споделени ресурси, транспорт и правоприлагане. Примерите включват пристанищните власти на Ню Йорк и Ню Джърси и на Колорадо Ривър Компакт. Конституцията също така налага екстрадиция в член IV, раздел 2, изискваща държавите да върнат бегълци в държавата, където са извършили престъпление.
Бъдещият баланс на силата
С ускоряването на политическите, социалните и технологичните промени взаимодействието между държавните и федералните сили ще продължи да се развива.
Потенциални предизвикателства: Полализация и съдене
Увеличаването на политическата поляризация често води до повече конфликти между държавните и федералните правителства, особено когато контрола на Белия дом и държавните законодатели се отклонява. Държавите могат да се опитат да анулират федералните закони или да откажат да ги прилагат в области като контрол на оръжията, аборт и регулиране на околната среда. Върховният съд може да бъде призован по-често да разрешава тези спорове. Освен това, растежа на технологиите и електронната търговия повдига въпроси относно ограниченията на държавната регулаторна власт върху онлайн транзакции, поверителност на данни и изкуствен интелект. Тъй като икономиката става по-цифрова, балансът между държавните полицейски сили и федералната търговска регулация може да се наложи повторно калибриране.
Възможности: Лаборатории по демокрация
Въпреки конфликтите, федерализмът осигурява ценно място за тестване на иновациите в политиката. Държавите могат да експериментират с различни подходи към здравеопазването (напр. държавни обществени възможности), платен семеен отпуск, реформа в наказателното правосъдие и образователно финансиране. Успешните държавни политики могат да вдъхновяват федерални действия, докато неуспехите могат да бъдат задържани без да причиняват национална вреда. Тази концепция "лаборати на демокрацията," съчленена от съдия Луи Брандеис, остава мощен аргумент за запазване на държавната власт. Например ранното легализиране на марихуаната в Колорадо дава данни, които са информирали общественото здраве на национално ниво. По същия начин строгите стандарти за емисиите на Калифорния са предизвикали технологични иновации в автомобилната промишленост.
Федералното финансиране на инфраструктурата, помощ за бедствия и инициативи за общественото здраве често разчитат на държавното прилагане с федерална подкрепа. пандемията COVID-19 демонстрира както силните, така и слабите страни на двойната система: федералните насоки и финансиране бяха критични, но вземането на решения на държавно ниво доведе до различни резултати.
В заключение, взаимодействието между държавните и федералните сили не е статичен елемент на американското управление, а динамична връзка, която отговаря на исторически контекст, съдебна интерпретация и политическа воля. От ранните дебати по Конституционната конвенция до съвременните битки за здраве, имиграция и околна среда, двойната система на управление остава източник на напрежение и механизъм за взаимност на многообразието в рамките на една нация. Разбирането на тази интерплейра е от съществено значение за всеки, който се стреми да се ориентира към сложността на законите на САЩ, гражданските и обществената политика.