Влиянието на държавните закони върху полицейската дисциплина и вътрешните разследвания

Влиянието на държавните закони върху полицейската дисциплина и вътрешните разследвания

Отношенията между държавните закони и полицейската дисциплина са критичен стълб на отчетността на правоприлагането.В Съединените щати държавните законодатели приемат устави, които пряко оформят начина, по който полицейските отдели се справят с обвиненията в нарушение, провеждат вътрешни разследвания и налагат дисциплинарни действия. Тези закони определят процесуалните права на служителите, изискванията за прозрачност на отделите и степента на граждански надзор.Разпознаването на тази правна рамка е от съществено значение за постигането на баланс между полицейските власти и доверието в общността.С засилването на дебатите относно реформата в полицията ролята на държавното право или за даване на възможност или ограничаване на отчетността се превърна във фокусна точка за политиците, защитниците и лидерите на правоохранителните органи, както и за прилагането на закона.

Защо държавните закони имат значение в полицейската дисциплина

За разлика от федералния надзор, който се прилага широко чрез Министерството на правосъдието (ДВ, и конституционните стандарти, държавните закони осигуряват ежедневните оперативни правила за звената по вътрешните работи. Всяка държава има свой собствен устав, често води до много различни дисциплинарни последици. Например държава, която възлага публично освобождаване на разследващите констатации, може да насърчи по-бързи реформи, докато държава, която защитава дисциплинарните регистри, може да създаде култура на тайна. Тази разлика означава, че полицай, обвинен в същото нарушение в две различни държави, може да се изправи пред съвсем различни последици. В резултат на това законодателната реформа на държавно ниво се превърна в основно бойно поле за онези, които се стремят да подобрят полицейската отчетност.

Преглед на полицейската дисциплина и вътрешните работи

Полицейските служби в цялата страна разчитат на вътрешни разследвания (IA) единици, за да разследват обвинения за недобросъвестност. Тези звена са отговорни за разглеждане на жалби, вариращи от прекомерна сила и расово профилиране до корупция и нечестност. Дисциплинарните мерки, които следват разследване на ИА, могат да включват словесни предупреждения, писмени порицания, спиране без заплащане, понижение или прекратяване. В най-сериозните случаи наказателните обвинения могат да бъдат повдигнати от областен прокурор и нечестно. Въпреки това ефективността на разследвания на ИА често се опира на правната среда, установена от държавата. Някои държави например изискват разследвания на АА да следват строги срокове, докато други позволяват на служителите да забавят интервюта или да преразгледат доказателства, преди да бъдат разпитани, които могат да затруднят фактите.

Процесът по вътрешните работи: по - близък поглед

Обикновено, разследване IA започва след подаване на жалба от гражданин, друг офицер, или надзорник. Отделът след това възлага на следовател, често заклет офицер, обучен в събиране на доказателства и техники за интервю. След като разследва полицейски доклади, видеозаписи от камера, свидетелски показания и всякакви съответни физически доказателства. След като разследването е завършен, доклад констатации се представя на командващ офицер или дисциплинарен съвет. Съветът решава дали твърденията са устойчиви, означава нередовност, или ако те са неоснователни, оправдани, или не се поддържа поради недостатъчно доказателства. Държавните закони могат да диктуват какво се случва на всяка стъпка дали офицерът може да има неофициално представяне, дали целият процес може да бъде записан, и дали констатациите са направени публично достояние.

Общи предизвикателства във вътрешните работи

Вътрешната служба често се изправя пред значителни пречки. Сдружение на служителите, понякога наричаме синя стена на мълчание, гонят свидетелите от сътрудничество. Държавните закони, които изискват незабавно уведомяване на разследвания или ограничаване на използването на полиграфни тестове може допълнително да се осуети събирането на доказателства. Освен това, тежестта на доказване в случаите на IA обикновено е голмайсторство на доказателствата (по-вероятно, отколкото не), но някои държави са се опитали да повдигнат този стандарт до горко и убедително доказателства, което е по-трудно да се отговори.

Ролята на държавните закони в оформянето на дисциплина

Държавните закони установяват правната рамка, в която се провеждат разследвания на нарушения на полицията. Те определят правата на служителите, определят процедурните изисквания за разследващите лица и мандат за прозрачност или поверителност. Тези закони могат или да улеснят отчетността, или в някои случаи да ограничат надзора в зависимост от техните разпоредби.

Полицай, който е отговорен за процеса, и служители на закона, които са подсъдими по закон, ..

Едно от най-значимите събития в държавния закон е приемането на Законопроект за правата (LEOBR). Първото преминаване във Флорида през 70-те години на миналия век, този модел е приет под различни форми от много държави, включително Rhode Island, Maryland, Илинойс и Wisconsin. LEOBR устав предоставя на служителите специфични процедурни защити по време на вътрешни разследвания, като правото на правна защита, правото да се виждат всички доказателства срещу тях преди да бъдат интервюирани, както и правото да бъдат освободени от дисциплина за призоваване на техните Пета поправка право да запазят мълчание.

Примери за LEOBR защити

• Да поискам от полицаите да получат 10-дневно предизвестие преди интервю за разследване.
• Забранено е използването на анонимни жалби за започване на разследвания.
• Ограничаване на продължителността на разследването до определен брой дни.
• Позволява на офицерите да видят всички доказателства и да подготвят писмен отговор преди интервюто.

Всяка от тези разпоредби може да създаде пречки за IA единици. Например 10-дневно известие дава на служителя и техния съюз време за координация, потенциално водещи до координирани изявления, които подкопават целостта на разследването. Когато разследванията са ограничени във времето, сложни случаи, включващи множество жертви или свидетели могат да бъдат изпреварени, което води до непълни констатации.

Законодателството за насърчаване на прозрачността

Някои държави са внедрили закони, които изискват публично оповестяване на дисциплинарни действия и резултати от разследването. Тези закони за прозрачност имат за цел да увеличат общественото доверие и да гарантират отчетност в правоохранителните агенции. Един пример е California Sate Bill 1421 [2018], който дава право на освобождаване на записи, свързани с стрелба с полицаи, сериозни инциденти с използване на сила и трайни констатации за нечестност или сексуално насилие. Този закон ефективно приключи десетилетия на секретност по държавната политика за правата и позволи на журналистите и обществеността да получат достъп до досега скрити дисциплинарни записи.

Други държави, водещи усилия за прозрачност

Ню Йорк отмени дългогодишния си 50-а закон през 2020 г., който преди това е защитавал дисциплинарните записи от публичното внимание. Отмяната е била пряк отговор на протестите след смъртта на Джордж Флойд. Колорадо също премина Senate Bill 20-217[ през 2020 г., което изискваше от правоприлагащите органи да освободят незабавно кадрите от камерата на тялото в сериозни инциденти и направи дисциплинарните записи по-достъпни.

Законодателството ограничава дисциплинарните действия

Въпреки това някои държавни закони ограничават възможността на отделите да дисциплинират служители или да ограничават обхвата на вътрешните разследвания. Такова законодателство може да бъде спорно, защото може да възпрепятства усилията за ефективно справяне с неправомерното поведение. Например някои държави имат закони, които изискват арбитраж на решенията за дисциплина, взети от полицейските надзорни съвети, често водят до отмяна на санкции, когато арбитрите нямат опит в правоприлагането. В Охайо законът забранява гражданските надзорни съвети от пряко разследване на жалби, ограничавайки ги до консултативни роли. Други държави налагат строги срокове за разследвания, ако случай не бъде приключен в рамките на 180 дни, служителят не може да бъде дисциплиниран. Тези ограничения често се критикуват от защитниците на реформите като пречки за отчетност.

Въздействие на колективните споразумения за възлагане на обществени поръчки

Много полицейски съюзи договори, които включват разпоредби за ]наблюдение арбитраж, което означава, че служител уволнен за нарушение може да обжалва решението. В някои държави, арбитрите са отменили прекратяване в полза на възстановяването, дори когато доказателства за нарушение е силен. Например, в Орегон, преглед 2021 установи, че арбитрите намаляват или се пренавиват почти 50% от уволненията на офицери. Докато колективното договаряне е защитено право, критиците твърдят, че тези договорни защити, когато се комбинират със слаби държавни закони, създават система, при която нарушенията рядко водят до значими последици.

Въздействие на държавни закони върху полицейската отчетност

Кумулативният ефект на държавните закони върху полицейската дисциплина засяга пряко отчетността. Законите, които насърчават прозрачността, защитават разузнавачите и ограничават арбитража, са склонни да насърчават културата на отчетността. Обратно, ограничителните закони създават значителни предизвикателства за разследвания във вътрешния ред, които потенциално позволяват неправомерното поведение да остане ненаказано и да се разтърси общественото доверие.

Гап на отчетността между държавите

В държави като Калифорния и Ню Йорк, където реформите са били невалидни, журналистите вече могат да наберат бази данни на офицери с трайни записи за недобросъвестност. Това позволява на полицейските отдели да избягват наемането на служители с документирана история на недобросъвестност (пожарна практика, известна като поручик проблем . За разлика от това, в държави като North Carolina[, държавен закон (пожарни служители закон за правата) предотвратяват публично освобождаване на длъжностно лице от отговорност, освен ако служителят не бъде осъден за престъпление. Това прави почти невъзможно проследяването на лица, които се движат от един отдел към друг, , което позволява да се запази.

Въздействие върху операциите по вътрешни работи

В щатите със строги закони за прозрачност, IA следователите знаят, че техните констатации могат да бъдат изследвани от пресата и обществеността, които могат да насърчат задълбочеността. В държавите, където записите са запечатани, разследващите могат да бъдат изправени пред по-малко външен натиск, но те също губят доверието тласък, че публичното разкриване предвижда. Освен това, ограничителни закони могат да деморализират персонала на IA, който вижда служители да избягват последиците поради процедурни врати. Обратно, силни правни рамки могат да овластят разследващите чрез осигуряване на ясен орган и достатъчно време за изграждане на случаи.

Изследвания и примери за случаи

За да се илюстрира въздействието на държавните закони в реалния свят, е полезно да се разгледат конкретни примери от различни юрисдикции.

Калифорния: Модел на прозрачност

California . SB 1421 и последващо законодателство са трансформирали начина на работа на полицията. Преди 2019 г. дисциплинарните записи бяха почти изцяло поверителни. След SB 1421, новинарските организации започнаха да искат хиляди записи, разкриващи модели на недобросъвестни, които отдавна са били скрити. Например, разследване от ]Лос Анджелис Таймс установи, че десетки служители в цялата държава са участвали в серийни неточности, включително многократно използване на сила нарушения. Тези разкрития доведоха до оставки и уволнения, които може да не са настъпили без обществен натиск. Калифорния също е предала закони на УОЧЛ:4]УОЧИНЕН на полицейския неподчинен достъп до реформи[, като ограничаване на обхвата на арбитража за трайни констатации.

Ню Йорк: Отмяна на 50-а и нейната афтърмат

В продължение на десетилетия, New York . 50-а закон поддържа полицейските дисциплина записи от освобождаване дори в обобщен вид. След отмяната през 2020 г. Ню Йорк Civil Legists Union (NYCLU) и местните медии публикуваха бази данни на офицер дисциплинарни истории. Един забележителен резултат беше експозицията на офицери, които бяха прекратени в един отдел, но наети от друг без да знаят за миналото си. Ню Йорк също премина Eric Garner Anti-Chokehold Act и други реформи, които използват сила, демонстрирайки как законодателните действия могат да променят вътрешните процеси.

Флорида: Силна LEOBR, слаба прозрачност

Флорида е първата държава, която е била в състояние да закрие служител на закона за правата (Muthuart). Макар че законът предвижда дължимата защита на процеса, той също така налага строг срок от 180 дни за вътрешни разследвания. Ако разследването не е завършено през това време, служителят не може да бъде осъден, ако отделът не получи удължаване от съдия, който рядко се предоставя. Тази разпоредба е била обвинявана за закриване на разследвания преждевременно. Освен това, Florida . Обществените записи обикновено не се ползват от дисциплинарни записи, освен ако служителят не бъде осъден за престъпление. В резултат на това Флорида десертира много малко служители всяка година в сравнение с размера на неговата сила в закона. Застъпничество групи са призовали за реформа, но законодателни усилия са застой многократно.

Орегон и Вашингтон: Контраст в северозападния Тихи океан

Орегон премина Сенат Бил 1603 през 2021 г., който създаде нова система за сертифициране на полицията и задължително докладване на сериозни недобросъвестни. Въпреки това, държавните и силни колективни закони все още позволяват широк арбитраж. Във Вашингтон избирателите преминаха Инициатива 940[, което направи по-лесно за наказателно преследване на служители, участващи в небрежни смъртни случаи и създаде задължение за намеса.

Усилията за реформи и последните законодателни тенденции

В резултат на протестите през 2020 г. и убийството на Джордж Флойд много държави въвлякоха и приеха законодателство за реформа в полицията. Въпреки че много сметки са фокусирани върху стандартите за използване на сила, камерите за тяло и расовото профилиране, дисциплината и прозрачността също са видели значителни промени. Националната конференция на държавните закони проследява стотици сметки за реформа на полицията всяка сесия. Ключови тенденции включват:

• Повторно или изменение на LEOBR , Rhode Island, и Кънектикът са ревизирали своя офицерски закон за правата за ограничаване на закъсненията и увеличаване на прозрачността.
• Изключване на правата за определени неточности[ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
• Лимитиращ арбитраж . Няколко държави са ограничили възможността на арбитрите да отменят решенията за дисциплина на отдела, особено в случаи на прекомерна сила или нечестност.
• Разширяване на граждански надзор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Федерално влияние и взаимодействие на държавата

Докато държавните закони са първични, федералното правителство също играе роля. Департаментът на правосъдието или практика разследвания могат да заставят реформи в местните полицейски отдели, но те са ограничени до юрисдикцията, в която се разследва. Федерални стимули за финансиране, като например чрез Byrne JAG програма, понякога имат условия, приложените . Но тези условия често са слаби. Последните предложения за национален полицейски регистър и задължително докладване на данни са изправени пред политическа опозиция, оставяйки реформа на държавно ниво като най-активен фронт.

Заключение

Според тях, това е основата на полицейската дисциплина и вътрешните разследвания. Те определят дали нарушението е ефективно разследвано, дали констатациите се правят публично достояние и дали служителите са изправени пред значими последици. Сегашният пейзаж е пач, с някои държави, които приемат прозрачност и реформа, докато други се придържат към секретността и процесуалните защити на служителите. Доказателствата са ясни: заявяват, че приоритизирането на откритостта и отчетността виждат по-високи нива на дисциплина и десертификация, докато ограничителните държави създават условия, при които нарушенията могат да процъфтяват неконтролирани.