Връзката между избирателното и федерализма в САЩ.

Основният натиск: Законопроекта за правата, държавите и раждането на избирателното приобщаване

Конституцията на САЩ създаде двойна система на суверенитет, с правомощия, разделени между националното правителство и държавите. Тази архитектура, федерализъм, е предназначена да запази държавната автономия при предоставянето на федералното правителство изброява правомощията. Обаче, първоначалният Закон за правата . Първите десет изменения .Прилагаха само на федералното правителство. Както е посочено в Barron срещу Балтимор (1833]), Върховният съд счита, че Законът за правата не ограничава държавните действия. За почти век държавите са свободни да установят свои собствени предпазни мерки за индивидуални свободи, водещи до значителни промени в цялата страна. Тази промяна повдига основен въпрос: Възможно ли е една нация, основана на обещанието за свобода, да позволи на държавите да отрекат основни права, които федералното правителство е било обвързано да спазва?

Отговорът дойде чрез Четиринадесетата поправка, ратифицирана през 1868 г. Нейната привилегии или клауза за законопроект, клауза за справедлив процес и клауза за равно третиране на защитата са били проектирани отчасти, за да се гарантира, че държавите не са намалили правата на новосвободните роби и други граждани. Въпреки това Върховният съд първоначално тълкува клаузата за привилегии или за отмяна много тясно в Декларациите за клане и за къща (1873]), като ефективно е сложил потенциала си да прилага Закона за правата на държавите. Вместо това Съдът се обърна към клаузата за справедлив процес като средство за учредяване.

Селективното включване не е приложение на едро на Закона за правата. По-скоро това е процес на всеки отделен случай, в който Върховният съд определя дали дадено право е "фондално за нашата схема за наредено освобождаване" и следователно трябва да се прилага за държавите. Този постепенен подход отразява напрежението, присъщо на федерализма: национална еднаквост на правата спрямо държавните експерименти и автономия. Разбирането на това отношение изисква дълбоко потапяне в ключовите случаи, правните мотиви зад включването и продължаващите дебати за правилното равновесие между федералната власт и държавния суверенитет.

Четиринадесетата поправка: Мостът между федералните права и държавните действия

Преди да започне избирателното включване, Конституцията се нуждаела от механизъм, който да обвързва държавите. Клаузата за "Дължествителния процес" на Четиринадесетата поправка гласи: "Нито всяка държава да лишава всяко лице от живот, свобода или имущество, без справедлив процес на закон." Макар клаузата изрично да споменава "следващ процес," Съдът я е тълкувал така, че да включва съществени защитни мерки, т.е. определени свободи са толкова фундаментални, че никоя държава да не може да наруши върху тях, независимо от използваната процедура. Тази доктрина за "съществения справедлив процес" е основа на избирателно включване.

Въпреки това, Съдът отхвърли този подход Адамсън срещу Калифорния и вместо това продължи процеса на разглеждане на решенията. В резултат на това някои права бяха включени, докато други остават некорпорирани (като забраната на Третата поправка за нарязване на войниците, изискването на Петата поправка за наказателно преследване и правото на Седмата поправка на съдебните заседатели в граждански дела). Този селективна подход отразява прагматичен компромис: Съдът може да защитава основните права без налагане на всеки детайл от федералните процедури в държавните съдилища.

Ключови дела на Върховния съд: Постепенното прилагане на закона за правата

Времевата линия на избирателно включване е история на постепенна промяна, често водена от еволюиращото разбиране на правосъдието за фундаменталната справедливост. По-долу са основните дела, които прилагат специфични права за държавите, заедно с годината на учредяване и конституционната разпоредба, които са включени.

Свобода на първата поправка

Gitlow срещу Ню Йорк (1925) . Съдът прилага клаузата за свободно слово чрез клаузата за "Дълг процес на Четиринадесета поправка," въпреки че тя потвърждава присъдата на Gitlow съгласно щатския наказателно право анархия.
Близо до Минесота (1931) . Свобода на пресата (предисдържаност). Съдът включи защитата срещу предварително задържане, като по този начин се повали държавен закон, който позволи потискането на "маловажни" публикации.
Cantwell v. Connecticut (1940)[ . Съдът прилага защитата на религиозната свобода на първата поправка за държавни действия.
Everson срещу Board of Education (1947)[ . . Съдът включи забраната за държавно установяване на религия, като поддържа държавна програма, която възстановява автобусните билети за парохиални ученици по теорията "Детска полза."

Права на наказателно производство

Мап срещу Охайо (1961) . Съдът прилага правилото, че незаконно получени доказателства не могат да бъдат използвани в съда, драстично преформулирайки държавните наказателни разследвания.
Гидиън срещу Уейнрайт (1963) . Шеста поправка право на адвокат. Съдът изисква от държавите да предоставят адвокат на обвиняеми, които не могат да си позволят такъв, голямо разширяване на задължения за несъразмерна защита.
Миранда срещу Аризона (1966) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Дункан срещу Луизиана (1968) . Шеста поправка право на съдебен процес за сериозни нарушения. Съдът включи това право, гарантирайки щатски обвиняеми, изправени пред сериозни наказателни обвинения имат достъп до жури.
Washington срещу Тексас (1967) . Шеста поправка задължителни процес за получаване на свидетели. Съдът прилага правото да принуди свидетелските показания и представи защита.
Бентън срещу Мериленд (1969) . . Съдът отхвърли предишния прецедент и включи това право, като попречи на държавите да се опитат да направят втори опит за едно и също престъпление.

Други права

Чикаго, Burlington & Quincy Railroad Co. v. Chicago (1897) . Съдът включи само компенсация за имота, заимстван от държавата (въпреки че това беше преди съвременната рамка за учредяване).
NAACP срещу Алабама (1958) . Съдът признава правото на асоцииране като основна задължителна свобода за държавите.
Schilb срещу. Kuebel (1971)[ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
McDonald срещу Чикаго (2010) . Втората поправка право да се запази и носят оръжие. В забележително решение, Съдът прилага Втората поправка към държавните и местните правителства, като сваля забрана за пистолети в Чикаго.
Timbs v. Indiana (2019) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

As of 2025, only a handful of provisions remain unincorporated: the Third Amendment (quartering soldiers), the Fifth Amendment's grand jury requirement, the Seventh Amendment's civil jury trial right, and the Eighth Забраната на изменение за прекомерни глоби (сега включена от Timbs[], но се приема клаузата за прекомерен риск).

Как селективното приобщаване рефлектира на федерализма

Връзката между избирателното включване и федерализма може да се разбере чрез три основни промени:

1. Национално единство на основните права

Преди включването на гражданите правата зависят от това в коя държава са живели. Например, лице, обвинено в престъпление в Орегон, може да има по-малко процедурни защити от някой в Ню Йорк. Избирателното включване установява национален минимален стандарт. Както пише в Палко срещу Кънектикът (1937), клаузата за Достатъчен процес включва само тези права "неоправдани в концепцията за нареденото освобождаване." Това гарантира, че никоя държава не може да падне под под под подножието на фундаменталната справедливост. Резултатът е по-единен, но не е идентичен набор от права в държавите. Държавите все още могат да осигурят по-големи защитни мерки от федералния минимум, което води до "не на демокрацията," където държавите експериментират със по-силни гаранции.

2. Ограничения на държавната полицейска власт

Държавната полиция има право да защитава здравето, безопасността, морала и общото благосъстояние е традиционната основа за държавната регулация. Избирателното включване отнема тази власт, когато тя противоречи на правата на съдружниците. Например, държава не може да наложи закон, който забранява изгарянето на знамето като форма на политически протест ([Тексас срещу Джонсън, 1989) защото клаузата за свободно слово на Първата поправка сега се прилага. По същия начин, държавата не може да отрече наказателно подсъдим адвокат, дори ако конституцията на тази държава не гарантира правото. Това ограничение е пряко прехвърляне на властта от държави към федералния съд, който седи като крайната арбитър на правата.

3. Федерална съдебна власт в държавните съдилища и закони

Селективната интеграция значително разширява правомощията на Върховния съд да преразглежда държавните наказателни процедури, законодателните актове и изпълнителните действия. Когато държавен закон нарушава учредено право, федералните съдилища могат да го анулират. Това създава вертикална проверка, която липсва в ранната република. Критиците твърдят, че това подкопава федерализма, като позволява на неизбраните съдии да се справят с демократично избраните държавни законодатели. Поддръжниците противоречат на това, че Законът за правата е безсмислен, ако държавите могат просто да го игнорират и че 14-та поправка е изрично предназначена да ограничи държавната власт.

Контрааргументът: антифедерализъм и оригинално разбиране

Противниците на избирателното включване често се позовават на първоначалното разбиране на Конституцията. Те твърдят, че рамкирите на Закона за правата умишлено отказват да го приложат към държавите, вярвайки, че държавните конституции и държавните закони за правата ще защитят гражданите. Деветата и десетата поправка допълнително засилват идеята за запазени държавни правомощия. Според това, че Четиринадесетата поправка не е била предназначена да отмени това структурно споразумение, а само да гарантира еднакво гражданство за освободени роби, а не да наложи цялата законопроект за правата върху държавите. Правосъдие Томас, в съгласие с McDonald срещу Чикаго, предлага, че По-дълбокият натиск между федераленизма и индивидуалните права може да защити свободата без централизирана власт?

Съвременни въпроси и неразрешени въпроси

Според последните случаи доктрината взаимодейства с развиващите се обществени норми и нови технологии.

Втората поправка след Макдоналд

От McDonald срещу Чикаго (2010) държавите са обвързани от Втората поправка. Това доведе до вълна от предизвикателства към законите за контрол на оръжията на държавата, от забраните за нападение срещу оръжие (предоставени в някои вериги, повалени в други) до ограничения за носене на скрити средства. Решението на Върховния съд в ] Нюйоркската държавна огнестрелна пушка и Пистолска асоциация срещу Бруен (2022) разширява обхвата на защитата на Втората поправка, като изисква от държавите да оправдаят законите си въз основа на историческа традиция. Това решение се свързва с избирателното включване: защото Втората поправка сега се отнася до държавите, Съдът трябва да определи значението на своето за държавните и местните правителства.

Наказателно производство и държавни съдилища

изключващото правило е ограничено в случаи като ]Herring срещу Съединените щати (2009), прилагайки само когато полицията е действала умишлено или безразсъдно за незачитане на правата. По същия начин Gideon[ правото на адвокат е било обтегнато от неадекватни системи за обществен защитник в много държави. Избирателното включване поставя конституционния етаж, но държавите често се борят да финансират спазването.

Аборт и съществен процес

Макар че избирателното включване обикновено се отнася до прилагането на Закона за правата, същата клауза за справедлив процес е използвана за защита на непреброените права, особено правото на аборт Roe срещу Wade (1973) и Планиран родителство срещу Кейси[ (1992). В Dobs срещу. Jackson Women's Health Organization (2022), Върховният съд е отменил тези прецеденти, като е твърдял, че правото на аборт не е дълбоко вкоренено в историята на процеса и следователно не е фундаментална свобода, защитена от материално справедлив процес. Това решение връща регламент за абортите към държавите, което ефективно "некорпорацията" на правото, което е прилагано в държавите в рамките на дължимия процес. Добс[FLT][FLT] [78] [78] [FLT] [[7], че не е налице правилно, че в решението за установяване на Съда е установено, че не е установено, че Съдът на Съда на

Технология и нови граници

Например, защитата на четвъртото изменение срещу неразумно търсене се прилага към цифрови данни, както в Райли срещу Калифорния (2014) (забрана за арест на данни от мобилни телефони) и Карпентер срещу Съединените щати (забранено за информация за местоположението на исторически клетки). Тези случаи обхващат включването в нови технологични сфери, принуждавайки държавната власт да се адаптира.Първата поправка на правата на свободното слово също са били прилагани към платформи за социални медии в случаи като Пакингам срещу Северна Каролина (2017), която е закрила закон за забрана на регистрираните сексуални нарушители от социалните медии.

Заключение: Трайният диалект между еднаквите права и държавната автономия

Отношенията между избирателно включване и федерализъм не са уравновесяване, а продължаващи преговори. Повече от век Върховният съд постепенно прилага специфични закони за защита на правата на държавите, като гарантира основа за свободата на всеки американец, независимо от състоянието на пребиваването им. Този процес укрепва индивидуалната свобода, но също така и централизирана власт във федералната съдебна система, като променя баланса на американския федерализъм.

Критиците твърдят, че избирателното включване е отслабило държавите като лаборатории на демокрацията чрез налагане на едно-размерен стандарт. Защитниците твърдят, че основните права не могат да бъдат обект на местни различия, че правото не е наистина право, ако една държава може да го преодолее. И двете перспективи имат заслуги, и текстовата листа на Конституцията оставя място за тълкуване. Тъй като нови предизвикателства възникват . От изкуствен интелект до неприкосновеност на личния живот в общество за наблюдение ще се повтаря въпросът: Кои права са толкова фундаментални, че никоя държава не може да ги отрече? Отговорът ще продължи да определя връзката между избирателното включване и федерализма за поколенията, които ще дойдат.

За по-нататъшно четене на историята на избирателното включване, консултирайте се с Ойезовият преглед на делата за включване и Корнел Правният информационен институт за включване[. За по-задълбочено потапяне в 14-тата поправка интерактивната конституция на Националния конституционен център предлага експертни анализи. Дебатът за избирателно включване се заснема в съживяването на правосъдието Томас в McDonald v. Chicago, на разположение на Justia.

В крайна сметка, избирателното включване показва, че федерализмът не е твърда формула, а динамичен процес. Тя позволява на нацията да се развива, като същевременно зачита фундаменталната структура на двойния суверенитет. Докато Конституцията издържа, съдилищата ще продължат да питат кои свободи са от съществено значение за "поръчаната свобода" и по този начин те ще оформят връзката между федералното правителство и държавите в продължение на десетилетия напред.