Ратифицирането на конституцията на САЩ е един от най-спорните и интелектуално строги политически дебати в американската история. Между 1787 и 1788 г., съдбата на наситената република се е закачила в баланса като федералисти и анти федералисти, които са се сблъскали с правилното приложно поле на националната власт. В рамките на този тигел на дебата Ферманалистите ] са родени. Тази колекция от 85 есета, написани с бясна скорост от Александър Хамилтън, Джеймс Мадисън и Джон Джей под колективния псевдоним "Публиус," служеха като окончателна защита на предложената Конституция. Тяхната роля в изграждането на САЩ и политическата теория за два века е от съществено значение за разбирането на американската основа.

Исторически контекст: Нация в Перил

За да се разбере неотложността зад "Ферманалистските документи," първо трябва да се разбере тежкото положение, пред което са изправени Съединените щати под Членове на Конфедерацията. Приети през 1781 г. Статиите създадоха слабо централно правителство, което нямаше правомощия да облага, регулира търговията или да налага закони. Резултатът беше една нация в беда. Националното правителство беше вечно безпомощно, неспособен да плати дълговете си или да финансира военни. Държавите действаха като независими нации, издигайки търговски бариери един срещу друг и ангажирайки се с горчиви териториални спорове.

Тази крехка система почти се срина под тежестта на Shays' Rebelion през 1786 г., когато въоръжени фермери в Масачузетс затвориха съдилища в протест срещу смачкване на дълг и държавни данъчни политики. Националното правителство се оказа безсилно да се намесва, излагайки фундаменталната слабост на Конфедерацията. Както Джордж Вашингтон се оплака, "Ние или сме един обединен народ, или не сме. Ако първите, нека действаме като народ. Ако последните, нека повече не действаме като фарс." Бунтът служи като принудителен механизъм, неопровержим делегати от дванадесет държави, които да се съберат във Филаделфия през май 1787 г. за Конституционната конвенция. Тайните клаузи, които създадоха смела нова конституция, която създава мощно федерално правителство с пряко управление над гражданите.

Битието на Федералистите

Ню Йорк е дълбоко разделен, с мощни антифедералисти като губернатор Джордж Клинтън, противопоставящ се на Конституцията. Хамилтън замислен от поредица вестникарски есета, които систематично ще обяснят и защитават всяка част от новата Конституция. Той набира две ключови съюзници: Джон Джей, уважаван дипломат и бъдещ първи главен съдия на Съединените щати; и Ямес Мадисън, делегатът, чиито метически бележки ще му печелят титлата "Баща на Конституцията."

Авторство и псевдооним "Публий"

Авторите приеха псевдонима "Publius," препратка към Публиус Валерий Публикола, фундаментална фигура на Римската република. Тази класическа алюзия е предназначена да изравни федералистическата кауза с републиканската добродетел и да се хареса на образованата политическа класа. Хамилтън написа по-голямата част от есетата (51), Мадисън допринесе 29, а Джей написа пет преди да се разболее. Есетата бяха публикувани предимно в четири вестника в Ню Йорк [[FLT:] Независимият вестник, Ню Йорк Пакет, Дейли Адвертизатор, и New-York JournalМежду 1787], а по-късно през август 1787 г. и по-късно през август, на два пъти на север бяха изкорени в Йорк.

Основни принципи: План за управление

Федералистите са много повече от защита на конкретен законопроект. Те представляват дълбоко философско проучване на естеството на републиканското правителство, човешката природа и механиката на властта. Авторите систематично изложиха основните принципи, които биха подкрепили новото правителство на САЩ.

Необходимостта на Съюза (юрист No 1 .14)

Те твърдят, че есетата на откриването, доминирани от Хамилтън и Джей, са направили случая за силна, обединена нация. Те твърдят, че дизунион би довело до постоянен конфликт между държавите, оставяйки ги уязвими към манипулации от европейски сили. Джей федерален No 2 твърди, че Провидението е дало "един обединен народ . хора слязъл от същите предци, говорейки същия език, изповядвайки същата религия" на континента, и че разделянето им би било неестествено и опасно. Хамилтън, в Федералист No 6, се позова на исторически примери, показващи, че "търговските републики" не са били имунизирани към война и безразборство. Аргумента за съюз е била фундаментална; без него, останалата част от конституционната структура е била без значение.

Проблемът на Факцията (Федералист No 10)

федералистият No 10, написан от Джеймс Медисън, е широко смятан за перлата на короната на "Ферманалистските документи." В него Мадисън директно се изправи срещу основното възражение на анти-Формистите: че голяма република не може да се управлява ефективно. Той започна с диагностициране на основната болест на популярното правителство, проблема на "факта." Той определи фракция като група "които са обединени и са създадени от някакъв общ импулс на страст, или на интерес, неблагоприятни на правата на други граждани, или на постоянните и общи интереси на общността."

Стандартният лек за по-голямата тирания беше да се направи обществото малко и хомогенно (както в чиста демокрация). Мадисън твърди, че това лекарство е по-лошо от болестта. Вместо това, той предложи американските иновации на голяма, разширена република. В голяма територия, обхващаща много конкурентни интереси и фракции, нито една фракция ще бъде в състояние да доминира. Факциите естествено ще проверяват и балансират помежду си, което прави далеч по-трудно за несправедливо мнозинство да формира. Както Мадисън пише, "Изключи сферата, и ти вземаш в по-голямо разнообразие от партии и интереси; правиш по-малко вероятно мнозинството от цялата ще има общ мотив да навлезе в правата на други граждани." Това аргументира, че преобладаващото убеждение, че републиканското правителство може да оцелее само в малки, 72% градска-държава и предоставя интелектуална основа за континентална република.

Разделяне на правомощия и проверки и баланси (юрист No 47 по ФИБ51)

Може би най-практичният набор от есета, федералистин No. 47 до 51, очерта вътрешната архитектура на новото правителство. Мадисън призна принципа, набран от Montesquieu . Че законодателните, изпълнителната и съдебните правомощия трябва да бъдат разделени, за да се предотврати тиранията. Въпреки това, той твърди, че чисто разделяне, с непропускливи стени между клоновете, е едновременно непрактично и опасно. Вместо това, Мадисън проектира система от "частична интермедия", където всеки клон ще има средства да се защити срещу посегателства от другите.

В известния федерален , Медисън изложи теоретичната обосновка за проверките и балансите. Той написа, "Амбицията трябва да бъде направена за противодействие на амбицията. Интересът на човека трябва да бъде свързан с конституционните права на мястото." Механизмът за това беше да се даде на всеки клон инструментите за съпротива на другите. Президентът можеше да наложи вето; Конгресът можеше да отмени ветото; Сената щеше да потвърди назначенията и договорите; съдебната власт щеше да преразгледа законите. Тази система на "спомагателни мерки" е проектирана да гарантира, че правителството може да се контролира дори и когато управляваше хората.

Федерализъм и двойно суверенство (Федералист No 39, 45)

Антифедералистите твърдят, че Конституцията е създала консолидирано национално правителство, което би унищожило държавите. Медисън отговори на този въпрос в федералистите No 39 и No. 45, като изрази в сила принципа на ]федерализъм[. Той твърди, че новото правителство не е нито чисто национално, нито чисто федерално, но "съединено република." Федералното правителство би ограничило, изброи правомощия, докато държавите ще запазят огромен резервоар от "резидални" правомощия. Във федералистист No 45 Мадисън даде на държавите мощна гаранция: " Правомощията, делегирани от предложената конституция на федералното правителство са малко и определени.

Архитектура на председателството (юрист No 67.

Изпълнителният клон беше особен източник на безпокойство за антифедералистите, които се опасяваха, че ще стане избираема монархия. Хамилтън пое ръководството в защитата на председателството. В федерален No. 70, той известен аргумент за "енергийна в изпълнителната" като съществен елемент на доброто правителство. Енергия, той твърди, е необходим за единство, решение, изпращане, и тайна по време на криза. Това изискваше един, а не множествено, изпълнителна.

Хамилтън също защитаваше избирателната колегия като метод за усъвършенстване на обществения избор. Той изтъкна, че "чувството на народа" ще бъде филтрирано чрез орган на избирателите "най-способни да анализират качествата, адаптирани към станцията." Есетата за председателството включваха и защитата на властта на президента, ролята му като главнокомандващ и механизма за импийчмънт, който Хамилтън определи като "национално разследване," което беше от съществено значение за защитата на републиката срещу изпълнителната злоупотреба.

Независимата съдебна власт (юрист No 78. .83)

В федерален [, Хамилтън представи най-мощната защита на съдебната независимост в американската политическа мисъл. Той твърди, че съдебната власт е "най-малко опасен" клон, защото тя не притежава нито силата на чантата, нито меча. За да компенсира своята слабост, съдебната система се нуждае от стабилност и независимост. Това изискваше съдиите да заемат своите офиси по време на "добро поведение" (животосъдържание) и че заплатите им не могат да бъдат намалени.

Хамилтън продължи, като изрази доктрината за съветнически преглед. Той твърди, че Конституцията е "фундаментален закон" и че всеки законодателен акт, който противоречи на Конституцията, е невалиден. Той падна пред съдилищата, като безпристрастен арбитър на закона, за да се придържат към Конституцията. Хамилтън известен като пише, "Интерпретацията на законите е правилното и особено провинция на съдилищата. Конституцията е, всъщност, и трябва да се разглежда от съдиите като основен закон. Следователно тя принадлежи към тях да се установи значението му." Този аргумент предвиждаше фундаментална логика за властта на Върховния съд да се срищят актове на Конгреса, власт, която не би била напълно реализирана до Марбъри срещу Мадисън] през 1803 г.

Незабавен ефект върху дебата за Ратификация

В Ню Йорк есетата бяха широко прочетени и обсъдени в пресата. Макар че държавната конвенция първоначално се облегна силно анти-федералистично, устойчивите аргументи на "Публиус" помогнаха да се променят обществените настроения. Майсторското представяне на Хамилтън на Ню Йорк ратифицира конвенцията, съчетано с публикуването на пълните есета, помогна за осигуряване на тесен 3027 вот в полза на ратификацията. Във Вирджиния, аргументите на Мадисън във федералистите (Фереалистическите вестници, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Трайното наследство: Деветото правосъдие

Истинският смисъл на Федералистките документи се крие не само в непосредственото им действие, но и в тяхната трайна власт като коментар за Конституцията. Върховният съд ги третира като най-уважаваният източник на "първоначално намерение" или "първоначално публично значение" на Конституцията. Те са цитирани в над 500 решения на Върховния съд, включително календарни дела като McCulloch срещу Мериленд (1819), които се основават на expansive тълкуване на Хамилтън на подразбиращите правомощия във федерален No 33 и No 44; и Коенс срещу Вирджиния (1821), който е привзел аргументите на Мадисън за федерална юрисдикция. Поради тази причина главният съдия Джон Маршал се позовава на авторите като "Publiius," и учените наричат колекцията "неофициална девета съдебна власт" (1821), която е на Върховния съд.

Аргументите във федералистите No 10 и No 51 са основата на американския плурализъм. Защитата на изпълнителната енергия във федералистите No 70 продължава да оформя дебати за президентската власт. Аргументите относно съдебния контрол във федералистист No 78 остават основни за конституционното тълкуване. Федералистките документи не са просто исторически артефакти; те са жива част от американската управляваща традиция. Да ги прочетем, е да влезем в големия дебат за естеството на властта, свободата и реда, който определя американския проект.

Заключение

Но ролята им в изграждането на правителството на САЩ се простира далеч отвъд ратификационните битки от 1788 г. Авторите на "Хамилтън," "Мадисън" и "Джей Екпълс" направиха нещо безпрецедентно. Те създадоха цялостна теория за републиканското правителство, основана в реалистична оценка на човешката природа. Те показаха, че голяма, разнообразна република може да бъде стабилна и свободна, ако е правилно структурирана. Те осигуриха интелектуалната архитектура за система от разделени сили, проверки и баланси, и федерален подход, който се оказа изключително траен. За всеки, който се стреми да разбере логиката, целта и механизмите на американското правителство, Федералните документи остават незаменима отправна точка.