Table of Contents
Въведение: Основният принцип на двойното застрашаване
Това е един от най-дълбоко вкоренените защитни мерки в англо-американската наказателно производство. Тя не позволява на държавата да подлага лице на повтарящи се преследвания за едно и също престъпление, като по този начин защитава обвиняемите от тормоза, разходите и емоционалния щам на множество съдебни процеси. Този принцип е заложен в Петата поправка на Конституцията на САЩ, която заявява, че никое лице не подлежи на същото престъпление два пъти да бъде поставяно в опасност за живота или крайника. . . . Подобни защитни мерки съществуват в правните системи на много други държави от общата правна уредба, включително Канада, Обединеното кралство и Австралия, както и в международните инструменти за правата на човека като член 14(7) от Международния пакт за граждански и политически права.
Макар че основното правило изглежда ясно, неговото прилагане става значително по-сложно, когато участват множество обвиняеми или съзащитници. Случаи, които обхващат няколко неизвестни лица, съвместни престъпления, или организирани престъпни дейности, ..Расте трудни въпроси за това дали един съответник .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Основната доктрина: Когато се прикрепят към опасност
Преди да се разглеждат сценариите на съответстващите, е важно да се разбере процесуалният момент, в който се поставя заплаха. В съдебен процес, заплахата се поставя веднъж журито е емпанелирана и се заклева. В процес на изпитване на пейка, опасност аташе, когато първият свидетел се заклева. оправдателна или присъда след този момент обикновено се налага второ дело за същото нарушение по Двойна клауза Jeopardy. Въпреки това клаузата не забранява отделни опити за различни нарушения, произтичащи от същия акт, ако всяко престъпление изисква доказателство за елемент, че другият не се занимава с добре познатия Blockburger тест от Blockburger v. United States (1932] (1932).
За съответниците този въпрос става критичен: един процес може да включва множество обвиняеми, но опасността се поставя отделно за всеки обвиняем в момента на започване на процеса. Ако бъде обявен невалиден процес или ако ответникът бъде отстранен от съвместна процедура, времето на поставяне на подсъдимия може да определи дали е допустимо повторно разглеждане.
Смесени изпитания срещу отделни процеси: ефективност и честност
Презумпцията в полза на съвместните дела
Съдът обикновено насърчава съвместните съдебни процеси за обвиняеми, обвинени в престъпления, възникнали от една и съща сделка или серия от сделки. Федералният правилник за наказателно производство разрешава на члена на ответниците, когато се твърди, че са участвали в един и същ акт или сделка, същата поредица от действия или сделки, или когато се налага конспирация.
Върховният съд признава, че съвместните съдебни процеси могат да засегнат отделни обвиняеми, особено когато доказателствата, допустими само срещу един съответник, могат да опорочат съдебните заседатели, като се има предвид друг. Когато подобни предразсъдъци надвишават ползите от съвместно дело, съдът може да разреши прекратяване на делото в отделно производство за всеки ответник.
Разделяне и двойното му опасно влияние
Ако обезщетението е предоставено преди насипите за опасност (т.е. преди да се закълне журито), няма двойно безпокойство, защото правителството е свободно да се опита всеки ответник поотделно за същите обвинения. Но ако обезщетението е предоставено по средата на процеса след като е приложен риск, възникват сложни въпроси. Например, ако съдът разреши невалидно дело по отношение на един съответник, като същевременно позволи на процеса да продължи за други, двойно риск може да позволи повторно разглеждане на отрязан ответник, освен ако нередовното дело не е обявено със съгласието на ответника или поради явна необходимост (класическо изключение от Обединените щати срещу Перез, 1824).
В Wade срещу. Hunter (1949), Върховният съд постанови, че невалидно дело може да бъде обявено без да се забрани повторно разглеждане, когато го изискват го го . Известните съдебни актове са високи.
Двойна опасност в контекста на конспирацията и съвместната отговорност
Същия анализ на нападението срещу коалицията
Може би най-неприятното в многопартийните дела за двойна опасност е дали осъждането или оправдаването на един съответник би възпрепятствало преследването на друг за същата престъпна схема. Отговорът зависи от това дали обвиненията срещу двамата обвиняеми представляват същото престъпление по Двойния клауза за опасност.
Вземете конспирация за наркотици: ако защитник А е оправдан за заложник за разпространение на кокаин, може ли защитник Б все още да бъде съден за същата конспирация? Общото правило е да го прави, защото оправдателен на А не се установи, че не съществува конспирация; то само установява, че правителството не е доказало вината си срещу А . Felix (1992), като се има предвид, че двойното нарушение срещу Б като индивид, макар и да произтича от същото споразумение. Върховният съд го е направил ясно в Съединените щати срещу Феликс (1992), който държи, че двойното преследване на подсъдими за съществено престъпление след предишно преследване за конспирация, включваща същото неподчинение, толкова дълго, колкото и неподправеното и неподчинено неподчинение не са същите Blockburger)..
Придобиване на един защитник: Ефект върху другите
В съвместните съдебни процеси могат да се случат непоследователни присъди срещу един съответник, друг осъден на идентични доказателства. Върховният съд последователно е твърдял, че подобно неосъществяване не е основание за отмяна. Съединените щати срещу Пауъл (1984), Съдът обясни, че съдебните заседатели могат да упражняват ленивост или компромис, и оправдателна присъда по едно обвинение не е задължително да се оспорва валидността на присъда по друго обвинение, дори ако логиката изглежда противоречива. По този начин, оправдателният съд на един съответник в съвместно дело не предизвиква двойна защита на защитата на заподозрените, които са осъдени по същите доказателства.
Въпреки това, има тясно изключение, ако журито решение задължително определя факт, който би изключил осъждане на друг. Например, ако журито оправдава ответника, като установи, че предполагаемият заговор никога не е съществувал, че констатацията може да спре тайно правителството да религира съществуването на конспирация в последващо дело на съответник. Тази доктрина за проблемно включване (колелатерален estoppel) в наказателни случаи се корени в Двойна клауза Jeoperdy и е призната в Ash срещу Суенсън (1970). В [[FLT:]AshE, журито оправда ответника за ограбване на една жертва, като по този начин се предполага, че ответникът не е присъствал на обира AshE, журито оправда ответника за обира на една жертва, като по този начин ужнта не е присъствал на обира .
Отделни Суверенни Доктрина: федерални и държавни прокуратура
Критично изключение от двойното застрашено защита на един, който често влияе на съзащитниците, е отделната суверенна доктрина. Съгласно това правило клаузата за двойното застрашено положение не забранява последователни преследвания от различни суверени (напр. федерални и държавни правителства) за едно и също престъпно поведение. Обосновката е, че всеки суверен защитава своите собствени отделни интереси и закони.
В многопартийните дела това може да доведе до сценарии, при които съзащитниците се съдят първи в съда, а по-късно във федералния съд, или обратното. Например, ако трима обвиняеми бъдат обвинени в грабеж, който нарушава както държавното, така и федералното право, всеки ответник може да бъде съден в съда, а след това отделно съдебно преследване може да продължи във федерален съд, без да наруши двойното ограничение. Върховният съд потвърди тази доктрина в Gamble v. United States (2019), отхвърляйки оспорване на отделното суверенно правило.
Практичният ефект за съзащитниците е значителен. Обвиняемият, оправдан в щатския съд, може все още да бъде обвинен във федерални обвинения за същия акт, повдигайки въпроси относно справедливостта и ресурсите. Въпреки това, Министерството на правосъдието Петит политиката като цяло обезкуражава федералното преследване след съдебно преследване, освен ако не съществуват определени непреодолими интереси.
Нередности, съдебни заседатели и повторно разглеждане на събранители
Когато журито не може да се съгласи
Ако журито в съвместно дело съобщи, че е безнадеждно заключено по отношение на всички обвиняеми, съдията може да обяви невалидно дело и правителството може да се опита отново да осъди всички обвиняеми. Но какво ще стане, ако журито стигне до присъда за някои обвиняеми, но не и за задънена улица, както и за други? Съдът може да приеме частичните присъди и да обяви невалидно дело само за неразрешените обвиняеми. Двойна опасност не позволява повторно разглеждане на тези обвиняеми, защото делото се дължи на явна необходимост, а не на прокурора.
Съдебни нарушения и повторно разглеждане
Ако невалидно дело бъде обявено по заповед на ответника (или с ненаказаното съгласие), обикновено се допуска повторно разглеждане, освен ако правителството не е действало в недобросъвестност, за да предизвика невалидно дело. В Oregon срещу Кенеди (02]) Върховният съд е приел, че двойното подсъдими барове отново се съдят само когато прокурорът възнамерява да накара ответника да се премести за невалиден процес. В съвместни процеси прокурорът може да се ангажира с поведение, което засяга само един обвиняем, което води до нередовен процес, докато останалите остават.
Изречени съображения и множество наказания
В много случаи на обвиняеми често възниква, когато обвиняемите са осъдени както за конспирация, така и за материално престъпление, или когато те са изправени пред кумулативни присъди за това, което те твърдят, че е един и същ ход на поведение. Съдилищата прилагат Blockburger[ тест, за да се определи дали всяко преброяване изисква доказателство за елемент, другият не. Ако се считат за едно и също за целите на двойната опасност, съдът трябва да ги обедини за осъждане.
Съответниците могат да бъдат осъдени по различен начин въз основа на ролите си, криминални истории и нива на участие. Двойна опасност не изисква еднаквост на присъдите между съзащитниците. Обаче, ако една съответници присъдата е заделена за обжалване и делото е отстранено за негодувание, двойна опасност като цяло не забранява по-сурово изречение за отказ . Освен ако ответникът не е имал законно очакване за окончателност. Върховният съд се занимава с това в Съединените държави срещу ДиФранско (80), като се има предвид, че присъдата не е окончателна за двойно риск цели, докато процесът на обжалване е изчерпан, така че е допустимо увеличаване на присъдата за Remand.
Сравнителни перспективи: Двойна опасност в други юрисдикции
В Обединеното кралство принципът срещу двойното застрашаване е значително отпуснат от Закона за наказателното правосъдие 2003, който позволява повторно разглеждане на сериозни нарушения, ако се появят нови и непреодолими доказателства или ако първоначалното оправдателно дело е опетнено от сплашване на свидетели. Това може да засегне съответниците, когато се опитват да се преназначат въз основа на нови доказателства, докато други не са.
В Канада, раздел 11(з) от Хартата на правата и свободите осигурява подобна защита, но Върховният съд на Канада признава, че спирането на производството за злоупотреба с процес понякога може да позволи повторно разглеждане, което иначе няма да наруши двойната опасност. За съответници, обвинени в конспирация, канадският подход като цяло отразява американското право: оправдателният акт на един не забранява наказателно преследване на друг за същата конспирация.
В международен план принципът на ne bis in idem (латино за гонене два пъти в едно и също нещо) е залегнал в Римския статут на Международния наказателен съд, но той само възпрепятства наказателното преследване от страна на МНС след като национален съд вече е опитал лицето за същото поведение .
Практически последици за отбранителната стратегия
Преговаряне за отмяна
Съветникът по защита на съответник може да търси обезщетение не само за да избегне предразсъдъци, но и за да спечели стратегически предимства съгласно клаузата за Двойна опасност. Например, ако един съответник е оправдан в отделен по-ранен процес, че присъдата може да се използва за оспорване на обезпечение, estopped в по-късен процес на останалите съответник. Ако по-ранната присъда задължително реши факт, централен за по-късно съдебно преследване. Обаче, тъй като eccipitre estopped рядко се прилага в съвместни наказателни контексти, адвокатите на защитата трябва внимателно да запазят въпроса и да поискат специални присъди, които изясняват фактическите констатации на съдебните заседатели.
Време на прикачване на опасността
В много случаи на ответник, времето на обжалване може да се определи дали има опасност. Молба за обезщетение, подадена преди процеса, преди журито се заклева, не носи двойна опасност, защото правителството все още може да опита всеки ответник поотделно. Но ако предложението е направено след журито е empaneled, съдът трябва да помисли дали предоставянето на предложението суми за невалидно съдебно производство и дали явна необходимост съществува.
Сключване на споразумения за защита между съзащитници
Ако един съответник се признае за виновен и се съгласи да свидетелства срещу други, ответникът не е защитен от по-късно съдебно преследване за същото престъпление, освен ако споразумението за правно основание изрично не предостави имунитет. Дори тогава защитата с двойна опасност може да позволи само наказателно преследване за еднакво престъпление, а не за други обвинения, произтичащи от същото поведение.
Марка Прецеденти Shaping Multi Party Double Jeopardy
Няколко решения на Върховния съд осигуряват основата за разбиране на двойната опасност в съответен контекст:
- Съединените щати срещу Перез[ (1824) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
- Blockburger v. United States (1932) по-малко от едно и също оборудване тест, за да се определи дали две нарушения са еднакви за двойно опасност цели.
- Ashe v. Swenson (1970) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
- Съединените щати срещу Феликс (1992)[ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
- Gamble v. Съединени щати (2019) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Тези случаи показват, че клаузата за двойното рискуване, макар и защитна, не е абсолютно вероятна особено в сложния пейзаж на многопартийните съдебни спорове.
Заключение: Балансираща защита и прагматизъм
Ефектът от двойната опасност върху случаи, включващи съзащитници и множество партии, остава една от най-сложните области на наказателното производство. Доктрината осигурява съществен щит срещу правителствено пренасилване, но прилагането му в съвместни процеси, конспиративни дела и междусъдебни съдебни преследвания изисква внимателно балансиране на конкурентни интереси: окончателност, съдебна икономика, търсене на истината и справедливост за всеки отделен ответник.
За адвокатите на отбраната, разбирането на тези нюанси е от решаващо значение за защита на клиентите от последователни преследвания, които се възползват от процедурните вратички. За прокурорите, осъзнаването на двойни ограничения на опасност гарантира, че налагането на решения и стратегии за съдебен процес спазват конституционни граници. А за законодателите и съдиите, непрекъснатото опресняване на доктрината, особено в светлината на развиващите се престъпни предприятия и много-съдебната координация ще помогне за поддържането на целостта на съдебната система.
В крайна сметка, докато основният принцип на двойната опасност предлага основна гаранция срещу ненаблюдаемата прокуратура, нейната операция в реалния свят в многопартийни случаи изисква по-задълбочено разследване на това кога и как се настройва опасността, какво представлява същото престъпление и как могат да действат отделни суверени. Само като разопаковате тези комплекси могат да се практикуват напълно да оценят това, което Двойните изисквания Jeopardy ненавист и какво позволява да се направи, когато повече от един човек стои обвинен.
За по-нататъшно четене вж.: