Table of Contents
Трайната сила на избирателното приобщаване в американския закон
Отношенията между федералното правителство и щатите са определящо напрежение в американското конституционно право от основаването на страната. В основата на това напрежение се крие критичен въпрос: кои права, защитени от Конституцията на САЩ, се прилагат за държавните и местните правителства, и които се прилагат само за федералното правителство? Отговорът е бил подправен чрез доктрината на избирателно включване[, правен принцип, който системно разширява защитата на Закона за правата на държавите чрез Четиринадесетата поправка. Този процес не само е преформулирал държавното законодателство и политики, но също така е предефинирал значението на американското гражданство, като е гарантирал, че основните права не са обект на капризите на местните майори.
Вместо това Върховният съд е възприел късче от гледна точка: че Законът за правата се прилага изцяло за държавите (общото включване) и че той изобщо не се прилага (разбирането от преди гражданската война). Вместо това Върховният съд е възприел късче отсечен подход, оценявайки всяко право поотделно и определяйки дали то е толкова важно за свободата и справедливостта, че трябва да бъде защитено от държавна намеса. Този метод за всеки случай е създал богат и понякога оспорван правен орган, който продължава да се развива.
Разбирането на избирателното включване е от съществено значение за всеки, който се стреми да разбере как американският федерализъм всъщност работи. Тя обяснява защо една държава не може да установи официална религия, защо полицията трябва да чете предупрежденията на Миранда и защо училищните съвети не могат да забранят книгите просто защото не са съгласни с идеите, които съдържат. Тази статия изследва произхода на доктрината, нейното историческо развитие, нейното конкретно въздействие върху държавното законодателство и политики, както и съвременните предизвикателства, които продължават да изпитват нейните граници.
Разбиране на доктрината за избирателното приобщаване
Конституционната фондация
Доктрината за избирателно включване се основава на текста на Четиринадесета поправка, ратифицирана през 1868 г. Раздел едно от измененията заявява, че никоя държава не "не трябва да лишава от право всяко лице на живот, свобода или собственост без справедлив процес." Тази клауза за справедлив процес стана средството, чрез което Върховният съд по-късно ще приложи по-голямата част от закона за правата на държавите.
В по-голямата част от американската история, Законът за правата се разбираше, че той ограничава само федералното правителство. Barron срещу Балтимор (1833], Върховният съд приема клаузата на Петата поправка не се прилага за държавите, като установява, че Законът за правата не ограничава държавната власт. Това разбиране се провежда в продължение на десетилетия, дори след ратифицирането на четиринадесетата поправка, тъй като Върховният съд първоначално тълкува изменението тясно.
Повратният момент дойде в началото на ХХ век, когато Съдът започна да пита дали определени права са толкова фундаментални, че те бяха "включени" в гаранцията на свободата на Дългопроцеса. Ако едно право се считаше за основно, държавите трябваше да го почитат точно както федералното правителство. Ако не, държавите останаха свободни да регулират или ограничават това право, както те виждаха, че е подходящо, само при условие на собствените си конституции и устави.
Избирателен срещу Total Incorporatation
Върховният съд последователно отхвърля теорията за пълното включване, което би приложило целия законопроект за правата на държавите с един удар. Съдия Джон Маршал Харлан се застъпваше за този подход в своите разногласия, но мнозинството никога не го прие. Вместо това Съдът прие подхода на избирателно включване, като разглежда всяко право поотделно, за да определи дали е "прецизно в понятието за право на свобода."
Съдия Бенджамин Кардозо изрази този стандарт в Палко срещу Кънектикът (1937), обяснявайки, че само тези права, които са "от самата същност на схема на поръчковите свободи" трябва да бъдат включени. Правата, които са просто "формални" или "тривиални" не отговарят на изискванията. Този стандарт се оказа достатъчно гъвкав, за да позволи на Съда да включи нови права във времето, като същевременно поддържа принципа, че не всяка разпоредба на Закона за правата е от съществено значение за дължимия процес.
Днес почти всички защитни мерки в Закона за правата са били включени срещу държавите. Основните изключения са забраната на Третата поправка за разчленяване на войници, изискването на Петата поправка за съдебни заседатели и правото на Седмата поправка на гражданско жури. Тези разпоредби остават некорпоративни, защото Съдът не е установил, че те са основни за американската свобода.
Историческата траектория на избирателното приобщаване
Ранни прецеденти: Поставяне на земята
Историята на избирателното включване започва с Gitlow срещу Ню Йорк (1925). Бенджамин Гитлоу е бил социалистически активист, осъден съгласно закона за криминалната анархия в Ню Йорк за публикуване на манифест, призоваващ за сваляне на правителството. Въпреки че Върховният съд е потвърдил присъдата на Гитлоу, той е направил революционно изявление в dickta: "За настоящите цели можем и да приемем, че свободата на словото и на пресата, които са защитени от Първата поправка от абригиране от Конгреса са сред основните лични права и "либертети," защитени от дължимата клауза за процес на неистинската поправка от увреждане от страна на държавите."
Това предположение отвори вратата за бъдещи адвокати, за да се твърди, че други свободи на Първата поправка, а в крайна сметка и други законопроекти за защита на правата, също трябва да бъдат включени. В Близо до срещу Минесота (1931), Съдът включи свободата на печата, като отхвърли държавен закон, който позволява предварително ограничаване на публикациите, считани за "злобни" или "скандални." В Cantwell v. Connecticut (1940), Съдът включи клаузата за свободно упражняване, защитавайки религиозните изисквания за лицензиране.
Тези ранни дела установяват образеца за избирателно включване: един литературен оспорва държавен закон по федерални конституционни причини, Съдът преценява дали разглежданото право е от основно значение и ако е така, държавата трябва да обоснове нарушението си съгласно съответния стандарт на преразглеждане. Този процес се развива бавно в началото, само с шепа права, включени през десетилетията след Gitlow.
В Уорън съд революция
Най-драматичното разширяване на избирателното включване се е случило по време на мандата на главен съдия Ърл Уорън от 1953 до 1969 г. Съдът Уорън е възприел обширен поглед върху индивидуалните права и е приложил много разпоредби на Закона за правата на държавите, особено тези, свързани с наказателното производство. Този период трансформира американското наказателно правосъдие и преформулира държавното законодателство в цялата страна.
В Mapp срещу Охайо (1961) Съдът включи правилото за изключване на четвъртата поправка, като установи, че незаконно получени доказателства не могат да бъдат използвани в държавните съдебни производства. В Gideon срещу Wainwright (1963), Съдът включи правото на защита на Шестата поправка, като поиска от държавите да предоставят адвокати за нередовни обвиняеми по наказателни дела. В Миранда срещу Аризона (1966), Съдът включи привилегията на Петата поправка срещу самоосъдяване, установявайки съвременното по-незабележително изискване полицията да информира заподозрените за техните права преди разпитите за лишаване от свобода.
Съдът на Уорън също така включи забраната на Осмата поправка за жестоко и необичайно наказание Робинсън срещу Калифорния (1962) и правото на Шестата поправка на бърз процес в Клопфер срещу Северна Каролина (1967). До края на ерата на Уорън повечето от наказателните процедури, защитавани от Закона за правата, бяха приложени към държавите, създавайки национален етаж на защита, който всички държави трябваше да спазват.
Съвременната ера: "Инкорпорацията продължава"
Процесът на избирателно включване не приключи с Warren Court. Последващите съдилища продължиха да включват допълнителни права, макар и с по-бавен темп. Duncan срещу Луизиана (1968), Warren Court включи правото на шестата поправка на съдебни заседатели в тежки наказателни дела. В McDonald срещу град Чикаго (2010), Съдът Робъртс включи правото на Втората поправка да запази и носи оръжие за самозащита, като повали забраната за пистолет на Чикаго.
Решението на McDonald беше особено важно, защото то прилагаше право, което Съдът наскоро беше признал като индивидуално право в Област Колумбия срещу Хелер (2008). Това показа, че избирателното включване остава жива конституционна доктрина, способна да разшири нови права на държавите дори когато самите тези права са предмет на интензивен дебат.
Най-новото важно решение за включване дойде в Timbs срещу Индиана (2019), в която Съдът включи клаузата за прекомерни глоби на Осмата поправка. Случаят включваше човек, чийто Ленд Роувър е бил конфискуван от държавата след като е бил осъден за продажба на хероин на стойност няколкостотин долара. Съдът постанови, че защитата срещу прекомерни глоби е основно право, приложимо за държавите чрез клаузата за справедлив процес.
Как избирателното интегриране е оформило законодателството на държавата
Наказателно производство и справедлив процес
Преди да се включат, държавите са управлявали наказателните си съдилища с минимален федерален надзор. Полицията може да използва доказателства, получени чрез незаконни обиски, обвиняеми могат да бъдат съдени без адвокати, а заподозрените могат да бъдат разпитани без да бъдат информирани за техните права.
Държавите трябваше да преразгледат своите закони за претърсване и конфискация[, за да се съобразят със стандартите за Четвърта поправка, тълкувани от Върховния съд. Полицейските служби в цялата страна трябваше да приемат нови процедури за обучение, за да се гарантира, че служителите разбират изискванията на Миранда[[ предупреждения. Държавните законодатели трябваше да финансират системи за обществен защитник, за да предоставят консултации на несъгласувани обвиняеми, изискване, което остава недостатъчно финансирано в много юрисдикции днес.
Включването на Изключително правило в Мап срещу Охайо принуждава държавите да потулят доказателствата, получени в нарушение на Четвъртата поправка. Това изискваше от държавните съдилища да разработят нови процедури за изслушване на доказателства и създаде мощен стимул за полицията да спазва конституционните стандарти. Критиците твърдяха, че този подход позволява на виновните обвиняеми да бъдат освободени, но поддръжниците поддържаха, че е необходимо да се предотврати полицейското нарушение.
По същия начин, включването на право на адвокат в Гидион срещу Уейнрайт изисква държавите да предоставят адвокати на обвиняеми, които не могат да си ги позволят. Това решение доведе до създаването на публични служби за защита във всяка държава и трансформира практиката на наказателното право. Държавите трябваше да разпределят значителни ресурси, за да се съобразят с този мандат, а качеството на представителство, предоставено от тези системи, остава продължаващо предизвикателство на политиката.
Защита на първата поправка
Преди включването държавите имаха широки правомощия да регулират тези области. След включването, държавните закони трябваше да отговарят на федералните конституционни стандарти.
В свободна реч, въплътяване означава, че държавите не могат да криминализират политически разногласия по начина, по който Ню Йорк е криминализирал социалистическия манифест на Гитлоу. Държавите не могат да забранят мирни протести, да забранят книги от обществени библиотеки, основани на тяхното съдържание, или да накажат отделни лица за критикуване на правителствени служители. Включването на Върховния съд на свободни права на словото принуди държавите да възприемат по-практичен подход към изразяването, дори когато този израз е непопулярен или обиден.
В религиозна свобода, включването означаваше, че държавите не могат да установят официални религии или да принудят религиозното спазване. Държавните закони, изискващи четене на Библията в държавните училища, например, бяха повалени в Абингтън училище област срещу Schempp[ (1963). Държавните закони, забраняващи продажбата на религиозна литература или изискващи разрешителни за религиозно проституция, бяха анулирани. В същото време включването защитаваше правото на хората да практикуват вярата си без неоправдано държавна намеса, въпреки че обхватът на тази защита беше предмет на продължаващи разисквания.
В свобода на печата, включването означаваше, че държавите не могат да се ангажират с предварително ограничаване на публикациите, освен при най-необикновените обстоятелства. Държавните закони за клевета трябваше да спазват изискванията, обявени в Ню Йорк Таймс срещу Съливан[ (1964), които изискваха от държавните служители да докажат действителните щети за клевета. Държавните закони, изискващи публикуването на отговори от политически кандидати, бяха повалени като неконституционно принудително слово.
Поверителност и лична автономия
Въпреки че правото на неприкосновеност на личния живот не е изрично посочено в Закона за правата, Върховният съд е приел, че е защитено от клаузата за справедлив процес и е приложил тази защита към държавите чрез избирателно включване. Griswold срещу. Connecticut (1965) Съдът е установил държавен закон, забраняващ използването на контрацептиви от семейни двойки, установяващ, че законът нарушава конституционно защитена зона за неприкосновеност на личния живот. В Eisenstadt срещу Baird (1972), Съдът разширява тази защита на несемейни лица.
Roe v. Wade (1973), Съдът приема, че правото на неприкосновеност на личния живот обхваща решението на жената да прекрати бременност, въпреки че това стопанство по-късно е било отменено в Добс срещу Джаксън Женската здравна организация (2022), която върна регламента за аборта на държавите. Решението Добс[ представлява рядката инстанция на Съда, която се връща назад с включено право, което доказва, че доктрината за избирателно включване не е необратима.
В Lawrence срещу Тексас (2003), Съдът е въвел правото да се ангажира с частно по взаимно съгласие сексуално поведение, като е нарушил законите за държавните содомия. И в Obergefell срещу Ходжис (2015)) Съдът е приел, че правото на брак е основно право, защитено от клаузата за справедлив процес, изискващо всички държави да признаят еднополовите бракове. Тези решения илюстрират как избирателното включване е разширило личната автономия и изисква държавите да спазват индивидуалния избор по въпроси на интимните лични отношения.
Приспособления на държавната политика в множество области
Образование и реч в кампуса
Обществените училища и държавните университети са особено засегнати от избирателното включване. Върховният съд е приел, че студентите не губят конституционните си права на училищния портал, а държавните учебни институции трябва да спазват тези права в границите, които Съдът е установил.
В Tinker срещу Де Мойнс Индипендънт общностен училищен район (1969) Съдът постанови, че правата на свободното слово на учениците се простират до обществените училища, като защитават правото на носене на ленти в знак на протест срещу Виетнамската война. По-късно решенията са усъвършенствали този принцип, позволявайки на училищата да ограничават речта, която е съществено разрушителна или насърчава незаконната употреба на наркотици, но защитавайки речта на студентите, която разглежда политически и социални въпроси.
Държавните университети също трябваше да се ориентират към изискванията на Първата поправка в регулирането на речта на кампуса. Усилията за създаване на кодекси за реч ограничаване на речта на омразата или обидната израз са били многократно повалени от федералните съдилища като нарушение на Първата поправка. Държавите трябваше да разработят алтернативни подходи за справяне с дискриминацията и тормоза в кампуса, които не нарушават защитените речи.
В същото време държавните закони, изискващи държавните училища да преподават специфични учебни програми, като интелигентен дизайн или креационизъм, са обявени за недействителни като нарушения на клаузата за създаване. Включването на религиозните клаузи е ограничило държавната власт над образователното съдържание, като същевременно е защитавало правата на учениците да изразяват религиозните си убеждения извън класната стая.
Религиозна свобода и настаняване
Избирателното включване изисква от държавите да се ориентират към сложните отношения между клаузата за свободно упражнение и клаузата за създаване. Държавите не могат да подкрепят една религия пред друга, нито могат да забранят свободното практикуване на религия без убедителна обосновка.
Държавните закони, изискващи затварянето на фирмите в неделя, известни като сини закони, са били спазвани, когато служат на светска цел, но са били повалени, когато изрично подкрепят конкретно религиозно спазване. Държавните закони, предоставящи публично финансиране за религиозни училища, са били обект на интензивни съдебни спорове, като Върховният съд е приел, че такова финансиране е допустимо, когато част от общодостъпна програма, но недопустима, когато нарушава държавните конституционни разпоредби, забраняващи помощта за религиозни институции.
Законът за възстановяване на религиозната свобода (RFRA) и подобни държавни закони създадоха допълнителна сложност. Тези закони изискват от правителството да се придържа към религиозната практика, освен ако не е с непреодолим интерес и не използва най-малко ограничителни средства. Държавите трябваше да прилагат тези закони в контекста на дискриминацията на заетостта до здравеопазването, балансирането на правата на религиозните възразяващи с правата на другите да имат достъп до услуги и възможности.
Реформа на наказателното правосъдие
Внедряването на защита на наказателното производство доведе до значителни реформи в държавните системи за наказателно правосъдие. Държавите трябваше да предоставят на адвокатите на несъгласуваните обвиняеми да наложат незаконно получени доказателства, ] да дадат предупреждения на Miranda[ и да осигурят бързи съдебни процеси. Тези изисквания принудиха държавите да инвестират в системи за обществен защитник, полицейско обучение и съдебна администрация.
Въпреки това, в рамките на този процес, в рамките на този период, в рамките на шест месеца от влизането в сила на настоящото споразумение, Комисията е на мнение, че в съответствие с член 21 от Договора за Европейския съюз, в съответствие с член 21 от Договора за Европейския съюз, следва да се предвиди, че за да се гарантира, че лицата, които извършват престъпления, са били обект на наказателно преследване, са били в нарушение на [FLT:] [Full]], Съдът е приел, че изпълнението на наказания за малолетни и непълнолетни лица с интелектуални увреждания нарушава осмото изменение и в Ропър срещу Симънс (2005), Съдът е постановил, че извършването на престъпления е неконституционално. Държавите са длъжни да коригират съответно своите закони и процедури за осъждане.
Внедряването на Изключителната клауза за глоби в Timbs срещу Индиана изисква държавите да реформират своите граждански практики за конфискация. Много държави са позволили на правоприлагащите агенции да конфискуват имущество, свързано с престъпна дейност, и да запазят приходите, независимо дали собственикът на имота е бил осъден. Решението Timbs дава ясно да се разбере, че такива конфиденциалности не може да бъде грубо непропорционално на престъплението, което кара държавите да приемат нови ограничения за конфискация.
Съвременни напрежение и нерешени въпроси
Втората поправка след Хелър и Макдоналд
Включването на Втората поправка в McDonald срещу град Чикаго (2010) доведе до значителни съдебни спорове и политически дебати. Държавите и населените места трябваше да преразгледат законите си за контрол на оръжията, за да се съобразят с новоприетото право да пазят и носят оръжие за самозащита. Това изисква държавите да оправдаят своите ограничения съгласно съответния стандарт на конституционен преглед.
Някои държави отговориха, като приеха безпрецедентни закони , които позволяват на физическите лица да носят огнестрелни оръжия без лиценз. Други са запазили или укрепили изискванията си за лицензиране, като твърдят, че тези разпоредби съответстват на Второто изменение, тълкувано от Върховния съд. Резултатът е бил пач на държавни закони, които отразяват различни политически решения относно баланса между правата на оръжията и обществената безопасност.
Решението на Върховния съд в Асоциация на щата Ню Йорк срещу Брун (2022] допълнително изясни стандарта за оценка на предизвикателства във Втората поправка. Съдът постанови, че съвременните правила за оръжията трябва да съответстват на историческата традиция на нацията за регулиране на оръжията, изисквайки от държавите да се ангажират с търсещ исторически анализ, за да оправдаят законите си. Това решение обезсилва много държавни "може-издание" скритите закони за носене на оръжие и предизвиква предизвикателства към други държавни разпоредби, включително ограничения на списания с висок капацитет и оръжия за нападение.
Свободна реч в дигиталната епоха
Прилагането на защита на свободното слово на Първата поправка към законите на държавата, които регулират онлайн речта, се превърна в основен съвременен въпрос. Държавите са приели закони, насочени към платформите на социалните медии, умерено съдържание и онлайн тормоз. Тези закони трябва да съответстват на включената Първа поправка, която се прилага към държавната регулация на словото, независимо дали тази реч се случва онлайн или офлайн.
Държавните закони, изискващи от платформите в социалните медии да носят определено съдържание или да ги забраняват да премахват съдържание въз основа на гледна точка, са били оспорвани като противоконституционно принудителни речи. Държавните закони, криминализиращи онлайн тормоза или "кибербулирането" трябва внимателно да бъдат изработени, за да се избегне прекаляване на хляб и неяснота. Включването на принципите на свободното слово означава, че държавите трябва да зачитат разграничението между защитена реч и незащитена реч, дори и в бързо развиващата се цифрова среда.
Защитата на анонимната реч на Първата поправка също е била приложена към държавите чрез включване, ограничаване на възможността на държавите да изискват идентификация за онлайн говорители. Държавните закони, изискващи от физическите лица да регистрират своите реални имена преди да публикуват коментари на уебсайтове или да изискват от уебсайтовете да проверяват самоличността на своите потребители, са били оспорени като нарушаване на правото на анонимност.
Права на поверителност през двадесет и първи век
Обхватът на правата на поверителност, защитени от клаузата за справедлив процес, продължава да се развива и държавите трябва да адаптират политиките си към зачитането на тези права. правото на информационна поверителност е признато от някои съдилища като конституционно защитен интерес, ограничавайки способността на държавите да събират и споделят лична информация без адекватна обосновка.
Държавните закони, уреждащи събирането на биометрични данни, като пръстови отпечатъци и сканиране на лицевото разпознаване, трябва да спазват конституционните защити за защита на личните данни. Държавните закони, изискващи разкриването на лична информация като условие за получаване на държавни облаги или услуги, трябва да бъдат внимателно обосновани. Включването на права за поверителност означава, че държавите не могат да използват властта си на полицията, за да се натрапват в лични въпроси без законна правителствена цел.
Защитата на четвъртото изменение срещу неразумно търсене и конфискации, включена чрез ]Mapp срещу Охайо, е била приложена към нови технологии. Carpenter срещу Съединените щати[] (2018), Върховният съд постанови, че придобиването на записи за местоположение на мобилни телефони представлява търсене по Четвъртата поправка, изискващо заповед. Това решение принуди държавите да преразгледат своите закони, уреждащи достъпа на правоприлагането до цифрови данни, включително информация за местоположението, текстови съобщения и имейли.
Трайната значимост на избирателното подпомагане
Селективната интеграция промени фундаментално баланса на властта между федералното правителство и държавите. Тя създаде национален етаж на конституционните защити, които всички държави трябва да спазват, като гарантира, че основните права не зависят от инцидента по география. гражданка в Тексас има същите права на Първа поправка като гражданин в Масачузетс, а обвиняем в Алабама има същите шести права на изменение като ответник в Ню Йорк.
В същото време, избирателното включване запазва място за държавен експеримент и разнообразие. Държавите все още могат да приемат закони, които надхвърлят федералния минимум, като защитават правата по-обширно от изискваната от Конституцията. Те могат да регулират и в области, които не са обхванати от Закона за правата, само при спазване на други конституционни ограничения.
Върховният съд продължава да разглежда кои права са основни и как трябва да се прилагат към държавите. Бъдещите решения могат да включват права, които все още не са признати, или могат да усъвършенстват съществуващите защитни мерки в светлината на новите технологии и социалните условия. Това, което остава постоянно, е централното прозрение на избирателното включване: че клаузата за справедлив процес на четиринадесетата поправка защитава ядрото на основните свободи, които никоя държава не може да отрече.
В него се обяснява защо държавите трябва да спазват Закона за правата и да осигурят рамка за оценка на конституционността на държавните закони. С появата на нови предизвикателства, от изкуствен интелект до пандемичен отговор, доктрината за избирателно включване ще продължи да оформя отношенията между държавната власт и индивидуалната свобода, като гарантира, че защитата на Конституцията ще остане смислена във всяка държава и за всеки човек.